新文化運(yùn)動(dòng)后期關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)探究

　　摘 要：新文化運(yùn)動(dòng)后期，馬克思主義者和反馬克思主義勢力間進(jìn)行了三次論戰(zhàn)，其中第二次為關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)的焦點(diǎn)主要集中在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之目標(biāo)、中國的階級(jí)狀況、中國的前途等方面。本次論戰(zhàn)中，早期共產(chǎn)主義者對中國革命的諸問題、社會(huì)主義的本質(zhì)的闡述，有著極高的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，對當(dāng)代中國反對資產(chǎn)階級(jí)思潮泛濫、加強(qiáng)黨的建設(shè)特別是思想理論建設(shè)以及堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的一元化指導(dǎo)地位，有許多可供借鑒之處。
　　關(guān)鍵詞：新文化運(yùn)動(dòng)后期；社會(huì)主義；論戰(zhàn)
　　中圖分類號(hào)：D041 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2012）08/09-0026-04
　　作者簡介：許益新（1989- ），男，江蘇南京人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)轳R克思主義中國化和中共黨史。
　　在新文化運(yùn)動(dòng)后期，馬克思主義、社會(huì)主義得到了更為廣泛的傳播并日益成為主導(dǎo)。在此期間，反馬克思主義勢力先后對馬克思主義發(fā)動(dòng)了三次進(jìn)攻，由此便爆發(fā)了李大釗和胡適的“問題與主義”之爭；陳獨(dú)秀、李達(dá)等人和梁啟超、張東蓀的關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)和陳獨(dú)秀、李達(dá)同區(qū)聲白、黃凌霜關(guān)于無政府主義的論戰(zhàn)。經(jīng)過這三次論戰(zhàn)，劃清了馬克思主義和反馬克思主義、偽馬克思主義之間的界限，從而擴(kuò)大了馬克思主義的思想陣地，并為中國共產(chǎn)黨的成立做好了初步理論準(zhǔn)備。本文將重點(diǎn)介紹在此期間的第二次論戰(zhàn)，即關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)。
　　一、雙方論戰(zhàn)的幾個(gè)焦點(diǎn)
　　1.社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之目標(biāo)是不是消滅資本主義制度
　　梁啟超將歐美等國發(fā)生社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的原因解釋為“使多數(shù)之勞動(dòng)者地位得以改善”［1］。在他看來，歐美工人參加社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的目的只是為了提高自己的經(jīng)濟(jì)待遇，而非廢除生產(chǎn)資料私有制以消滅資本主義制度。這種解釋將社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)給庸俗化了。與此針鋒相對的是，李達(dá)指出歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的目的就在于把資本主義這個(gè)“以自由競爭及私有財(cái)產(chǎn)為根本的社會(huì)組織永遠(yuǎn)除去”，從而“實(shí)行將一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)歸為公有，共同生產(chǎn)共同消費(fèi)”［2］62。陳獨(dú)秀則認(rèn)為，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的根本動(dòng)機(jī)就是“在生產(chǎn)方面廢除了資本私有和生產(chǎn)過剩，在分配方面廢除了剩余價(jià)值”［3］87。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是不是消滅資本主義制度，是論戰(zhàn)雙方的根本分歧所在。
　　2.關(guān)于中國階級(jí)狀況的爭論
　　盡管雙方都認(rèn)為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的主體是勞動(dòng)階級(jí)，但各自對勞動(dòng)階級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。梁啟超認(rèn)為，唯獨(dú)有職業(yè)的人才可稱為勞動(dòng)階級(jí)，而無職業(yè)的人則屬于游民之列。因?yàn)椤叭珖嗣袷仓邪司庞笠宦殬I(yè)以維持生命，且不可得”［1］，所以他得出了在中國幾乎沒有勞動(dòng)階級(jí)的結(jié)論。而在李達(dá)看來，無業(yè)游民是失業(yè)的勞動(dòng)者。他指出，在中國“是國際資本階級(jí)和中國勞動(dòng)階級(jí)的對峙。不能說沒有勞動(dòng)階級(jí)，只不過沒有組織罷了”［2］66-67。接著，梁啟超給出了怎樣才能產(chǎn)生勞動(dòng)階級(jí)這個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)主體的方法，指出“勞動(dòng)階級(jí)之發(fā)生，恒必與資本階級(jí)相緣”［1］。也就是說，要等到先出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)后才能出現(xiàn)勞動(dòng)階級(jí)。張東蓀也認(rèn)為，應(yīng)該“造成一個(gè)紳商階級(jí)同時(shí)造成一個(gè)勞動(dòng)階級(jí)”［4］。對此，李達(dá)指出，照梁啟超等人的說法，中國若無勞動(dòng)階級(jí)，那自然就應(yīng)沒有資本階級(jí)，即中國可以算為一個(gè)無階級(jí)的國家了。他反問道：“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)就是要實(shí)現(xiàn)消除資產(chǎn)階級(jí)的國家，中國既無階級(jí)，又何須制造階級(jí)？”［2］67他還指出，說中國沒有階級(jí)區(qū)別的人是“不懂社會(huì)主義的”［2］47。梁、張等人不承認(rèn)中國有階級(jí)區(qū)別，是為了對各階級(jí)間本來就存在著的矛盾進(jìn)行歪曲。在張東蓀看來，工人受苦“直接受自資本家的很少，而通統(tǒng)是受自工頭的”，除此之外，工頭還要為工人的道德水平墮落負(fù)責(zé)，所以“不能十二分苛責(zé)資本家”。他還認(rèn)為，對于農(nóng)民來說，他們的痛苦和廢不廢除地主沒有關(guān)系，要怪只能怪“天災(zāi)兵禍”［4］；農(nóng)民因?yàn)闆]有文化，所以無法應(yīng)對天災(zāi)，而兵禍對農(nóng)業(yè)的破壞比大工業(yè)所造成的自然經(jīng)濟(jì)解體要大的多。這就在相當(dāng)程度上為帝國主義列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)入侵洗脫了嫌疑。對此，李達(dá)提出了質(zhì)疑，他指出，佃戶和地主間的階級(jí)對立，是自古就有的。“田主每日毫不勞力，專門掠取佃戶勞力所得的結(jié)果，度最奢侈的生活。佃戶無論如何含辛茹苦的勞動(dòng)，他們的命運(yùn)總是鑄定的”［2］47。陳獨(dú)秀也反問道：“若說中國貧困是一般的物力缺乏，非僅由資本家壓榨……既然是一般的物力缺乏，那通商口岸與都會(huì)少數(shù)人過的‘人的生活’并且是‘奢華的生活’，是從哪里來的？當(dāng)真他們的命運(yùn)比多數(shù)得不著人的生活的好些嗎？”［5］208-209蔡和森根據(jù)他在法國留學(xué)時(shí)的切身體會(huì)，論述了中國人民生活極度貧困的原因，那就是“因?yàn)榻煌òl(fā)達(dá)的結(jié)果，資本主義如水銀潑地，無孔不入，故東方久已隸屬于西方，農(nóng)業(yè)國久已隸屬于工業(yè)國，野蠻國久已隸屬于文明國，而為其經(jīng)濟(jì)的或政治的殖民地。西方工業(yè)國文明國的資本帝國主義常常可以掠奪一殖民地或勢力地帶以和緩他本國‘剩余生產(chǎn)’‘剩余勞動(dòng)’的兩種恐慌”［6］。梁、張等人通過無限放大中國勞動(dòng)階級(jí)的自身缺點(diǎn)來論證代表勞動(dòng)階級(jí)的政黨和真正勞動(dòng)者的國家都不可能出現(xiàn)。他們斷言，在這種情況下發(fā)生的社會(huì)革命不是真正的勞農(nóng)革命（即共產(chǎn)主義革命），而是“在已過的許多內(nèi)亂上再添一個(gè)內(nèi)亂罷了”。一句話，中國的勞動(dòng)階級(jí)沒有資格“用狄克推多制貫徹勞農(nóng)主義”［4］。李達(dá)對此提出了反駁，他指出：“有人說中國勞農(nóng)程度低不配專政，我要問中國勞農(nóng)底智識(shí)人格比徐世昌梁啟超還低幾何？”［2］774并指出：“一切革命的原因，皆由生產(chǎn)交換的方法手段而生，不是人的智力發(fā)明出來的，也不是抽象的真理產(chǎn)生出來?！保?］47
　　3.中國應(yīng)不應(yīng)該走社會(huì)主義道路
　　這是本次論戰(zhàn)的直接導(dǎo)火索，同時(shí)也是核心。雙方對中國應(yīng)該走哪條道路來發(fā)展自己的觀點(diǎn)可謂涇渭分明。梁啟超、張東蓀等人從實(shí)用主義、庸俗生產(chǎn)力論的角度出發(fā)，雖然表面上贊同中國應(yīng)該走社會(huì)主義道路，但前提是通過先走完資本主義道路來為發(fā)展社會(huì)主義準(zhǔn)備條件。而陳獨(dú)秀和李達(dá)則站在馬克思主義唯物史觀的高度，論證了發(fā)展社會(huì)主義所必需的條件并不一定在性質(zhì)上都是資本主義的。在梁啟超看來，要在中國搞社會(huì)主義，前提是“有許多現(xiàn)成之生產(chǎn)機(jī)關(guān)”，但在中國，“生產(chǎn)事業(yè)一無所有”。他雖然也承認(rèn)，走資本主義道路勞資糾紛會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾激化，卻又說這固然“極可厭憎”，但又“極可歡迎”，因?yàn)橹袊l(fā)展資本主義是能夠抵御列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)入侵的。張東蓀更是認(rèn)為，中國有四種病，即“無知病”、“貧乏病”、“兵匪病”、“外力病”。要解決這些問題，只能依靠資本家發(fā)展資本主義式的實(shí)業(yè)制度。在他看來，“中國的實(shí)業(yè)，不論中國自己開發(fā)與否，外國總是要求大開發(fā)而特開發(fā)的”，開發(fā)中國的障礙是軍閥，列強(qiáng)會(huì)幫助中國的實(shí)業(yè)家即資本家去掃除這個(gè)障礙的。實(shí)業(yè)發(fā)展起來了，就可以解決就業(yè)的問題，也就能夠收到“增加生產(chǎn)力救不得食不得衣的人”的效果，在此情況之下，“才有講教育的余地”［4］。這樣一來，他所講的中國的那四種病一下子就解決了三種，至于怎么解決“外力病”即帝國主義列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)政治文化入侵，他只字未提。這充分暴露了他不敢反對帝國主義的立場，所以，也就不難理解他之所以希望由帝國主義列強(qiáng)來“共管”中國對抗“赤化”了。他聲稱：“若沒有共管一層，紳商階級(jí)是不會(huì)勃興的?！保?］總之，發(fā)展實(shí)業(yè)的方式只能是資本主義式的，而且離開了資本家，實(shí)業(yè)就發(fā)展不起來。他還說，立刻在中國搞社會(huì)主義，是違背“馬克思之經(jīng)濟(jì)進(jìn)化論”的，“似乎太越階了”，而“資本主義的企業(yè)的發(fā)達(dá)終是利在目前而害在將來”［4］。對于上述觀點(diǎn)，陳獨(dú)秀、李達(dá)一一進(jìn)行了批駁。陳獨(dú)秀認(rèn)為，發(fā)展實(shí)業(yè)固然是對的，開發(fā)實(shí)業(yè)需要資本、需要資本集中也是對的，“但如果說開發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可，我們便未免發(fā)笑”［5］209。資本和資本家不是一回事，所以開發(fā)實(shí)業(yè)不一定非要牽涉到資本家和資本主義。而且，就算中國搞了資本主義，中國資本家開辦的企業(yè)也根本不是外國資本家開辦企業(yè)的競爭對手，等待他們的只會(huì)是經(jīng)營破產(chǎn)的悲慘命運(yùn)。因?yàn)椤鞍粗T產(chǎn)業(yè)競爭的原理，手工業(yè)遇著機(jī)器工業(yè)必然要失敗的，小規(guī)模的機(jī)器工業(yè)遇著大規(guī)模的也是要失敗的……那時(shí)革中國資本家命的，不是可憐的中國工人，乃是可怕的外國的穆藕初、虞洽卿們”。他還指出，中國的資本家不是在直接地就是在間接地充當(dāng)外國資本家的買辦，他們是為外國資本家掠奪中國服務(wù)的。所以，“只望他們發(fā)達(dá)起來能夠抵制外國資本家，能夠保全中國獨(dú)立，再過一兩世紀(jì)也沒有希望”［5］212。至于用資本主義的方式開發(fā)實(shí)業(yè)能夠改善民生，陳獨(dú)秀則認(rèn)為這無疑是顛倒黑白、引鴆止渴。他建議張東蓀去上海閘北的貧民窟考察一下，親身體會(huì)那里的勞動(dòng)者在資本主義生產(chǎn)制度下“非人的生活”，這絕對可以得到比內(nèi)地旅行更好的教訓(xùn)。他指出，造成張東蓀認(rèn)為的中國大多數(shù)人未得著人的生活的恰恰就是“資本主義生產(chǎn)制下必然的狀況”。照這樣發(fā)展下去，“造成一班中國資本家，也不過使中國人中之少數(shù)人免了貧乏，多數(shù)人仍然是一般的貧乏”［5］209。李大釗則認(rèn)為，以中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)貧困、生產(chǎn)落后為理由就認(rèn)為沒有搞社會(huì)主義的條件的看法是不科學(xué)的，“要問中國今日是否已具實(shí)行社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)條件，須先問世界今日是否已具實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的傾向經(jīng)濟(jì)條件，因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)情形，實(shí)不能超出于世界經(jīng)濟(jì)勢力之外”［8］。李達(dá)則以俄國十月社會(huì)主義革命為例，指出俄國的工業(yè)沒有英美等國發(fā)達(dá)，工會(huì)組織也沒有英美等國健全，但卻在英美之前干成了社會(huì)主義革命。所以，他呼吁“在中國運(yùn)動(dòng)社會(huì)革命的人，不必專受理論上的拘束，要努力在實(shí)行上去做”［2］56。這里所指的理論的約束，無疑是針對梁、張等人的庸俗生產(chǎn)力論的。
　　二、本次論戰(zhàn)的意義
　　1.初步闡述了中國革命的諸問題
　　通過本次論戰(zhàn)，早期共產(chǎn)主義者運(yùn)用唯物史觀等馬克思主義基本原理，對中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的情況進(jìn)行了分析，在揭露梁啟超、張東蓀等人反動(dòng)本質(zhì)的同時(shí)，也揭示了給中國人民帶來無限痛苦的總根源，從而較早地提出并回答了“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”這個(gè)“革命的首要問題”。他們認(rèn)為，革命的對象是帝國主義、封建地主和資本家，革命的動(dòng)力就是受革命的對象剝削壓迫的無產(chǎn)階級(jí)，革命的前途是社會(huì)主義。他們通過充分論證在中國走資本主義道路行不通，從而也在一定程度上說明了中國的社會(huì)革命形式只能是武裝斗爭。由于歷史局限，他們的分析是籠統(tǒng)的。他們沒有對革命的對象和動(dòng)力作進(jìn)一步的具體分析。例如，革命對象中的資本家是有官僚資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)之分的，對于后者來說，并不始終都是作為反革命存在的。同樣，一切受帝國主義、封建地主、資本家剝削壓迫的人如工人、農(nóng)民和士兵，也并不一定都是無產(chǎn)階級(jí)，也有可能是小資產(chǎn)階級(jí)。他們雖然指明了革命的前途是社會(huì)主義，但沒有說明欲達(dá)到這一目標(biāo)革命需要經(jīng)過哪些步驟。正如毛澤東同志所說：“過去，特別是開始時(shí)期，我們只是一股勁兒要革命，至于怎么革法，革些什么，哪些先革，哪些后革，哪些要到下一階段才革，在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，都沒有弄清楚，或者說沒有完全弄清楚?！保?］當(dāng)然，他們當(dāng)時(shí)對中國革命規(guī)律的認(rèn)識(shí)還處于必然王國狀態(tài)是完全可以理解的，因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)只有隨著中國革命的實(shí)踐的深入才能更加深刻。筆者認(rèn)為，盡管在論戰(zhàn)中對革命對象和革命動(dòng)力的分析有著缺陷，但這對早期的共產(chǎn)主義者解決“建立一個(gè)什么樣的黨”這個(gè)問題還是有極大幫助的。
　　2.初步探討了社會(huì)主義的本質(zhì)
　　鄧小平同志在1992年南方談話中對社會(huì)主義的本質(zhì)進(jìn)行了概括，那就是“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富?！保?0］373。陳獨(dú)秀、李達(dá)在本次論戰(zhàn)中所提出的用社會(huì)革命的辦法打破發(fā)展的障礙，就體現(xiàn)了解放生產(chǎn)力的觀點(diǎn)；在社會(huì)主義制度下大力開發(fā)實(shí)業(yè)，則體現(xiàn)了發(fā)展生產(chǎn)力的思想；在生產(chǎn)上廢除資本私有，分配上廢除剩余價(jià)值，則體現(xiàn)了社會(huì)主義一定要消滅剝削、消除兩極分化的思想。特別值得一提的是，陳獨(dú)秀早就提出了馬克思的科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說不是“理想的簡單的均富論”［3］85。這不僅體現(xiàn)了他心目中的社會(huì)主義必須實(shí)現(xiàn)共同富裕的思想，而且實(shí)現(xiàn)共同富裕的手段決不是搞平均主義和“大鍋飯”?？梢?，在本次論戰(zhàn)中，有關(guān)社會(huì)主義的本質(zhì)即“什么是社會(huì)主義”得到了初步的探討。更深一步地講，陳獨(dú)秀和李達(dá)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)初步意識(shí)到，社會(huì)主義在擯棄資本主義制度中腐朽沒落的東西如生產(chǎn)無政府狀態(tài)和工人階級(jí)日益貧困化的同時(shí)，必須要借鑒資本主義制度中一些有益的方面，如利用機(jī)器大工業(yè)迅速提高社會(huì)生產(chǎn)力，這在一定程度上嘗試著回答了“怎樣建設(shè)社會(huì)主義”這個(gè)問題。
　　3.為當(dāng)代中國反對資產(chǎn)階級(jí)思潮泛濫提供了有益啟示
　　上世紀(jì)七十年代末和整個(gè)八十年代，一些人堅(jiān)持和鼓吹的“補(bǔ)課論”、“資本主義救國論”、“階級(jí)斗爭熄滅論”等觀點(diǎn)，有著極其深厚的歷史淵源。可以說，梁啟超、張東蓀等人正是他們的鼻祖。這些人和當(dāng)年的梁啟超和張東蓀有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是都打著所謂“學(xué)術(shù)研究”的幌子。在這個(gè)幌子下，他們通過無限放大我們黨在探索社會(huì)主義建設(shè)過程中所遭遇到的一些挫折來論證所謂“社會(huì)主義不如資本主義”。他們這么做的目的就是要搞亂我國的思想理論界，以便他們從右的方面否定我們黨和社會(huì)主義制度，實(shí)行全盤西化，最后把我國引向資本主義。鄧小平同志指出：“如果搞資產(chǎn)階級(jí)自由化，就是再來一次折騰?！保?0］197“這個(gè)思潮不頂住，加上開放必然進(jìn)來許多烏七八糟的東西，一結(jié)合起來，是一種不可忽視的、對我們社會(huì)主義四個(gè)現(xiàn)代化的沖擊?！保?0］182“如果十億人的中國走資本主義道路，對世界是個(gè)災(zāi)難，是把歷史拉向后退，要倒退好多年?！保?0］158“中國不搞社會(huì)主義不行，不堅(jiān)持社會(huì)主義不行……如果搞資本主義，首先發(fā)生的就是無法解決十一億人都有飯吃的問題”［10］325-326。江澤民同志指出：“如果今后不堅(jiān)持社會(huì)主義，而是像有人主張的那樣退回去走資本主義道路，用勞動(dòng)人民的血汗去重新培植和養(yǎng)肥一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)，在我國人口眾多、社會(huì)生產(chǎn)力水平很低的情況下，只能使大多數(shù)人重新陷入極其貧困的狀態(tài)。這種資本主義，只能是原始的、買辦式的資本主義，只能意味著中國各族人民再度淪為外國資本和本國剝削階級(jí)的雙重奴隸?！保?2］67他在慶祝中國共產(chǎn)黨成立七十周年大會(huì)上的講話中指出：“階級(jí)斗爭已經(jīng)不是我國社會(huì)的主要矛盾，但是它在一定范圍內(nèi)還將長期存在，并且在一定條件下還可能激化。這種斗爭集中表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)自由化同四項(xiàng)基本原則的對立，斗爭的核心依然是政權(quán)問題。這種斗爭同國際敵對勢力與我們之間的滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、和平演變與反和平演變的斗爭密切聯(lián)系、相互交織?！保?2］151-152真理正是在和謬誤的斗爭中才發(fā)展起來的，20世紀(jì)20年代的那場論戰(zhàn)，劃清了兩種革命觀，20世紀(jì)80年代的反對資產(chǎn)階級(jí)思潮泛濫，劃清了兩種改革觀。對于黨的十六大特別是十七大以來，某些人喊出的所謂“只有民主社會(huì)主義才能救中國”的口號(hào)，胡錦濤總書記在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開三十周年大會(huì)上的講話中指出，黨的基本路線是興國、立國、強(qiáng)國的重大法寶，是黨和國家的生命線、人民群眾的幸福線。必須堅(jiān)持黨的基本路線不動(dòng)搖，決不改旗易幟，而要堅(jiān)定不移地走中國特色社會(huì)主義道路。如今，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)的思潮勢力仍然存在，它主要以所謂“普世價(jià)值”、新自由主義的面貌出現(xiàn)，否定馬克思主義、毛澤東思想、中國特色社會(huì)主義理論體系。借鑒歷史的經(jīng)驗(yàn)，我們必須以馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法為指導(dǎo)，用馬克思主義中國化的最新理論成果來武裝全黨、教育人民，更深刻地揭露所謂“普世價(jià)值”、新自由主義的本質(zhì)，從而排除各種錯(cuò)誤思潮、錯(cuò)誤傾向的干擾，為中國特色社會(huì)主義的偉大事業(yè)始終沿著正確的航向前行提供堅(jiān)實(shí)保障。
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］梁啟超.復(fù)張東蓀論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)［J］