透過銀行“暴利”看金融改革

　　2011年，中國銀行業(yè)利潤一舉突破萬億元大關，達到10412億元，較上年增長36.3％。而剛披露完畢的上市銀行一季報顯示，五大行平均日賺23億元。銀行業(yè)的資本利潤率不僅大幅高于制造業(yè)，且顯著高于石油和煙草行業(yè)。批評者秉持“暴利”說，認為銀行業(yè)的高利潤來源于壟斷和高利差，甚至于亂收費，實質(zhì)是來自實體經(jīng)濟的利潤轉(zhuǎn)移。
　　而在今年“兩會”期間，央行行長周小川明確回應，用“暴利”這個詞形容銀行業(yè)利潤有些過分。不難理解，或許在絕對規(guī)模上，銀行業(yè)整體利潤不小，但相對于資本監(jiān)管要求，利潤又是不夠的。監(jiān)管資本要求與銀行所承擔的風險同步增長。如果銀行對所承擔的風險實行充分溢價的話，則其利潤也應該與風險同步增長。如此一來斷不會出現(xiàn)利潤增長不敷資本補充需要的情況，而中國銀行一直處于資本不足狀態(tài)。
　　“暴利”與否，不難查證。不過，透過銀行業(yè)的利潤形成機制來思考金融領域的市場化改革，則會有不少新的觀察和建議。
　　
　　“暴利說”言過其實
　　對相關數(shù)據(jù)比較表明，站在貨幣和監(jiān)管當局角度，認為中國的商業(yè)銀行并不存在所謂“暴利”，是有充分理由的。
　　首先看存款利率。質(zhì)疑銀行業(yè)“暴利”的一個理由是法定的存款利率過低，客觀上導致從存款人向銀行輸送利潤。在通脹率比較高的情況下，實際的存款利率往往是負值，更是相當于存款人在倒貼商業(yè)銀行?？紤]到近兩年來國內(nèi)的通脹水平，這種懷疑不無道理。
　　但數(shù)據(jù)比較并不支持類似判斷。在中國，商業(yè)銀行尤其是大型銀行，有隱含的國家信用作為支撐，法定存款利率接近于一種無風險利率，與發(fā)達國家的國債收益率大致可比。
　　選取美、英、日三國2000年1月至2012年1月的一年期和五年期國債收益率月度數(shù)據(jù)，以及同期限的中國法定銀行存款利率月度數(shù)據(jù)，剔除通脹因素后對比發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)月份，如2004年6月至9月，以及2007年7月至2008年7月，中國由于CPI較高而導致真實存款利率明顯低于其他三國外，在大部分時間內(nèi)中國的真實利率水平都不是最低的，很多時候甚至遠高于其他國家。
　　針對部分以間接融資為主的新興經(jīng)濟體，直接比較存款利率后得出的結(jié)論也大致相似。以2000年－2010年為觀察期，采用世界銀行公布的匯總后的各國商業(yè)銀行存款利率數(shù)據(jù)，剔除通脹因素后得到真實存款利率。對比表明，盡管不同國家之間利率水平差別較大，但如果以出現(xiàn)負利率的年份計，中國的真實存款利率水平其實并無異常。
　　需要強調(diào)的是，利率絕對水平的高低主要取決于通脹水平以及貨幣政策操作的需要，除此以外并不能說明太多問題。換言之，判斷利率水平是否適當，并不只看利率是否為負，或是否有利于存款保值增值，而主要取決于宏觀調(diào)控的需要。利率的高低更多反映的是經(jīng)濟周期波動以及宏觀政策對價值高地預期的主動調(diào)節(jié)，并不單純著眼于滿足財富管理的需要。存款利率低并不意味著貨幣政策出了問題，而只能說明儲蓄并不是好的投資方式。
　　再看貸款率的關鍵指標——凈息差（Net Interest Margin，簡稱NIM），即凈利息收入（生息資產(chǎn)利息收入減去付息負債的利息支出）占全部凈生息資產(chǎn)的比例。一個基本判斷是，如果國內(nèi)銀行業(yè)凈息差顯著高于國外同業(yè)，則有可能表明國內(nèi)銀行的貸款利率定價偏高。
　　將國內(nèi)除農(nóng)行外12家上市銀行的凈息差按資產(chǎn)規(guī)模加權(quán)后匯總，與美國銀行、匯豐、渣打、花旗等相比，國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)的風險權(quán)重（表示資產(chǎn)的風險度）與其大致相當，但凈息差水平偏低。凈息差低于國內(nèi)銀行的幾家銀行屬所謂全能型銀行，如德意志銀行、蘇格蘭皇家銀行等，其資產(chǎn)風險權(quán)重遠遠低于國內(nèi)銀行，凈息差絕對水平較低本在情理之中。
　　
　　根本問題是體制僵化
　　前面的比較表明，無論是存款利率還是貸款利率，都不支持“暴利”說。但這并不意味著銀行業(yè)真的就可以如釋重負。
　　事實上，當前銀行業(yè)的問題并不在于暴利與否，而在于金融體制安排的僵硬、銀行運行模式的粗放，以及由此產(chǎn)生的金融低效率和社會福利損失。
　　眾所周知，中國金融體系的根本特征是銀行間接融資占主導，信用債市場不發(fā)達，大量債務性融資主要通過銀行貸款來解決。這實際上意味著從信用最好的優(yōu)質(zhì)客戶，比如一些大型的上市公司，到信用一般甚至較差的客戶，比如大量中小和小微企業(yè)，其融資需求都主要通過銀行信貸渠道尋求滿足。
　　與此同時，銀行體系本身的風險定價機制又比較粗放，利率浮動不是著眼于區(qū)分客戶風險的高低差異，實行充分的差異化定價，而主要反映了信貸規(guī)模的松緊程度。這種將不同風險等級客戶“一勺燴”的貸款定價模式，產(chǎn)生效率損失是必然的。
　　如果分開來處理，情況就會好得多。通過發(fā)展以信用債為主的直接融資，同時在銀行內(nèi)部建立健全風險定價機制，效率損失將會小得多，企業(yè)、居民和銀行都將得到改善。
　　首先看直接融資。在信用債市場和直接融資發(fā)達的金融體系中，大量優(yōu)質(zhì)的融資主體，其融資需求完全可以通過直接發(fā)行債券來解決，無須仰賴銀行貸款。由于采用的是市場化的公開競價方式，不僅借款人的融資利率可能低于銀行貸款利率，普通的儲戶以及其他各類投資者也可獲取遠高于銀行存款利率的投資回報。
　　銀行則可以充分發(fā)揮其在客戶非公開信息收集和管理方面的獨特優(yōu)勢，利用其制度化的風險管理流程以及在損失準備金計提和資本充足方面的實力，著力開發(fā)一般性的信貸市場，實現(xiàn)風險收益。如果管理得當，越來越多的潛在借款人將因此享受到銀行信貸服務，銀行本身也將由此獲得更好的收益。
　　其次是銀行內(nèi)部的風險定價。鑒于風險業(yè)務的特殊性，面對眾多信貸客戶的貸款申請，銀行的做法并不是誰出的價高就滿足誰，而是只考慮對那些銀行認為風險可控的客戶發(fā)放貸款，否則就可能產(chǎn)生所謂的逆向選擇，導致貸款過多流向那些承諾支付高利率的高風險客戶。相關的甄別和篩選過程就是所謂的信貸配額（Credit Rationing）機制，有些類似于進口配額管理。銀行內(nèi)部的信貸審查和審批流程，就是處理配額發(fā)放的決策流程。配額機制是一種微觀層面的甄別機制，銀行對信貸額度大小以及信貸標準寬嚴的掌握，主要取決于銀行對信貸市場總體風險狀況的判斷，以及對具體信貸客戶風險高低的估計。
　　但是，配額機制也受到信貸資金供給的影響。如果信貸市場處于嚴格的管制之下，致使信貸資源非常稀缺，風險配額機制就會演變?yōu)槭聦嵣系馁Y金配額機制。而當前的中國銀行業(yè)因受到嚴格的信貸規(guī)模控制，明顯處于信貸資源稀缺階段。相應地，銀行對信貸客戶的挑選也更加“挑剔”。由于一些有效的信貸需求無法得到滿足，很容易造成金融效率低下，形成金融抑制。
　　關于當前的金融抑制，或可從最近幾年來商業(yè)銀行的不良率數(shù)字以及貸款利率浮動趨勢中一窺端倪。2004年之前，國有銀行的不良率曾處于驚人的歷史高位，有傳言說最高曾達到45％。隨著國有商業(yè)銀行改革的啟動，銀行業(yè)的不良貸款余額和不良率實現(xiàn)“雙降”。貸款不良率2011年底為0.9％。這意味著在全球銀行業(yè)里，包括新興市場和發(fā)達經(jīng)濟體在內(nèi)，中國銀行業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量基本上屬于最好之列。
　　形成對比的是，2010年以來，執(zhí)行利率上浮貸款的比例不僅沒有下降，反而上升了。這一現(xiàn)象只能用信貸規(guī)模因素來解釋：由于宏觀調(diào)控導致銀行信貸規(guī)模收緊，信貸資金更加稀缺，銀行的議價地位上升了。這也印證了長期以來的一種觀察，即自人民銀行允許商業(yè)銀行浮動貸款利率以來，銀行對利率的浮動并不主要是基于微觀層次上對風險的權(quán)衡，更多反映了信貸規(guī)模的松緊狀況。
　　
　　長期以來，或許是鑒于不良率高企的沉痛教訓，我們一直把銀行業(yè)“雙降”列為風險管理和銀行監(jiān)管的重中之重?，F(xiàn)在看來，事情還得具體分析。如果銀行沒能建立起充分的風險定價機制，以及行政化的信貸規(guī)模管制繼續(xù)占據(jù)主導的話，過度強調(diào)降低不良率，則有可能強化金融抑制，不良率并非越低越好。
　　綜上可知，與銀行業(yè)“暴利”與否相比，宏觀的金融效率低下和金融福利損失才是當前金融業(yè)以及銀行業(yè)更加深層次的問題，其影響與后果也遠非“暴利”可以類比。畢竟，如果商業(yè)銀行以及整個金融體系能夠做到按風險放貸與定價的話，企業(yè)、居民以及銀行的福利剩余都將得到更大的改善，此時的銀行獲利則是應該肯定和鼓勵的。
　　出路在于金融創(chuàng)新
　　如何才能走出金融抑制，解決效率和福利問題？關鍵要靠金融創(chuàng)新與發(fā)展。
　　金融的功能在于解決投融資問題，實質(zhì)則是交易不確定性或者風險。金融市場本質(zhì)上是交易風險的市場。當前的金融市場已在經(jīng)歷間接融資、直接融資市場的發(fā)展后，進入細分的、專業(yè)化的風險市場階段。投資者處理風險的方式除了持有、轉(zhuǎn)讓之外，還可以保險和對沖，諸如開展期權(quán)、期貨、遠期、互換等交易，以及進行更高形態(tài)的復雜風險交易。至此，風險本身開始以金融產(chǎn)品形態(tài)直接進入交易環(huán)節(jié)。風險的價格不只取決于風險自身的高低，也同時取決于市場的風險胃口或風險偏好。
　　這不僅解決了風險本身的識別和計量問題，也解決了風險產(chǎn)品的價格發(fā)現(xiàn)問題。隨著風險信息透明度的提高，風險產(chǎn)品和交易不僅可以做到按質(zhì)論價，細分程度也空前提高，從而大幅度提高金融效率和福利剩余。
　　遺憾的是，金融危機的陰影，大大模糊了金融創(chuàng)新的演進脈絡。近十幾年來，隨著金融創(chuàng)新日趨活躍，一種稱之為“虛擬經(jīng)濟”（Virtual Economy）的非專業(yè)概念開始流行。在一些該概念的使用者看來，金融活動并不像實體經(jīng)濟那樣創(chuàng)造價值，因而是“虛擬的”。虛擬經(jīng)濟或金融活動的膨脹必然會導致實體經(jīng)濟的不穩(wěn)定，并最終導致金融本身的不穩(wěn)定。這實在是一種似是而非的理解。
　　投資主體和儲蓄主體的分離，決定了現(xiàn)代投融資的基本模式只能是“花別人的錢辦自己的事”以及“花別人的錢辦別人的事”，由此產(chǎn)生的信息不對稱和潛在的道德風險激勵成為影響投融資決策的主要風險因素。金融服務要做的就是要盡最大可能地使信息充分，降低風險激勵扭曲，并在此基礎上對風險作適當定價，以便將其銷售給那些潛在的風險投資人。
　　在這整個過程中，與投融資有關的大量不確定性被金融市場的風險發(fā)現(xiàn)和風險緩沖功能過濾掉，由此不僅保證了投融資效率，也降低了投融資風險。正所謂一英鎊股票是整個大英帝國的基礎，金融服務不僅創(chuàng)造價值，也是實體經(jīng)濟高效運轉(zhuǎn)的前提和保障。
　　沒有做空機制的市場不可能穩(wěn)定。衍生品或許確實推動提高了風險承擔規(guī)模，但也并非一定會導致后來的危機。正如我們所看到的，次貸危機后，CDS交易并沒有被危機帶入墳墓，而是繼續(xù)在信貸市場上發(fā)揮風險發(fā)現(xiàn)的作用。在隨后的歐債危機中，CDS依然是判斷主權(quán)違約風險最具預測價值的前導指標。
　　如果說金融危機確實留下了一些必須要吸取的教訓的話，那就是針對當前金融形態(tài)的有效監(jiān)管。細分的專業(yè)化風險市場必須以有效的金融監(jiān)管為前提。另外，貨幣和監(jiān)管當局必須要認真考慮的是，金融效率的提高是否過頭了。如果我們確實不需要那么高的金融效率，宏觀審慎監(jiān)管就是不得不采取的選擇。
　　
　　重點是信貸市場化
　　毫無疑問，要緩解金融抑制、提高金融效率，就必須加快改革當前的銀行體制和金融體制，其中利率市場化是關鍵。
　　圍繞利率市場化改革，一直以來國內(nèi)有一種觀點，即認為利率市場化就是放開存貸款利率。這一認識無疑是錯誤和片面的。以任何一筆普通貸款為例，其利率定價主要取決于央行基準利率、資金成本以及信用風險成本等至少三種因素，或可理解為三種利率的疊加。其中的央行基準利率無涉市場化，而主要集中于如何理順貨幣政策或利率政策的傳導機制。
　　資金成本是無信用風險狀態(tài)下的資金價格，主要反映資金供求形勢及市場流動性狀況。資金利率的市場化主要通過發(fā)展貨幣市場來實現(xiàn)，包括國債市場、大額存單市場以及其他高信用等級的政府類債券市場和銀行間市場等，并經(jīng)由各專業(yè)資金市場形成對應的資金價格基準，如國債收益率、銀行間拆借利率。
　　風險成本也稱信用風險溢價，主要反映不同信用等級或水平的信用風險的價格，對應的是各類信用債市場。信用風險溢價或信用風險的價格，不僅取決于信用風險的絕對水平高低，也同時取決于信用市場投資者的風險胃口或風險偏好。
　　由此可見，利率市場化的實質(zhì)是金融體系的市場化，重點則是信貸領域的市場化。利率市場化的過程實際上是金融體系從間接融資轉(zhuǎn)向直接融資的過程，是資本市場不斷深化、細化以及各專業(yè)市場不斷發(fā)展與完善的過程。離開了貨幣、債券和信用市場的發(fā)展，利率市場化就無從談起。
　　至于把利率市場化只理解成銀行存貸款利率的市場化，甚至于理解成簡單地降低銀行準入門檻，不只在理論上是錯誤的，在實踐上也是有害的。
　　如果沒有貨幣市場的資金成本基準作為參照，沒有風險市場的風險價格基準，簡單放開存貸款利率只會導致無序競爭，導致銀行間的存款大戰(zhàn)和貸款大戰(zhàn)。最終，為恢復市場秩序?qū)⒉坏貌恢厥霸鹊慕鹑诠苤?，利率市場化改革再度歸零。
　　在上述改革進程中，貨幣市場以及無風險資金價格的市場化相對來說更容易較快實現(xiàn)。比較困難的是風險市場，或信用債市場。這主要與風險市場本身的特點有關。無風險利率、風險利率在價格形成機制上有很大差異，前者的均衡價格主要由資金供求形勢決定，后者由于高利率帶來的逆向選擇效應，更接近于有配額條件下的市場均衡。
　　由于風險市場的完備程度要遠遠小于貨幣和資金市場，其穩(wěn)定性很大程度上取決于市場能否始終維持合理的配額底線，真正建立起配額約束下的信用風險定價機制。而這又進一步取決于市場本身的透明性，金融機構(gòu)的風險定價能力和風險約束機制，以及監(jiān)管和貨幣當局實施微觀和宏觀審慎監(jiān)管的有效性。
　　歷史經(jīng)驗表明，要滿足這些條件并不容易，信貸領域的市場化向來是風險和危機的主要策源地。以上世紀90年代日本的利率市場化為例，當時日本較快地實現(xiàn)了貨幣市場以及存款利率的市場化，但對信貸領域的市場化重視不夠，信用債市場以及商業(yè)銀行遲遲沒有建立起相應的風險識別和定價能力，也沒有建立起正常的風險約束機制。這是后來形成信貸膨脹和資產(chǎn)泡沫的重要原因。
　　美國“次貸”危機的大背景也是信貸膨脹和資產(chǎn)泡沫。面對信貸領域的一系列創(chuàng)新，如證券化和信用風險產(chǎn)品的大規(guī)模交易，以及由此帶來的信貸效率的提高和市場風險胃口的擴大，貨幣和監(jiān)管當局并沒有及時洞察并采取措施。監(jiān)管失察和無所作為是信貸市場失控的直接原因。
　　考慮到中國的信用債、尤其是公司信用債市場基礎薄弱，相關制度條件不配套，在推進利率市場化過程中，必須妥善處理好作為核心環(huán)節(jié)的信貸領域的市場化改革。
　　一是穩(wěn)步推進企業(yè)信用債市場的發(fā)展，加快推進配套體制改革和配套制度建設。值得注意的是，企業(yè)信用債市場的發(fā)展不能再重復股市發(fā)展的老路。由于缺少對普通投資者合法權(quán)益的有力保護，只強調(diào)股市的融資功能，股市的投資價值日漸式微。市場風險主要依靠流動性以及投資者之間的“零和博弈”來緩沖。股市一定程度上已經(jīng)淪為對大眾投資者實施合法欺騙和掠奪的場所。
　　而股權(quán)融資無需歸還本金，分紅派息也都可以商量。相比之下，債務融資的還本付息壓力就明顯缺乏彈性。如果信用債券市場的風險緩釋機制也像股市一樣，主要依靠二級市場的流動性，依靠風險轉(zhuǎn)移（Risk Transfer）和龐氏機制（Ponzi Scheme），市場的穩(wěn)定性將無從保證。一旦債務人集中違約，必將導致系統(tǒng)性的連鎖反應。
　　
　　為此，先要從法律層面加強對普通投資者權(quán)益的保護；同時加快建設信用債市場的風險緩沖機制，建立健全信用債市場的風險發(fā)現(xiàn)和風險定價功能。
　　二是加快推動銀行建立健全風險定價機制，培育和發(fā)展信用風險定價基準。隨著企業(yè)信用債市場的發(fā)展，將有越來越多的優(yōu)質(zhì)企業(yè)客戶轉(zhuǎn)向債券市場，進而對銀行既有的贏利格局和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)形成沖擊。作為應對，銀行必須盡快改變當前粗放的經(jīng)營模式，實行對風險的精細化經(jīng)營與管理。
　　三是完善銀行體系。在信貸領域的市場化改革進程中，不可能所有的借款人都到債券市場上發(fā)債。同樣，在銀行信貸市場，商業(yè)銀行也不可能包攬所有的信貸服務。大量政策上必要、財務上不可行的信貸需求，以及需要信貸支持但又無力承受高風險溢價的信貸需求，必須通過對應的機制和渠道加以滿足。健全的銀行體系必須同時包括商業(yè)銀行、政策性銀行以及各種合作制銀行在內(nèi)，是一個分工明確、互相配合的有機體系。
　　但近些年來，由于金融市場化改革速度放慢，加之金融抑制導致信貸資源稀缺，致使政策性銀行、合作制銀行紛紛涌入商業(yè)銀行領23b61577adc25e7b62d095fe1a47f50b69447a0bae19543e634d400ecb65046d域。不僅政策性銀行與商業(yè)銀行之間的界限日趨模糊，大量區(qū)域性金融機構(gòu)如原先的農(nóng)信社、城信社等也迎來了“換牌潮”，紛紛轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行，開展跨區(qū)域經(jīng)營。由此騰出的政策性領域、草根和中小、小微企業(yè)領域，則不得不由商業(yè)銀行來填補。
　　類似局面必須盡快改變，這不僅是完善銀行體系、服務實體經(jīng)濟的需要，也有助于相關金融機構(gòu)做好準備，應對利率市場化帶來的沖擊。如果不能盡早恢復市場定位，強化風險經(jīng)營能力，一旦信貸領域市場化加快推進，銀行業(yè)的“浮財”因競爭而散去，類似機構(gòu)勢必陷入嚴重困境，甚至于引發(fā)系統(tǒng)性危機。
　　
　　“暴利”實為“浮財”
　　最后需要強調(diào)的一點是，社會公眾“暴利”觀的產(chǎn)生，多少與對銀行業(yè)缺乏深入了解有關。但如果商業(yè)銀行也被利潤的表象所迷惑，私下認同甚至秉持這種看法，則有可能降低審慎經(jīng)營意識，低估改革帶來的挑戰(zhàn)以及未來可能面臨的困難。
　　上述判斷首先源于對銀行利潤性質(zhì)的認識。作為現(xiàn)金流量，銀行利潤很大程度上是當期的賬面利潤，取決于資產(chǎn)在當期的質(zhì)量狀況和贏利能力，而非基于資產(chǎn)完整生命周期的全成本核算，或者說不是“真實”的利潤。
　　舉例來說，一筆五年期正常貸款在到期之前每年都會有利息產(chǎn)生，并體現(xiàn)在當年會計利潤中。除非在約定的還款期借款人如約還本付息，違約的風險將始終存在。而一旦違約，銀行損失的將不止于貸款利息，還可能包括全部或部分本金，此即通常所說的風險成本。
　　在緩沖風險損失方面，銀行有兩道防線：一是計提損失準備，應對平均狀況下的損失；二是留足資本金，吸收極端不利情況下的大額損失。銀行的會計利潤扣除了與損失準備有關的風險成本，但并未體現(xiàn)與資本有關的風險成本。所以判斷銀行的贏利規(guī)模是否“足夠”，除了要看賬面利潤外，還要看利潤對資本的補充能力，看利潤的增長能否同時帶動資本積累的同步增長。恰恰在這方面，國內(nèi)主要銀行還存在明顯差距。
　　對國內(nèi)12家上市銀行2007年以來的年報分析可以發(fā)現(xiàn)，銀行每年的利潤規(guī)模小于實際補充的資本規(guī)模。這意味著如果沒有來自其他渠道的資本補充，單靠自我積累，銀行實際上已經(jīng)無力平衡自己創(chuàng)造的風險規(guī)模。長此以往，不僅對投資者的分紅派息無從談起，銀行自身的風險杠桿也將持續(xù)放大，并最終危及銀行體系的穩(wěn)定性。對此銀行應該有清醒認識。
　　另外，考慮到遲早到來的利率市場化進程，可以預見，隨著信用債市場的發(fā)展，銀行現(xiàn)有的大量優(yōu)質(zhì)信貸需求將不可避免地分流向債券市場。如果銀行不能盡快適應客戶信用風險水平的整體下移并建立起有效的風險定價機制，其贏利前景將無法保證。又如果不幸遭遇宏觀經(jīng)濟沖擊，甚至資產(chǎn)質(zhì)量都將面臨問題。
　　接下來，所有這些又將進一步影響到銀行自身的信用狀況，并決定其市場融資能力，影響其流動性和安全性。最終，市場化將決定哪些銀行得以生存和繁榮，哪些機構(gòu)不得不退出或被淘汰。這不是可以忽略的挑戰(zhàn)，銀行業(yè)必須為遲早要到來的變革做好準備。
　　作者供職于上海浦東發(fā)展銀行，本文僅代表個人觀點