馬克思分工思想研究回溯

　　作者簡(jiǎn)介：王虎學(xué)（1981- ），男，甘肅慶陽(yáng)人，中共中央黨校馬克思主義理論教研部講師，博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義發(fā)展史、人學(xué)和價(jià)值論。摘要：馬克思的分工思想是對(duì)以往一切分工理論的批判性繼承和發(fā)展，是對(duì)分工現(xiàn)象第一次科學(xué)、完整的解釋，也是進(jìn)一步科學(xué)研究的起點(diǎn)。在國(guó)內(nèi)，自上世紀(jì)80年代開(kāi)始，一些學(xué)者對(duì)馬克思的分工理論已經(jīng)作出了具有奠基性和開(kāi)拓性的研究，取得了一系列的研究成果。在國(guó)外，專論馬克思分工思想的專著很少，許多研究都是以馬克思有關(guān)分工的論述為參照或依據(jù)進(jìn)而對(duì)分工問(wèn)題的進(jìn)一步拓展，其中，也不乏很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)和看法?；仡櫜⒖偨Y(jié)已有的研究成果及其進(jìn)展，是進(jìn)一步研究馬克思分工思想的科學(xué)起點(diǎn)。
　　關(guān)鍵詞：馬克思；分工思想；研究述評(píng)
　　中圖分類號(hào)：A81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1605（2012）04-0030-07
　　分工問(wèn)題貫穿于馬克思一生的理論研究之中，分工在整個(gè)社會(huì)生活中的矛盾運(yùn)動(dòng)以及分工理論在整個(gè)歷史唯物主義體系中的地位及其意義，歷來(lái)為馬克思所重視。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于分工問(wèn)題的討論大都集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域，哲學(xué)界尚未給予馬克思的分工思想以應(yīng)有的重視。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者在這方面已經(jīng)作出了開(kāi)拓性的工作，并取得了一定的成就，但也留下了許多尚待深化和進(jìn)一步思考的問(wèn)題?；仡櫜⒖偨Y(jié)前輩的研究成果，是我們進(jìn)一步研究馬克思分工思想的起點(diǎn)。
　　一、國(guó)內(nèi)研究成果及其進(jìn)展
　　自上個(gè)世紀(jì)80年代初至90年代末，伴隨著解放思想運(yùn)動(dòng)的深入和改革開(kāi)放的偉大實(shí)踐，分工問(wèn)題適應(yīng)了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，從幕后走向前臺(tái)，開(kāi)始受到理論界的重視?？傮w而言，國(guó)內(nèi)對(duì)馬克思分工思想的研究主要表現(xiàn)在理論體系的開(kāi)拓、專題和文本研究?jī)纱蠓矫妗?br/>　　1.理論體系的開(kāi)拓
　　上個(gè)世紀(jì)80年代初至90年代末，國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)特別是國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等問(wèn)題，對(duì)馬克思主義的分工理論進(jìn)行了比較深入的研究，相繼發(fā)表了一系列論文和論著。比較具有代表性的著作有劉佑成的《社會(huì)分工論》（浙江人民出版社，1985年）、劉堅(jiān)承的《社會(huì)分工縱橫談》（江蘇人民出版社，1987年）、林其泉的《分工的起源和發(fā)展》（廈門(mén)大學(xué)出版社，1988年）、解戰(zhàn)原的《當(dāng)代社會(huì)分工論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年）、秦慶武的《社會(huì)分工與商品經(jīng)濟(jì)》（南京出版社，1992年）、郝振省的《分工論：一個(gè)歷史和現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)命題》（黑龍江教育出版社，1998年），等等。
　　早在1981年，劉佑成于《哲學(xué)研究》發(fā)表了《馬克思主義分工理論》一文，開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)研究馬克思主義分工理論的先河。這篇論文界定了分工范疇，指出分工是并存的勞動(dòng)，是有固定專業(yè)劃分的社會(huì)勞動(dòng)形式；并指出分工意味著總勞動(dòng)被分割成彼此獨(dú)立而又相互聯(lián)系的部分，且社會(huì)成員被固定分配在不同的勞動(dòng)職能上。此外，這篇論文還就分工的起源、分工發(fā)展的歷史形態(tài)、未來(lái)趨勢(shì)、基本規(guī)律等基本問(wèn)題做了比較全面的闡述。更為重要的是，作者已經(jīng)鮮明地提出分工包括勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工兩個(gè)方面。這篇具有開(kāi)拓性和奠基性的論文最后收入了《社會(huì)分工論》一書(shū)。劉佑成的《社會(huì)分工論》是國(guó)內(nèi)較早且系統(tǒng)分析馬克思主義分工理論的第一本專著。本書(shū)在簡(jiǎn)單回顧并考察分工理論史的基礎(chǔ)上，比較全面地分析了馬克思主義分工理論的基本概念、類型劃分，考察了自然經(jīng)濟(jì)分工、商品經(jīng)濟(jì)分工和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分工，同時(shí)，論述了分工的起源、基本規(guī)律、未來(lái)趨勢(shì)、分工與生產(chǎn)力、分工與社會(huì)關(guān)系以及分工在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)中的作用等問(wèn)題。
　　此外，劉堅(jiān)承的《社會(huì)分工縱橫談》比較全面地論證了社會(huì)分工的起源和發(fā)展，著重論證了社會(huì)主義分工必然代替資本主義舊式分工的規(guī)律性。解戰(zhàn)原的《當(dāng)代社會(huì)分工論》立足中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，通過(guò)考察現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)分工研究，發(fā)展馬克思主義的分工理論。本書(shū)充分肯定了社會(huì)分工的歷史作用和重要地位，指出：“社會(huì)分工是人類文明發(fā)展的杠桿”；比較詳細(xì)地闡述了當(dāng)代資本主義的分工、當(dāng)代社會(huì)主義的分工；指出社會(huì)分工發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)是“消滅分工”。林其泉的《分工的起源和發(fā)展》從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度系統(tǒng)而深入地考察了分工的起源和發(fā)展，歷史地再現(xiàn)了從自然分工、社會(huì)勞動(dòng)分工、勞動(dòng)內(nèi)部分工、地區(qū)分工到社會(huì)職能分工（腦體分工、城鄉(xiāng)分工、公共職能、職業(yè)等）的分工發(fā)展歷程，最后，還對(duì)不同社會(huì)形態(tài)中的分工進(jìn)行了縱向分析。郝振省的《分工論：一個(gè)歷史和現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)命題》力圖從哲學(xué)角度對(duì)分工范疇的規(guī)定性、分工的歷史發(fā)展、分工的社會(huì)作用、分工范疇的理論意義和實(shí)踐意義等作出新的探索，進(jìn)而勾勒出歷史唯物主義分工理論的基本輪廓，并嘗試性地運(yùn)用分工理論分析中國(guó)改革和現(xiàn)代化建設(shè)中的若干問(wèn)題。
　　2.研究界域的厘定
　　在這方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者比較集中討論的問(wèn)題包括：分工的本質(zhì)、分工的地位、分工的發(fā)展及其后果、分工的類型和“消滅分工”等問(wèn)題。
　　第一，關(guān)于分工的本質(zhì)問(wèn)題。總體而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于分工的本質(zhì)這一問(wèn)題的看法分歧較大，歸納起來(lái)，大致有五種觀點(diǎn)。［1］分別是：分工是生產(chǎn)力不可缺少的因素；分工是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分；分工既不屬于生產(chǎn)力范疇，也不屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，而是一個(gè)把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)的、處于中介地位的范疇；分工是勞動(dòng)的社會(huì)存在形式；分工作為勞動(dòng)的社會(huì)存在形式，它既具有生產(chǎn)力的性質(zhì)，又具有生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。在對(duì)上述五種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述之后，韓慶祥提出了一個(gè)比較全面、綜合的看法。他認(rèn)為：“分工的本質(zhì)在于：它是具有相對(duì)固定性質(zhì)的勞動(dòng)存在的基本形式，它既是生產(chǎn)力要素的組合方式、生產(chǎn)力的運(yùn)動(dòng)形式并包含生產(chǎn)力專業(yè)化的系統(tǒng)，因而具有生產(chǎn)力的性質(zhì)，同時(shí)又是形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系并包含生產(chǎn)資料在社會(huì)成員之間分配的社會(huì)過(guò)程，因而具有生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)?！保?］他還特別強(qiáng)調(diào)指出：“把分工和勞動(dòng)聯(lián)系起來(lái)揭示分工的本質(zhì)，這是一個(gè)進(jìn)步。”［1］同樣，基于國(guó)內(nèi)關(guān)于分工本質(zhì)的諸多觀點(diǎn)和看法，趙家祥評(píng)論性地總結(jié)道：無(wú)論是認(rèn)為分工屬于生產(chǎn)力范疇，還是認(rèn)為分工屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，或是認(rèn)為分工兼有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系二重屬性，都沒(méi)有全面揭示分工的本質(zhì)。他認(rèn)為：“分工屬于社會(huì)的運(yùn)籌性因素。”［2］這類因素在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中發(fā)揮著巨大作用，它主要通過(guò)對(duì)其他各種社會(huì)要素的調(diào)動(dòng)、處置、匹配、選擇等手段，使它們做到合理結(jié)合，構(gòu)成人類社會(huì)整體，即成為活生生的社會(huì)有機(jī)體。［2］
　　第二，關(guān)于分工的地位問(wèn)題。在研究馬克思主義分工理論的過(guò)程中，學(xué)界主要以《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》）為文本依據(jù)，普遍認(rèn)為分工在馬克思的哲學(xué)轉(zhuǎn)向與歷史唯物主義體系中具有重要地位。具體而言，可歸納為以下三個(gè)方面：一是分工與研究重心的轉(zhuǎn)移。認(rèn)真研讀馬克思的著作，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）中，馬克思著重從異化的角度分析工人與勞動(dòng)的關(guān)系，而在《形態(tài)》中，馬克思的研究重心發(fā)生了明顯變化，著重分析了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，一個(gè)顯著的標(biāo)志就是馬克思將分工這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念提到了第一位。張一兵指出，《形態(tài)》中的分工“取代了原來(lái)在人本主義話語(yǔ)中的異化規(guī)定。異化是一個(gè)哲學(xué)邏輯規(guī)定，而分工是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證概念”［3］472。從異化到分工，“這是一個(gè)重要的微觀轉(zhuǎn)換”，表明了馬克思的理論視角與邏輯理路的轉(zhuǎn)換。“他在力圖用科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)定取代哲學(xué)價(jià)值規(guī)定。‘異化’是價(jià)值評(píng)判（應(yīng)該不存在的‘是’），分工是社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)（‘是’）?！保?］478實(shí)際上，從異化的淡出到分工的凸顯，標(biāo)志著馬克思從哲學(xué)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)學(xué)、從價(jià)值批判轉(zhuǎn)向了實(shí)證批判，這也是從“一般哲學(xué)理論闡釋”轉(zhuǎn)向“直接面對(duì)真實(shí)歷史的實(shí)證批判”［3］474的開(kāi)始。二是分工與科學(xué)批判話語(yǔ)的生成。從異化到分工，不僅僅是概念和術(shù)語(yǔ)的此消彼長(zhǎng)，更為重要的是，取代異化之后的分工標(biāo)志著一種基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)批判話語(yǔ)的生成。張溟久明確指出，《形態(tài)》中的分工范疇不僅取代了《手稿》中異化范疇的地位，而且直接充當(dāng)了社會(huì)批評(píng)理論的核心概念。他認(rèn)為，馬克思在《形態(tài)》中從分工出發(fā)引出了兩種理論類型：一方面，馬克思依據(jù)分工—私有制形成了關(guān)于社會(huì)歷史的分期理論；另一方面，馬克思還依據(jù)分工演繹出了自己獨(dú)有的社會(huì)批判理論。［4］根據(jù)張一兵的分析，這種以分工為起點(diǎn)的批判性思路既是一種實(shí)證的批判，也是一種基于歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展史對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所有制的現(xiàn)實(shí)的批判。他將這種直接從分工出發(fā)的社會(huì)批判話語(yǔ)指認(rèn)為“一種直接源發(fā)于馬克思初步肯定經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的科學(xué)批判話語(yǔ)”［3］471。如果說(shuō)《形態(tài)》中的分工僅僅開(kāi)啟了這種科學(xué)批判話語(yǔ)的話，那么，從《形態(tài)》到《哲學(xué)的貧困》，馬克思的社會(huì)批判話語(yǔ)發(fā)生了一次重大的變革，即發(fā)現(xiàn)了“內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)過(guò)程的現(xiàn)實(shí)批判思路”。根據(jù)張溟久的分析，直到《哲學(xué)的貧困》及以后，馬克思才主要是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所慣用的意義上，即在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的維度上，實(shí)證地使用分工范疇的。［4］三是分工與唯物史觀的創(chuàng)立。學(xué)界普遍認(rèn)為，分工理論在唯物史觀創(chuàng)立過(guò)程中起著關(guān)鍵的作用。因此，研究分工理論在唯物史觀創(chuàng)立過(guò)程中的地位和作用問(wèn)題，具有重要意義。韓慶祥曾撰文專門(mén)探討了包括分工的本質(zhì)、產(chǎn)生、形式、發(fā)展、作用等問(wèn)題，并就分工與唯物史觀的關(guān)系指出：馬克思對(duì)分工問(wèn)題的研究促進(jìn)了唯物史觀的創(chuàng)立，而唯物史觀的創(chuàng)立反過(guò)來(lái)又為科學(xué)地解決分工問(wèn)題奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。［5］眾所周知，《形態(tài)》是唯物史觀的誕生地，而也正是在《形態(tài)》中，馬克思首次比較系統(tǒng)地闡發(fā)了分工范疇，為唯物史觀的誕生開(kāi)辟了道路。因此，有學(xué)者將分工范疇視為唯物史觀的“主軸和樞紐”，并認(rèn)為馬克思主義的分工理論就是唯物史觀的“靈魂和精髓”［6］。如果說(shuō)唯物史觀揭示了人類社會(huì)發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，那么從某種意義上說(shuō)，離開(kāi)了分工，就難以闡明唯物史觀這一偉大發(fā)現(xiàn)，不了解分工，也就無(wú)法掌握社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。當(dāng)然，我們也不能片面地夸大分工的作用，不能過(guò)分拔高分工在唯物史觀創(chuàng)立中的地位，因?yàn)榉止ぶ皇俏ㄎ锸酚^創(chuàng)立的關(guān)鍵之一，而不是也不可能是其全部。因此，有學(xué)者主張應(yīng)該在分工與科學(xué)實(shí)踐觀的確立、人的本質(zhì)問(wèn)題的解答等諸多問(wèn)題的相互關(guān)系中認(rèn)識(shí)分工。［1］
　　
　　第三，關(guān)于分工的發(fā)展及其后果問(wèn)題。就分工的歷史發(fā)展問(wèn)題而言，學(xué)界普遍認(rèn)可馬克思的分工理論發(fā)展的基本脈絡(luò)是自然分工—自發(fā)分工—自覺(jué)分工，也普遍認(rèn)可“三次社會(huì)大分工”的表述，但是史學(xué)界對(duì)于“第一次社會(huì)大分工”的表述也曾存在爭(zhēng)論（參見(jiàn)唐任伍《對(duì)“第一次社會(huì)大分工”提法的商榷》，《歷史教學(xué)》1985年第8期；宋敏橋《50年來(lái)我國(guó)史學(xué)界對(duì)第一次社會(huì)大分工問(wèn)題研究綜述》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期）。也有學(xué)者指出：繼“三次社會(huì)大分工”之后，“服務(wù)業(yè)的產(chǎn)生可以成為第四次社會(huì)分工”［7］。在分工的后果與影響問(wèn)題上，馬克思既不同于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅看到分工的優(yōu)勢(shì)，對(duì)分工贊美有加，也有別于空想社會(huì)主義者只看到分工的弊端，對(duì)分工大加鞭笞；而是深刻地揭示了分工的二重性存在，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)分工的價(jià)值評(píng)價(jià)與科學(xué)分析的統(tǒng)一。的確，馬克思的分工范疇包含著一定的價(jià)值評(píng)價(jià)，但這種價(jià)值評(píng)價(jià)本身是建立在對(duì)分工進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)之上的。因此，馬克思在充分肯定分工對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展的推動(dòng)作用的同時(shí)，也立足于資本主義社會(huì)分工的現(xiàn)實(shí)狀況，特別揭示了分工所導(dǎo)致的社會(huì)矛盾與消極作用。盡管和他們的前人（國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是空想社會(huì)主義者）一樣，馬克思主義經(jīng)典作家也看到了分工對(duì)勞動(dòng)者身心的摧殘，他們都強(qiáng)烈痛斥這一現(xiàn)象，但馬克思的分工理論高于或者超出前人的地方就在于：他并不滿足于也沒(méi)有停留在分工對(duì)勞動(dòng)主體損害的現(xiàn)象描述上，而總是透過(guò)人們“奴隸般地服從分工”的社會(huì)事實(shí)，力圖揭示分工得以產(chǎn)生的深刻經(jīng)濟(jì)根源和社會(huì)根源。國(guó)內(nèi)著名馬克思主義哲學(xué)史學(xué)家、已故孫伯鍨先生曾分析指出：“分工是產(chǎn)生一切矛盾的根源，也是唯心主義和宗教這種顛倒了的世界觀得以產(chǎn)生和存在的根源……”［8］也有學(xué)者結(jié)合上世紀(jì)八十年代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，試圖從社會(huì)分工的角度理解社會(huì)結(jié)構(gòu)及其矛盾，并將社會(huì)分工看作是產(chǎn)生人民內(nèi)部矛盾的經(jīng)濟(jì)根源。［9］可以說(shuō)，從分工出發(fā)探索并反思人類社會(huì)的發(fā)展及其矛盾，既開(kāi)啟了分工研究的嶄新理路，也敞開(kāi)了分工的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)意蘊(yùn)。
　　第四，關(guān)于分工的類型問(wèn)題。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，從不同的角度出發(fā)，我們可以劃分出分工的不同類型。從經(jīng)典作家研究分工的基本思路來(lái)看，總體上是沿著三條線索展開(kāi)的。［10］第一條線索是把分工劃分為社會(huì)內(nèi)部分工和生產(chǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部分工。這種劃分方法通常是側(cè)重于對(duì)客體分工進(jìn)行研究，目的是探索社會(huì)生產(chǎn)本身發(fā)展的形式和規(guī)律。從這個(gè)角度研究分工，往往是從生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)兩方面對(duì)分工進(jìn)行評(píng)價(jià)。第二條線索是把分工劃分為舊式分工和新式分工。這種劃分方法通常是側(cè)重于對(duì)主體分工進(jìn)行研究，目的是探索人類在社會(huì)歷史進(jìn)程中的解放程度。從這個(gè)角度研究分工，往往是從道德倫理方面對(duì)分工進(jìn)行評(píng)價(jià)。第三條線索是把分工劃分為勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工。這種劃分方法通常側(cè)重于分工所體現(xiàn)的主客體關(guān)系，勞動(dòng)分工側(cè)重分工的客體方面，勞動(dòng)者分工側(cè)重分工的主體方面。通過(guò)對(duì)上述三條思想線索或三種劃分思路進(jìn)行分析、比較，我們發(fā)現(xiàn)，盡管第三條線索即勞動(dòng)分工與勞動(dòng)者分工的劃分方法在馬克思主義經(jīng)典作家那里還不是十分明顯，但它卻可以從主客體兩個(gè)方面比較全面地探究社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律和歷史的發(fā)展進(jìn)程，而且將分工的價(jià)值取向、道德評(píng)價(jià)與科學(xué)分析、科學(xué)評(píng)價(jià)統(tǒng)一起來(lái)了。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這是研究分工現(xiàn)象最科學(xué)的思路。從分工與所有制的內(nèi)在關(guān)系看，也可以依據(jù)所有制的不同性質(zhì)劃分分工的不同類型。林劍指出：依據(jù)五種社會(huì)所有制的不同性質(zhì)，可以把分工劃分為原始社會(huì)的分工、奴隸制分工、封建制分工、資本主義分工、共產(chǎn)主義分工；也可以依據(jù)三種社會(huì)所有制即原始公有制、私有制和共產(chǎn)主義公有制的不同性質(zhì)，把分工劃分成“自然分工”、“舊式分工”、“新式分工”或“自覺(jué)分工”等三類不同社會(huì)性質(zhì)的分工。［11］
　　第五，關(guān)于“消滅分工”問(wèn)題。經(jīng)典作家提出的“消滅分工”［12］曾一度成為理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，甚至可以說(shuō)，在上世紀(jì)八十年代的馬克思主義分工理論研究中，沒(méi)有哪一個(gè)問(wèn)題比這個(gè)問(wèn)題所引發(fā)的震動(dòng)更大、爭(zhēng)議更多、影響更廣泛了。經(jīng)過(guò)一輪又一輪的激烈論戰(zhàn)，學(xué)界達(dá)成了一些普遍性的共識(shí)：馬克思并不是要消滅一切分工，而是要消滅舊式分工，即壓迫人、奴役人、支配人的自發(fā)分工，代之以由人類自身支配和掌握的自愿分工或自覺(jué)分工；馬克思所要消滅的是勞動(dòng)者分工而不是勞動(dòng)分工，因?yàn)樽鳛樯a(chǎn)力在技術(shù)層面的一種運(yùn)作方式，勞動(dòng)分工本身實(shí)際上是不可能被消滅的。確切地說(shuō)，馬克思要消滅的是一種束縛人的奴役性的勞動(dòng)的社會(huì)分工，即勞動(dòng)者分工。正如馬克思所說(shuō)，消滅勞動(dòng)分工是不可能的，因?yàn)椤跋麥绶止ぁ本偷扔凇耙笙喾吹臇|西，就等于要求在這個(gè)特定的歷史時(shí)代不要有競(jìng)爭(zhēng)，或者說(shuō)，就等于要求各個(gè)人從頭腦中拋掉他們作為被孤立的人所無(wú)法控制的那些關(guān)系”［13］。
　　因此，圍繞“消滅分工”而展開(kāi)的爭(zhēng)論就逐漸演變?yōu)殛P(guān)于“舊式分工”的爭(zhēng)論（關(guān)于“舊式分工”所引發(fā)的系列爭(zhēng)論，可參見(jiàn)秦慶武、郝振省、林劍分別于《哲學(xué)研究》1985年第6期、第10期、1986年第8期、1987年第5期和1988年第7期等系列商榷文章）。何謂“舊式分工”？“舊式分工”究竟“舊”在哪里？1984年，秦慶武在《“舊的分工”范疇試探》一文中分析指出：經(jīng)典作家所講的“舊式分工”，是指勞動(dòng)者在社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中被劃分到一定的活動(dòng)范圍，固定于某種勞動(dòng)形態(tài)，與一定的生產(chǎn)條件形成較為穩(wěn)固的結(jié)合方式，從而成為束縛人的手段的分工?？偟膩?lái)看，經(jīng)典作家在談到消滅舊的分工時(shí)，總是從個(gè)人的全面發(fā)展、社會(huì)成員不再固定于某一職業(yè)這一角度談起的。秦慶武據(jù)此認(rèn)為，“舊式分工”與“職業(yè)分工”的內(nèi)涵是相互吻合、“完全一致”的。他把“舊式分工”等同于“職業(yè)分工”，并主張用“職業(yè)分工”的概念代替“舊式分工”的概念，以便人們理解和接受。后來(lái)，在回應(yīng)學(xué)界同仁質(zhì)疑與爭(zhēng)論的文章中，秦慶武進(jìn)一步闡明了“舊式分工”與“職業(yè)分工”之間的相關(guān)性。他認(rèn)為：所謂舊式分工，主要是指分工的主體的謀生性、固定性、利益對(duì)抗性和人的發(fā)展的片面性；與之相應(yīng)的，所謂職業(yè)分工，是指存在于一定歷史發(fā)展階段的人類勞動(dòng)的特定形式，主要是指人類勞動(dòng)的謀生性、固定性、片面性、利益對(duì)抗性等性質(zhì)。因此，他特別強(qiáng)調(diào)指出：隨著新技術(shù)革命的發(fā)展，分工的上述舊有性質(zhì)即職業(yè)分工必將走向消亡，而“理解職業(yè)分工消滅的契機(jī)首先是承認(rèn)勞動(dòng)者分工同勞動(dòng)分工的背離趨勢(shì)；其次是要看到科技進(jìn)步所帶來(lái)的自然力對(duì)人力的徹底替代”。由此看來(lái)，“職業(yè)分工決不是一個(gè)永恒的范疇，隨著勞動(dòng)謀生性質(zhì)的消失必將不復(fù)存在”［14］。相反，郝振省卻認(rèn)為，新技術(shù)革命必將深化職業(yè)分工，而絕不會(huì)使職業(yè)分工消亡；即使到了未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，人們的選擇雖有完全的自由，但卻不能沒(méi)有職業(yè)。［15］也就是說(shuō)，新技術(shù)革命帶來(lái)的不是職業(yè)分工的最終消亡，而將是職業(yè)分工在新的基礎(chǔ)上的新的變化。根據(jù)經(jīng)典作家的預(yù)想，在未來(lái)社會(huì)中，人們可以根據(jù)社會(huì)的需要和自己的愛(ài)好自由選擇職業(yè)，人們也可以同時(shí)身兼數(shù)職、承擔(dān)多種職能并自由交替和流動(dòng)，但絕對(duì)不能沒(méi)有相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè)。
　　在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，林劍也表明了他對(duì)“舊式分工”的理解，指出：“舊式分工”范疇的創(chuàng)立堪稱分工理論發(fā)展史上的一個(gè)巨大革命?！榜R、恩制定的‘舊式分工’范疇，首先是一個(gè)歷史唯物主義范疇，其著眼點(diǎn)是聯(lián)系分工的具體歷史形態(tài)和歷史的社會(huì)條件，研究各類分工形式所反映的社會(huì)關(guān)系，分工的社會(huì)意義，社會(huì)作用及其對(duì)人的發(fā)展的影響。其次，‘舊式分工’范疇主要是相對(duì)于共產(chǎn)主義社會(huì)分工或自覺(jué)自愿的分工而言的?！币簿褪钦f(shuō)：“‘舊式分工’具有歷史的性質(zhì)，是社會(huì)生產(chǎn)力有了一定的發(fā)展，但又發(fā)展得不夠的產(chǎn)物，它是一種行將被消滅或?qū)⒏淖兤湫再|(zhì)的分工。概括地講，‘舊式分工’實(shí)質(zhì)上是指與私有制、商品交換和階級(jí)存在及其對(duì)抗相聯(lián)系的各類分工形式?！笨偠灾骸啊f式分工’范疇的實(shí)質(zhì)在一個(gè)舊字上?！保?6］問(wèn)題是，同樣都是強(qiáng)調(diào)舊式分工的“舊”有性質(zhì)，但也存在不同理解。秦慶武認(rèn)為，分工的舊有性質(zhì)主要是指分工的固定性和謀生性；而林劍則認(rèn)為，分工的舊有性質(zhì)主要體現(xiàn)在分工與私有制相聯(lián)系，從而表現(xiàn)為“自發(fā)性、奴役性、對(duì)抗性和不平等性”［17］。
　　
　　本著學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的精神，林劍在繼《哲學(xué)研究》1986年第8期的《也論舊式分工及舊式分工的消滅》一文之后，又撰文對(duì)關(guān)于“舊式分工”爭(zhēng)論的前提進(jìn)行反思和廓清。經(jīng)典作家劃分舊式分工和新式分工的思路和依據(jù)到底是什么？林劍認(rèn)為：“馬克思、恩格斯對(duì)分工的考察是循著兩條相反相成的思路進(jìn)行的，一條是沿著生產(chǎn)力—分工—生產(chǎn)關(guān)系的思路進(jìn)行的；另一條是沿著生產(chǎn)關(guān)系—分工—生產(chǎn)力的思路進(jìn)行的?！币簿褪钦f(shuō)，我們應(yīng)該在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)中理解分工，不僅要考慮前一種思路的決定作用，而且還要考慮后一種思路的反作用。因此，林劍特別強(qiáng)調(diào)分工與私有制的“雙向互動(dòng)”關(guān)系。他指出：“只有循著經(jīng)典作家的思路，對(duì)生產(chǎn)力、分工、生產(chǎn)關(guān)系三者之間的相互關(guān)系，既作唯物論的把握，又作歷史辯證法的把握，才能正確地理解馬克思、恩格斯為什么在把私有制看作是分工的結(jié)果的同時(shí)，又把消滅私有制看作是揚(yáng)棄‘舊式分工’的必備前提與條件?！保?7］
　　二、國(guó)外研究成果及其論域
　　國(guó)外從哲學(xué)角度研究分工問(wèn)題的專著也不多，專門(mén)探討馬克思分工思想的論著就更少了。值得注意的是，國(guó)外許多思想家都將勞動(dòng)分工問(wèn)題置于現(xiàn)代社會(huì)的語(yǔ)境之中考察，他們關(guān)于分工的論述一般都是圍繞“什么是現(xiàn)代社會(huì)”而展開(kāi)的。實(shí)際上，從分工出發(fā)反思并理解現(xiàn)代社會(huì)，反過(guò)來(lái)，又在現(xiàn)代社會(huì)的語(yǔ)境下重新闡釋馬克思的分工思想，已經(jīng)成為我們今天系統(tǒng)梳理并給予馬克思分工思想當(dāng)代闡釋的重要研究理路。
　　1.系統(tǒng)研究的開(kāi)啟
　　英國(guó)當(dāng)代著名思想家吉登斯以對(duì)古典社會(huì)理論“三大家”（馬克思、涂爾干、韋伯）的解讀而著稱于西方理論界，其著名的《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論——對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》一書(shū)是具有代表性的論著之一。吉登斯通過(guò)對(duì)“三大家”的解讀和比較研究，提出了對(duì)于分工和現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特理解。如何理解現(xiàn)代社會(huì)？應(yīng)該從怎樣的視角去理解“分工”？這是吉登斯提出也試圖給予解答的問(wèn)題。事實(shí)上，這既是“三大家”共同關(guān)心的問(wèn)題，也是他們的分歧和差異所在。吉登斯明確指出：“馬克思、涂爾干和韋伯社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)都牢固地建立在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨勢(shì)的不同認(rèn)識(shí)觀念的基礎(chǔ)上?！保?8］268正因?yàn)樗麄儗?duì)現(xiàn)代社會(huì)本身的理解不同，因而，他們“對(duì)于社會(huì)分工復(fù)雜性的增長(zhǎng)所必然導(dǎo)致的社會(huì)分化的結(jié)果”［18］252的解釋也截然不同。在本書(shū)的《后記》部分，吉登斯進(jìn)一步指出，馬克思與另外兩位理論大師透視現(xiàn)代社會(huì)的理論視角和經(jīng)驗(yàn)闡釋不同，主要差異集中表現(xiàn)在對(duì)“社會(huì)分工發(fā)展所造成的后果的不同解釋上”，并進(jìn)而指出：“分工的發(fā)展不能從純粹經(jīng)濟(jì)的視角，而應(yīng)從社會(huì)分化的視角去理解”［18］274。事實(shí)上，馬克思正是從社會(huì)分化的視角去理解分工的，他通過(guò)分工不僅看到了社會(huì)分化，而且洞悉到了分工所導(dǎo)致的社會(huì)分裂與對(duì)抗。因此，一種內(nèi)在于分工這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)的科學(xué)批判話語(yǔ)的形成，使他得以對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)本身進(jìn)行全面的剖析和批判。
　　《馬克思與分工》是阿里·拉坦西（Ali Rattansi）研究馬克思分工理論的專著?！斑@本書(shū)主要是關(guān)于馬克思對(duì)分工的理論化以及他對(duì)分工的歷史形式的分析?！保?9］Xi拉坦西的分析是有選擇性的，他說(shuō)：“我是通過(guò)思考一個(gè)重大的解釋性問(wèn)題——分工的消滅的觀念（the idea of the abolition of the division of labour）——而選擇分析馬克思的分工概念的?！保?9］Xii在該書(shū)《導(dǎo)言》的結(jié)尾部分，拉坦西分析指出：《馬克思與分工》一書(shū)將有助于修正關(guān)于分工的兩類話語(yǔ)，即“分工用法的特有混亂”和“還原主義分析形式”的局限性。原因就在于：“第一，本書(shū)詳細(xì)說(shuō)明了在馬克思自己的分工的概念化之下的一些混亂，從而道破了當(dāng)代許多模糊性的根源；第二，本書(shū)證明了在原初的文本中存在著一種選擇性的、非還原主義的話語(yǔ)，這是馬克思本人在他對(duì)分工及其歷史形式的成熟分析中所展開(kāi)的?！保?9］xv作者接著指出，盡管近年來(lái)對(duì)馬克思主義的研究在逐漸蘇醒，特別是對(duì)馬克思“分工概念本身的重新發(fā)現(xiàn)”的興趣也在增長(zhǎng)，但是，“事實(shí)上，這一主題還沒(méi)有得到足夠的重視”，也沒(méi)有得到充分的論述。作者強(qiáng)調(diào)指出：“盡管評(píng)論者對(duì)馬克思的思想還缺乏詳細(xì)的討論，但是，分工概念的確在馬克思的著作中扮演著一個(gè)十分重要的角色?！保?9］xi此外，畢密施·羅布的《馬克思，方法與分工》也很重要，它與拉坦西的上述著作構(gòu)成了相互“補(bǔ)充”的關(guān)系。
　　2.研究論域的擴(kuò)展
　　一是關(guān)于分工的地位。國(guó)外許多學(xué)者，特別是馬克思主義研究者都看到并承認(rèn)：分工在馬克思的整個(gè)思想體系中，尤其是在《形態(tài)》中占有重要地位。巴加圖利亞指出：“在《經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》的末尾，馬克思注意到勞動(dòng)分工的問(wèn)題……正是經(jīng)過(guò)對(duì)分工的分析，在制訂唯物主義歷史觀方面就邁出了下面的、同時(shí)也是具有決定意義的一步，這一步是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中實(shí)現(xiàn)的?！保?0］阿爾都塞指出：“分工在《德意志意識(shí)形態(tài)》中起著第一位的作用……分工對(duì)于整個(gè)意識(shí)形態(tài)理論和整個(gè)科學(xué)理論具有決定的意義?！保?19ztj0WaHRdX9tLOWeoFCA+IdyJsy+psEeX1KBPTBeZU=］蘇聯(lián)學(xué)者拉賓正確地指出，在《形態(tài)》中，“馬克思完全脫去了哲學(xué)的外衣，并在各方面詳盡研究了勞動(dòng)分工問(wèn)題及其后果”［22］。
　　此外，許多學(xué)者都揭示了分工對(duì)于社會(huì)發(fā)展和人類生活的不可或缺性。在《重建歷史唯物主義》一書(shū)中，哈貝馬斯指出：馬克思十分重視且給予高度評(píng)價(jià)的“社會(huì)分工”是這樣一個(gè)過(guò)程，即“系統(tǒng)分化的過(guò)程和在某種較高的水平上，職能特殊的局部系統(tǒng)的一體化過(guò)程，即提高一個(gè)社會(huì)自身的復(fù)合性和控制能力的過(guò)程”。在談到人與動(dòng)物的區(qū)別時(shí)，馬克思曾指出，動(dòng)物只是按照它所屬的物種的尺度和需要來(lái)造成東西，可是人善于依照任何物種的尺度來(lái)生產(chǎn)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，雷蒙·阿隆指出：人類勞動(dòng)的社會(huì)性和生產(chǎn)的全面性決定了分工存在的必然性，在他看來(lái)，“人類注定要進(jìn)行一種分工活動(dòng)”。
　　二是關(guān)于分工與異化。自從馬克思的《手稿》面世以后，異化問(wèn)題一直以來(lái)都是西方理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和斗爭(zhēng)的堡壘，而在反思異化及其根源的過(guò)程中，許多學(xué)者都將目光投向了分工，并把分工與異化問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察。沙夫指出：“馬克思與其唯心主義先驅(qū)者不同，不是從精神領(lǐng)域而是從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域引申出異化的，把它同勞動(dòng)的社會(huì)分工聯(lián)系起來(lái)。”［24］108較之《形態(tài)》中的一般性說(shuō)明，達(dá)維多夫認(rèn)為，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思以資本主義社會(huì)為個(gè)案，更進(jìn)一步具體地“說(shuō)明資本主義分工制度實(shí)現(xiàn)人的力量和能力全面異化的機(jī)制”［24］120。吉登斯也坦言，社會(huì)分工是自我異化的條件，“資本主義大大推動(dòng)了人類控制自然的進(jìn)程，自然因人類的技術(shù)和科學(xué)活動(dòng)而日益‘人性化’了——但是這是以自我異化的劇增為代價(jià)的，而自我異化又以社會(huì)分工的擴(kuò)大為條件”［18］250。在解讀馬克思的歷史唯物主義過(guò)程中，克羅波西敏銳地洞察到，當(dāng)勞動(dòng)分工導(dǎo)致社會(huì)分化乃至社會(huì)分裂的時(shí)候，就必然會(huì)產(chǎn)生一系列的社會(huì)對(duì)抗：“織布工與面包師作對(duì)，農(nóng)人與商人競(jìng)爭(zhēng)，城里人對(duì)抗鄉(xiāng)下人，體力勞動(dòng)者反對(duì)腦力勞動(dòng)者，整個(gè)社會(huì)因此是一場(chǎng)一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)?！保?5］
　　三是關(guān)于分工與社會(huì)類型學(xué)。在《形態(tài)》中，馬克思將分工與社會(huì)所有制聯(lián)系起來(lái)考察。他指出，分工發(fā)展的各個(gè)不同階段也就是所有制的各種不同形式。以此為理論原型，吉登斯提出了“社會(huì)類型學(xué)”概念，以替代馬克思的“社會(huì)所有制”概念。他指出：“馬克思的社會(huì)類型學(xué)是建立在追溯社會(huì)分工的逐漸分化基礎(chǔ)上的”，而且，“每一種類型的人類社會(huì)都預(yù)設(shè)了某些基本的社會(huì)分工”［18］28-29?？梢?jiàn)，從分工的歷史發(fā)展與演變軌跡中就可以找到理解全部人類社會(huì)發(fā)展史的鑰匙?？傮w上看，人類從群到分、從群體性到個(gè)體化的發(fā)展歷程，無(wú)疑都與社會(huì)分工的發(fā)展程度緊密相關(guān)。實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)也不是從來(lái)就有的，而是隨著社會(huì)分工的日益復(fù)雜化和專業(yè)化而出現(xiàn)的歷史產(chǎn)物。
　　
　　四是關(guān)于分工與社會(huì)秩序。對(duì)于19世紀(jì)的思想家來(lái)說(shuō)，分工既是導(dǎo)致社會(huì)分化的主要原因，也是建構(gòu)社會(huì)秩序的重要基礎(chǔ)。因此，從分工出發(fā)，反思社會(huì)分化、探尋社會(huì)秩序日益引起眾多思想家的重視。涂爾干在《社會(huì)分工論》中提出并試圖解決這樣一個(gè)問(wèn)題：在分工條件下，現(xiàn)代社會(huì)與個(gè)人何以維系？在他看來(lái)，分工并不是起源于個(gè)人自利的人類本性或動(dòng)機(jī)，而是發(fā)生于社會(huì)密度和社會(huì)容量的持續(xù)增加和擴(kuò)大。因此，分工并不只是優(yōu)化經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)生產(chǎn)的有力手段，其真正功能在于加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)、建構(gòu)社會(huì)秩序、達(dá)致社會(huì)整合，從而在人與社會(huì)之間建立起一個(gè)能夠永久地把人們聯(lián)系起來(lái)的權(quán)利和責(zé)任體系。
　　“社會(huì)秩序何以可能？”這也是哈耶克所致力于探索的主題。1936年，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》這篇著名的演講中，哈耶克說(shuō)：“顯而易見(jiàn)，這里存在著一個(gè)知識(shí)分工(the division of knowledge)的問(wèn)題；這個(gè)問(wèn)題不僅與勞動(dòng)分工(the division of labor)問(wèn)題頗為相似，而且還至少與勞動(dòng)分工問(wèn)題一樣重要。的確，自我們所研究的這門(mén)學(xué)問(wèn)創(chuàng)始以來(lái)，勞動(dòng)分工問(wèn)題就一直是論者們研究的主要論題之一，但是知識(shí)分工的問(wèn)題卻被完全忽略了，盡管在我看來(lái)，知識(shí)分工這個(gè)問(wèn)題乃是經(jīng)濟(jì)學(xué)(亦即作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué))中真正的核心問(wèn)題?！睂?shí)際上，哈耶克基于“分立的個(gè)人知識(shí)”和“勞動(dòng)分工”而明確提出的最具原創(chuàng)力的“知識(shí)分工”問(wèn)題，是他研究社會(huì)秩序問(wèn)題所開(kāi)辟的路徑。哈耶克借此辛辣地抨擊“消滅分工”的激進(jìn)提法，他認(rèn)為反對(duì)社會(huì)分工而期望一種多樣化的完滿只能是一種“精神的返祖”。哈耶克將現(xiàn)代社會(huì)秩序分為兩種進(jìn)路：一種是理性建構(gòu)式的，另一種是經(jīng)驗(yàn)演進(jìn)式的。哈耶克自覺(jué)以斯密為先驅(qū)，為后者搖旗吶喊，并將這一傳統(tǒng)闡發(fā)為自生自發(fā)的秩序，或曰擴(kuò)展演進(jìn)秩序，這構(gòu)成了“哈耶克的終身問(wèn)題”。
　　結(jié)語(yǔ)
　　綜上所述，在國(guó)內(nèi)，自上世紀(jì)80年代開(kāi)始，一些學(xué)者對(duì)馬克思的分工理論本身已經(jīng)作出了具有開(kāi)拓性的研究，并取得了一系列的研究成果；在國(guó)外，專論馬克思分工思想的專著很少，許多研究都是以馬克思有關(guān)分工的論述為參照或依據(jù)進(jìn)而對(duì)分工問(wèn)題的進(jìn)一步拓展，其中也不乏很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)和看法。但是，在對(duì)馬克思分工理論的研究中，這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠也很不充分的。歷史地看，馬克思的分工思想是對(duì)以往一切分工理論的批判性繼承和發(fā)展，也是對(duì)分工現(xiàn)象的第一次科學(xué)的、完整的解釋，具有嚴(yán)密的科學(xué)性和系統(tǒng)性，是進(jìn)一步科學(xué)研究的起點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于馬克思分工理論的研究大多集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，或者說(shuō)更多地是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看待分工的，而忽視了對(duì)分工之于現(xiàn)代社會(huì)的哲學(xué)觀照，尤其缺乏對(duì)分工之于現(xiàn)代人的本真意義的追問(wèn)，因缺乏認(rèn)識(shí)上的深度和高度從而在理論探究上顯得單薄、干癟。因此，馬克思的分工思想有待進(jìn)一步豐富、深化、拓展并使之系統(tǒng)化。作為唯物史觀的重要范疇，分工迫切需要在一個(gè)更為廣闊的視域和一個(gè)更加高遠(yuǎn)的視界中給予審視，也就是說(shuō)，應(yīng)該從哲學(xué)的角度和歷史唯物主義的高度理解分工，開(kāi)顯分工的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)或社會(huì)哲學(xué)意蘊(yùn)，闡明分工之于現(xiàn)代社會(huì)變革和現(xiàn)代人生存方式嬗變的重大意義?！?br/>　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］韓慶祥.分工研究述評(píng)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1986（12）.
　?。?］趙家祥.從分工的社會(huì)作用看分工的本質(zhì)［J］.河北學(xué)刊，1990（2）.
　?。?］張一兵.回到馬克思［M］.南京：江蘇人民出版社，1999.
　?。?］張溟久.分工與馬克思社會(huì)批判話語(yǔ)的變革［J］.南京社會(huì)科學(xué)，1997（10）.
　?。?］韓慶祥.馬克思主義的分工理論與唯物史觀的形成［J］.江淮論壇，1997（10）.
　?。?］李永采，張志濤.亞當(dāng)·斯密的分工理論及其影響［J］.齊魯學(xué)刊，1993（6）.
　?。?］李翀.論社會(huì)分工、企業(yè)分工和企業(yè)網(wǎng)絡(luò)分工——對(duì)分工的再認(rèn)識(shí)［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）.
　?。?］孫伯鍨.探索者道路的探索［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2002：292.
　　［9］楊魁森.社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)分工——從社會(huì)分工看人民內(nèi)部矛盾［J］.人文雜志，1987（4）.
　?。?0］秦慶武.關(guān)于舊式分工和職業(yè)分工的幾個(gè)問(wèn)題［J］.哲學(xué)研究，1987（5）.
　?。?1］林劍.關(guān)于舊式分工范疇理解上的幾個(gè)問(wèn)題［J］.哲學(xué)研究，1988（7）.
　?。?2］馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)（節(jié)選本）［M］.北京：人民出版社，2003：27.
　?。?3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：116.
　?。?4］秦慶武.關(guān)于舊式分工和職業(yè)分工的幾個(gè)問(wèn)題［J］.哲學(xué)研究，1987（5）.
　?。?5］郝振省.新技術(shù)革命深化了職業(yè)分工［J］.哲學(xué)研究，1985（10）.
　?。?6］林劍.也論舊式分工及舊式分工的消滅［J］.哲學(xué)研究，1986（8）.
　?。?7］林劍.關(guān)于舊式分工范疇理解上的幾個(gè)問(wèn)題［J］.哲學(xué)研究，1988（7）.
　?。?8］吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論——對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析［M］.上海：上海譯文出版社，2007.
　?。?9］Rattansi.Marx and the division of labour［M］. London: The Macmillan Press