有限權(quán)威時

　　我們處于一個有限權(quán)威時代，各種力量作用于政府決策和執(zhí)行的全過程。因此，討論改革的方式需要改革。首先應(yīng)該仔細(xì)分析當(dāng)今中國社會的經(jīng)濟(jì)制度的稟賦，其中包括民眾的市場經(jīng)濟(jì)理性度、在社會秩序與個人自由之間取舍的偏好，以及政府的執(zhí)行力；再者，分析清楚各種改革的后果，以此凝聚和提升改革的共識。由于各個地區(qū)的制度稟賦差別巨大，下一步應(yīng)當(dāng)大幅放權(quán)，由各地方因地制宜推進(jìn)改革。同時，各種制度安排應(yīng)有持續(xù)變革的靈活性，需要伴隨制度稟賦的變化而演進(jìn)。在改革的討論中需要更多地借鑒經(jīng)濟(jì)制度稟賦與中國較接近的歐洲大陸及亞洲發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的體制，而不僅僅關(guān)注美國的體制。
　　
　　不斷惡化的國際環(huán)境，日益凸顯的社會矛盾以及步履艱難的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，這一切都在呼喚著新的經(jīng)濟(jì)體制改革。的確，中國經(jīng)濟(jì)林林總總的問題必須通過深層次的新一輪經(jīng)濟(jì)體制改革加以解決，為此，思想界需要有新的思維突破。簡單重復(fù)過去十幾年以來反復(fù)提出的各種口號，失去的是學(xué)者應(yīng)有的高度，得到的是社會各界種種方式的抗拒和抵制。
　　
　　現(xiàn)有改革討論的三點(diǎn)不足
　　現(xiàn)有關(guān)于改革的討論盡管數(shù)量龐大，論述極多，但是大都有比較明顯的缺陷。
　　第一，很多討論停留在發(fā)展與改革愿景的層面，而這些愿景又往往局限于簡單的口號式說法，比如，要建設(shè)有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)；要建設(shè)好的市場經(jīng)濟(jì)、避免壞的市場經(jīng)濟(jì)；要建設(shè)以法制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)；要建設(shè)產(chǎn)權(quán)清晰的市場經(jīng)濟(jì)；要建立持續(xù)發(fā)展、公平與效率兼顧的市場經(jīng)濟(jì)。這一系列提法毫無疑問都是對的，更是十分美好的，但是，關(guān)于改革的討論僅僅停留在這一層面，無法對當(dāng)前許多領(lǐng)域停滯不前的改革提出理論上的指導(dǎo)。
　　第二，很多具體改革措施的討論缺少方向性。比如說，關(guān)于個稅改革，眾多的討論局限于起征點(diǎn)多少為宜，而忽略了許多更大的問題，譬如，征收個稅的目的何在？中國經(jīng)濟(jì)體系中的二次分配主要是依賴個稅體制來完成，還是依賴于其他領(lǐng)域的制度安排來實現(xiàn)？甚至于我們還可以問，到底中國經(jīng)濟(jì)需要進(jìn)行多大程度的二次分配？關(guān)于財產(chǎn)稅的討論，往往局限于是對增量部分收稅還是存量部分收稅，是對第一套房收稅還是對第二套房收稅。這些討論顯然是十分技術(shù)性的，它忽略了一些更為基本的問題，比如，房產(chǎn)稅的目的何在？房地產(chǎn)業(yè)長期合理的制度是怎樣的？更大的問題是，中國公共財政的收入基礎(chǔ)是什么，是來自于國家長期持有的生產(chǎn)資料，還是對生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)或者是財富存量收稅？中國的政府開支到底應(yīng)該有多大？關(guān)于民營企業(yè)，大部分討論集中于如何促進(jìn)其發(fā)展，而更重要的是未來中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以什么樣的所有制形式為最佳，是應(yīng)該采取德國式家族與政府共同控制的企業(yè)模式、日本式的社會化持股方式，還是美國式大股東與金融市場共同協(xié)作掌控生產(chǎn)資料的模式？
　　第三，對于當(dāng)代不同市場經(jīng)濟(jì)體制的比較研究借鑒得不夠。很大程度上，我們的目光下意識地過多聚焦于美國式的市場經(jīng)濟(jì)制度。美國作為世界第一大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，毫無疑問，有經(jīng)濟(jì)制度上的誘人之處，但是不可否認(rèn)，美國也有非常明顯的獨(dú)特性，美國人素有“美國例外論”（America exceptionalism）。更不用說，世界上還有其他相當(dāng)不同而且非常發(fā)達(dá)成熟的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制，比如德國式的、日本式的、新加坡式的，這些都是我們進(jìn)行下一輪市場經(jīng)濟(jì)改革的重要參照物，必須全面研究借鑒。
　　
　　有限權(quán)威時代，改革的方式要改革
　　上述改革討論中的三個問題，也許并不是最重要的。最重要的是，改革的討論方式需要改革，因為我們已經(jīng)進(jìn)入了有限權(quán)威時代。有限權(quán)威時代，政府及其決策者正式的權(quán)力并不一定減少，但是決斷力和執(zhí)行力卻明顯受限，主要的原因是民眾通過互聯(lián)網(wǎng)以及其他媒體表達(dá)意見，形成了日益強(qiáng)大的輿論壓力，另一個原因是現(xiàn)有體制內(nèi)部利益的多元化，導(dǎo)致政府決策過程受到各方利益群體的游說，執(zhí)行的過程受到各種掣肘。在有限權(quán)威時代，學(xué)者自己的權(quán)威也有限。如果說在某一問題、某一話題上學(xué)者們似乎仍然具有較大的影響力，那往往是因為他們的觀點(diǎn)附庸流行的思潮和社會輿論，與其形成了共鳴，而非反向的機(jī)制。
　　當(dāng)前大多數(shù)改革討論的基本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，都是“應(yīng)該如何改革”，其潛在的假設(shè)是，改革的討論者本身就是改革的設(shè)計者和執(zhí)行者，因此，在多數(shù)情況下，討論者都是根據(jù)自己對于未來中國社會和經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)體制的理解提出改革建議的，而這種對未來中國市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)體制的理解往往是基于個人偏好的。偏愛尊重個人自由、個人意志的分析者更愿意強(qiáng)調(diào)改革目標(biāo)應(yīng)該是市場主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制；相反，偏愛社會的公平和秩序而非個人自由和意志的論述者則強(qiáng)調(diào)，中國未來經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該是政府干預(yù)下的市場體制。問題在于，在不少的討論中，參與者的個人偏好是隱藏的，辯論的焦點(diǎn)集中在結(jié)論上。假設(shè)不同，結(jié)論是無法辯論的。
　　為什么說這些傳統(tǒng)的、把個人對未來市場經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的理解設(shè)定為中國未來改革方向的做法必須要突破呢？原因非常簡單：中國基本的社會政治格局已經(jīng)從擁有一個相當(dāng)權(quán)威甚至是絕對權(quán)威的改革設(shè)計者轉(zhuǎn)向了改革者本身權(quán)威有限的局面。當(dāng)今的中國社會，已經(jīng)出現(xiàn)了包括政府在內(nèi)的任何一方都不具有權(quán)威性的現(xiàn)實情況。今天的學(xué)者、政府部門、政府高層的決策者，都不具備以往改革中的那種權(quán)威性。
　　另一方面，中國社會所關(guān)注的利益已經(jīng)相當(dāng)多元化了。對比30年前，那時中國社會的階層相對比較簡單，有工人、農(nóng)民、國家干部還有知識分子，而今天，這種簡單的劃分早已經(jīng)不適用了，制造輿論、影響決策的，還有企業(yè)主、股民、有房階層、無房群體、新進(jìn)城的外來工，甚至還有部分境外人士。在這樣多元化的社會里，不具有絕對權(quán)威的決策者要進(jìn)行改革，就必須凝聚社會共識，獲得社會上大部分人的理解和支持，而不是強(qiáng)行推出任何的改革。
　　而如何凝聚社會的共識、如何推進(jìn)有意義的社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革，這一問題已轉(zhuǎn)換為如何識別社會上多數(shù)人的偏好，也就是說，如何識別推進(jìn)社會改革的約束條件。換言之，今天討論改革的方式，應(yīng)該從“我認(rèn)為改革應(yīng)該怎么進(jìn)行”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖裉斓纳鐣黧w需要什么樣的改革，社會的基本偏好和約束條件是什么，根據(jù)這些基本偏好和約束條件，如果我們進(jìn)行了ABC式的改革，未來的后果將是XYZ，而這種未來出現(xiàn)的XYZ的結(jié)果是否能夠符合社會的基本偏好”。換言之，學(xué)者的角色在轉(zhuǎn)變，從給社會開處方治病轉(zhuǎn)換為給社會列菜單，幫助點(diǎn)菜，即，通過理性的分析，告訴社會公眾和決策者，改革有什么的選項，每一個選項未來的后果是什么，而這些后果與今天相比，根據(jù)民眾的口味，是更好還是更壞。
　　筆者認(rèn)為，這才應(yīng)該是學(xué)術(shù)界對中國未來改革方向進(jìn)行討論的基本范式。
　　
　　經(jīng)濟(jì)制度的社會稟賦：
　　決定經(jīng)濟(jì)體制改革的基本變量
　　根據(jù)以上思路，我們討論改革必須從社會的基本偏好和基本約束入手，我們不妨稱其為中國改革的社會稟賦，就像自然條件的稟賦一樣。這稟賦包括什么呢？概括地說包括三大變量。
　　第一大變量是民眾的市場經(jīng)濟(jì)理性度。也就是指民眾對市場經(jīng)濟(jì)的理解以及在市場經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行的能力。舉例說來，民眾在一個波動的資本市場中的運(yùn)作能力，不同地區(qū)是完全不同的：香港民眾明顯比內(nèi)地民眾更理性，他們更懂得如何應(yīng)對一個波動的股票以及房地產(chǎn)市場。即便是在中國內(nèi)地，不同地區(qū)人群的市場理性度也是不一樣的，江蘇、浙江、福建等沿海地區(qū)百姓的市場理性程度明顯比內(nèi)陸地區(qū)要強(qiáng)。當(dāng)然，這一點(diǎn)是不斷演進(jìn)的，因為知識在傳播，民眾在學(xué)習(xí)。
　　第二是民眾在社會秩序與個人自由之間取舍的偏好。關(guān)于這一點(diǎn)，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德烈·施萊弗（Andrei Shleifer）在他的著名文章《新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)》中特別強(qiáng)調(diào)，不同的社會在社會秩序和個人自由度上的選擇是不同的。人們一般認(rèn)為，美國社會更強(qiáng)調(diào)個人自由，而歐洲大陸國家如德國也許對社會秩序更加強(qiáng)調(diào)。而中國社會是怎樣的呢？我們有理由相信，相對于美國，相對于西方國家，中國的民眾更加注重秩序。當(dāng)然，這里的社會秩序應(yīng)該是廣義上的理解，它不僅包括低的犯罪率，也包括收入差距和福利水平的差距，還包括各種各樣經(jīng)濟(jì)波動帶來的福利損失。在這個問題上，我們也可以認(rèn)為，不同地區(qū)的中國民眾偏好是不一樣的。
　　
　　影響社會經(jīng)濟(jì)體制的第三個稟賦性的變量，就是政府的能力，也就是說，政府能否有效地執(zhí)行一套經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策。這顯然是一個非常重要的變量。有的國家或地區(qū)的政府能力極強(qiáng)，比如新加坡政府，能夠做到低腐敗，比較高效地貫徹執(zhí)行一套經(jīng)濟(jì)體制；相反，一些發(fā)展中國家的政府容易出現(xiàn)腐敗和能力低下、執(zhí)行力不強(qiáng)等情形。對于當(dāng)今的中國而言，這也不能說是一個一成不變的變量。隨著政治體制改革的推進(jìn)，隨著政府對民眾負(fù)責(zé)任程度的提高，這一變量也會改變。同時，不同地區(qū)的政府能力也是不同的。
　　
　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度的三大維度
　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)紛繁復(fù)雜，如何高度地總結(jié)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度的不同之處呢？綜合已有的文獻(xiàn)，我認(rèn)為可以總結(jié)出三個基本的維度。
　　第一個維度是有關(guān)生產(chǎn)和交換的基本制度安排。
　　生產(chǎn)組織的制度安排也許是相比之下更為重要的。在此有千差萬別的不同的制度安排，包括日本式的所有權(quán)高度社會化控制的模式，美國式的大股東通過資本市場操控的模式，歐洲大陸式的家族控制加政府干預(yù)的混合式模式。特別值得注意的是，生產(chǎn)組織的制度安排（往往被狹義理解為產(chǎn)權(quán)安排）往往是內(nèi)生性的，是其他相關(guān)的制度安排所推衍出來的。以日本為例，由于遺產(chǎn)稅極高，家族很難持有企業(yè)；以德國為例，由于資本運(yùn)作往往受限，家族比較容易地長期穩(wěn)定控制企業(yè)。
　　有關(guān)交易的制度安排，不同經(jīng)濟(jì)體也存在巨大的差別。極端的情況是計劃經(jīng)濟(jì)體制，包括憑票供應(yīng)、按人頭分配。另一個極端是完全由價格決定的自由交易市場的制度安排。在這兩個極端之間會有連續(xù)的、無窮的選擇。限購或者限價就是比較接近計劃經(jīng)濟(jì)的制度安排。另一個案例是，一般情況下，汽車市場被認(rèn)為是完全的自由市場的交易，但事實上并非如此。試想一個消費(fèi)者想從國外直接進(jìn)口一輛稍微特殊一點(diǎn)的車型（比如手動檔的豪華奔馳轎車），這種交易往往不見得能如愿，因為政府在汽車產(chǎn)品的環(huán)保、安全等方面是有標(biāo)準(zhǔn)的，進(jìn)口一個車型需要經(jīng)過比較復(fù)雜的審批程序。
　　第二個基本維度是維系市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)作的制度安排。必須承認(rèn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)生的基本的波動性，這種波動往往是巨大的。金融危機(jī)就是明證。為了應(yīng)對內(nèi)生的波動，在這方面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)必須有一系列基本的制度安排。
　　首先是公共品的厘清與提供。必須認(rèn)定什么樣的產(chǎn)品和服務(wù)是公共品，這些產(chǎn)品和服務(wù)因此要由國家來提供。在這方面，不同的經(jīng)濟(jì)體有不同的理解。比如，至今為止，英國與日本顯然認(rèn)為一些基本的新聞和媒體服務(wù)是公共品，因此，英國廣播公司（BBC）與日本的NHK都是國家出資，政府監(jiān)管；美國則沒有這一傳統(tǒng)。再比如，基本住房服務(wù)在新加坡被理解為具有公共產(chǎn)品性質(zhì)，因此由政府直接提供，在美國則更多地被理解為私人產(chǎn)品。
　　是否應(yīng)該進(jìn)行收入再分配？是否應(yīng)該通過收入再分配減少收入差距，從而為社會提供一個基本的和諧度？不同社會對于這一問題的理解可以完全不同，因此，相關(guān)的制度安排千差萬別。福利制度同樣是維持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的基本制度安排，這是上世紀(jì)初英國首先提出、在德國得到了大力推進(jìn)的。一個基本的福利制度的建立，對于維系經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是至關(guān)重要的。
　　公共財政也是維系經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的基本性制度，這里又有許多具體的制度安排，比如，公共財政的收入基礎(chǔ)是來自于國有企業(yè)還是來自于稅收，國家要不要控制一部分贏利性資產(chǎn)，要不要控制一些非生產(chǎn)性的金融資產(chǎn)。
　　此外，宏觀經(jīng)濟(jì)的管理體制，比如央行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會等方面的管理，對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)來講也是至關(guān)重要的，在這一點(diǎn)上，即便最保守的自由意志者也承認(rèn)。米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在金融危機(jī)爆發(fā)之時，央行有天然的職責(zé)，必須大量印鈔；而且，央行需要與財政部協(xié)調(diào)，而非孑然獨(dú)立。再有，維系經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度安排是市場監(jiān)管，其中涉及的問題包括對相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)是否要在很大程度上進(jìn)行監(jiān)管，對它們的資本量、風(fēng)險程度是否要不斷監(jiān)控，甚至是征收懲罰性的稅收等。
　　第三個基本維度是利益沖突的解決和權(quán)利分配的機(jī)制。經(jīng)濟(jì)中的各個利益體之間不可避免地會產(chǎn)生利益沖突，這些沖突不可能完全通過市場的價格機(jī)制以及友好協(xié)商的途徑來解決。即便科斯（Ronald Coase）也認(rèn)為，要維系市場運(yùn)行，必須要有一個有約束力的法庭做背景。權(quán)利分配與此密切相關(guān)，誰擁有什么樣的權(quán)利決定著交易雙方如何進(jìn)行協(xié)商，這也是科斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。事實上，科斯定理的要點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)權(quán)利分配的重要性，也就是說，只有在把權(quán)利劃分清楚的情況下，同時存在公正的第三方合同執(zhí)行者，市場雙方才有可能進(jìn)行有效的協(xié)商談判，從而達(dá)到帕累托最優(yōu)的結(jié)果。
　　在這方面，需要特別強(qiáng)調(diào)法制的作用。法制在中國有一種被神化的趨勢，認(rèn)為法制是萬能的。這值得仔細(xì)研究。法制本身不可能在真空中運(yùn)行。在現(xiàn)實中，兩類群體是法制的占優(yōu)者。一是市場上的強(qiáng)勢群體或者說有財富的階層，他們往往在法律上是占優(yōu)的，因為他們可以雇傭最優(yōu)秀的律師以及利用相關(guān)資源打贏官司。二是政府，他們往往是法律體制上的強(qiáng)者，普通民眾很難告贏政府。所以，法制的正常運(yùn)行必須要有一套相關(guān)的體系來維系，尤其是需要通過一定的監(jiān)管來維系，比如通過政府的監(jiān)管來約束社會上高財富階層影響法制的強(qiáng)大能力；同時，也有必要通過公眾媒體等公開的方式，以及政府分權(quán)的方式，來約束政府在法制體系里天然的優(yōu)勢。
　　法制的另一個重大問題是誰來立法。在這個問題上，不同國家有不同的處理方式。英美體制下，立法權(quán)很大程度上是下放給法院和法官的；而在歐洲大陸，立法的權(quán)力是由政府部門代表國家來實現(xiàn)的；中國目前的立法也基本上是由政府部門來主導(dǎo)的。這種政府主導(dǎo)的立法的缺陷，我們已經(jīng)看到過不少。
　　
　　中國社會需要什么樣的經(jīng)濟(jì)改革
　　要討論這一問題，我們必須先厘清中國經(jīng)濟(jì)制度的社會稟賦。在對市場經(jīng)濟(jì)的理性度方面，中國的社會稟賦仍然處于演進(jìn)的過程中，普遍說來，中國民眾不如有長期市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷的發(fā)達(dá)國家的民眾理性度高。而在對秩序以及個人自由的偏好上，中國民眾由于幾千年的封建傳統(tǒng)以及儒家文化的熏陶，應(yīng)該說比美國等國民眾更加偏向于社會秩序。同時，中國政府的執(zhí)行能力在不同地區(qū)、不同領(lǐng)域也是參差不齊的，比如說，在高考方面執(zhí)行力度比較強(qiáng)，腐敗比較少，其他方面遠(yuǎn)非如此。
　　給定這些社會稟賦，中國需要什么樣的經(jīng)濟(jì)體制改革？首先，是需要開闊視野，把目光從美國式現(xiàn)代市場制度，擴(kuò)大到歐洲大陸（尤其是德國、荷蘭）及亞洲（日本、韓國、新加坡等）等地發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)體制。在一些重點(diǎn)領(lǐng)域，包括大企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)安排、住房、商業(yè)銀行、基本福利制度、教育培訓(xùn)等方面，需要比較系統(tǒng)的分析研究和借鑒。與美國相比，這些國家的經(jīng)濟(jì)制度稟賦在不少方面和中國更接近一點(diǎn)，因此需要仔細(xì)研究。
　　其次，一個應(yīng)該沒有太大爭議的結(jié)論是，中國的改革首先應(yīng)當(dāng)大幅度地放權(quán)，應(yīng)該由各個地方根據(jù)自己的情況、因地制宜地推行自身的改革。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)制度的社會稟賦差距很大，因此，不同地區(qū)的政府應(yīng)當(dāng)積極探索適合自身的改革方向。比如，土地所有權(quán)問題，江浙一帶的農(nóng)村居民的市場理性度比中西部高，不妨先行一步。
　　一個簡單的推論是，依賴立法搞改革不一定是最符合實際的。中國作為一個大國，各地的社會經(jīng)濟(jì)稟賦差距巨大，全國一刀切，立法搞改革，即便是所立之法律可以執(zhí)行，其效果不一定是好的。
　　第三，中國的經(jīng)濟(jì)體制改革應(yīng)該有足夠的應(yīng)變能力。改革不可能是一蹴而就的，而且，中國百姓的社會稟賦是在不斷演進(jìn)的，市場理性程度是在不斷提高的，對社會秩序與個人自由的偏好也是不斷改變的，政府的執(zhí)行力也是會不斷改變的—改革本身事實上就在不斷推動政府的執(zhí)行力提升，因此，中國在改革中需要更加強(qiáng)調(diào)制度的靈活性而非僵化性。
　　因此，一個基本的結(jié)論是，今天的改革需要開闊思路，下放權(quán)力，由地方根據(jù)自己的情況探索自己改革的方向，從而以一個分權(quán)的、不斷演進(jìn)的改革方式，取代一個自上而下、一刀切的改革方式。這樣也有利于企業(yè)在不同的地方之間有可選擇的余地，而企業(yè)的選擇有助于地方提升改革的積極性與效率。
　　對于本文內(nèi)容您有任何評論或補(bǔ)充，請發(fā)郵件至xincaifu@p5w.net。