未成年犯的監(jiān)禁處遇與社會工作的嵌入式服務
——以J未成年人犯管教所為例

傅琦

一直以來，青少年都被隱喻為祖國的花朵。犯了罪的青少年似花朵正在凋零，格外令人惋惜和憂慮。如何預防與減少未成年人犯罪，更好地協(xié)助未成年犯進行改造是社會普遍關心的問題。學界對未成年犯這一群體進行了廣泛研究。有學者注重描述這個群體的整體圖景。他們探討未成年犯的總體特點（任海濤等，2016），比較未成年人犯罪特征的時代差異（路琦等，2015），分析未成年人犯罪的新趨勢（馬治遠，2017）。有學者關切微觀層面的剖析。他們關注未成年犯的人格特點與心理健康狀況（陳明，2013），對在押未成年犯的內隱攻擊性進行研究（趙亮等，2016）。還有諸多學者就未成年犯的犯罪記錄封存制度（張麗麗，2013）、未成人違法犯罪的治理機制（張良馴，2015）等相關議題進行了研究。可以說，包括社會學、心理學、法學、教育學在內的多門學科都對未成年犯這一群體有所關注。

近十幾年來，隨著社會工作在我國的不斷發(fā)展，對社會工作在預防未成年人犯罪以及未成年犯矯正問題中的作用與工作方法等問題的思考開始成為新的研究主題。不過，現(xiàn)有研究在討論未成年犯的社會工作介入問題上仍存在一些局限。首先，從未成年犯的處遇角度來看，學者們普遍關注社區(qū)矯正中，未成年犯的社會工作介入問題。然而，社區(qū)矯正只是未成年犯的一種處遇方式，社會工作者如何為監(jiān)禁處遇中的未成年犯開展服務這一問題的探討尚不充分。其次，學者們對于在什么時間節(jié)點上介入監(jiān)獄管理系統(tǒng)的問題也缺乏探討。顯然，社會工作者介入的時間節(jié)點不同，其工作的內容也會有所不同。然而，囿于當下的監(jiān)獄管理實際，社會工作者得以介入的時間節(jié)點非常有限，甚至還不具備直接介入的條件。再次，學者們對于社會工作者可以為監(jiān)禁處遇下的未成年犯開展的工作內容也多是在一般意義上進行的討論，例如提出可以開展教育小組、成長小組、興趣小組等，但是并沒有深入闡釋如何挖掘這些小組本應去滿足的未成年犯的那些需求。而且，固然未成年犯的某些需求確有開展工作的必要，但是在當前的嵌入局面下，真正開展還較有難度。

考慮到社會工作與司法系統(tǒng)的跨界合作總體上仍處于一種摸索階段，尚需多種經(jīng)驗的積累與反思，本文接下來就將以在J未管所進行的社會工作服務實踐為例，嘗試對上述不足之處進行回應，以供學術界和實務界進行深入探討。

一、嵌入：專業(yè)社會工作發(fā)展的結構性背景

眾所周知，在社會科學中，“嵌入”（嵌入性）（embeddedness）一詞的提及最早來源于波蘭尼（Polanyi），用來描述經(jīng)濟與社會之間的關系模式。作為一個與不斷擴張的新古典經(jīng)濟學思想相對抗的概念，嵌入意指所有的經(jīng)濟系統(tǒng)都嵌入于社會關系和制度中，所有的經(jīng)濟生活都是“社會現(xiàn)實”。波蘭尼反對市場對社會空間的侵蝕與宰制，認為市場必須調整其在社會整體中的位置，嵌入正是波蘭尼批判自律市場的不斷擴張的理論武器（符平，2009）。

繼格蘭諾維特（Granovetter，1985）對嵌入進行了重新闡釋之后，嵌入性研究開始蔚然成風，有關嵌入的理論體系日趨成熟。我國學術界對其也有不少的討論。例如，就嵌入理論的闡釋來說，學者們討論了社會嵌入的概念與結構的整合性理解方式（侯仕軍，2011），比較了波蘭尼和格蘭諾維特各自的嵌入性思想（符平，2009），梳理了嵌入理論的研究流派與嵌入的層次體系（黃中偉、王宇露，2007），對新經(jīng)濟社會學的前沿研究成果進行了介紹與述評（臧得順，2010）。在嵌入理論的應用方面，有學者將其應用于中國國情下的網(wǎng)絡差異與求職效果之間的關系研究（邊燕杰等，2012），有學者以嵌入理論為視角，審視了醫(yī)養(yǎng)結合養(yǎng)老模式并將其總結為科層組織式、契約式以及網(wǎng)絡式三種模式（劉清發(fā)、孫瑞玲，2014）。還有學者關注于公司治理的社會嵌入性問題研究（陳仕華、李維安，2011）。可以說，上述這些研究都給了本文很大的啟發(fā)。

嵌入性研究對我國的社會工作領域也產(chǎn)生了深遠的影響，而且相關研究還在逐年增加。①在知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中，以“嵌入”為主題，并含“社會工作”進行檢索即可發(fā)現(xiàn)此類研究在逐年遞增。例如，熊躍根（2004）在回顧中國社會工作專業(yè)教育發(fā)展歷程的基礎上，將這種發(fā)展概括為一種“體制嵌入”（Institutional Embeddness），即一種“教育領域的行動者與政府組織（權力）場域主動聯(lián)結或被動吸納的交互關系”。王思斌（2011）、阮曾媛棋（2009）也指出：由于我國恢復建設專業(yè)社會工作時，國內的社會服務領域并非一片空白，“專業(yè)社會工作是以嵌入在原有社會服務領域之中的方式來謀求發(fā)展的，嵌入性是中國社會工作生存和發(fā)展的重要特征”。依據(jù)嵌入理論視角，學者們發(fā)現(xiàn)社會工作還存在社會工作結構失衡、社會文化觀念脫域等發(fā)展瓶頸，認為“嵌入”不僅能夠為社會工作的專業(yè)化戰(zhàn)略提供指引（王瑞華，2011），也是社會工作理論本土化研究可以考量采取的一個路徑（唐詠，2009）。

社會工作分支領域對嵌入視角的運用也進行了諸多探討。例如，在社區(qū)社會工作方面，有學者揭示了專業(yè)社會工作者在嵌入街區(qū)權力關系時存在的問題與挑戰(zhàn)（朱健剛、陳安娜，2013），強調專業(yè)社會工作在嵌入社區(qū)公共服務時，要注意找準自己的角色定位、發(fā)展社區(qū)自助隊伍等問題（黃川栗，2013）。在學校社會工作方面，學者們就專業(yè)社會工作對學?，F(xiàn)有學生工作的嵌入意義進行了詳細地比對說明（許莉婭，2012）。此外，還有學者對專業(yè)社會工作如何嵌入當下的婦女工作（謝建社，2009）、社會工作在嵌入農村養(yǎng)老服務時存在哪些困境（徐小霞，2011）等議題進行了闡釋。

總的來看，專業(yè)社會工作的嵌入式發(fā)展狀態(tài)已成為一個共識。這里的嵌入是一種結構意義上的概念。用王思斌（2011）的話說，嵌入的主體是專業(yè)社會工作，嵌入的對象是中國原有的、主要由政府部門代為實施的社會服務領域，其過程和空間是指專業(yè)社會工作如何并嵌入進哪些具體的社會服務領域，其效應則既包括這種嵌入對專業(yè)社會工作自身發(fā)展所產(chǎn)生的意義，也包括專業(yè)社會工作嵌入后所產(chǎn)生的社會服務效果?？梢哉f，這是當下專業(yè)社會工作的所有分支領域在發(fā)展時，都不可避免要面臨的一個共性的結構性背景。如果將專業(yè)社會工作在我國的恢復設立比喻為一個嫁接之果（傅琦，2012），其“接穗”的成活必將經(jīng)歷一段漫長的時間，因為社會工作想要介入的這些社會服務領域，無論是在工作機理上還是在工作理念上，都尚未與社會工作發(fā)生共振，這使得雙方難以快速互滲最終實現(xiàn)融合。至少在接下來可以看到，即使司法社會工作在我國起步時，專業(yè)社會工作已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展，但是社會工作在介入司法監(jiān)禁系統(tǒng)時依然要面臨嵌入式發(fā)展的困境。

二、從懲罰到矯正：犯罪人監(jiān)禁處遇的轉變

毫無疑問，社會工作介入司法系統(tǒng)是提供司法福利的表現(xiàn)。不過，這種介入的實現(xiàn)并非是一件易事，這與服刑人員的監(jiān)禁處遇從懲罰模式向矯正模式的轉變密不可分。在一定意義上，這種轉變是實現(xiàn)社會工作與司法系統(tǒng)共振的一個必不可少的條件。

所謂監(jiān)禁處遇，簡單地說，是指被判處監(jiān)禁的犯人的待遇。而以“剝奪犯罪人人身自由為主要內容的刑罰方法，如拘役、有期徒刑、無期徒刑等，都屬于監(jiān)禁刑的范疇。（廖斌，2005）”早期的監(jiān)禁刑以刑事古典學派的思想觀點為理論基礎，實行懲罰模式（Punishment Model）。懲罰模式強調罪罰相當。刑事古典學派是歐洲啟蒙運動的產(chǎn)物。啟蒙運動將“人”從天國拉回到人間，以“人的理性”取代了“神的意志”，理性由此也成為刑事古典學派思想中的關鍵詞，理性人也成了其的基本人性假設。據(jù)此，刑事古典學派秉持報應主義的刑罰觀，刑事古典學派的理論家們認為人既具有自由意志，就應該能夠在理性判斷的前提下自由地選擇自己的行為。也就是說，犯罪行為即是行為人自由選擇的結果，行為人也可以不實施犯罪行為，行為人因而對其的犯罪行為負有道義上的責任，也必須為此付出代價，罪與罰之間互為因果，惡有惡報是正當?shù)模浔举|就是公正。因此，監(jiān)禁處遇的懲罰模式即是指要剝奪犯人的權利，對其的犯罪行為給與與之等價的報復，使其遭受痛苦。只有以眼還眼、以牙還牙，才可以起到阻止犯罪的目的。由此，監(jiān)禁從發(fā)韌之時起，就與懲罰、威懾與隔離等范疇密切相關（左衛(wèi)民、宗建文，1994）。

然而，犯罪現(xiàn)象并未因懲罰的實施而減少。及至19世紀末20世紀初時，刑事古典學派自身的理論缺陷也使其難以適應控制犯罪的需要。刑事法學的主陣地便逐漸為刑事近代學派所占領，犯罪人的監(jiān)禁處遇也逐漸誕生出了第二種模式，即矯正模式（Rehabilitation Model）。

刑事近代學派持有與刑事古典學派不同的人性假設，認為人只是一個經(jīng)驗人而已，并沒有絕對的自由意志的存在，個體的行為會受到自然與社會環(huán)境的影響與制約，因此也應該從犯罪人及其所處環(huán)境之間的關系角度研究犯罪的發(fā)生。由此，該學派認為犯罪人之所以要承擔刑事責任，并非是出于他在道義上應該受到譴責的緣故，而是出于防衛(wèi)社會的需要?！靶谭ㄊ菍Ψ缸锶嗽俅畏缸锏目赡苄曰蛘f是性格的危險性進行社會防衛(wèi)的手段。（陳家林，2007）”這樣一來，刑罰的目的便不再是一種簡單的報復，而是要評估行為人的人身危險性，矯正其心理傾向和行為方式。例如，為那些有犯罪生理性特征的人進行相關手術以進行生理矯正，將那些危險性很大的人流放荒島或判處終身監(jiān)禁等。為此，刑事近代學派推崇對犯罪人的監(jiān)禁處遇實行矯正模式。它將犯罪人視為一個具有可塑性的主體，認為他應該接受治療而非懲罰；強調矯正與感化，認為刑罰只是一種改造犯罪人的手段，力圖通過改造，使犯罪人最終得以重新回歸社會，再次成為享有自由的權利主體。

不過，除了刑法本質自身的演進緣故以外，犯罪人的監(jiān)禁處遇出現(xiàn)由懲罰模式向矯正模式的轉變也與20世紀初葉，世界范圍內掀起的現(xiàn)代人道主義思潮有關。例如，1988年聯(lián)合國大會通過的《保護所有受到任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》的第一條就明確規(guī)定：“所有受到任何形式拘留或監(jiān)禁的人均應獲得人道和尊重其固有人格尊嚴的待遇”。發(fā)布于1957年的聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》則不僅宣稱“被拘留或監(jiān)禁者的權利源于人人享有的普遍的一般人權，它們適用于每個人”，還對這些權利，例如生命與身體完整的權利、不受酷刑和其他虐待的權利、健康權以及人格尊嚴的權利等進行了具體規(guī)定。

可以說，在當下的監(jiān)獄管理系統(tǒng)中，贊同上述兩種模式理念的民警大有人在。本文并不想對懲罰模式與矯正模式孰優(yōu)孰劣這一問題加以討論。本文想要指出的是，不管是實行懲罰模式還是矯正模式，其背后都揭示出一個問題，即監(jiān)禁場所同時也是一個建設性空間。也就是說，不管是采取懲罰還是矯正手段，監(jiān)禁都是在對人格進行重新塑造。盡管正如鄒曉玫（2012）指出的，這些被形塑出來的“監(jiān)獄化人格”恰恰是犯罪人重新融入社會時的最大障礙，但是并不能因此就徹底消解掉監(jiān)獄空間的建設性特點。而且，恰是因為當下形塑的“監(jiān)獄化人格”還存在諸多局限，更應該思考如何更好地發(fā)揮監(jiān)禁空間的建設功能。這便為社會工作的介入提供了可行性空間。

三、介入：監(jiān)禁系統(tǒng)下社會工作的嵌入困境

未成年犯管教所（以下簡稱未管所）是一種特殊類型的監(jiān)獄，收押的都是已滿14周歲，不滿18周歲的已決罪犯。在1994年的《中華人民共和國監(jiān)獄法》頒布實施之前，未管所的名稱一直都是少年犯管教所。據(jù)楊木高（2012）的梳理可知，建國后，我國第一家少年犯管教所興建于1952年。

筆者介入的J未管所建立于1987年，占地面積42000平方米，民警職工總數(shù)413人，所內設有14個職能業(yè)務科室、8個監(jiān)區(qū)、1個看守大隊、3個附屬單位。在J未管所收押的121名未成年犯中，調查結果顯示，年齡為16歲者居多，占總人數(shù)的55.4%；處于14歲和18歲兩端年齡的人數(shù)較少，共占總人數(shù)的11.6%。從居住地的分布來看，居住地在J未管所所在省會城市的人員占總人數(shù)的26.4%，居住地為周邊市縣的有71.9%。這些未成年犯的犯罪類型主要以搶劫、強奸、盜竊、故意傷害為主。除去未作答人數(shù)，90.0%的在押未成年犯都是初犯，只有8.3%是累犯?？偟膩砜?，J未管所收押的未成年犯文化水平普遍較低。其中，2.5%的未成年犯沒上過學，只有13.2%的人初中畢業(yè)，僅有1人讀到了高中。而從其原生家庭的結構上看，一半以上的未成年犯的家庭結構不完整。其中，40.5%的未成年犯來自于離異家庭，14.9%的未成年犯的父母一方已經(jīng)去世。

顯然，站在社會工作立場上，上述情況隱含著社會工作巨大的介入空間。然而，社會工作要想作為一項服務或者一項制度切入進當下的監(jiān)禁系統(tǒng)，要想去回應并滿足未成年犯尚未滿足的需求，甚至想逐漸成為監(jiān)禁系統(tǒng)管理框架中的一個有機組成部分，卻面臨著巨大的困難。本文將以社會工作介入時間節(jié)點以及服務內容的設計兩個方面為例進行具體闡釋。

（一）時間節(jié)點上的介入困境

社會工作對司法系統(tǒng)的介入可能發(fā)生在偵查、起訴、庭審、監(jiān)禁等各個環(huán)節(jié)之中。就J未管所的監(jiān)禁環(huán)節(jié)而言，存在入監(jiān)集訓、轉監(jiān)、出監(jiān)三個時間節(jié)點。

1.入監(jiān)集訓。入監(jiān)集訓是未成年犯進入未管所后的第一道門檻，為期3個月。集訓后，未成年犯們才會被分流到不同管區(qū)進行看押管理。用一名民警的話說，集訓管區(qū)最大的特點就是能見到所有的犯人。集訓期主要有兩項工作內容。一是要對未成年犯的基本情況進行掌握，二是要對其進行法律法規(guī)、作息要求等入監(jiān)教育，以期對其進行初步的規(guī)范化管理。

以社會工作視角來看，入監(jiān)集訓這個時間節(jié)點有重要的介入意義。一是因為未成年犯在對監(jiān)禁系統(tǒng)的管理方式、生活作息、人際交往等環(huán)境比較陌生的情況下，會有各種不良情緒反應與不適應的現(xiàn)象出現(xiàn)，需要盡早進行干預；二是需要對入監(jiān)犯人做包括生理、心理與社會三個維度在內的更為全面的了解與評估，以在后期更有針對性地為其開展矯正工作。然而，雖然民警們在知曉與理解了社會工作者的介入意義后，表示入監(jiān)集訓確有社會工作者介入的必要，但是他們同時也指出，正是由于入監(jiān)犯人對監(jiān)禁系統(tǒng)存在各種不適應，所以犯人極易精神崩潰繼而威脅到人身安全。情況摸底時，什么話可以說，什么不可以不僅是一種經(jīng)驗的積累，也需要專門的技術培訓。用一名民警的話說，談話談的不對，就能把話談崩了，就有一定的危險性了。因此，社會工作者要想介入此環(huán)節(jié)必須首先接受司法監(jiān)禁系統(tǒng)的特殊培訓，否則難有介入的可能。

2

2..轉監(jiān)。轉監(jiān)是指將一些服刑期未滿卻已年滿18歲的服刑人員轉至成人監(jiān)獄。在社會工作者看來，這也是一個需要介入的十分重要的時間節(jié)點。一是因為成人監(jiān)獄與未管所有著不同的時間節(jié)律安排，例如在未管所，犯人從事勞動的時間相對成人犯來說要少，學習時間相對較多。這意味著未成年犯一旦轉監(jiān)，就難再有大量的集中學習的機會；二是轉監(jiān)到成人監(jiān)獄還意味著未成年犯的社會交往環(huán)境將發(fā)生變化，未成年犯需要對成人的行為方式等有所了解；三是因為年齡的緣故，未成年犯在轉監(jiān)后還極易成為監(jiān)獄里的弱勢群體，處于不利地位，他們需要學會如何自我保護；四是轉監(jiān)還意味著未成年犯個體現(xiàn)有的支持系統(tǒng)會發(fā)生變化。這些原因都可能會造成未成年犯轉監(jiān)后出現(xiàn)焦慮、適應不良等現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，如果能提前與犯人就轉監(jiān)問題進行溝通，令其認知轉監(jiān)前后的各種變化，提前做好心理與生活上的準備在社會工作者看來具有重要意義。

然而，轉監(jiān)并不是一個當下可以考慮社會工作者介入的節(jié)點，這與監(jiān)禁系統(tǒng)的管理特點密切相關。在監(jiān)禁管理系統(tǒng)中，監(jiān)獄安全是監(jiān)獄工作的生命線。“無罪犯脫逃、無重大獄內案件、無重特大安全事故、無重大疫情”是監(jiān)獄系統(tǒng)通用的監(jiān)管安全標準。一切可能導致犯人情緒波動、失控、崩潰，繼而威脅監(jiān)獄安全的行為、活動，都會受到警惕和控制。如此一來，轉監(jiān)在J未管所里，就成了一個無法和當事人提前討論的話題。為了避免犯人心理上產(chǎn)生波動，民警們通常是今天下午轉監(jiān)，上午才會告訴當事人。

“誰都不期望轉監(jiān)，直到你親口告訴他。一旦心理產(chǎn)生波動會非常棘手，所以我們不會讓他們有一個準備的過程?！?/p>

3.出監(jiān)。出監(jiān)指的就是犯罪人服刑期滿離開監(jiān)獄。相比較入監(jiān)和轉監(jiān)而言，出監(jiān)不易引起未成年犯負面情緒的波動，因此較為適合社會工作者的介入。社會工作者可以為即將出監(jiān)的未成年犯未來的社會適應問題提供輔導，也可以為其未來的社會融入提供各種網(wǎng)絡支持與資源鏈接。

（二）服務內容設計上的介入困境

在社會工作者看來，未成年犯在很多方面都有需求尚未得到滿足，不管是對其原生家庭的認知與關系處理上，還是在其個體的自我認知與行為矯正等方面。例如在調查中，盡管67.8%的未成年犯表示希望有人能和自己聊聊自己過去的事，但是這當中僅有35.5%人知道該如何表達自己的感受。而對于自己是否知道如何與別人更好地相處這個問題，給出肯定答案者的比例則僅有20%。

然而，雖然這些問題的干預意義能夠得到監(jiān)禁系統(tǒng)的認可，但是它們還很難說是監(jiān)禁系統(tǒng)關切的重點。雖然《監(jiān)獄法》要求監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合原則；我國《未成人保護法》第38條也明確規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針。堅持教育為主、懲罰為輔的原則”，但是對監(jiān)獄安全的強調與重視導致監(jiān)禁系統(tǒng)的功能定位不是教育而是控制，包括那些命名為某種“教育”的工作，仍然是以實現(xiàn)更好的控制為目的。這一點可以從民警們對入監(jiān)犯人進行的摸底調查中可見一斑。

“犯人來了以后我們必須和他們談話，不管來幾個犯人，我們必須每人和他們談一遍”，一位集訓管區(qū)的民警說，“談什么，談他的生活情況、自然情況、犯罪情況，然后我們會匯總。可能每個人談的問題不同，用的方法不同，所以我們會匯總看是否發(fā)現(xiàn)問題，這個犯人是不是應該注意，這個叫個別針對性教育。你比如上周我們來了六個犯人，其中一個是販賣毒品罪進來的。你第一印象是覺得這個罪挺重，我們不是這么想。我們想的是啥呢，得了解他的情況。這孩子父母離異，他爸之前就犯過罪，販賣毒品，15年。那他這次犯罪是怎么回事呢？他這次犯罪跟的人叫CL，派出所只標著主犯叫CL。當我們問他CL是怎么認識的情況后，才了解到CL是他的親舅。說白了，這是個家族犯罪。他媽不管他，他跟他舅舅一起生活，給他舅舅運送了14次毒品。這種犯人不管他犯啥罪進來的，都是重點犯人，有危險性。為啥？比如他跟他家里人見面時如果說一句我們不懂的話，就有可能把毒品帶到監(jiān)獄來。這是需要我們注意的，是我們應該了解的東西?！笨梢?，民警們了解未成年犯的基本情況雖然也是為了后期對其進行改造而服務，但是還有一個主要目的就是要對其入監(jiān)后的危險性進行評估。通過對其進行是否為重點罪犯的判斷與歸類，最大程度地消解掉管理風險，保證犯人的生命安全與日常秩序。不管是對未成年犯的原生家庭狀況、社會交往情況等的了解，還是對其本人性格特點、特長優(yōu)勢的把握，“安全”都是民警們基本的工作取向。這一點和社會工作有很大的區(qū)別。對社會工作者來說，掌握入監(jiān)犯人的基本情況的目的，是力圖通過還原未成年犯所處的生態(tài)系統(tǒng)來理解其當下的行為，并嘗試厘定其尚未得到滿足的需求，以為后續(xù)服務的開展奠定基礎。治療或發(fā)展是社會工作者基本的工作取向。為此，同是進行摸底調查，社會工作者必然會進行范圍更為廣泛的資料搜集。

如此一來，不同取向下的工作內容要想短時間就融合在一起、互相補充與支持，存在一定的難度。社會工作者要想在監(jiān)禁系統(tǒng)內提供嵌入服務，必須照顧到監(jiān)禁系統(tǒng)自身的管理需求，考慮其工作取向。這意味著介入初期，社會工作者提供的服務如果不但不容易引發(fā)犯人負面情緒的波動，還能助力于監(jiān)禁系統(tǒng)的管理，將更容易得到監(jiān)禁系統(tǒng)的接納與支持。為此，以民警對未成年犯的管理需求為參考維度，去厘定未成年犯的潛在需求并設計服務內容即是一個值得關切的突破口。

舉例來說，當問起未成年犯的管理與成年犯的管理有什么不同時，民警們普遍表示未成年犯自控能力差。這突出表現(xiàn)在四個方面：一是未成年犯的自理能力差，個人衛(wèi)生問題特別突出。有民警在訪談中直接就用“臟”字來描述未成年犯，表示民警如果不督促，未成年犯連自己常穿的衣服都不洗。二是有錢就花，沒有計劃。據(jù)民警稱，有些未成年犯能把父母探監(jiān)帶過來的錢一次性花掉。他們對于錢以及如何使用錢等很少有比較理性的認知和考慮。三是未成年犯的情緒管理尚有不足。在民警眼中，未成年犯比較幼稚，他們會因一點小事而打架。而且他們在遭遇矛盾時很難能控制住情緒，往往當下就實施報復且不考慮后果。因此，比較未成年犯和成年犯，用民警的話說，未成年犯沒有特別深的心機，藏不住事。四是未成年犯具有較強的不穩(wěn)定性。他們“沒記性”，容易改變自己的思想。這雖然有好的一面，即未成年犯有較強的可塑性，但是也有不足，即他們連一些最基本的、正確的人生觀和價值觀都沒有形成。未成年犯們甚至對減刑的概念及其意義理解的都不深入。有民警表示，未成年犯的引導工作目前主要是由監(jiān)區(qū)的民警負責，但是民警的素質也是參次不齊的，而且絕大多數(shù)的民警秉持的都是“不管事、不出事”的信念。如此一來，受整個體制影響，還很難發(fā)現(xiàn)有什么東西能夠觸及到犯人的靈魂。所以，如何讓未成年犯形成相對穩(wěn)定的正確的人生觀和價值觀是一項非常重要的工作。

由此可見，社會工作者在介入時，如果其服務內容的設定是以未成年犯自控力的加強為目標的話，將能在一定程度上同理監(jiān)區(qū)民警的感受，相對容易贏得他們的認可與支持。

結語

由于未成年犯相比較成年人而言，其辨別能力與控制能力較弱，監(jiān)禁處遇對其的影響會更為消極。目前，對未成年犯盡量判處非監(jiān)禁待遇已經(jīng)成為各國少年司法制度的一個共識。2009年全國政法工作會議上，明確提出兩個“減少”、兩個“擴大”的目標，即“對罪行輕微的未成年犯要依法減少判刑、擴大非罪處遇；非判刑不可的，依法減少監(jiān)禁刑，擴大非監(jiān)禁刑的適用?！睘榇?，如何為那些監(jiān)禁處遇下的未成年犯提供切實有效的社會工作介入服務在某種程度上，可能比非監(jiān)禁處遇者的社會工作服務更具有緊迫性與挑戰(zhàn)性。

然而，總的來看，司法監(jiān)禁系統(tǒng)下的社會工作介入還只能是一種嵌入式的發(fā)展樣態(tài)。此時，嵌入的主體是專業(yè)社會工作者，嵌入的對象是當下司法監(jiān)禁系統(tǒng)。嵌入意味著固然在押未成年犯有很多需求尚未得到滿足，監(jiān)禁系統(tǒng)內部有著社會工作者廣闊的介入空間，但是，社會工作者還不可能真正從服務對象的立場出發(fā)，為其提供介入服務。社會工作者必須在遵循監(jiān)獄管理的“安全”原則基礎上，尋求開展服務的可能。也就是說，在一定程度上，未成年犯需求的滿足必須讓位于監(jiān)禁系統(tǒng)安全的維系。如此一來，從時間節(jié)點上來說，可以考慮社會工作者介入的機會僅有入監(jiān)集訓和出監(jiān)，而且入監(jiān)集訓的介入還必須完成相關培訓方可能獲得實現(xiàn)；而從服務內容的設定上來說，雖然未成年犯的成長歷程隱含著眾多的介入處遇，但是從未成年犯的自控力不足問題入手，更可能會獲得監(jiān)禁系統(tǒng)的理解與支持，實現(xiàn)跨界合作。

本文認為，社會工作的這種嵌入式服務特點及其導致的介入困境主要源于監(jiān)獄功能定位上存在的理想與現(xiàn)實的偏差，即其本質功能在現(xiàn)實上仍是在以控制、懲罰與威懾為主，改造、感化與矯正固然被“監(jiān)獄法”等相關法律制度有所強調，但是目前還只是一種衍生性功能。因此，恐怕只有監(jiān)禁系統(tǒng)的功能定位做出調整，方能真正消解社會工作嵌入司法監(jiān)禁系統(tǒng)之困境。

[1]邊燕杰、張文宏、程誠，2012《求職過程的社會網(wǎng)絡模型：檢驗關系效應假設》，《社會》第3期。

[2]陳家林，2007，《論刑法中的危險概念》，《云南大學學報（法學版）》第2期。

[3]陳明，2013，《未成年犯心理社會能力特征及其干預研究》，碩士論文，閩南師范大學。

[4]陳仕華、李維安，2011，《公司治理的社會嵌入性：理論框架及嵌入機制》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》第6期。

[5]符平，2009，《“嵌入性”：兩種取向及其分歧》，《社會學研究》第5期。

[6]傅琦、許小玲，2011，《嫁接之果：中國社會工作專業(yè)的“被生產(chǎn)”》，《社會工作（學術版）》第11期。

[7]郭開元，2015，《中國未成年犯的群體特征分析》，《中國青年社會科學》第1期。

[8]侯仕軍，2011，《社會嵌入概念與結構的整合性解析》，《江蘇社會科學》第2期。

[9]黃川栗，2013，《專業(yè)社會工作嵌入社區(qū)公共服務研究》，《四川理工學院學報（社會科學版）》第2期。

[10]黃中偉、王宇露，2007，《關于經(jīng)濟行為的社會嵌入理論研究述評》，《外國經(jīng)濟與管理》第12期。

[11]李豫黔，2015，《我國未成人犯罪現(xiàn)狀剖析及預防重新犯罪對策思考》，《預防青少年犯罪研究》第1期。

[12]廖斌，2005，《監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究》，中國政法大學博士畢業(yè)論文。

[13]劉清發(fā)、孫瑞玲，2014，《嵌入性視角下的醫(yī)養(yǎng)結合養(yǎng)老模式初探》，《西北人口》第6期。

[14]路琦等，2015，《2014年我國未成年人犯罪研究報告——基于行為規(guī)范量表的分析》，《中國青年社會科學》第3期。

[15]馬治遠，2017，《刑事責任年齡問題探析》，《法制博覽》第12期。

[16]任海濤、齊延鵬、李康熙，2016《山東省未成年人犯罪的基本現(xiàn)狀與特點分析》，《預防青少年犯罪研究》第4期。

[17]唐詠，2009，《關系和嵌入性之外：中國社會工作理論本土化研究的路徑選擇》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》第2期。

[18]王瑞華，2011，《從嵌入性理論看中國社會工作的專業(yè)化戰(zhàn)略》，《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》第3期。

[19]王思斌，2011，《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》第2期。

[20]王思斌、阮曾媛棋，2009，《和諧社會建設背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學》第5期。

[21]謝建社，2009，《社會工作嵌入婦女工作之思考》，《甘肅社會科學》第4期。

[22]熊躍根，2004，《論中國社會工作本土化發(fā)展過程中的實踐邏輯與體制嵌入——中國社會工作專業(yè)教育10年的經(jīng)驗反思》，《社會工作專業(yè)化及本土化實踐——中國社會工作教育協(xié)會2003-2004論文集》。

[23]徐小霞，2011，《介入與嵌入：社會工作在農村養(yǎng)老中的現(xiàn)實困境和策略研究》，《重慶工商大學學報（社會科學版）》，第6期。

[24]許莉婭，2012，《專業(yè)社會工作在學?，F(xiàn)有學生工作體制內的嵌入》，《學海》第1期。

[25]楊木高，2012，《中國未成年犯管教所發(fā)展史研究》，《犯罪與改造研究》第5期。

[26]臧得順，2010，《格蘭諾維特的“嵌入理論”與新經(jīng)濟社會學的最新進展》，《中國社會科學院研究生院學報》第1期。

[27]張麗麗，2013，《從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價》《法律科學（西北政法大學學報）》第2期。

[28]張良馴，2015，《當前未成年人違法犯罪治理機制的完善》，《中國青年社會科學》第1期。

[29]趙亮、程科、曹麗，2016，《未成年在押人員的內隱攻擊性研究》，《心理研究》第6期。

[30]朱健剛、陳安娜，2013，《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析》，《社會學研究》第1期。

[31]鄒曉玫，2012，《“監(jiān)獄行刑悖論”的法律社會學分析——以?？碌摹拔⒂^權力”理論為視角》，《法制與社會》第34期。

[32]左衛(wèi)民、宗建文，1994，《論監(jiān)禁處遇》，《法律科學（西北政法學院學報）》第2期。

[33]Granovetter,M.1985,“Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness.”American Journal of Sociology 91.