基層人大選舉重選問題的制度分析

　　2011年底，我國基層人大換屆選舉正在進(jìn)行中，其中一條新聞?lì)H為引人注目。復(fù)旦大學(xué)等高校選區(qū)的選舉中，因首輪兩名候選人得票均不過半，無人當(dāng)選，不得不于次日重新選舉。對(duì)此，大多數(shù)觀點(diǎn)多將其歸結(jié)為大學(xué)生政治參與冷漠，政治責(zé)任感差，有媒體更是公開呼吁大學(xué)生珍惜民主權(quán)利，投下莊嚴(yán)神圣一票。
　　誠然，無候選人得票過半的原因確有廢票過多的因素在內(nèi)，但讓我們?cè)O(shè)想另一種情況，在一個(gè)單選區(qū)，有兩名候選人，在選舉中，選民投票率為100%，計(jì)票結(jié)果是，候選人A獲得了49.5%的選票，候選人B獲得了49%的選票，另有1.5%的選票棄權(quán)，無任何廢票。對(duì)于這一假想的情況，高達(dá)100%的有效投票率表明了選民積極參與的政治熱情，而僅僅1.5%的棄權(quán)率也說明了選民對(duì)候選人的高度認(rèn)同。然而，根據(jù)《選舉法》第四十三條，該選區(qū)必須重選。
　　由此可見，《選舉法》制度設(shè)計(jì)存在一定的遺漏，這使得在選民政治參與熱情很高的情況下，也可能出現(xiàn)選舉僵局。并且，在多元社會(huì)中，部分選民的政治冷漠更是無法避免的。在美國歷屆總統(tǒng)選舉中，選民參選率最高也不過剛剛超過60%，其中還有數(shù)以萬計(jì)的選票投給了米老鼠、超人和蝙蝠俠。但良好的制度設(shè)計(jì)保證了美國選舉的有效運(yùn)行。因此，如果能完善制度設(shè)計(jì)，那么即使少部分選民政治參與熱情低，也能夠取得有效的選舉結(jié)果。而如果制度設(shè)計(jì)不夠完善，那么政治參與熱情再高也有可能產(chǎn)生僵局。
　　因此，本文的核心論點(diǎn)是，《選舉法》第四十三條設(shè)計(jì)的基層人大選舉的絕對(duì)多數(shù)決制在雙候選人單選區(qū)中的實(shí)際操作中存在一定問題，可能造成選舉結(jié)果的難產(chǎn)，也在一定程度上不符合民主的內(nèi)在邏輯；采用相對(duì)多數(shù)決制則更為合適，既能保證取得有效的、符合民意的選舉結(jié)果，也體現(xiàn)了民主的基本邏輯和內(nèi)在要求。
　　一、收集更多民意：《選舉法》第四十三條的基本邏輯
　　首先，確定幾個(gè)基本概念。絕對(duì)多數(shù)決制指候選人需獲得超過50%的多數(shù)選票方可當(dāng)選；相對(duì)多數(shù)決制，指候選人不論得票多少，只要得票比對(duì)手多即可當(dāng)選；兩輪投票制的目的是通過兩輪選舉使某一候選人獲得絕對(duì)多數(shù)票；單選區(qū)指該選區(qū)的應(yīng)選代表名額為一人，雙候選人指該選區(qū)提名候選人為兩人。《中華人民共和國選舉法》第四十三條規(guī)定：
　　“……在選民直接選舉人民代表大會(huì)代表時(shí)，選區(qū)全體選民的過半數(shù)參加投票，選舉有效。代表候選人獲得參加投票的選民過半數(shù)的選票時(shí)，始得當(dāng)選。
　　……獲得過半數(shù)選票的當(dāng)選代表的人數(shù)少于應(yīng)選代表的名額時(shí)，不足的名額另行選舉。另行選舉時(shí)，根據(jù)在第一次投票時(shí)得票多少的順序，按照本法第三十條規(guī)定的差額比例，確定候選人名單。如果只選一人，候選人應(yīng)為二人。
　　依照前款規(guī)定另行選舉縣級(jí)和鄉(xiāng)級(jí)的人民代表大會(huì)代表時(shí)，代表候選人以得票多的當(dāng)選，但是得票數(shù)不得少于選票的三分之一……”
　　在此，《選舉法》第四十三條設(shè)計(jì)了一個(gè)兩輪投票制，首輪采用簡(jiǎn)單多數(shù)（超過50%）決，次輪采用有條件的相對(duì)多數(shù)決。根據(jù)選舉理論，兩輪投票制一般在這樣的情況下應(yīng)用，即存在多個(gè)候選人，首輪投票中，每個(gè)候選人的得票率都未超過簡(jiǎn)單多數(shù)。如果采用單輪投票制，那么激進(jìn)候選人很有可能因?yàn)楂@得相對(duì)多數(shù)當(dāng)選，因?yàn)榧みM(jìn)候選人往往擁有少數(shù)激進(jìn)選民的堅(jiān)定支持，但他不能代表大多數(shù)選民的立場(chǎng)和利益。而大多數(shù)選民雖然在數(shù)量上處于優(yōu)勢(shì)，但由于溫和的候選人往往不止一個(gè)，因此多數(shù)選民的選票會(huì)被分散。但對(duì)多數(shù)選民來說，激進(jìn)候選人是他們絕對(duì)不能接受的，任何一個(gè)溫和候選人則至少能代表他們的基本意志。因此，兩輪投票制的基本邏輯是在淘汰得票率最低的候選人的情況下，賦予選民重新選擇權(quán)，讓選票逐漸集中，最終讓對(duì)多數(shù)選民來說至少是最不壞的候選人當(dāng)選。菲律賓總統(tǒng)選舉則是一個(gè)典型的反例。該國采用單輪投票制，獲得相對(duì)多數(shù)即可當(dāng)選。因此，該國當(dāng)選總統(tǒng)的得票率常常不足三分之一，1992年拉莫斯總統(tǒng)的得票率更是只有23.5%。多數(shù)民意無從體現(xiàn)，很大程度上這也是造成菲律賓政局常年動(dòng)蕩的重要根源。
　　從理論上來說，兩輪投票制的核心邏輯是賦予部分選民重選選擇權(quán)，在不違背選民基本意愿的前提下，讓候選人盡可能收集到更多的選票，也讓更多的民意在政治權(quán)力分配上得到體現(xiàn)。
　　總的來說，《選舉法》第四十三條的設(shè)計(jì)是恰當(dāng)?shù)暮陀行У?。我國基層人大選舉主要以復(fù)選區(qū)為主，即一個(gè)選區(qū)存在多個(gè)代表名額。在這種情況下，假設(shè)某選區(qū)應(yīng)選人大代表3人，提名候選人5人，在首輪投票中，候選人A得票率為85%，侯選人B得票率為75%，候選人C得票率為45%，候選人D得票率為44%，候選人E得票率為31%，另有20%的選票棄權(quán)（包括全部棄權(quán)和未選滿3人兩種情況）。在這種情況下，就很難判斷候選人C還是D更能代表民意。因此，根據(jù)制度設(shè)計(jì)，候選人A和B當(dāng)選人大代表，候選人E淘汰出局，候選人C和D進(jìn)入第二輪投票。這意味著，在首輪投票支持候選人A、B或E的選民可以在第二輪中基于候選人C和D的情況重新選擇，最終不論誰當(dāng)選，都是最多民意的體現(xiàn)。
　　二、選舉僵局：兩輪投票制在單選區(qū)的適用問題
　　在單選區(qū)，兩輪投票制也可應(yīng)用，典型案例是2002年法國總統(tǒng)選舉。在首輪投票中，希拉克獲19.67%的選票排名第一，而鼓吹種族歧視的極右翼勢(shì)力代表勒龐獲17.02%的選票排名第二，兩人一同進(jìn)入第二輪，法國舉國震驚。在第二輪投票中，希拉克支持率飆升，得到82.06%的選票，而勒龐僅獲17.94%的選票。在這次選舉中，兩輪投票制阻止了損害大多數(shù)選民利益的極端狀況發(fā)生，有效體現(xiàn)了多數(shù)的意志。
　　但是，兩輪投票制在單選區(qū)應(yīng)用的基本前提是：首輪選舉存在不少于3個(gè)的候選人。在此前提下，首輪過后，淘汰得票率低的候選人可以讓部分選民重新選擇，使其他候選人獲得更多的選票，體現(xiàn)最大民意。
　　然而，在我國基層人大選舉實(shí)踐中，單選區(qū)采用兩輪投票制很可能產(chǎn)生僵局。根據(jù)《選舉法》第三十條規(guī)定，單選區(qū)提名候選人一般為兩人。在這種情況下，《選舉法》第四十三條規(guī)定的兩輪投票制（首輪絕對(duì)多數(shù)決，次輪有條件相對(duì)多數(shù)決）就有可能陷入困境。如文章開頭所假設(shè)的案例，候選人A獲得49.5%的選票、候選人B獲得49%的選票以及1.5%的選票棄權(quán)，需要重選。但第一輪投票結(jié)束后，并不存在可供淘汰的第三候選人，選民的選擇范圍沒有變化。這就意味著，要達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)，必須有部分選民改變其原有選擇。
　　誠然，這一設(shè)計(jì)也符合民主的基本邏輯，即通過第二輪投票，給選民提供再次考慮的機(jī)會(huì)，讓選民在審慎的思考基礎(chǔ)上重新選擇或堅(jiān)持原選擇。但問題在于，這樣的設(shè)計(jì)并不能確保第二輪投票能得到簡(jiǎn)單多數(shù)。第一，從邏輯上看，這種情況很可能發(fā)生，即審慎的思考后，一定數(shù)量的選民從原選候選人A改選候選人B，另一定數(shù)量的選民卻由原選候選人B改選A，結(jié)果依然可能無法達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)。第二，在操作中，我國基層選舉重選的時(shí)間間隔往往較短，例如本次上海市楊浦003選區(qū)（復(fù)旦大學(xué)本科生選區(qū)）的重選就是在初選的次日，選舉委員會(huì)缺乏足夠時(shí)間進(jìn)行充分準(zhǔn)備，許多選民甚至不能到場(chǎng)投票，投票率從初選的88.5%下降到重選的78.7%，并且選民實(shí)際上只有不到半天的思考時(shí)間，很難做到審慎思考，重選的投票質(zhì)量很難有所提升，甚至可能下降。
　　對(duì)重選仍無法達(dá)到絕對(duì)多數(shù)的情況，《選舉法》第四十三條已有應(yīng)對(duì)，其邏輯是第一輪求可能的理想狀態(tài)，第二輪求操作實(shí)效。即第二輪投票不采用絕對(duì)多數(shù)決，而采用采用有條件的（超過三分之一）相對(duì)多數(shù)決。誠然，這基本避免了重選仍然得不出結(jié)果的僵局產(chǎn)生。但問題在于，重選的質(zhì)量可能還不如初選。例如，候選人A初選得票率為49.5%，候選人B得票率為49%，僅1.5%的選民棄權(quán)，投票率100%。而重選中，候選人A得到了42%的選票，候選人B得到了45%的選票，1.5%的選民棄權(quán)，11.5%的選民未參選，候選人B當(dāng)選。這就面臨兩個(gè)難以回答的問題：當(dāng)選代表重選45%的得票率能比未當(dāng)選代表初選49.5%的得票率更能代表民意嗎？重選88.5%的參選率比初選100%的參選率更為可靠嗎？
　　三、兩種改進(jìn)方案
　　當(dāng)然，以上諸種假設(shè)發(fā)生的幾率并不高，但是，對(duì)選舉這類關(guān)乎國家根本的政治制度，必須力求盡善盡美。而要避免這類問題發(fā)生，需要在制度設(shè)計(jì)上重新考慮《選舉法》第四十三條在雙候選人單選區(qū)制的適應(yīng)性，對(duì)此，本文嘗試提出兩種改進(jìn)方案。
　　第一種方案：不改變兩輪投票制，而是在選區(qū)劃分上，取消單選區(qū)，將所有選區(qū)都設(shè)計(jì)為復(fù)選區(qū)。該方案的優(yōu)勢(shì)是，不與關(guān)于選區(qū)劃分的《選舉法》第二十四條沖突，因此僅從操作的層面就能解決問題。但其劣勢(shì)是，重新劃分選區(qū)需要較大的工作量，而且復(fù)選區(qū)的選民數(shù)至少超過單選區(qū)一倍，不便于選舉組織工作。
　　第二種方案：不改變選區(qū)劃分，而是在雙候選人單選區(qū)的選舉中，將兩輪投票制改為相對(duì)多數(shù)決單輪投票制。該方案的劣勢(shì)是，需要修改《選舉法》第四十三條的相關(guān)規(guī)定。但其優(yōu)勢(shì)在于，避免了重新劃分選區(qū)帶來的操作困難。還有一個(gè)可能的疑問是，不超過50%的相對(duì)多數(shù)能否代表選區(qū)民意？對(duì)此問題，可以進(jìn)一步進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，例如沿襲《選舉法》第四十三條“但是得票數(shù)不得少于選票的三分之一”的規(guī)定。如此一來，這一設(shè)計(jì)從基本邏輯、代表民意和實(shí)際操作上，至少不差于現(xiàn)行制度，并且選民也無須承擔(dān)重選依然陷入僵局的潛在風(fēng)