司法扣押期間船舶看護(hù)費(fèi)用可從拍賣價(jià)款中優(yōu)先撥付

文/上海海事法院 陶冶

船舶被依法扣押后，若船東怠于履行相應(yīng)義務(wù)，船員或第三人為看護(hù)船舶而發(fā)生的費(fèi)用系為船東及所有海事請求人共同利益所支出。該費(fèi)用可以依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十四條之規(guī)定，從船舶拍賣所得價(jià)款中優(yōu)先撥付。

〖案情〗

原告：艾科·艾爾提德

被告：蓋拉多海運(yùn)有限公司

原、被告于 2008年 10月 13日簽訂船員雇傭合同，約定原告受雇擔(dān)任被告所有的“NORDSTAR”輪船長。2009年 12月 29日，該輪因被告與案外人間的糾紛，被上海海事法院依法扣押。2010年2月9日，原告以被告一直拖欠工資、伙食費(fèi)及其他勞動報(bào)酬等為由向上海海事法院提起訴訟。法院終審判令被告支付截至2009年12月29日的上述費(fèi)用及相應(yīng)利息。期間，原告始終在船上履行職責(zé)，并與其他船員共同參與船舶看護(hù)。船舶扣押期間，未見被告對船舶與船員履行船東義務(wù)。

2010年 3月 1日，原告與案外人中海工業(yè)（上海長興）有限公司（下稱中海長興）簽訂《墊付費(fèi)用及權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定在船舶扣押及拍賣期間，原告繼續(xù)留船工作，負(fù)責(zé)船舶看管及日常維護(hù)工作，并確保船上人員及財(cái)產(chǎn)安全。為此，中海長興按照法院認(rèn)定的原告雇傭合同項(xiàng)下的工資及其他勞動所得為標(biāo)準(zhǔn)，向原告按月墊付工資直至船舶交接完畢。2011年1月 26日，“NORDSTAR”輪經(jīng)法院依法拍賣后，與新船東完成船舶交接手續(xù)。

原告訴稱：自2009年3月起，涉案船舶因存在其他糾紛，始終處于留置和司法扣押狀態(tài)。2009年12月30日至2010年2月28日間，原告為維護(hù)船舶安全一直駐船看守，未獲任何報(bào)酬并自行墊付了伙食費(fèi)。故請求判令被告向原告支付為保存、拍賣涉案船舶所應(yīng)承擔(dān)的看護(hù)費(fèi)用及相應(yīng)利息，并要求從船舶拍賣款中優(yōu)先受償。

被告辯稱：原告于2009年2月14日辭職，且雙方雇傭關(guān)系亦于同年4月14日到期，故原告自愿留船與被告無關(guān)，后者不應(yīng)承擔(dān)訴請費(fèi)用。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為：原告受雇在被告所屬的“NORDSTAR”輪上工作，在該輪被依法扣押，且被告未指派其他人員上船看護(hù)的情況下，原告繼續(xù)留船履行船員職責(zé)，維護(hù)船舶安全，系為船東利益所為。無論其船員雇傭合同是否終止，由于被告怠于行使船東權(quán)利和不履行船東義務(wù)，原告的留船看護(hù)行為應(yīng)被視作為保存、拍賣船舶而繼續(xù)提供勞務(wù)，其獲取報(bào)酬的船員權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)予以支持，被告作為該輪船東理應(yīng)向原告支付船舶看護(hù)費(fèi)用、日?；锸迟M(fèi)及相應(yīng)利息。

綜上，法院判決被告向原告支付訴請的船舶看護(hù)費(fèi)用及伙食費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)利息。

〖評析〗

與該船舶扣押相關(guān)的船員及第三人與船東系列糾紛中，若以具有法律意義的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行階段劃分，實(shí)際上存在三起前后相接的案件。其一為船舶扣押之日前船東拖欠船員的工資；其二為船員訴請自船舶扣押之日起至其與案外人簽訂費(fèi)用墊付及權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日的船舶看護(hù)費(fèi)用，本案即為此案；其三為上述案外人向船東索要截止涉案船舶經(jīng)法院依法拍賣并交接前墊付的留船看守船員的相關(guān)費(fèi)用。三起案件所折射出的扣押船舶在拍賣交接前的看護(hù)費(fèi)用認(rèn)定問題值得探討。

一、船員之船舶看護(hù)費(fèi)用的認(rèn)定

船舶從扣押伊始直至拍賣變現(xiàn)的全過程中，為確保債權(quán)人最終順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，必然會產(chǎn)生一些費(fèi)用，主要包括：1、行使船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用；2、保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，包括船舶看護(hù)費(fèi)用、債權(quán)登記費(fèi)用以及拍賣相關(guān)費(fèi)用等；3、為海事請求人的共同利益而支付的其他費(fèi)用，包括對船舶的保險(xiǎn)費(fèi)和必要的供應(yīng)、維修等費(fèi)用。上述費(fèi)用均符合《海商法》第二十四條中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)先行撥付”的情形，其中，認(rèn)定船員的船舶看護(hù)費(fèi)用符合海事司法實(shí)踐的價(jià)值取向。

船員債權(quán)較其他海事請求權(quán)而言，具有涉案主體相對較多、債權(quán)數(shù)額相對較小的特點(diǎn)。此類債權(quán)往往為數(shù)甚微，與其他債權(quán)者利害關(guān)系不大；而對船員而言，則多賴以為生，關(guān)系甚巨。因此，盡可能地通過審判實(shí)踐保護(hù)船員權(quán)益是海事審判機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一，也是維護(hù)社會穩(wěn)定和海運(yùn)事業(yè)發(fā)展之需要。此外，如本案中，被告自涉案船舶產(chǎn)生糾紛時(shí)起即怠于履行船東義務(wù)，在法庭上又以船員勞務(wù)合同已屆期滿、其后不存在船員工資作為抗辯，法院若依該抗辯不能將原告訴請認(rèn)定為先行撥付的費(fèi)用，則勢必對背井離鄉(xiāng)、盡忠職守的外籍船員產(chǎn)生不公，不利于船員權(quán)利的有效保護(hù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶看護(hù)費(fèi)用的法理基礎(chǔ)主要是無因管理，即為他人管理事物、有為他人謀利益的意思以及沒有法定或約定之義務(wù)。我們認(rèn)為二者雖有不同之處，但亦可參照視之。實(shí)踐中認(rèn)定船舶看護(hù)費(fèi)用應(yīng)遵循以下要件：1、船舶已被合法留置或依法扣押，船東不能提供擔(dān)保或未盡到相應(yīng)義務(wù)，致使船舶有被拍賣變現(xiàn)以償還債權(quán)的可能；2、船員有自愿留船看守或依據(jù)與第三人的約定留船看守的行為，且該行為滿足船舶看護(hù)的合理需要，并符合債權(quán)人及船東的共同利益；3、船員無法定義務(wù)，或與船東間不存在約定義務(wù)。本案中船員的自愿留守行為即符合上述條件，因此產(chǎn)生的船舶看護(hù)費(fèi)用有權(quán)從船舶拍賣款中優(yōu)先撥付。

二、船員工資與看護(hù)費(fèi)用的區(qū)別和聯(lián)系

本案中，船舶從扣押到拍賣的整個(gè)期間，原告作為船員均留船工作，原告向船東主張?jiān)诖似陂g產(chǎn)生的費(fèi)用，理論上可能產(chǎn)生兩種定性，一是以船員工資的形式進(jìn)行主張，二是以看護(hù)費(fèi)用的形式進(jìn)行主張。

從二者的區(qū)別上看，船員工資屬于《海商法》規(guī)定的可以享受船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，相較于普通債權(quán)而言可以優(yōu)先受償；而船舶司法扣押期間產(chǎn)生的看護(hù)費(fèi)用，則屬于優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的必須費(fèi)用，在船舶拍賣的價(jià)款中先行撥付，也就意味著比屬于優(yōu)先權(quán)范圍的海事請求還要優(yōu)先受償。從二者的聯(lián)系上看，對船員而言，其在船舶扣押前后留船工作的內(nèi)容是相同的，因而不論定性為船員工資還是看護(hù)費(fèi)用，在最終的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)上均可以參照勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

因此，本案中，法院最終認(rèn)定，無論船員雇傭合同是否終止，由于被告怠于行使船東權(quán)利和不履行船東義務(wù)，原告的留船看護(hù)行為應(yīng)被視作為保存、拍賣船舶而繼續(xù)提供勞務(wù)。原告為維護(hù)相關(guān)債權(quán)人和船舶所有人的共同利益留守船舶，有權(quán)獲得相應(yīng)報(bào)酬，且上述報(bào)酬費(fèi)用系為保存、拍賣船舶而發(fā)生，應(yīng)屬可在船舶拍賣價(jià)款中先行撥付之項(xiàng)目。就看護(hù)費(fèi)用和伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，法院則認(rèn)為，外籍船舶在扣押后雖不能隨意移動或再航行，但在船船員未經(jīng)許可不能下地，其他人員未經(jīng)批準(zhǔn)亦不能上船，船舶的妥善看護(hù)與航行具有同樣特殊性，須由具備相應(yīng)資質(zhì)的人員進(jìn)行日常維護(hù)，且生效判決已就該輪進(jìn)港靠泊修理期間的船員勞務(wù)費(fèi)用和伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定，故原告看護(hù)費(fèi)用和伙食費(fèi)按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并不失當(dāng)。

三、第三人墊付的船舶看護(hù)費(fèi)用的認(rèn)定

前述第三起糾紛所涉及的第三人依據(jù)《墊付費(fèi)用及權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而支付的相關(guān)費(fèi)用，從理論上說，也有兩種可能的主張方式。若第三人以其墊付的為船員工資向船東主張?jiān)摴P費(fèi)用，則第三人的債權(quán)從性質(zhì)上也屬于可主張船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求范圍。船舶優(yōu)先權(quán)的取得分為原始取得方式和繼受取得方式，我國《海商法》第二十七條，以及《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》（下稱《1993年公約》）的類似規(guī)定1《1993年公約》的第10條第1款規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的索賠發(fā)生轉(zhuǎn)讓或代位，將同時(shí)造成該項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓或代位。，為此種分類提供了依據(jù)。照此分類，產(chǎn)生之后經(jīng)過轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)屬于繼受取得的船舶優(yōu)先權(quán)，繼受權(quán)利人有權(quán)向債務(wù)人求償。易言之，為海事請求人墊付了費(fèi)用或代債務(wù)人履行債務(wù)的人可代位行使原海事請求人之權(quán)利。

若第三人以其支出的費(fèi)用實(shí)為船舶看護(hù)費(fèi)用向船東主張，則該費(fèi)用仍系為保存、拍賣涉案船舶，并為其他海事請求人的共同利益而產(chǎn)生的第三人的看護(hù)成本，符合《海商法》第二十四條的規(guī)定。實(shí)踐中認(rèn)定第三人墊付的船舶看護(hù)費(fèi)用實(shí)則取決于兩個(gè)要素，一是被墊付的費(fèi)用是否符合法律要求，即船舶看護(hù)費(fèi)用是否符合前文所述的要件；二是該第三人是否已經(jīng)實(shí)際墊付了費(fèi)用。事實(shí)上，對此類費(fèi)用的認(rèn)定不宜過于苛刻，因?yàn)樵诖耙驯灰婪垩骸⒋瑬|怠于履行義務(wù)的情形下，要求船員自愿留船看守，等候船舶拍賣變現(xiàn)以維護(hù)自身權(quán)益往往很難實(shí)現(xiàn)，此時(shí)更需引導(dǎo)和鼓勵(lì)具有利害關(guān)系和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的其他主體出面承擔(dān)，從而更經(jīng)濟(jì)有效地維護(hù)涉案各方利益。