外延過寬，認(rèn)定不確切

文/宋山龍

外延過寬，認(rèn)定不確切

文/宋山龍

這兩份基層檢察院的起訴書，雖然只適用于簡易程序?qū)徖恚菍ψ衷~、語法、邏輯、法理的要求，不能因此而降低要求?？墒牵?xì)讀這兩份起訴書，還是發(fā)現(xiàn)有若干不能視而不見，見而不言，言而不議之處。

一、字詞與語法方面

1．文書（一）②處“見該屋邊門未關(guān)，遂溜門入內(nèi)……”應(yīng)改為“見該屋邊門未關(guān)，遂溜入門內(nèi)”。

2．文書（一）⑦處，“邊跑邊手伸入衣袋內(nèi)”應(yīng)改為“邊跑邊把手伸向衣袋”。

3．文書（一）⑥處，“其”的指代不明，既費解又容易誤解。這一自然節(jié)共出現(xiàn)四個“其”，其中只有第四個“其”，指代被告人申遙，其他三個“其”均指代證人張斌。

另外，這一節(jié)中的“一名男子”、“該男子”，可以直接稱之為“被告人申遙”或“被告人”。而證人張斌的名字在本節(jié)第二次出現(xiàn)時，可以用“他”來指代。這樣表述既方便讀者接受，也可避免對“其”所指代對象的誤認(rèn)。

二、邏輯事理方面

1．文書（一）①處和文書（二）①處，本院“就是否適用簡易程序?qū)徖怼?、“聽取被告人的意見”，“其表示同意”。這樣的表述，不管從語法角度還是邏輯角度來分析，都是既不通也不對的。被告人究竟是“同意”用簡易程序來審理，還是“同意”不用簡易程序來審理呢？至少從文字表述的本身看是不確定的。其實，用“同意用簡易程序?qū)徖怼北硎究隙?，或者用“不同意用簡易程序?qū)徖怼北硎痉穸纯桑欢ㄒ选巴狻敝蟮馁e語表述出來。

2．文書（二）②處，被告人楊復(fù)忠“在倒車時由于疏忽大意并違反了有關(guān)操作規(guī)程……”在這里，“疏忽大意”和“違反操作規(guī)程”之間，從客觀事理上講不是并列關(guān)系，而是因果關(guān)系。因為“疏忽大意”，所以“違反了（叉車倒車）有關(guān)操作規(guī)程”。因此，“疏忽大意”和“違反有關(guān)操作規(guī)程”之間不能用“并”來聯(lián)接。

三、法律法理方面

1．文書（一）⑨處，“入戶盜竊公私財物”，上文有證據(jù)證明被告人申遙入戶盜竊的是被害人李玉芳的私人錢財人民幣2500元，卻變成“公私財物”。邏輯上講是不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了外延，法理上講是增加了莫須有的犯罪行為。現(xiàn)行《刑法》第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財物，……”在表述中，可以說被告人申遙的犯罪行為觸犯了這一條款，也可以引用該條款全文，但不能認(rèn)定被告人犯有“盜竊公私財物”的罪行。

2．文書（一）⑤處，證人張斌究竟是什么身份，到底是聯(lián)防隊隊長還是派出所民警，至少在行文中要有必要的交代。不然，有可能涉及到文書（一）⑧處“將該男子傳喚至派出所審查”的合法性問題。

3．文書（二）②處，被告楊復(fù)忠犯有責(zé)任事故罪原因有二：一是未取得叉車操作證，二是因疏忽大意導(dǎo)致違反有關(guān)操作規(guī)程。無證駕駛叉車是事故發(fā)生的根本原因，而不是文書（二）③處所認(rèn)定的是事故發(fā)生的直接原因。疏忽大意導(dǎo)致違反操作規(guī)程，是事故發(fā)生的直接原因。

4．文書（一）④處和文書（二）④處，作為證據(jù)在其排列次序上不太恰當(dāng)。因為，如果有若干個證據(jù)，那么排列在最前面的一般是最重要、最主要的證據(jù)。檢察院公訴人指控被告有罪，是被其他證據(jù)所證實的。被告供述自己的作案過程不能作為被告犯罪事實的最重要、最主要的證據(jù)，不能將被告人的供述排列在其他證據(jù)之前。即便被告有罪，也不能自證其罪。因此，被告對自己犯罪事實的供述，只能放在其他證據(jù)之后。

編輯：薛華 icexue0321@163.com