中國近代國家建構思想與西方民族主義

羅富明 羅紹明

不同文明體系話語中的“民族”和“國家”觀念存在很大的差異，不同文明時代的民族、國家概念也處于不斷演變的過程中。傳統(tǒng)中國的“大一統(tǒng)”國家理念與西方民族國家思想存在較大的差異。鴉片戰(zhàn)爭后，隨著西方帝國主義殖民入侵，兩種觀念產(chǎn)生了碰撞。在西方民族主義思潮影響下，蒙藏等邊疆少數(shù)民族地區(qū)開始產(chǎn)生分裂主義思想和運動的傾向。如何消除邊疆少數(shù)民族中的分裂主義傾向?如何在傳統(tǒng)多民族的中國建立現(xiàn)代民族國家?中國知識精英界對此展開了思想的爭鳴。中華民國的建立標志中國從傳統(tǒng)帝制向現(xiàn)代民族國家過渡，在中國國家體制發(fā)生根本性變化之際，民國政府如何致力現(xiàn)代民族國家的建構?這些問題還有待我們進一步作全面和深入的分析。

一、中國傳統(tǒng)民族國家觀

民族、民族主義的概念伴隨近代西方“民族國家”建構而產(chǎn)生，到晚清才傳播到中國。對傳統(tǒng)中國而言，并沒有“民族”、“國家”的概念，也沒有現(xiàn)代意義上的民族主義。但中國古代并非沒有“民族”的意識，先民很早就有對于民族與國家關系的深刻思考，在此基礎上形成的傳統(tǒng)民族觀念與國家觀念，成為傳統(tǒng)中國處理國家認同與民族認同關系、及確保中央王朝統(tǒng)一與民族一體的重要理念支柱。

從中國歷史上看，自三代以來，中國既已形成中原發(fā)達的農(nóng)耕文明與周邊地區(qū)的游牧文明相對照的“中心—邊緣”格局，與之相對應，將兩種不同文明形態(tài)的共同體以“華夏” “蠻夷戎狄”等名稱區(qū)分的族類觀念逐漸形成。到春秋戰(zhàn)國時代，“四裔”紛紛進入中原，對中原農(nóng)耕文明造成強烈沖擊，中原農(nóng)耕人與周邊游牧人之間的戰(zhàn)爭與沖突，激發(fā)了華夏族和周邊各族的民族意識，“華夷有別”的對立觀念開始產(chǎn)生。這種封閉性的“夷夏之辨”是在特殊的政治局勢下形成并發(fā)展起來的，傾向于不以文化辨民族，不允許夷可變夏，這種傾向雖然是非主流的，但也長期存在，且對中國歷史上的民族融合進程產(chǎn)生消極的影響。

不過，周秦以來，基本上是夷夏之辨開放的一面占據(jù)著主導地位。［1］也就是說，傳統(tǒng)中國對民族認識的主流傾向，是將其視為一種可逆互變的文明共同體的概念?！叭A夷”并非以種族、血統(tǒng)或地域為界凝固不變，而是以文化的差別辨民族，且持一種開放、包容的態(tài)度，將文化的認同視為“華夷”區(qū)分的標準，這樣，隨著文化認同的變化，“華夷”的民族屬性也是可以互變的。誠如陳寅恪先生所言: “凡漢化之人即目為漢人，胡化之人即目之為胡人，其血統(tǒng)如何，在所不論?！保?］(P17)

與傳統(tǒng)中國對“民族”認識密切關聯(lián)的是古代中國對“國家”的認識。在中國思想史上，春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴為中華文明的發(fā)展奠定了基礎，中國人的“天下”觀念和“大一統(tǒng)”的國家觀即形成于這一時期?！疤煜掠^”的基本框架是“溥天之下，莫非王臣;率土之濱，莫非王土”(《詩經(jīng)·小雅·北山》)，表達著一種以中原皇朝為中心與四夷分居邊緣組成同心圓式的天下秩序，體現(xiàn)了中華文明的地理空間和當時人們的世界秩序觀念。在“天下觀”基礎上發(fā)展出的“大一統(tǒng)”思想成為傳統(tǒng)中國的政治理念。大一統(tǒng)國家認同表現(xiàn)在政治上承認天子的統(tǒng)治地位，文化上認同中國的傳統(tǒng)文化，這也是政治合法性的前提，傳統(tǒng)中國無論是接受哪個民族的統(tǒng)治，其獲得統(tǒng)治的合法性必須首先建立在對中國傳統(tǒng)文化的認同，這和傳統(tǒng)中國開放式的文化民族觀是一脈相承的。在“大一統(tǒng)”思想的支配下，自秦以后的行政體系采取了“天下帝國”模式。正是基于傳統(tǒng)中國對“民族”和“國家”的認識，歷代治國者秉持“大一統(tǒng)”的政治理念，使得不同文化的群體逐漸走向自然融合，從而使中華文明能夠在歷史上綿延傳承，這種從未斷裂的文明在世界文明史上也是獨一無二的。

二、近代西方民族國家理念

現(xiàn)代民族國家的歷史可以追溯到1648年的威斯特法利亞條約，但一般認為以民族主義為寄托的民族國家構建始于18世紀末的法國大革命?；舨妓辊U姆即認為，“現(xiàn)代民族主義起源于18世紀末的歐洲，是一個以法國大革命為契機的近代現(xiàn)象。”［3］(P3)民族主義是伴隨近代西方民族國家構建而出現(xiàn)的，它表現(xiàn)出一個簡單的政治原則即“堅持政治的和民族的單位必須一致?！保?］(P1)民族國家理念的核心內(nèi)容是將民族與國家聯(lián)系在一起甚至等同起來，即國家的領土與某一民族所居住的疆域一致，國家由民族決定。由此可見，民族主義是一種以民族共同體為依托，強化民族意識和情感、維護民族傳統(tǒng)和特點、強調(diào)民族利益的思想觀念，它可以發(fā)展為一種最具民眾動員力的社會、政治和文化運動，其終極目標是建立屬于自己民族的民族國家。在18世紀末到19世紀中期，民族主義和民主主義結(jié)合起來，在資產(chǎn)階級革命的背景下，通過反對封建專制主義，爭取公民自由和民主權利，開始構建服務于資本主義生產(chǎn)方式的近代民族國家。這一階段民族主義思潮的核心思想就是“一個民族，一個國家”(one nation，one states)，要求實現(xiàn)民族自決，建立自己獨立的民族國家。

但民族主義是一把雙刃劍，它既可作為國家建設的強大力量，又可被利用作為巨大的破壞力量。［5］19世紀中葉意大利和德國的分別統(tǒng)一，標志著這種民族國家建構由歐洲向全世界擴散。自此，整個世界逐漸地被置于民族國家的主權體系之中，那些多民族的國家則受此影響，或者分裂為多個單一的民族國家，或者將各民族同化整合為統(tǒng)一的民族國家。從19世紀中后期至20世紀初，民族主義以其殖民主義特征大肆向外擴張。隨著資本主義世界體系的建立，帝國主義借用民族主義思想武器，煽動起民眾的民族主義情緒，狂熱宣揚本民族優(yōu)越論，肆意踐踏其他民族利益，對亞非拉等落后國家殖民擴張，進而瓜分整個世界，建立起了帝國主義殖民體系。

事實上，當今世界許多國家都是多民族的，那種排斥其它民族一族一國或者同化主義的建國理念及其實踐行動，自然會引起其它民族的反抗。

三、中國近代民族主義

鴉片戰(zhàn)爭之后，西方列強開始積極謀劃他們在中國的利益，西藏、新疆、蒙古、東北、云南等少數(shù)民族邊疆地區(qū)面臨更為嚴重的分裂危機。西方資本主義國家以殖民主義的方式，企圖將近代西歐建構“民族—國家 (nation－states)”的模式擴張到東方的中國，通過鼓動邊疆的民族分離主義，使它重新建立單一的民族國家，以達到對其控制的目的。同時，“民族主義”知識也是一種隨著資本主義擴張而不斷發(fā)展的歷史力量，中國國內(nèi)中央與地方的各種政治關系整個都被這一力量所重新定位，中國邊疆地區(qū)對中國國家的認同出現(xiàn)了嚴重的危機。

在當時的歷史條件下，一些先知先覺的知識精英已初步意識到業(yè)已興起的帝國主義力量對中國的生存造成嚴重的威脅。如何應對這一亡國的危機?人們試圖通過對傳統(tǒng)“華夷”觀念作結(jié)構性調(diào)整，將西方看作是“夷”，希望重拾“夷夏之辨”的傳統(tǒng)，憑借華夏文化的優(yōu)勢力量，“用夏變夷”。但隨著中國被外來的帝國主義軍隊徹底打敗，人們逐漸認識到“西夷”在“體”、“用”各方面相對“華夏”都具有明顯的優(yōu)勢，不但是“以夏變夷”已不可能，而且中國遭遇到“亡天下”［6］的亡文化危機。

在面臨“亡國滅種”雙重危機的形勢下，人們終于從華夏中心的迷思中驚醒，中國知識精英界開始從西方民族主義中尋找思想武器。中國近代民族主義都受到西方的影響，但民族主義中“民族－國家”的政治原則也帶來了中國近代國家建設過程中的民族問題，在受西方民族國家思想的影響下，以“排滿”建立單一的漢民族國家為號召，旨在推翻清王朝統(tǒng)治的民族革命風起云涌之時，中國邊疆少數(shù)民族的分裂主義思想和運動應運而生。如何在多民族傳統(tǒng)的中國構建“民族－國家”，又如何消除邊疆少數(shù)民族中的分裂主義傾向?邊疆問題和民族問題成為中國近代國家建構必須面對的重要議題。

19世紀末20世紀初，中國知識精英界關于國家的思想開始出現(xiàn)一個根本性的變化，兩大政治派別革命派和維新派都先后開始達成這樣一個共識，傳統(tǒng)的王朝體制已不可能再延續(xù)下去，構建現(xiàn)代主權國家成為重大的時代任務。但是在中國如何去構建一個近代的民族國家?相同的觀點是，維新派的梁啟超和革命派代表孫中山都認為培養(yǎng)民族主義是中國建設近代民族國家的前提條件。梁啟超是將“民族”和“民族主義”等概念最早介紹到中國的思想家，并在其著述中多次提到“民族主義”對于建立民族的共和國的重要性。孫中山在1905年《〈民報〉發(fā)刊詞》中也明確闡明了以民族主義為首義的三民主義主張。

更為重要的是，當時的“革命派”與“維新派”更多的分歧在對于“民族”的不同認識上，這直接決定了他們所主張的建國思想及實現(xiàn)途徑上的巨大差異。

由于在民族與國家的關系上，存在“一族一國”和“多族一國”兩種選擇，對于在多民族國家實現(xiàn)民族國家建構，即存在兩種路徑，一是各民族獨立為國，構建各個單一的民族國家;另一種是將各個不同的民族同化整合成一個新的單一的民族，在此基礎上形成一個新的民族國家。辛亥革命之前，對于在中國是建立單一的漢民族國家還是建立由傳統(tǒng)中國境內(nèi)各民族組成的多民族國家，這是一個問題。維新派的康有為和梁啟超等人敏銳地認識到，西方民族主義中“一族一國”的政治體制模式，在傳統(tǒng)中國這樣一個多民族國家里應用起來，極有可能會造成嚴重的民族分離。所以，康梁等人出于維護國家統(tǒng)一的目的，主張滿、蒙、藏、回、漢等民族合為“中華民族”，應保留君主立憲政體形式構建民族國家。繼康有為提出“滿漢不分、君民合治”、 “合為中華”［7］(P340－343)的“合群論”主張后，梁啟超也鮮明提出整合傳統(tǒng)中國境內(nèi)各民族建立多民族國家的主張，并在《政治學大家伯倫知理之學說》一文提出了“大民族主義”的理論:“吾中國言民族者，當于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何?漢族對于國內(nèi)他族是也。大民族主義者何?合國內(nèi)本部屬之諸族以對于國外之諸族是也……合漢合滿合蒙合回合苗合藏，組成一大民族”［8］(P75－76)通過分析不難發(fā)現(xiàn)，維新派對于民族關系的理解是基于中國傳統(tǒng)“華夷”觀念發(fā)生結(jié)構性變化的內(nèi)涵，將中國境內(nèi)的各民族整合為“華”即“中華民族”，以共同抵御外國的入侵。由此可見，梁啟超主張的大民族主義實質(zhì)上是一個主張維護國家統(tǒng)一以一致“御外”的民族主義。

進一步，梁啟超在對民族與國家關系的認識上，認為“國家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也，故人民當有無限之權，而政府不可不順從民意。是即民族主義之原動力也?！保?］(P19)可見，他主張的是一條按照國民國家的尺寸建“整合”民族的道路［10］。這樣就擺脫了民族國家的束縛，國家不是建構在某一民族性之上，而是建立在國民權利基本理念的基礎之上。

顯然，維新派的思想主張同時受到中國傳統(tǒng)大一統(tǒng)國家觀念及近代西方民族主義的影響。不過考慮到中國是個多民族 (文化民族)國家，各民族多元文化的差異明顯存在的現(xiàn)實，若將西方民族主義的“一族一國”主義拿來推行，其結(jié)果會更加有利于列強分而治之，加速實現(xiàn)中華大地的徹底殖民化。［11］所以他們沒有削足適履、生搬硬套西方民族主義中“一族一國”的主張，而是從維護國家統(tǒng)一的考慮出發(fā)，以整合“國族”作為其近代國家建構思想的核心。

反觀晚清之革命派在1894年興中會成立時提出的“驅(qū)除韃虜、恢復中華”綱領性口號，此時，他們對于“中華”的理解僅限于“漢族”，滿族則是作為一個敵對的民族而被排除在中國之外。這一理念帶有濃厚的大漢族主義色彩，毋寧說是一種種族民族主義。由于清王朝滿族統(tǒng)治者實行的民族壓迫與民族歧視政策造成了不正常的國內(nèi)民族關系現(xiàn)狀，使得民眾對清王朝的仇恨具有堅實的社會基礎，以“排滿”為核心的漢民族主義作為一種適應革命造反的策略，具有強大的社會動員力量。這種狹隘的民族主義以近代西方國家“一族一國”理論為其合法性的依據(jù)，并圍繞“中國是漢族的中國”這一命題表達漢民族主義的政治訴求。前文已述及，這一理論直接拿來在中國實踐，并不符合中國傳統(tǒng)多民族國家的現(xiàn)實需求，嚴重的后果將導致中國境內(nèi)各個民族喪失其認同的共同基礎。顯然，“排滿”的漢民族主義帶有強烈的功利性，目的在于推翻清王朝的統(tǒng)治，一旦革命派的角色轉(zhuǎn)化為執(zhí)政者，這種理念必然會發(fā)生轉(zhuǎn)變。

四、民國政府“國族”構建的途徑:同化政策

辛亥革命成功后，革命派意識到:革命階段的“排滿”的漢民族主義已不合時宜，建立單一漢民族國家的方案也不意迎合了邊疆少數(shù)民族的分裂主義，邊疆民族問題成為民國肇建時不得不面對的重要議題。鼎革之際，革命派民族主義發(fā)生了根本性的變化，轉(zhuǎn)向提倡“五族共和”尋求民族同化，以建立統(tǒng)一的國家。孫中山在就任中華民國臨時大總統(tǒng)的宣言中提出“五族共和”的建國理念:“國家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏為一人，是曰民族之統(tǒng)一。武昌首義，十數(shù)行省先后獨立，所謂獨立者，對于清廷為脫離，對于各省為聯(lián)合，蒙古、西藏意示如此，行動既一，決無歧趨，樞機成于中央，斯經(jīng)緯周于四至，是曰領土之統(tǒng)一?！保?2］“五族共和”從法理上否定了“華尊夷卑”的觀念，得到了邊疆地區(qū)各民族的積極響應，并對緩解民國初年邊疆民族地區(qū)的分離傾向具有重要意義。3月11日，孫中山公布《中華民國臨時約法》規(guī)定:“中華民國領土，為二十二行省、內(nèi)外蒙古、西藏、青?！?。［13］(P366－367)民國中央政府以法律的形式確定了對蒙藏等邊疆少數(shù)民族地區(qū)的主權。袁世凱繼任臨時大總統(tǒng)后，北京政府沿行孫中山“五族共和”的國策與《臨時約法》的政治原則，4月22日，袁世凱就蒙藏回疆的地位問題發(fā)布政令，重申“五族共和”的建國原則。

孫中山辭去總統(tǒng)后，提出許多關于民族政策的主張，成為北伐之后國民政府民族政策的指導方針。面對帝國主義的侵略與壓迫，孫中山開始意識到融合“中華民族”的重要性，并在此基礎上闡釋“三民主義”。1919年，孫中山在《三民主義》一文中指出，推翻清朝只達到民族主義的消極目的，民族主義的積極目的即“漢族與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而治之，以成一中華民族之新主義?！保?4］(P188)此外，孫中山提倡民族平等的思想為國民黨人所貫徹，1924年國民黨第一次全國代表大會宣言稱:“國民黨之民族主義，有兩方面之意義:一則中國民族自求解放，二則中國境內(nèi)各民族一律平等”。［15］(P59－60)

值得注意的是，孫中山為首的革命派對“民族”的認識逐漸向維新派的觀點靠攏，但在建國理念上，他們依然是遵照西方民族國家構建的模式，表現(xiàn)在通過同化的方式，將中國各民族整合為“一個中華民族”。1912年3月3日，孫中山領導的同盟會制定新章程，其革命宗旨轉(zhuǎn)變?yōu)椤办柟讨腥A民族，實行民生主義”，其宣布的九條《政綱》中的第二條為:“實行種族同化”［16］(P160－161)。同年國民黨成立，8月13日發(fā)布的《國民黨宣言》，宣布了“五大宗旨”，其中第三項為:“勵行種族同化，將以發(fā)達國內(nèi)平等文明，收道一同風之效也”。［17］1921年3月6日，孫中山在中國國民黨本部特設駐粵辦事處的演說中講到:“本黨尚須在民族主義上做功夫，務使?jié)M、蒙、回、藏同化于我漢族，成一民族主義的國家”。［18］(P473)

國民革命以實行三民主義為目的，國民政府的民族政策亦奉三民主義為指導原則。孫中山要把中國所有的民族整合為“國族”的觀點為南京政府所繼承。1929年3月，國民黨第三次全國代表大會對政治報告之決議案，宣布“本黨之三民主義，于民族主義上乃求漢滿回藏人民密切的團結(jié)，成一強固有力之國族”，對“同為中國民族之一部”的蒙古、西藏、新疆等邊省地區(qū)將實行三民主義，并聲明“誠心扶植各民族的經(jīng)濟、政治、教育的發(fā)展”。［19］(P84－85)蔣介石的民族政策是堅定的民族同化，在1943年第一次出版的《中國之命運》一文中，他堅持認為中國人是由單一民族即“中華民族”構成的:“就民族成長的歷史來說，我們中華民族是多數(shù)宗族融和而成的。融和于中華民族的宗族，歷代都有增加，但融和的動力是文化而不是武力，融和的方法是同化而不是征服?！保?0］繼孫中山之后，蔣介石也把中華民族等同于漢族，他們都將少數(shù)民族融入中華民族的過程形容為“同化于漢族”或“漢化”。顯然，同化政策的缺陷在于對中華民族內(nèi)部各民族的差別和尊重這種差別的重要性認識不足，由于缺乏對中國境內(nèi)少數(shù)民族的深入調(diào)查和了解，其結(jié)果都是漢族同化少數(shù)民族，不利于保持民族文化的多樣性，有悖于民族平等和互相尊重的理念。［21］

在政府致力于“國族”建構的同時，民間的精英人物圍繞“中華民族是一個”進行了學術大辯論，顧頡剛在1939年2月13日發(fā)表的《中華民族是一個》一文中認為:“凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族——從今以后大家應當留神使用這‘民族’二字?！保?2］面對社會轉(zhuǎn)型的陣痛和民族危亡的威脅，顧頡剛等學者①明確提出“中華民族是一個”觀點的是顧頡剛，傅斯年、張維華、馬毅等對顧氏的觀點表示支持，費孝通、翦伯贊等則對顧氏的觀點提出了質(zhì)疑和商榷。出于增強民族凝聚力和國家認同感的目的，突出強調(diào)中華民族的一體性，這與民國政府“國族”建構的思想與實踐是相呼應的。但他們卻都不自覺地“為了強調(diào)一體性而否定了多民族之存在”［23］，其中含有漢族在短期內(nèi)單方面同化其他各少數(shù)民族的思想，帶有一定的漢民族主義色彩，難以得到各族人民的響應。

綜上所述，從學術的解釋到政治的宣傳可以看出，中國近代國族建構的途徑趨向于通過同化的政策與措施，以消除邊疆少數(shù)民族分裂的危險，達到民族的認同。不容否認，從孫中山到蔣介石的歷代民國政府，都有過在多民族的中國實現(xiàn)中華民族的整合以建構“國族”的政治努力，以維護國家的統(tǒng)一。但是我們無法否認這樣一個現(xiàn)實:國內(nèi)眾多少數(shù)民族客觀存在，邊疆民族在文化、宗教、政治制度等方面有其特殊性?；乇苊褡逯g差異的政治運作反而可能會造成民族壓迫以致民族分裂的危險。中國近代民族主義向國族主義轉(zhuǎn)向時，同化主義開始與民族主義結(jié)盟，通過以漢族同化其它少數(shù)民族的方式建立“一個中華民族”，更多的是一種對帝國主義殖民入侵下民族分裂危機的回應。不斷面對內(nèi)擾和外侮的民國政府以近代西方民族主義為思想工具，通過強調(diào)政治共同體的形式以期實現(xiàn)內(nèi)地與邊疆的統(tǒng)一，這種國家政治建構的方式因忽視整合民族的文化紐帶而難收其效，根本還在于它始終未能擺脫“民族——國家”的束縛。

與傳統(tǒng)的文明帝國 (如以儒家文化認同為核心的中華帝國)和法律帝國 (如以統(tǒng)一的羅馬法整合各民族的羅馬帝國)不同的是，現(xiàn)代的民族國家本身就是一個文化與政治的結(jié)合。［24］在擁有悠久歷史和眾多民族的中國建設一個統(tǒng)一的現(xiàn)代國家，以近代西方民族主義理論為指導思想是不可行的，傳統(tǒng)中國民族理念的開放性則為文化與政治的結(jié)合提供了一個有利的思想基礎。所以，中國邊疆問題與國內(nèi)民族問題的解決，還有賴于諸多邊疆建設的實際步驟，及各民族之間長期的文化交流。

［1］羅志田.夷夏之辨的開放與封閉［J］.中國文化，1996(14).

［2］陳寅恪.唐代政治史述論稿［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［3］［英］埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義［M］.李金梅譯.上海:上海人民出版社，2000.

［4］［英］厄內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義［M］，韓紅譯.北京:中央編譯出版社，2002.

［5］龐中英.民族主義與國際關系［J］.歐洲，1996(5).

［6］顧炎武.日知錄［M］.卷十三，“正始”條.“易姓改號，謂之亡國”，“天下無父無君，而入于禽獸”，“謂之亡天下”.

［7］康有為.請君民合治滿漢不分折［A］.康有為政論集(上)［C］.北京:中華書局，1981.

［8］梁啟超.政治學大家伯倫知理之學說［A］.飲冰室合集·第二冊·文集之十三［C］.北京:中華書局，1989.

［9］梁啟超.國家思想變遷一統(tǒng)論［A］.飲水室合集第一冊·文集之六［C］.北京:中華書局，1989.

［10］王柯.國民國家與民族問題——關于中國近代以來民族問題的歷史思考［J］.世紀中國，2003.

［11］陳玉屏.西方民族主義的傳播與辛亥革命［J］.西南民族大學學報(人文社會科學版)，2011(12).

［12］東方雜志［J］.第八卷，1912年第10號.

［13］陳荷夫.中國憲法類編［M］，(下).北京:中國社會科學出版社，1980.

［14］孫中山全集［M］，(第五卷).北京:中華書局，1985.

［15］蒙藏委員會.總理對于蒙藏之遺訓及國民政府對于蒙藏之法令［M］.民國二十三年.

［16］中國同盟會總章［A］.孫中山全集［C］，(第二卷).北京:中華書局，1985.

［17］鄒魯.中國國民黨史稿［M］.北京:中華書局，1960.

［18］在中國國民黨本部特設駐粵辦事處的演說［A］.孫中山全集［C］，(第五卷).北京:中華書局，1985.

［19］中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編［M］，第五輯，第一編，政治(二).南京:江蘇古籍出版社，1994.

［20］蔣介石.中國之命運［M］，第一章.1943年.

［21］牟鐘鑒.民族觀和民族主義的反思［J］.中央民族大學學報(哲學社會科學版)，2003(4).

［22］顧頡剛.中華民族是一個［J］.益世報·邊疆周刊，1939(9).

［23］周文玖，張錦鵬.關于“中華民族是一個”學術論辯的考察［J］.民族研究，2007(3).

［24］許紀霖.現(xiàn)代中國的民族國家認同［J］.世界經(jīng)濟與政治論壇，2005(6).