西方“法權(quán)人格”理論譜系述論

張君平

（九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005）

西方“法權(quán)人格”理論譜系述論

張君平

（九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005）

自由且平等的法權(quán)人格理念及其實現(xiàn)問題，是各種西方現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)理論的共同課題。在法權(quán)人格的理論證成上，英、法、德、美四國的法哲學(xué)經(jīng)典理論卻顯現(xiàn)出不同的范式傾向，可以歸納為：“保權(quán)利、限權(quán)力”式，“反專制、求平等”式，“崇自由、求共存”式，“權(quán)利即正義”式。這些范式構(gòu)成了一個比較完整的法權(quán)人格理論嬗變譜系，其共同志趣在于，從不同視角來探求現(xiàn)代性法治的倫理根基。

法權(quán)人格；權(quán)利；權(quán)力

以自由平等的法權(quán)人格概念為切入點，考察近代以來的英法德美四國經(jīng)典思想的演進史，再對四國思想譜系進行比較和歸納，可揭示法權(quán)人格的豐富內(nèi)容。英國自然法理論從自然權(quán)利和自然法則之預(yù)設(shè)推導(dǎo)出法權(quán)人格理論，證明權(quán)利至上性和權(quán)力的有限性。法國法權(quán)經(jīng)典從人格的平等原理推導(dǎo)出人格自由和權(quán)利，旨在對專制暴政加以否定。德國從人格自由本質(zhì)推導(dǎo)出法權(quán)人格，法是自由的基地和權(quán)利的體系，而國家是個人權(quán)利與社會普遍利益的統(tǒng)一。當(dāng)代美國法權(quán)人格理論，是對英、法、德法權(quán)人格理論范式的一種綜合和發(fā)展，其把自由且平等的法權(quán)人格理論視為國家憲政制度的正義倫理之根基。

一、“保權(quán)利、限權(quán)力”的法權(quán)人格范式

英國經(jīng)典自然法理論的重心是權(quán)利，突出個人權(quán)利的優(yōu)先性、絕對性和不可侵犯性，其自由就是個人權(quán)利免于他人侵害、干預(yù)或強制。法律和國家的根本目的，就是平等地保護每個人的法權(quán)人格免于他人侵犯，并限制權(quán)力的濫用。

霍布斯和洛克奠定了西方現(xiàn)代法權(quán)人格理論的基本主題，標(biāo)志著法權(quán)人格理念的初步形成。自然法權(quán)人格得到人定法的承認(rèn)和保護，是法和國家產(chǎn)生的倫理根據(jù)?；舨妓拱选白晕冶４妗币暈閭€人的基本自然權(quán)利，“所有這些自然法法則都源自理性的一條命令，即迫使我們要追求我們自己的保存和安全?！盵1]成立法和國家的目的就是為了結(jié)束個人之間相互侵害的狼與狼的關(guān)系，實現(xiàn)每個人的自我保存和安全。按約建立國家的制度目的是為了全體的和平與防衛(wèi)，“世界之所以要有法律不是為了別的，就只是要以一種方式限制人的天賦自由，使他們不互相傷害而互相協(xié)助，并聯(lián)合起來防御共同敵人?！盵2]霍布斯要證明的問題就是，為什么要建立國家和制訂法律；他認(rèn)為沒有主權(quán)和法律的地方，就沒有正義與非正義、罪與非罪之別，也沒有個人權(quán)利和自由的普遍保障。洛克《政府論》確立了國家“為民”理念和個人法權(quán)至上理念，這是現(xiàn)代社會兩大基本理念。他認(rèn)為，人人生而擁有“享受自然法的一切權(quán)利和利益，他就自然享有一種權(quán)力，不但可以保有他的所有物——即他的生命、自由和財產(chǎn)——不受其他人的損害和侵犯，而且可以就他認(rèn)為其他人罪有應(yīng)得的違法行為加以裁判處罰，甚至在他認(rèn)為罪行嚴(yán)重而有此需要時，處以死刑”。[3]他提出了三大自然權(quán)利神圣不可侵犯的命題，即個人天生擁有的生命、自由、財產(chǎn)三大自然權(quán)利是絕對的和不可剝奪的。

密爾的最大功績在于，他提出法權(quán)人格的自由限度界定問題上。密爾試圖尋求一條個人自由權(quán)利與社會干預(yù)之間的邊界。既為個人劃定了絕對不受他人干預(yù)的權(quán)利領(lǐng)土，也同時為社會干預(yù)劃定了一定限度，即權(quán)利與權(quán)力的邊界劃分問題?！叭魏稳说男袨?，只有涉及他人的那部分才須對社會負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于自己的身與心，個人乃是最高主權(quán)者?！盵4]密爾在這里提出了“社會責(zé)任”的概念，這實際上表明個人自由已經(jīng)不再是絕對放任的了，但密爾只是想劃清個人法權(quán)自由獨立與社會權(quán)威干預(yù)之間的分界線。

伯林和哈耶克等人代表著當(dāng)代英國傳統(tǒng)法權(quán)思想的回歸。伯林提出了兩種自由模式理論，認(rèn)為個人享有法權(quán)人格不受他人強制的自由才是真正的自由，當(dāng)然也不反對自我理性自主自由，而是反對那種以理性能力不足為由，來把所謂個別偉人的意志強加于他人的那種理性自由，認(rèn)為這種積極自由易于導(dǎo)致“自由”的新型專制暴政。伯林所要構(gòu)建的自由概念，就是一種防止他人侵入的個人最低限度的領(lǐng)域，而這個領(lǐng)域是個人人格存在的唯一絕對屏障，“我所要反抗的，就是這種貶抑我的人格的行為”，“必須建立一個自由的社會：在這個社會中，自由具有某種疆界，任何人都不能逾越這個疆界，來侵犯到我的自由?！盵5]因此，伯林的最低限度的自由理論似乎是各種自由理論的最小公約值，這是各種自由理論的最低限度的“重疊”但并非共識；這也意味著這種消極自由是獨立自由的法權(quán)人格的最低保障限度。如果失去了這一最低保障，人格尊嚴(yán)也就不復(fù)存在了，就會淪為真正的奴隸。哈耶克也在尋求一種最低限度的法權(quán)人格自由限度。“本書乃是對一種人的狀態(tài)(C ondition)的探究；在此狀態(tài)中，一些人對另一些人所施以的強制(C oercion)，在社會中被減至最小可能之限度。在本書中，我們將把此一狀態(tài)稱之為自由(liberaty or freedom)的狀態(tài)?！盵6]自由就是強制的最小化。強制是一種惡，它把人徹底淪為了實現(xiàn)他人目標(biāo)的工具，成為他人奴役的對象。自由就是免于他人的強制，而強制只對不法強制適用，且只能由國家適用，且必須限制在最小限度之內(nèi)。認(rèn)為法治是法權(quán)人格免于侵害的第一道防線，而財產(chǎn)權(quán)是第二道防線。個人必須擁有最低限度的自由領(lǐng)域，以免于外在強制。

總之，英國的法權(quán)人格理論，突出個人的自然權(quán)利至上理念，法和政府的唯一合乎倫理性的根據(jù)就是對個人法權(quán)人格的保護。因此，法和權(quán)利的倫理根基，就在于個人的權(quán)利至上性和不可侵犯性，而法治要旨就是要對法權(quán)人格的保護和對權(quán)力的約束。

二、“反專制、求平等”的法權(quán)人格范式

法國近代以來法權(quán)思想的主題是反暴政、求平等。盧梭把人類歷史看作是從平等到不平等、再到平等的曲折進程。貢斯當(dāng)、托克維爾發(fā)現(xiàn)了新專制暴虐現(xiàn)象，認(rèn)為抵制和消解專制暴政的具體途徑就是自由的法律制度。

盧梭提出了人格平等理念，認(rèn)為人類歷史是從平等到不平等、再到平等的辯證運動，而人類文明進程也是反奴役、求解放的過程。盧梭的人民主權(quán)和“公意”理念，通過共同契約途經(jīng)體現(xiàn)著人格平等理念，“社會契約遠不是破壞了自然的平等，恰恰相反，它用道德的和法律的平等取代了自然狀態(tài)強加給人類的任何身體上的不平等，所以不管人與人之間在體力上和智力上如何的不平等，通過契約、通過權(quán)利，人們變得平等了?！盵7]盧梭的這種契約平等觀念，實際上也蘊含著羅爾斯的自由平等的人的契約理念，兩人都認(rèn)為社會契約的目的就是使這種自然上的不平等變成平等。

孟德斯鳩則從多個方面揭示了專制對于個人自由權(quán)利的暴虐及其深層原因，認(rèn)為權(quán)力如不受約束就一定會腐敗。孟德斯鳩把專制暴虐視為法國政治中最惡的東西，認(rèn)為專制政體下毫無獨立自由的法權(quán)人格可言，“在君主和專制國家里，沒有人能對平等有所渴望。平等的觀念根本無法進入人們的頭腦。每個人都希冀著出人頭地，即使是最卑微的人們也想脫離他們原有的境地，而成為別人的主人。”[8]同時他認(rèn)為，平等是法權(quán)人格的基本原則、共和國的靈魂，憲政法治才是通向法權(quán)人格的必由之路。孟德斯鳩已經(jīng)意識到，人格平等的實現(xiàn)與一個國家的政體結(jié)構(gòu)有關(guān)。只有在共和政體國家里，才可能有寬和的社會，人人才能成為自由和平等的人，人人才被視為獨立自主的法權(quán)人格；而在專制政體的國家里，公民個人的生命、財產(chǎn)和自由得不到法律的保障，常常被權(quán)力者蔑視。

“人類生活的一部分內(nèi)容必然仍是屬于個人的和獨立的，它有權(quán)置身于任何社會權(quán)能的控制之外。主權(quán)只是一個有限的和相對的存在。這是獨立與個人存在的起點，是主權(quán)管轄權(quán)的終點。社會跨過這一界限，它就會像手握屠刀的暴君——這是他惟一的稱號——一樣罪惡?！盵9]沒有限制，權(quán)力就會成為專制或暴政。因此，貢斯當(dāng)?shù)淖杂衫碚撘?，就是求得平等?quán)利、反對暴虐專制。而托克維爾認(rèn)為美國對他感觸最大的就是美國公民堅定的平等信念，身份平等，就是免于權(quán)力的暴虐，“使人們能夠用以確定什么是跋扈和暴政的，正是權(quán)利觀念。權(quán)利觀念明確的人，可以獨立地表現(xiàn)自己的意志而不傲慢，正直地表示服從而不奴顏婢膝。屈服于暴力的人，只能自侮和自卑。[10]權(quán)利使人成為獨立自主的主體，權(quán)利的剝奪就是人格的貶損。權(quán)利從平等理念中推導(dǎo)而來，法權(quán)人格理念就是對專制暴虐的否定。

總之，法國法權(quán)思想的靈魂是平等，是對專制暴政的深度反思和對平等的求證和希求。

三、“崇自由、求共存”的法權(quán)人格范式

德國古典法哲學(xué)，是從人格之自由本性推出人與人之間的自由并存法則，進而推定：國家和法律制度是對人格自由本質(zhì)和法權(quán)人格共存法則的承認(rèn)和保障。

康德提出人是目的的命題，人的自由就是依據(jù)自由人格共存的普遍法則的自律，“自由是獨立于別人的強制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個人由于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利?！盵11]這種自律又是一種權(quán)利。費希特也以人之自由本性為根基，強調(diào)用他人的自由來限制自己的自由，即他律的自由，“用那個關(guān)于另一理性存在者的自由的可能性的概念，來限制自己的自由；這種關(guān)系叫做法權(quán)關(guān)系，這里提出的公式是法權(quán)定理。”[12]“限制”，是法權(quán)人格之間能夠并存的先決條件，是費希特法權(quán)規(guī)律的核心機制。他從理論上把康德的“自律”發(fā)展為“他律”。

黑格爾把康德的自律與費希特的他律之正反題發(fā)展為自由“合題”，主張國家是家之愛與市民社會之法的合題，是個人特殊性與社會整體普遍性利益統(tǒng)一的“公器”，“國家的力量在于它的普遍的最終目的和個人的特殊利益的統(tǒng)一?！薄艾F(xiàn)代國家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的。”[13]黑格爾反復(fù)強調(diào)個人特殊利益與普遍利益統(tǒng)一的國家理念，體現(xiàn)著個別與一般、特殊性與普遍性、個體與整體的辯證統(tǒng)一原理；黑格爾意欲克服洛克國家概念的狹隘性，彌補康德的主觀自律自由觀和費希特的相互限制的客觀自由觀的不足?？傊?，這三位德國啟蒙大師從哲學(xué)上證明了自由與法律、國家的必然關(guān)系，而且突出人的目的性、自覺性和國家整體之統(tǒng)一性，意圖消解理論上個人與國家的二元對立困境。耶林提出為權(quán)利而斗爭、霍耐特提出為承認(rèn)而斗爭，這些都是對黑格爾的法權(quán)人格承認(rèn)理論之繼承與發(fā)展。二次大戰(zhàn)后的拉德布魯赫、考夫曼、赫德三位法哲學(xué)大師都在對納粹法西斯專制暴虐的反思中，重新追問法律之正義屬性，認(rèn)為必須把法律之良放置于正義之上，必須把人的法權(quán)自由人格之尊重理念放在法律正義之首位。

總之，德國法哲學(xué)思想的核心主題就是法權(quán)人格理念及其實現(xiàn)問題；其思維路經(jīng)是：人的自由本性、人與人之間自由共存、個人與社會整體之間有機統(tǒng)一之三段論結(jié)構(gòu)，亦即個人自由、市民社會、國家三位一體之法權(quán)人格存在圖式。

四、“權(quán)利即正義”的法權(quán)人格范式

美國當(dāng)代法權(quán)思想主要有三個代表人物的正義論，而三個大師的思想相通之處在于，都是從康德的人格目的論引申而來；分歧則是從三個角度向我們展示了法權(quán)人格理念的當(dāng)代意蘊。

平等且自由的法權(quán)人格理念，這羅爾斯的正義理論大廈的根基。羅爾斯一生大多時光用于研究制度正義問題，其正義論思想核心理念就是自由平等的人的理念，并把這一自由平等人格理念作為互惠合作的良序社會生成前提?！罢x原則類似于康德意義上的絕對命令。因為康德把一個絕對命令理解為一個行動原則，這個行動原則是根據(jù)一個人作為自由的、平等的理性存在物的本質(zhì)而運用到他身上的?！盵14]“我們所使用的作為自由和平等的人的公民觀念，是從社會領(lǐng)域的各種特征抽取出來的，并以某種方式將其理想化了。”[15]“作為自由平等的人”的公民理念被羅爾斯視為其正義結(jié)構(gòu)體系的靈魂，一切其他理念和政治社會基本結(jié)構(gòu)的謀劃的出發(fā)點和最終歸宿都是以此為軸心。

諾齊克的理論核心，是權(quán)利至上的法權(quán)人格理念。諾齊克正義論被認(rèn)為是對洛克個人法權(quán)至上理念的當(dāng)代繼承，而他比洛克更加強調(diào)個人權(quán)利的至上性。只要是依據(jù)正義所獲取的所有權(quán)都是不可侵犯的，國家不能強制干預(yù)個人自由權(quán)利，即使是為了貧窮困難的人而進行捐贈也須在自愿條件下進行，任何不經(jīng)其本人同意之強制就是一種掠奪?！白钊跻饬x上的國家把我們看作是不可侵犯的個人——即不可被別人以某種方式用作手段、工具、器械或資源的個人；它把我們看作是擁有個人權(quán)利及尊嚴(yán)的人，通過尊重我們的權(quán)利來尊重我們。”[16]只有在這樣一個保護性界限內(nèi)的國家，才是在道德上唯一可以接受的，因為這種功能的國家始終把法權(quán)人格作為其唯一目的，能夠把人作為權(quán)利的享有者來對待，能夠使所有人的尊嚴(yán)得到彰顯。如果用康德的話說，就是應(yīng)當(dāng)始終把自己和其他任何人都視為目的而非總是手段。他反對羅爾斯的差別原則，認(rèn)為天賦才能也是分配正義的正當(dāng)因素，差別原則只有鼓勵懶漢和游手好閑，主張應(yīng)得正義原則，個人對自己所得和自己所有的生命一樣享有絕對權(quán)利，免于政府強制干預(yù)。

德沃金的最大理論貢獻是，提出了平等關(guān)愛式的法權(quán)人格理念與原則。德沃金則是從政府國家的角度來論證平等正義原則的，認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)對所有成員不偏不倚、一視同仁，給予平等的關(guān)愛和尊重，不可給予某些人以特權(quán)。“平等的關(guān)切是政治社會至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府?！盵17]這種平等是政治意義上的平等，而非傳統(tǒng)意義上的人與人之間的地位平等，也不是純粹經(jīng)濟占有或分配上的平等，也非市民社會競爭機會平等，而是指政治意義上的政府美德。政府要對所有的成員給以平等對待，平等地關(guān)切每一個，不偏不倚?！拔姨嶙h，作為平等的人受到對待的權(quán)利必須被當(dāng)作自由主義平等概念的根本要素?！盵18]

當(dāng)代美國正義論反映著當(dāng)代和今后所面臨的政治正義困境，政府如何才能保障個人法權(quán)人格從而實現(xiàn)公平正義社會理念，其關(guān)鍵在于如何看待法權(quán)人格理念問題，如何用正義制度來體現(xiàn)法權(quán)人格理念。

五、結(jié)語與啟示

法權(quán)人格，是對西方各種現(xiàn)代性法治思想共通之處的一種概括。英國法權(quán)理論的要旨，是探討一種最低限度的法權(quán)人格理念，其內(nèi)涵著個人法權(quán)至上理念和限定權(quán)力理念二元結(jié)構(gòu)的合一。法國代表著為爭取法權(quán)人格理想而反對專制的思想。德國法權(quán)思想是法權(quán)人格理念與實踐的法哲學(xué)上求證。美國當(dāng)代法權(quán)思想是當(dāng)代政治制度設(shè)置上的新型法權(quán)人格思想，試圖在權(quán)利基礎(chǔ)上建構(gòu)法權(quán)人格理念和保障的制度正義思想體系。這四個思想是可以兼容的，且可以重疊統(tǒng)合為法權(quán)人格共識。這種共識性重疊，即人格權(quán)利自由至上性和保障性。人若無權(quán)利，則不稱其為人格，人格如果沒有法治保障則不能成為法權(quán)人格。

因此，法權(quán)人格概念可以概括為：人人在法的意義上被承認(rèn)擁有平等的自由權(quán)利的人格，并得到法律的普遍保護，得到政府的平等關(guān)愛。法權(quán)人格概念內(nèi)涵著：人、權(quán)利和法的三位一體，法權(quán)人格理念與實現(xiàn)的統(tǒng)一。

對西方四國現(xiàn)代化進程中經(jīng)典思想的法權(quán)人格解讀，有助于我們把握法權(quán)人格理念要旨。法權(quán)人格概念，包含著法權(quán)人格理念與現(xiàn)實化兩個層面。首先，法權(quán)人格理念，就是把人當(dāng)作人來對待，把人人都視為平等地?fù)碛凶杂蓹?quán)利的人。其核心內(nèi)涵是，每個人都是自己的自由權(quán)利的享有者，個人自由權(quán)利神圣不可侵犯。其次，法權(quán)人格保障問題，是法權(quán)人格理念的實現(xiàn)和現(xiàn)實化。如果法權(quán)人格只停留在理念上，而得不到現(xiàn)實體現(xiàn)和保障就只是一個空想，而法權(quán)人格理念本身是不會自我實現(xiàn)的，必須借助于實體和制度手段?，F(xiàn)代成熟國家主要體現(xiàn)在其憲政制度的正義性上，這種正義性就是法權(quán)人格至上理念原則，這就要求權(quán)力必須由制度法律約束在以下兩個規(guī)則：一是必須全面保障每個成員的自由權(quán)利不受侵犯；二是權(quán)力在任何時候都不能侵?jǐn)_任何人的法權(quán)人格。如果權(quán)力超越了這兩個規(guī)則的任何一個，權(quán)力就會導(dǎo)致腐敗和專制暴虐。法治的要旨在于，政府權(quán)力要受到法治的約束，以使其不能任意支配個人法權(quán)人格，而要以法權(quán)人格的尊重和保護作為政府的基本法治和道德底線；因而，從這個意義上來說，法權(quán)人格理念是現(xiàn)代法治的倫理根基。

[1][英]霍布斯．論公民[M]．應(yīng)星，馮克利，譯．貴陽：貴州人民出版社，2003：37.

[2][英]霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006：204.

[3][英]洛克．政府論（下篇）[M]．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京:商務(wù)印書館，1996：53.

[4][英]約翰·密爾．論自由[M]．程崇華，譯．北京:商務(wù)印書館，1982：10.

[5]萬俊人．兩個自由:20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：439.

[6][英]哈耶克．自由秩序原理[M]．鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：3.

[7][法]盧梭．社會契約論[M]．徐強，譯．北京：九州出版社，2007：59.

[8][法]孟德斯鳩．法的精神[M]．孫立堅，譯．西安:陜西人民出版社，2001：52.

[9][法]貢斯當(dāng)．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M]．閻克文，譯．上海：上海人民出版社，2005：60.

[10][法]托克維爾．論美國的民主[M]．董果良，譯.北京:商務(wù)印書館，1991：4.

[11][德]康德．法的形而上學(xué)原理[M]．沈淑平，譯.北京:商務(wù)印書館，2005：50.

[12][德]費希特．自然法權(quán)基礎(chǔ)[M]．謝地坤，程志民，譯．北京:商務(wù)印書館，2006：54.

[13][德]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范楊，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1979：261.

[14][美]羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2009：199.

[15][美]羅爾斯．政治自由主義[M]．萬俊人，譯．南京:南京譯林出版社，2000：13.

[16][美]羅伯特·諾齊克．無政府、國家與烏托邦[M]．何懷宏，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1991：330.

[17][美]羅納德·德沃金．至上的美德：平等的理想與實踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：1.

[18][美]羅納德·德沃金．認(rèn)真對待權(quán)利[M]．信春英，吳玉章，譯．上海：上海三聯(lián)書店，2008：363.

[責(zé)任編輯：張亞茹]

D 90

A

1002-7408（2012）010-0110-03

張君平（1964-），男，河南許昌人，哲學(xué)博士，九江學(xué)院政法學(xué)院副教授，研究方向：西方法哲學(xué)。