技術(shù)秘密侵權(quán)案中公知技術(shù)的法律問題研究

□ 羅曉霞

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖南 長沙 410128）

技術(shù)秘密侵權(quán)案中公知技術(shù)的法律問題研究

□ 羅曉霞

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖南 長沙 410128）

由于技術(shù)秘密權(quán)利邊界的模糊性和內(nèi)容的廣泛性，現(xiàn)實中有人隨意地將一些不屬于技術(shù)秘密的技術(shù)信息納入技術(shù)秘密的范疇請求保護。由此，法院在審理技術(shù)秘密的案件中，有必要分清受保護的技術(shù)秘密和不受保護的公知技術(shù)，將技術(shù)秘密留給權(quán)利人，將公知技術(shù)留給社會公眾。在這種平衡過程中，合理確定技術(shù)秘密的范圍是審理的關(guān)鍵。

技術(shù)秘密；公知技術(shù)；權(quán)利；平衡

一、問題的提出

對于技術(shù)，法律提供給權(quán)利人可供選擇的產(chǎn)權(quán)保護模式有兩種，一是通過申請專利獲得保護；二是通過專有技術(shù)即技術(shù)秘密的方式獲得保護。因此，非專利技術(shù)獲得法律保護的前提是該項技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密。在技術(shù)秘密認定過程中涉及的一個關(guān)鍵性問題是該技術(shù)是否已被包含在公知技術(shù)范圍之內(nèi)。因此，在技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛中，公知技術(shù)抗辯是被告經(jīng)常使用的抗辯事由。本文以最高人民法院2008年公布的近30年全國司法保護的100個知識產(chǎn)權(quán)典型案例之一——“四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司訴四川省某建設(shè)開發(fā)總公司、四川省某產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、四川省某機械廠等侵犯技術(shù)秘密糾紛案”［1］為主要樣本，其他類似案件為輔助樣本，對技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛中公知技術(shù)的相關(guān)法律問題進行探討。

以下是該案的基本案情：“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”研究項目系由原告四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司承擔(dān)完成的。1997年7月5日，該技術(shù)通過了原國家科委委托四川省科委組織的科學(xué)技術(shù)成果鑒定。1998年1月14日，四川省某建設(shè)開發(fā)總公司（甲方）與四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》。雙方約定：甲方利用乙方工藝技術(shù)及其裝備進行推廣實施建造垃圾處理廠；甲方承擔(dān)業(yè)務(wù)聯(lián)系、工程土建設(shè)計、施工管理等；乙方負責(zé)工藝總體方案、工藝技術(shù)設(shè)備制造、安裝調(diào)試等；凡是由甲方簽訂的承包合同所承建的垃圾廠工程，乙方向甲方交納自制設(shè)備價格的5～1O%作為管理費用；乙方提供的任何工程的總體方案、工藝技術(shù)和配套設(shè)備所有權(quán)歸乙方，甲方對該技術(shù)和相關(guān)硬件技術(shù)有保守秘密的責(zé)任，并在其承包中對接產(chǎn)方有保密的要求，要在承包協(xié)議中申明：保證對該技術(shù)不外泄和嚴禁仿造設(shè)備等。合同期限為3年。4月2日，四川省某建設(shè)開發(fā)總公司 （甲方）與四川省某機械廠（乙方）簽訂《城市生活垃圾無害化、減量化、資源化生產(chǎn)流水線全系統(tǒng)設(shè)備配置工程合同》。雙方約定：甲方將其所承擔(dān)的內(nèi)江垃圾處理廠建設(shè)工程中利用垃圾生產(chǎn)復(fù)合肥工藝的全部配套設(shè)備及其生產(chǎn)線全部設(shè)施委托乙方設(shè)計、制造、安裝等。1999年3月9日，四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司以四川省某建設(shè)開發(fā)總公司在以合作名義取得相關(guān)技術(shù)資料后交付內(nèi)江機械廠等單位，仿造生產(chǎn)全套設(shè)備，并以該技術(shù)與內(nèi)江有關(guān)單位合作，修建完全照搬原告技術(shù)的垃圾處理廠，侵犯其專有技術(shù)所有權(quán)并給原告造成極大損失為由向四川省高級人民法院提起訴訟。一審法院認為，“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”的研究項目，系由四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司具體承擔(dān)完成。1997年7月5日，該項技術(shù)成果通過了原國家科委委托四川省科委組織的鑒定，故四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司享有該項技術(shù)的成果權(quán)。然而，四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司的包含工藝原理、設(shè)備布局、設(shè)備尺寸等11項技術(shù)信息的“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”，均可從公開出版物和行業(yè)標準等公知技術(shù)中獲取，故四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司擁有的該項技術(shù)不具有專有技術(shù)的特征，也不具備依法受保護的非專利技術(shù)成果的構(gòu)成要件。四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司訴稱被告侵犯其“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”無相應(yīng)事實和證據(jù)證明，不予支持。據(jù)此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司不服原審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判決。

本案被告對于原告四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司訴求保護的 “生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”通過公知技術(shù)抗辯，從根本上否定了該項技術(shù)獲得法律保護所應(yīng)具備的前提條件，即該項技術(shù)屬于公知技術(shù)而非技術(shù)秘密。由于技術(shù)秘密具有的邊界不確定、權(quán)利形態(tài)模糊等特點，因此對于當(dāng)事人訴求保護的技術(shù)能否作為技術(shù)秘密進行保護，以及在何種范圍內(nèi)提供保護往往屬于司法認定的范疇。本案為我們提供了一個以公知技術(shù)抗辯技術(shù)秘密侵權(quán)指控的完整案例。在本案審理中，筆者認為有以下問題值得關(guān)注。

二、公知技術(shù)與非公知技術(shù)的界線

（一）公知技術(shù)與非公知技術(shù)的概念辨析

在技術(shù)領(lǐng)域，從技術(shù)是否為公眾所知悉這一標準，可將技術(shù)分為公知技術(shù)與非公知技術(shù)兩個不同的區(qū)域。其中公知技術(shù)包括公知公用技術(shù)和公知私用技術(shù)兩種。前者又稱為自由公知技術(shù)，是指為公眾所知悉，且任何人均可自由使用的技術(shù)，包括不受專利保護的技術(shù)、保護期限屆滿的專利技術(shù)、專利失效的技術(shù)等。后者即指專利技術(shù)，此類技術(shù)雖向社會公布，但專利權(quán)人享有獨占權(quán)，未經(jīng)許可不得使用。非公知技術(shù)即技術(shù)秘密，或稱為專有技術(shù)，屬于商業(yè)秘密的范疇。在實踐中，人們往往對專有技術(shù)與專利技術(shù)的界限存在模糊認識，甚至將兩者混為一談。如在張某、惠某、江蘇省某除塵設(shè)備廠訴蘇州某水泥有限公司侵犯商業(yè)秘密、財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，原告張某主張其“技術(shù)秘密”由一個已授權(quán)的實用新型專利、一個經(jīng)過4年實質(zhì)審查即得授權(quán)的發(fā)明專利、兩個已受理的發(fā)明專利申請和其他未申請專利的技術(shù)信息所構(gòu)成。［2］其對該 “技術(shù)秘密”采取的保密措施之一，是在江蘇省某除塵設(shè)備廠與被告蘇州某水泥有限公司于1996年12月4日的協(xié)議中載明“LZ－2型立窯濕式除塵器”為中國專利產(chǎn)品。原告的以上主張顯然對專有技術(shù)之“?！迸c專利之“?！蔽醇訁^(qū)分。實際上，專有技術(shù)與專利技術(shù)是既有聯(lián)系又有明顯區(qū)別的兩個不同領(lǐng)域，其聯(lián)系表現(xiàn)在兩者都屬于私用領(lǐng)域，區(qū)別在于專有技術(shù)處于非公知領(lǐng)域，而專利技術(shù)處于公知領(lǐng)域。

審理技術(shù)秘密侵權(quán)案通常所適用的“接觸加相似”原則的適用前提是原告的技術(shù)是技術(shù)秘密。在確認這一前提的基礎(chǔ)上，法院再對被告是否有接觸秘密的機會或可能性，以及被告所使用的技術(shù)與原告技術(shù)的相似性進行調(diào)查。本案由于原告四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司的技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)秘密是對其技術(shù)進行保護的前提，對此，被告提出公知技術(shù)進行抗辯并為專家鑒定結(jié)論所支持，這從根本上否認了原告申請技術(shù)保護的前提。因此，本案專家不再對原告與被告的技術(shù)進行對比分析是正確的。

（二）區(qū)分公知技術(shù)與非公知技術(shù)的顯著特征

四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司訴求保護的技術(shù)是公知技術(shù)還是非公知技術(shù)或技術(shù)秘密是本案雙方爭議的焦點，也是法院審理的重點。從財產(chǎn)法理論角度考量，除了通過以信息的公開換取權(quán)利壟斷的專利外，人們對于專利技術(shù)以外的技術(shù)主張財產(chǎn)權(quán)的至要條件是該技術(shù)信息處于秘密狀態(tài)。無論是國際公約還是國內(nèi)立法均以“不為公眾所知曉”或沒有進入“公共領(lǐng)域”作為確定技術(shù)秘密性的通常標準。因此秘密性是區(qū)別技術(shù)秘密與公知技術(shù)的顯著特征。被告提出公知技術(shù)抗辯的重點就在于原告的技術(shù)不具有秘密性 （已進入公共領(lǐng)域）。

關(guān)于技術(shù)信息的秘密性存在以下幾個問題值得注意：一是衡量技術(shù)秘密性的標準是看該技術(shù)是否為公眾所知悉。因此，這里有一個重要的概念需要明確，那就是如何確定公眾的范圍？筆者認為，這里的公眾是指不負有保密義務(wù)的任何人。負有保密義務(wù)的人如技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、合作合同的相對方、專利技術(shù)的審查機關(guān)、掌握技術(shù)信息的雇員等相關(guān)人員因工作原因而接觸技術(shù)信息的，不影響技術(shù)的秘密性。二是在判斷某一信息是否進入公共領(lǐng)域，并不要求該信息完全對外秘而不宣，所采用的主要標準應(yīng)是公眾合法地獲取該信息的可能性或難易程度。如果客觀上除信息所有人外，其他人很難通過合法途徑獲得該信息，或者只有經(jīng)過合法的付出，如花費一定的時間、物力和人力方能獲得該信息，這樣的信息具有秘密性。三是技術(shù)信息的秘密性具有相對性特征。從科學(xué)技術(shù)角度而言，絕對意義上的技術(shù)秘密幾乎是不存在的。隨著人類對科學(xué)技術(shù)研究和探索的廣度與深度的不斷擴大，絕大多數(shù)技術(shù)都存在與其他技術(shù)或多或少的雷同，或者在公開刊物、非公開刊物記載有其信息內(nèi)容的情況。所以，世界各國法律規(guī)范對于商業(yè)秘密的秘密性都采取了相對秘密性的立場。比如一種配方，它的每種成分可能都處于公有領(lǐng)域，是否因此就可以當(dāng)然地否認其秘密性。對此，筆者認為，不能簡單地作出判斷，應(yīng)根據(jù)其各種成分組合而成的這個配方的整體來判斷其是否具有秘密性。比如“可口可樂”與“百事可樂”，這兩種飲料在成分上大同小異，但其各自的配方及配比是不為公眾所知的，該配方的核心就是技術(shù)秘密。

三、公知技術(shù)的范圍

如上所述，公知技術(shù)是為公眾所知悉的技術(shù)，在內(nèi)容上包括公知公用技術(shù)（自由公知技術(shù)）和公知私用技術(shù)（專利技術(shù)）。那么，能夠作為公知技術(shù)抗辯事由的公知技術(shù)是僅指公知公用技術(shù)，還是指包括公知公用技術(shù)和公知私用技術(shù)即專利技術(shù)在內(nèi)的公知技術(shù)。對此有兩種不同的見解：

一種觀點認為，能夠作為技術(shù)秘密侵權(quán)抗辯事由的公知技術(shù)僅限于公知公用技術(shù)，不包括公開的專利技術(shù)。因為只有公知公用技術(shù)是任何人均可以無償自由使用的技術(shù)，而專利技術(shù)是必須經(jīng)許可才可使用的技術(shù)。本案即是采納這一觀點的典型案例。本案二審法院認為：“根據(jù)5位專家的鑒定意見，四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司所主張的技術(shù)屬于公知公用技術(shù)，不屬法律所保護的技術(shù)秘密……對于一項技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)秘密的認定，屬于人民法院行使司法審判權(quán)進行法律適用的范圍。專業(yè)技術(shù)人員在受委托的技術(shù)鑒定中，主要是利用其專業(yè)知識就該項技術(shù)是否為公知公用技術(shù)等技術(shù)事實問題做出判斷……”。在另一案件李某訴某重型機械公司“旗桿”實用新型專利侵權(quán)糾紛案［3］中，法院亦采納了這一觀點。二審法院在判決中專門說明被上訴人某重型機械公司引用的技術(shù)是在該案上訴人申請“旗桿”專利之前“因權(quán)利失效而成為公有技術(shù)”的技術(shù)。該案件即體現(xiàn)出法院的主張：作為被上訴人專利侵權(quán)抗辯事由的公知技術(shù)是自由公知技術(shù)。

另一種觀點認為，能夠作為技術(shù)秘密侵權(quán)抗辯事由的公知技術(shù)不僅包括公知公用技術(shù)，也包括公知私用技術(shù)，即專利技術(shù)。在上述江蘇省某除塵設(shè)備廠訴蘇州某水泥有限公司侵犯商業(yè)秘密、財產(chǎn)損害賠償糾紛案的審理中，法院即持這一觀點。該案二審最高人民法院認為，張某不能將其已經(jīng)申請專利并已公開的技術(shù)方案在本案中主張作為商業(yè)秘密予以保護，其可以就其他未公開的專利申請和未公開也未申請專利的部分主張權(quán)利。筆者亦贊同該案法院的意見，在技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛中，公知技術(shù)抗辯中的“公知技術(shù)”在含義上應(yīng)與我國《專利法》第22條所稱的“現(xiàn)有技術(shù)”相同，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。也就是說，作為技術(shù)秘密侵權(quán)抗辯事由的公知技術(shù)在內(nèi)涵上應(yīng)包括已公開的專利技術(shù)和自由公知技術(shù)。凡公知技術(shù)，無論是自由公知技術(shù)還是專利技術(shù)均可作為技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛的抗辯事由。理由是，在技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛中，被告使用原告訴求保護的技術(shù)是否構(gòu)成對原告的侵犯，關(guān)鍵在于原告的該項技術(shù)是否屬于技術(shù)秘密。如果公知技術(shù)抗辯成立，則該項技術(shù)因不具備秘密性而不構(gòu)成技術(shù)秘密。因此，問題的實質(zhì)在于該項技術(shù)是否已公開，至于該項技術(shù)是處于何種狀態(tài)的公開，是作為專利技術(shù)由他人享有權(quán)利的公開，還是作為公知公用技術(shù)的公開，對于該項技術(shù)已公開這一事實并無實質(zhì)性影響——無論以何種方式公開，該項技術(shù)均不構(gòu)成技術(shù)秘密。

如上所述，筆者認為，本案法院將對技術(shù)秘密進行公知技術(shù)抗辯的范圍局限于公知公用技術(shù)有待商榷。理由是：如果法律允許將他人已申請專利的技術(shù)納入技術(shù)秘密的范圍由某人專用，一則有悖專利制度以壟斷換公開，促進技術(shù)交流的初衷；二則有悖商業(yè)秘密制度鼓勵創(chuàng)新的初衷；三則于專利權(quán)人和社會公眾不公。對專利權(quán)人而言，實質(zhì)是剝奪或部分剝奪了其對專利技術(shù)的壟斷權(quán)，對社會公眾而言，限制了其獲取公知技術(shù)的范圍。

四、判斷技術(shù)是否屬于公知技術(shù)的時間標準

（一）“被告涉嫌初次侵權(quán)使用的日期”的時間標準

判斷原告四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司訴求保護的技術(shù)是否是技術(shù)秘密，需在將該技術(shù)與公知技術(shù)進行比較后得出結(jié)論。因為不同的時間進行比較得出的結(jié)論不盡相同。筆者認為，衡量本案原告主張保護的技術(shù)是否屬于公知技術(shù)的一部分應(yīng)以被告涉嫌初次侵權(quán)使用的日期為準，將原告的技術(shù)與被告涉嫌初次侵權(quán)使用的日期以前的公知技術(shù)進行比較，如果得出結(jié)論是原告的技術(shù)已被包容在公知技術(shù)中，則該技術(shù)不屬于技術(shù)秘密，被告的使用行為不論是否經(jīng)過原告許可均不構(gòu)成侵權(quán)。否則，被告的行為則有可能構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然最終是否構(gòu)成侵權(quán)還要結(jié)合其他因素一起考慮。根據(jù)以上分析，本案四川省某建設(shè)開發(fā)總公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)以四川省某建設(shè)開發(fā)總公司將原告的技術(shù)資料交給四川某機械廠的時間，即1999年3月9日，作為“被告涉嫌初次侵權(quán)使用的時間”，以這一時間為標準，將原告的技術(shù)與這一時間以前的公知技術(shù)進行比較，從而作出該技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)秘密的判斷。因為在此之前，被告的使用是根據(jù)協(xié)議使用，本身是不存在侵權(quán)的，雙方對此并無異議。雙方爭議的焦點在于被告四川省某建設(shè)開發(fā)總公司未經(jīng)許可將技術(shù)許可給四川某機械廠等單位使用的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，這一日期才是“被告涉嫌初次侵權(quán)使用的時間”。

在同一糾紛存在多個被告時，如本案的被告除了與四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司有直接合作關(guān)系的四川省某建設(shè)開發(fā)總公司外，還包括從四川省某建設(shè)開發(fā)總公司處獲得技術(shù)的四川某產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司和四川某機械廠。這里有必要區(qū)分兩種情況：一是假設(shè)根據(jù)專家的技術(shù)鑒定，四川省某建設(shè)開發(fā)總公司將技術(shù)許可給四川某機械廠時該技術(shù)已為公知技術(shù)，則對于其他被告獲得技術(shù)時該技術(shù)是否為公知技術(shù)則無需再進行分析。二是假設(shè)根據(jù)專家的技術(shù)鑒定，四川省某建設(shè)開發(fā)總公司將技術(shù)資料交給四川某機械廠時該技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，則還需要以其他被告在此之后依次獲得技術(shù)的具體時間為標準，對該技術(shù)與這一時間之前的公知技術(shù)進行比較分析，得出該技術(shù)是否為技術(shù)秘密的結(jié)論。綜合兩種情況說明，如果以前一被告涉嫌初次侵權(quán)使用的時間為標準，與在此之前的技術(shù)進行分析得出結(jié)論是該技術(shù)不屬于技術(shù)秘密，則不需要再對其他被告取得的技術(shù)進行分析，因為前一被告不構(gòu)成侵權(quán)，以后獲取技術(shù)的被告同樣也不構(gòu)成侵權(quán)；如果以前一被告涉嫌初次侵權(quán)使用的時間為標準，與在此之前的技術(shù)進行分析得出的結(jié)論是該技術(shù)屬于技術(shù)秘密，則還需要對他之后取得技術(shù)的被告獲得的技術(shù)進行分析，判斷在他獲得技術(shù)時該技術(shù)是否為技術(shù)秘密。這是因為在有多個被告的情況下，每個被告使用技術(shù)的時間是不同的，只有在他們初次使用的當(dāng)時這一技術(shù)屬于技術(shù)秘密，他們才存在侵權(quán)的可能性，否則，在他們獲得該項技術(shù)時，該技術(shù)已為公知技術(shù)，當(dāng)然他們的行為也談不上侵權(quán)。另外，本案四川某機械廠、四川省某產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司都屬于從四川省某建設(shè)開發(fā)總公司處獲得并使用技術(shù)的第三人，需要注意的是，第三人構(gòu)成侵權(quán)有一個基本的前提，即在法律上要求該第三人主觀上存在惡意，也就是該第三人明知技術(shù)屬于原告的技術(shù)秘密且技術(shù)提供者在無權(quán)提供給他人使用的情況下提供其使用，善意第三人構(gòu)成侵權(quán)。

（二）合理性分析

判斷原告的技術(shù)是否屬于技術(shù)秘密應(yīng)以 “被告涉嫌初次侵權(quán)使用的日期”為準的理由在于：一是技術(shù)秘密侵權(quán)即為被告無“權(quán)”而使用的行為，而被告無權(quán)應(yīng)以原告有“權(quán)”為前提，在評判被告是否屬于無權(quán)而用應(yīng)以其行為當(dāng)時而論。也就是說，只要被告在未經(jīng)許可實施原告技術(shù)的當(dāng)時原告的技術(shù)屬于技術(shù)秘密，被告的行為就有可能構(gòu)成侵權(quán)。至于在這一時間以后該技術(shù)是否進入公知領(lǐng)域不影響侵權(quán)行為的成立。以這一時間以前的公知技術(shù)為參照來評判技術(shù)的秘密性無論對于原告還是對被告而言都較為公允。二是以這一時間為標準來衡量，如果得出的結(jié)論是該技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，那么在這一時間之前的更早的時間如在雙方簽訂合作協(xié)議的時候該技術(shù)當(dāng)然亦是技術(shù)秘密。因此以這一時間標準來評判該技術(shù)的秘密性較為客觀。

采取什么樣的時間標準對于判定原告的技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)秘密，進而判斷被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)具有至關(guān)重要的意義。按照上述時間標準，結(jié)合本案的情況，專家組對原告的技術(shù)進行是否屬于公知技術(shù)的判斷時所采用的證據(jù)材料應(yīng)是產(chǎn)生于1999年3月9日之前的資料，如果鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料產(chǎn)生于1999年3月9日之后，那么這一結(jié)論對于原告是有失公允的。而本案從專家鑒定書中，我們無從判斷作出這一鑒定結(jié)論的時間依據(jù)，一、二審法院的判決中對這一問題亦未提及，不能不說是一個遺憾。

法律對技術(shù)秘密進行保護的合理性在于它是權(quán)利人通過智力勞動所創(chuàng)造的一種價值。在商業(yè)秘密的保護中，同樣存在一種平衡。保護技術(shù)秘密的目的是通過在短期內(nèi)抑制信息的流動，使創(chuàng)造者擁有因該技術(shù)而產(chǎn)生的優(yōu)勢競爭力，從而激勵其創(chuàng)造更多的技術(shù)成果，最終增加社會的信息存量。法律對技術(shù)秘密的保護是對權(quán)利人在社會知識存量的基礎(chǔ)上所創(chuàng)造的屬于自己的那一部分提供的保護，絕不允許人們將公有領(lǐng)域的知識納入私人權(quán)屬范圍。因此，在技術(shù)秘密糾紛案件中，應(yīng)嚴格區(qū)分公有領(lǐng)域與私有領(lǐng)域，專有技術(shù)與公知技術(shù)，對專有技術(shù)應(yīng)提供及時、有效的保護，而對于部分或全部已進入公知領(lǐng)域的技術(shù)不應(yīng)納入技術(shù)秘密的范疇。在本案的審理中始終圍繞著一個核心問題——四川省廣漢市某科技實業(yè)有限公司的技術(shù)是否屬于應(yīng)受法律保護的技術(shù)秘密。對于被告所提出的公知技術(shù)抗辯，法院經(jīng)過充分調(diào)查研究后對被告的主張予以支持，駁回了原告的訴訟請求。

總結(jié)本案及相關(guān)判例，法院在處理以公知技術(shù)抗辯的技術(shù)秘密糾紛時，需要重點考慮和審查：原告訴求保護的技術(shù)范圍，被告違背原告意志使用其技術(shù)時公知技術(shù)在這一技術(shù)領(lǐng)域的研究狀況，原告的技術(shù)是否已涵蓋在公知技術(shù)中。在進行以上審查后如果得出結(jié)論：原告的技術(shù)已包含在公知技術(shù)中，則原告的技術(shù)不屬于技術(shù)秘密，因而被告的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。在進行以上審查后如果得出的結(jié)論是：原告的技術(shù)尚未包含在公知技術(shù)中，則原告的技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，這時法院需要進一步審查被告使用的技術(shù)與原告的技術(shù)是否具有相似性，被告是否有接觸原告技術(shù)的可能性，被告是否具有主觀上的過錯等，在對以上因素進行綜合考量后再對案件作出裁決。

［1］參見四川省高級人民法院（1999）川經(jīng)初字第19號民事判決；最高人民法院（2000）知終字第2號民事判決書.

［2］參見最高人民法院（2000）知終字第3號民事判決書.

［3］參見北京市中級人民法院（1993）中經(jīng)知初字第807民事判決書.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Legal Problem Research on the Known Technology in Technical Secret

Luo Xiaoxia

Because of the right boundary ambiguity and wide range content in technical secret，in reality，people casually put some technology information that do not belong to technical secret into technical secret category for protection.Thus，in technology secret cases，it is necessary for court to distinguish between the protected technology secret and not protected known technology，then leave the technical secret to the right holder and provide the known technology to the public.During the course of the operation of this balance，reasonably determining the range of the technical secret is the trial key.The plaintiff＇s technology information，which is known technology，which is the technical secret？How to identify known technology＇s reference standard？ How to grasp the line of technology secret and known technology？Analysis and judgment of these problems need to be combined with cases.

technology secret；known technology；right；balance

D923.42

A

1007－8207（2012）06－0113－04

2012－02－15

羅曉霞 （1971—），女，湖南長沙人，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)博士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

本文系2011年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目 “競爭政策視野下商標法理論研究——關(guān)系、協(xié)調(diào)及制度構(gòu)建”的階段性成果，項目編號：11YJA820048。