在網(wǎng)絡(luò)中如何急尋真實(shí)的照片——以颶風(fēng)“桑迪”襲擊美國的照片為例

□ 編譯/王 曦

（文 埃里克斯·C·馬德里加爾，編譯者單位：清華大學(xué)新聞傳播學(xué)院）

在繁雜的網(wǎng)絡(luò)圖片中尋找急需的新聞?wù)掌瑫r(shí)，真實(shí)性是至關(guān)重要的因素。如何在網(wǎng)絡(luò)中找出真實(shí)的照片？本文以颶風(fēng)“桑迪”襲擊美國時(shí)的照片為例，列舉一些篩選真實(shí)照片的步驟和方法。

颶風(fēng)“桑迪”接近紐約市區(qū)，表現(xiàn)風(fēng)暴和洪水的照片如雨后春筍般出現(xiàn)在Twitter上，雖然很多照片是真實(shí)的，但也有一些令人瞠目結(jié)舌的照片是假的。

重大事件發(fā)生時(shí)的假照片主要有三種類型：1.有些照片是很久之前拍攝的真實(shí)照片，有人惡作劇將其張冠李戴。2.直接用Photoshop等圖像處理軟件合成假照片。3.對(duì)老照片用圖像處理軟件進(jìn)行合成來造假。

真實(shí)的“假照片”

有些照片是很久前拍攝的真實(shí)照片，有人惡作劇把它說成是“桑迪”。這樣一來，雖然照片是真實(shí)的，但并不是發(fā)生在這個(gè)事件上，照片的背景就是假的。很多重大事件發(fā)生時(shí)都會(huì)出現(xiàn)這種真實(shí)的“假照片”。經(jīng)查實(shí)，圖1的拍攝時(shí)間是2011年12月，拍攝于菲律賓熱帶風(fēng)暴“天鷹”期間，但它卻被故意說成是“桑迪”期間。

圖2中，我們看到了守護(hù)無名勇士墓的警官。這張照片是絕對(duì)真實(shí)的，但是它攝于9月份，而非“桑迪”期間，相關(guān)機(jī)構(gòu)的官方Twitter已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)了。

圖3據(jù)說是鯊魚在新澤西某大街游泳的圖片，那里被洪水淹得很嚴(yán)重可這張圖片是假的。鯊魚的鰭是PS的?？梢园l(fā)現(xiàn)鯊魚鰭源于谷歌圖片搜索，Snopes網(wǎng)站追蹤到了原圖。原圖是于2006年在南美拍的，發(fā)布在Flickr網(wǎng)站上。

圖4由@Twitsplosion拍攝于時(shí)代廣場(chǎng)，被廣泛傳播。但是，這是2011年8月ZUMA Press上面的圖片。

軟件合成假照片

一張5年前的老照片，被拿出來進(jìn)行數(shù)碼合成。圖5實(shí)際上是由一張來自Nebraska的雷暴照片和紐約女神合成的。Snopes網(wǎng)站早已確認(rèn)。

無法確定真實(shí)性的照片

圖6是一張描述86街站的照片，看上去有些可疑。有人認(rèn)為“軌道槽不應(yīng)該那么模糊。應(yīng)該也沒有那么深。”另外，百老匯和86在海平面以上77英尺，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市區(qū)。這張照片來自Instagram的名叫ninjapito的用戶，如果這張圖片是真的，那么很可能是在布魯克林的86街拍攝的，只能將這張圖片定義為未經(jīng)核實(shí)。

尋找佐證以辨真?zhèn)?/p>

證明新聞?wù)掌钦鎸?shí)的，最重要的是找到旁證。

1.記者佐證。

圖7是一幅令人難以置信的游輪沖上斯塔頓島的圖片。這已被證明是真實(shí)的圖片。美國廣播公司的目擊者新聞播報(bào)中有這艘正在休息中的游輪。記者們聽到一個(gè)關(guān)于游輪停駛的報(bào)道，他們派人一探究竟，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的場(chǎng)景讓人難以置信。“我們真的沒有辦法相信，”報(bào)道者在報(bào)道中說：“看起來場(chǎng)面像是電影中的。”

2.報(bào)道佐證

圖8是一幅清晰描繪海濱過山車狀況的圖片，由美國全國廣播公司新聞?lì)l道紐約子站的布萊恩湯姆森發(fā)出。新澤西州州長克里斯·克里斯蒂確認(rèn)了海濱的木板路遭到了破壞并提到“過山車等游樂設(shè)施被海洋淹沒。”這就是真實(shí)的佐證。

3.照片佐證

有時(shí)候，尋找佐證會(huì)很復(fù)雜，但是，出于對(duì)照片真實(shí)性的需求還要尋覓佐證。圖9表現(xiàn)的是路透社拍攝的曼哈頓籠罩在風(fēng)暴前的黑暗中。唯一亮燈的建筑是高盛集團(tuán)的總部。盡管這座大樓位于停電范圍內(nèi)，但大廈用了發(fā)電機(jī)保證燈光照明。值得注意的是這張照片如此引人注目的部分原因是，照片很黑，對(duì)比也強(qiáng)烈。對(duì)比2012年其他時(shí)間點(diǎn)的一些紐約天際線照片發(fā)現(xiàn)讓高盛大樓顯得很亮其實(shí)不難，靠增強(qiáng)對(duì)比度和調(diào)暗明亮度就可以了。

我們可以發(fā)現(xiàn)如果對(duì)高盛總部照片進(jìn)行反向操作——增強(qiáng)明亮度和調(diào)低對(duì)比度，這座大樓在早晨的光線中就不會(huì)顯得那么奇特的明亮了。

這些是否使路透社的照片不真實(shí)呢？不會(huì)。但是確實(shí)給了我們一個(gè)提醒：拍攝一幅捕捉現(xiàn)實(shí)的照片總是受制于鏡頭和光線的變化。攝影記者在捕捉光源時(shí)的小調(diào)整會(huì)產(chǎn)生非常不同的圖像。

4.視頻佐證

圖10是一張令美國人震驚的圖片：羅斯福路被洪水淹沒。這張照片沒有明確來源。通過網(wǎng)絡(luò)搜索，我們可以再在YouTube上找到一段相關(guān)視頻，這段視頻清楚地顯示圖中E 34th附近的出口被大水淹沒了。這雖然不是一個(gè)非常完美的驗(yàn)證，但還是能說明這張照片是真的。

5.權(quán)威機(jī)構(gòu)佐證

圖11是一張真實(shí)的照片，由美聯(lián)社記者喬治·米奇路拍攝。風(fēng)險(xiǎn)管理專家警告說，紐約的地鐵基礎(chǔ)設(shè)施將會(huì)被洪水淹沒。不過，這張照片是目前見過的照片中最令人懷疑的。但是，這張照片是真實(shí)的。它顯示了水通過一個(gè)電梯井沖進(jìn)了Hoboken PATH 車站。紐約及新澤西港口管理局在官方推特中報(bào)道了這一事件。紐約和新澤西港口管理局也從官方賬戶公布了這一照片。這是真實(shí)的。

圖12是一張來自布魯克林附近R e d Hook的照片。這張照片的拍攝者尼克·庫伯證實(shí)了它是當(dāng)時(shí)拍攝的。而且，有來自當(dāng)?shù)毓賳T和記者的確鑿證據(jù)，證明該街道的確被洪水淹沒，尤其是在這個(gè)倉庫區(qū)。

6.地理佐證

在圖13中，我們看到洪水泛濫。起初，很多人懷疑這張照片。但它似乎已經(jīng)得到證實(shí)。它是一位住在這附近的紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院的學(xué)生莎提西拍攝的。后來，有記者聯(lián)系到了莎提西。他告訴記者，是他的一個(gè)朋友把這張照片發(fā)布到了Facebook，他和那位朋友一直有聯(lián)系，照片證實(shí)是真的。此外，理解這張照片的地理環(huán)境同樣重要。這張照片看起來是在城市的中心拍攝的，照片的拍攝地離East River非常非常近。根據(jù)谷歌街景上看到的地理狀況，有理由認(rèn)為這張圖片是合理的，這種程度的洪水有可能在那里發(fā)生。