電視司法化“：看得見的正義”？
——基于正當(dāng)程序視角的分析

李立景

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，南寧530006）

電視司法化“：看得見的正義”？
——基于正當(dāng)程序視角的分析

李立景

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，南寧530006）

以幫忙類、調(diào)解類為代表的電視糾紛解決節(jié)目的風(fēng)生水起，在預(yù)示著一種新生的具有媒介現(xiàn)象與法律現(xiàn)象雙重屬性的電視替代性糾紛解決機制興起的同時，又因電視直接介入糾紛解決使其自身陷入倫理困局。以現(xiàn)代法治的基石——正當(dāng)程序視角批判性地分析觀照電視司法化，倡導(dǎo)建構(gòu)傳媒介入糾紛解決的正當(dāng)程序是一條可選擇的破解困局的理論路徑。

電視；司法化；糾紛解決；正當(dāng)程序；電視調(diào)解

在一個日益媒介化的社會，當(dāng)下的傳媒正在突破大眾傳媒傳統(tǒng)的報道者和輿論監(jiān)督者角色，以前所未有的態(tài)勢侵入社會生活的方方面面。傳統(tǒng)上糾紛解決這一司法主導(dǎo)的領(lǐng)域，在聲光電化中正在發(fā)生著轟轟烈烈的電視傳媒殖民司法運動。從媒介產(chǎn)品主要表現(xiàn)形態(tài)來看，一是電視以“傳媒雷鋒”的角色介入糾紛解決的幫忙維權(quán)類電視節(jié)目。另一類是以調(diào)解人的身份直接解決糾紛為目的的電視調(diào)解類節(jié)目。尤為值得注意的是，很多電視調(diào)解節(jié)目因獲當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)批準(zhǔn)成立電視調(diào)解委員會，而使得當(dāng)事人所達成的調(diào)解協(xié)議具有了法律上的效力，這意味著電視調(diào)解已不僅僅是一種電視媒介產(chǎn)品形態(tài)，更意味著一種新生傳媒社會司法形態(tài)的興起。然而，遺憾的是，我國法學(xué)界當(dāng)下方興未艾的關(guān)于替代性糾紛解決機制的研究中卻鮮有將傳媒替代性糾紛解決機制納入理論議程。

正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治的基石，具有普適性的價值和模式，面對風(fēng)生水起的電視替代性糾紛解決節(jié)目侵入傳統(tǒng)的司法領(lǐng)域，我們無可逃避地應(yīng)以正當(dāng)程序的視角審視電視司法化：電視是否應(yīng)當(dāng)直接介入糾紛解決，如何評價電視解決糾紛的程序正當(dāng)性？理性使我們不得不回到問題的邏輯原點進行追問。

一、電視是什么：介入糾紛角色的復(fù)調(diào)變奏

電視作為糾紛的積極介入干預(yù)性解決者角色主要體現(xiàn)在“幫忙”類節(jié)目中，如安徽電視臺的《幫女郎幫你忙》、四川電視臺的《胖姐幫忙》、陜西電視臺的《周姐幫忙》、浙江電視臺的《范大姐幫忙》等。此類節(jié)目結(jié)構(gòu)形態(tài)比較簡單，一般采取當(dāng)事人爆料——記者采訪——主持人點評的模式，由于節(jié)目題材常常涉及產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、物業(yè)糾紛等日常糾紛，電視常以一種電視青天的情懷扮演傳媒江湖羅賓漢和一方當(dāng)事人準(zhǔn)代理人的角色去找有關(guān)當(dāng)事人和部門評事說理。電視作為調(diào)解人的角色體現(xiàn)在近年來興起的電視調(diào)解類節(jié)目中。具體因節(jié)目的結(jié)構(gòu)模式不同而有所差異，其一是采取主持人、調(diào)解員以及當(dāng)事人的三方結(jié)構(gòu)，如湖北電視臺的《調(diào)解現(xiàn)場》等等；其二是采取主持人、調(diào)解員、當(dāng)事人以及現(xiàn)場觀察員的四方結(jié)構(gòu)，如江西衛(wèi)視的《金牌調(diào)解》。從調(diào)解員角度來劃分，可以劃分為由主持人、調(diào)解員、心理學(xué)專家、律師組成的團隊調(diào)解，如北京電視臺第三調(diào)解室，以及電視調(diào)解員單獨調(diào)解。在電視調(diào)解中，電視實際上復(fù)合性地承擔(dān)著調(diào)解場域的搭建者、調(diào)解人和報道者、輿論監(jiān)督者的混合角色。

伴隨著傳播技術(shù)發(fā)展和社會變遷，電視的倫理角色一直在演繹著復(fù)調(diào)變奏，不斷創(chuàng)造著新的角色，突破著既往的理論腳本定位。然而，當(dāng)電視一旦以糾紛解決者的角色介入糾紛，它便跨入了一個比報道更為復(fù)雜的價值場域和程序場域——客觀真實讓位于價值位階更高的終極目的——糾紛解決與程序正義。

二、電視應(yīng)當(dāng)是什么：作為糾紛解決者的倫理追問

關(guān)于電視倫理角色的認(rèn)知可以分為三個層次：現(xiàn)實角色、規(guī)范角色和應(yīng)然角色，即電視角色的理想定位。電視應(yīng)當(dāng)是什么的追問隱含著兩個層面意義的批判：一是立足于現(xiàn)行倫理規(guī)范立場的現(xiàn)實批判，二是立足于理想主義立場的對現(xiàn)行規(guī)范的批判。

現(xiàn)行的新聞倫理和法律規(guī)范對電視是否可以擔(dān)當(dāng)糾紛調(diào)解人沒有明確規(guī)定。從媒介角色定位來看，《廣播電視管理條例》是目前最高層次的規(guī)范，該條例第8條規(guī)定，“本條例所稱廣播電臺、電視臺是指采編、制作并通過有線或者無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機構(gòu)。”中宣部、國家廣電總局、新聞出版總署《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》亦將新聞采編人員定位為“從事新聞采訪、編輯、制作、刊播等新聞報道業(yè)務(wù)的人員”。同時，電視是否可以承擔(dān)糾紛解決者的角色也是頗有爭議的話題。有人認(rèn)為，幫忙類節(jié)目延伸了媒體功能，不再局限于傳統(tǒng)的“耳目和喉舌”的范疇，而是成為群眾直接表達訴求的載體和平臺，最大限度滿足了群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)；[1]也有人持角色越位說，認(rèn)為媒體是負(fù)責(zé)報道的新聞單位，反映問題而不是解決問題，記者本身也沒有維權(quán)的職業(yè)要求。從輿論的 “監(jiān)督者”變成了為百姓解決問題的“執(zhí)法者”，造成監(jiān)督越位；[2]還有觀點對問題采取了模糊主義，放棄了本質(zhì)主義的追尋，認(rèn)為無論是“維權(quán)”還是“幫忙”，都可視為一種媒體服務(wù)，而服務(wù)本來就應(yīng)該是媒體天然角色的回歸。[3]

然長期以來我國大眾傳媒被視為黨的喉舌，具有意識形態(tài)宣傳的主功能，傳媒被淹沒在“為人民服務(wù)”的政治熱情中，使得它與糾紛解決有著千絲萬縷的聯(lián)系，從上個世紀(jì)50年代以來延續(xù)至今的我國黨報的群工部建制就是一個明顯的例證。在現(xiàn)行制度的語境下，不管電視傳媒的介入糾紛角色如何演變，它的政治意識形態(tài)屬性是不會改變的，故照搬西方新聞專業(yè)主義是行不通的。但是，傳媒作為糾紛解決者必須考慮到糾紛解決程序的正當(dāng)性。糾紛是一種主體之間的關(guān)系和規(guī)范之爭，糾紛當(dāng)事人向電視媒體的求助，是一種權(quán)利救濟，它與一般的幫忙求助有根本性的區(qū)別。媒介將“糾紛”納入幫忙的范疇，而未進行角色和程序自省很重要的一個原因是沒有認(rèn)識到糾紛及其解決的本質(zhì)屬性。

托馬斯·梅耶在他的《傳媒殖民政治》一書中指出：“在任何領(lǐng)域，由于容易被接受并致力于滿足廣大受眾的口味，傳媒的規(guī)則具有突入其他社會領(lǐng)域并在那里扮演更大角色的強烈傾向……”[4]從大眾傳媒誕生的那天起，傳媒就不斷地變換所扮演的角色，正如日本學(xué)者衫村廣太郎說，今日的新聞紙，不但是一個消息的機關(guān)，而是比學(xué)校還優(yōu)的教育機關(guān)，比議會還優(yōu)的立法機關(guān)，像施政敷治的政府，像傳道說法的教會和寺院，律師所做的事情也做，醫(yī)生所做的工作也負(fù)擔(dān)。它是這樣一個東西。[5]黑格爾曾言：存在就有其合理性。當(dāng)公眾的媒介崇拜在遭遇司法精英主義、訴訟低效高成本、司法腐敗而影響到其司法接近性時，傳統(tǒng)人治化青天情結(jié)就會發(fā)酵，電視以其易接近性和視像的正義承擔(dān)了傳媒替代性糾紛解決機制的功能，滿足了社會的訴求，形成了一種新的文化控制范式，并在一定程度上消解了法治作為舶來文化而帶來的東西方文化沖突。于是乎，我們似乎應(yīng)該轉(zhuǎn)變思維視角消解電視介入糾紛的角色倫理困局——問題的癥結(jié)不在于電視是否可以擔(dān)當(dāng)糾紛解決者，而是應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)什么樣的糾紛解決者。以正當(dāng)程序來關(guān)照，當(dāng)下最突出的問題是電視作為糾紛解決者的中立性和糾紛解決程序中某些正當(dāng)性程序規(guī)則的缺失。

三、電視ADR:“看得見的正義”？

羅爾斯曾精辟地指出，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。”[6]大眾傳媒作為一種組織化、制度化傳播，必然涉及傳播的正義問題。傳媒作為糾紛解決者介入糾紛，正當(dāng)程序所體現(xiàn)的程序正義是其首先需要考量的問題。正如美國大法官道格拉斯 (Douglas)指出的那樣,“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。[7]盡管學(xué)者們在理論歸納上對衡量正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)表述不盡相同，但是，法律程序正當(dāng)性的最低要求，如裁判者的中立性、當(dāng)事人平等參與的主體性、程序的公開性、法定性等原則都已成為國際社會司法公正的最低標(biāo)準(zhǔn)。

糾紛解決從來都是一個實體與程序交織的領(lǐng)域，而不僅僅是一個實體真實發(fā)現(xiàn)的問題，適用什么樣的程序來解決糾紛至關(guān)重要。西方法諺曰:“正義不僅要實現(xiàn),而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。”電視糾紛解決節(jié)目似乎在以傳媒的范式演繹著“看得見的正義”，然而，電視ADR（ADR系英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，意為替代性糾紛解決或可選擇性的糾紛解決機制）果真是一種“看得見的正義”嗎？

資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進了凈息差改善和利潤增長，也熨平了經(jīng)濟周期波動和大企業(yè)定價低等不利影響。截至2018年半年末，案例銀行凈息差達到2.48%，高于系統(tǒng)平均水平0.01個百分點。新發(fā)生人民幣公司貸款平均利率為5.14%，環(huán)比提高0.09%。新投放個人貸款平均利率5.97%，環(huán)比提高0.02%。表內(nèi)外資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重為54.54%，較年初下降1.33個百分點。

1.從糾紛解決者的中立性來看，就“幫忙”類電視節(jié)目來說，首先，其節(jié)目定位即電視作為“幫忙者”已決定其主觀立場預(yù)設(shè)和作為糾紛解決者地位的非中立性，這使得公共空間的媒介救濟抹上了濃厚的私力救濟色彩，且電視作為調(diào)解人的地位也并非是中立的。調(diào)解人不應(yīng)當(dāng)從調(diào)解中獲取利益是國際通行的調(diào)解人倫理規(guī)范的基本要求。在電視調(diào)解節(jié)目中，電視作為調(diào)解人貌似無欲無求，實則在媒體市場化運作機制操控之下，追求收視率是其不二選擇，媒體自身的市場利益訴求被巧妙地包裝在服務(wù)當(dāng)事人促進和諧的名目之下，中國特色的事業(yè)單位、企業(yè)化運作模式使電視調(diào)解衍生政治與商業(yè)的雙重矛盾性格，一方面，它以戲劇化范式架構(gòu)電視調(diào)解節(jié)目以增加故事沖突，博取觀眾眼球，提高收視率，搶占廣告市場份額；另一方面，電視調(diào)解往往極力敦促當(dāng)事人作出讓步，現(xiàn)場達成和解協(xié)議，使電視調(diào)解看上去很美，以滿足和諧社會的政治訴求，實則模糊了規(guī)范的界限，從而有損于公平正義。

2.從權(quán)利義務(wù)告知的角度看，各國調(diào)解立法均規(guī)定了對當(dāng)事人的權(quán)利告知程序，如《加拿大調(diào)解人行為法典》規(guī)定：調(diào)解人應(yīng)當(dāng)在調(diào)解開始之前告知當(dāng)事人其在調(diào)解中的角色，有權(quán)對事實作出決定的是當(dāng)事人而不是調(diào)解人。[8]244《歐洲調(diào)解人行為法典》也規(guī)定：調(diào)解人應(yīng)當(dāng)確保進入調(diào)節(jié)的當(dāng)事人都能充分了解調(diào)解程序的特征以及調(diào)解人和當(dāng)事人在調(diào)節(jié)程序中的角色分工。[8]246我國調(diào)解法第23條也規(guī)定“當(dāng)事人在人民調(diào)解活動中享有下列權(quán)利：（一）選擇或者接受人民調(diào)解員；（二）接受調(diào)解、拒絕調(diào)解或者要求終止調(diào)解；（三）要求調(diào)解公開進行或者不公開進行；（四）自主表達意愿、自愿達成調(diào)解協(xié)議。”反觀國內(nèi)目前的電視糾紛解決節(jié)目，一般都沒有對當(dāng)事人進行權(quán)利告知，也因之變相剝奪了當(dāng)事人的某些程序基本權(quán)，如申請回避權(quán)、當(dāng)事人接受或不接受電視調(diào)解的權(quán)利，接受采訪和不接受采訪的權(quán)利，從而影響到電視調(diào)解程序中當(dāng)事人的程序自主性，這些正當(dāng)性程序權(quán)利的告知與釋明對于在電視調(diào)解場域處于被動地位、對媒介因籠罩著黨的喉舌光環(huán)而生媒介崇拜的中國語境當(dāng)事人來說是很有必要的。從義務(wù)告知的角度來說，目前的電視糾紛解決節(jié)目都沒有告知當(dāng)事人信息保密以及不得侵害他人名譽權(quán)義務(wù)，也沒有與當(dāng)事人簽署相關(guān)協(xié)議。電視公開調(diào)解雖然因當(dāng)事人的自我同意失去了個人隱私保護的必要，但是調(diào)解活動往往涉及他人隱私和名譽問題，共同隱私的公開需要有關(guān)當(dāng)事人的共同同意，否則構(gòu)成侵權(quán)，電視中暴露共同隱私后果不堪設(shè)想（尤其是直播）。電視臺如未盡到相關(guān)的告知義務(wù)和防范措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

3.事實調(diào)查手段程序不合法。主要表現(xiàn)為：一是采訪突襲與糾纏當(dāng)事人，呈現(xiàn)出新聞職權(quán)主義的糾問傾向，往往是記者在一方當(dāng)事人的帶領(lǐng)下，攝像機一路追蹤逼視，找到另一方當(dāng)事人，言辭犀利，窮追猛打，搞得另一方當(dāng)事人措手不及，甚至落荒而逃，破壞了現(xiàn)代糾紛解決程序的平等武裝；二是缺乏糾紛解決的終極目的：促使當(dāng)事人的證據(jù)交換，明確紛爭焦點，提高糾紛解決效率，而是采取戲劇沖突化敘事策略增加節(jié)目的可視性；另一方面，表現(xiàn)為秘拍密錄，采訪手段不合法，侵犯當(dāng)事人的隱私。

4.私域糾紛解決的公共化。就司法的公開而言，涉及他人隱私、商業(yè)秘密是以當(dāng)事人申請公開為必要的，電視糾紛解決往往涉及的是私人糾紛，采訪以對象的同意為條件，以隱私名譽為邊界，但電視糾紛解決以其視像霸權(quán)，將采訪異化為偵查，破壞了私域與公域的界限，侵犯了個人生活的自主性與安寧。

5.從程序的分權(quán)原則來看，“幫忙”類電視節(jié)目對糾紛的解決是一種非程序性的一攬子解決模式，電視同時承擔(dān)調(diào)查采訪者、糾紛一方當(dāng)事人的準(zhǔn)代理人以及糾紛是非曲直評判者的角色，這與中國古代社會偵、控、審不分的包青天式的傳統(tǒng)司法模式何其相似！這是一種媒介超職權(quán)主義的糾紛解決模式，它追求的終極目的是客觀真實，喪失的是程序正義。

需要注意的是，電視一方面作為糾紛的解決者，另一方面，它又是糾紛解決媒介場景的敘事、建構(gòu)、再現(xiàn)者，這就決定了電視解決糾紛的過程難以擺脫“自編、自導(dǎo)、自演”戲劇化模式，這種電視的自我呈現(xiàn)注定了其對自身合法性的循環(huán)論證，違背了程序公正賴以存在的程序分權(quán)制約基本原則。

四、電視應(yīng)當(dāng)如何介入糾紛解決——傳媒正當(dāng)程序之提倡與建構(gòu)

1.傳媒正當(dāng)程序：傳統(tǒng)媒介倫理規(guī)范的缺位。傳媒正當(dāng)程序要調(diào)整的是傳媒介入糾紛解決的程序正當(dāng)性問題。盡管傳統(tǒng)的新聞傳播理論注意到媒介的社會矛盾協(xié)調(diào)功能，但是，這種功能是附屬的和間接的。也因之，傳統(tǒng)媒介倫理規(guī)范也主要是以“傳者”——報道者角色為定位演繹其職業(yè)倫理規(guī)范體系，而且多數(shù)是抽象的實體性宣言式的規(guī)定，程序性的條款并不多見。

從知識考古的角度而言，彌爾頓的意見自由市場理論隱含著媒介正當(dāng)程序的思想萌芽，從中我們可以看到類似司法程序當(dāng)事人主義的對抗式發(fā)現(xiàn)正義。平衡報道原則從報道的角度闡釋著當(dāng)事人平等性的思想。1949年美國聯(lián)邦通訊委員會規(guī)定的“公平原則”亦指出：“廣播電視媒介保持公正和平衡的標(biāo)準(zhǔn)為，在對公眾而言十分重要的議題上，為沖突雙方提供合理的辯駁機會?！盵9]美國自由論壇主席CHarles L.O verby也提出“新聞公正性公式”是準(zhǔn)確+平衡+全面+客觀+倫理=公正。[10]但總的來說，在西方新聞理論的歷史脈絡(luò)中，盡管媒介追求實體結(jié)果正義的正當(dāng)程序努力隱約可現(xiàn)，但并不全面系統(tǒng)。

與中國傳統(tǒng)文化重實體輕程序的思想一脈相承，我國新聞學(xué)界關(guān)于新聞客觀公正的解釋歷來也是從實體結(jié)果公正的視角來進行的。關(guān)于西方新聞界平衡報道的引入還停留在作為“報道中的平衡手法”來關(guān)照，“平衡手法所追求的目標(biāo)，是更準(zhǔn)確地反映事物及其內(nèi)外聯(lián)系，是表現(xiàn)令受眾更加信服的傾向性，是寓傾向性于全面、客觀、公正之中?！盵11]實際上這并未脫離本質(zhì)主義實體真實追尋的窠臼，新聞?wù)鎸嵧换焱诠?；[12]總體來看，我國新聞學(xué)界對公正的關(guān)注，始終沒有擺脫“客觀公正”本質(zhì)主義的影響，媒介正當(dāng)程序所體現(xiàn)的程序正義以及它對實體正義的保障作用沒有受到應(yīng)有的重視。而正當(dāng)程序理念在新聞理論體系中的發(fā)育不足勢必影響到媒介倫理規(guī)范制定的完善，如中宣部、國家廣電總局、新聞出版總署《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》以及《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》都規(guī)定了“新聞采編人員要堅持真實、全面、客觀、公正的原則”，但是，以什么樣的正當(dāng)程序保障新聞的“真實、全面、客觀、公正”卻沒了下文；同時，需要指出的是，這一原則是著眼于新聞實質(zhì)公正的新聞報道原則，而不是傳媒解決糾紛的原則。即便是隨后的新華社以及國家廣電總局的實施辦法和方案，對傳媒介入糾紛的正當(dāng)程序性問題亦沒有作出系統(tǒng)規(guī)定。

2.傳媒正當(dāng)程序提倡之必要。糾紛解決者是媒介以往從未擔(dān)當(dāng)?shù)娜陆巧?，是以既往的理論和倫理?guī)范苛求現(xiàn)實，還是面對現(xiàn)實發(fā)展完善理論和傳媒倫理規(guī)范是一個嚴(yán)肅的問題。應(yīng)當(dāng)明確的是職業(yè)倫理與任何規(guī)范一樣，都存在立、改、廢的問題，新聞職業(yè)倫理是一個不斷發(fā)展的過程；與任何規(guī)范因追求秩序所帶來的穩(wěn)定性、保守性一樣，作為調(diào)整常規(guī)倫理行為的規(guī)范體系，都會具有一定的滯后性，需要與時俱進；隨著傳媒角色的衍生和分化，我們必須從終極價值目標(biāo)公正的角度完善傳媒介入糾紛解決的倫理規(guī)范。

現(xiàn)代社會是一個媒體化社會。更是法治社會；正義是法治的終極價值，它包括實體正義和程序正義，如果說形式法治是現(xiàn)代法治社會的表征，那么，正當(dāng)程序所體現(xiàn)的程序正義則是現(xiàn)代法治的生命線。蓋因傳播學(xué)與法學(xué)的學(xué)科藩籬阻隔，電視對糾紛的解決所訴諸的話語體系和思維理念基本上還是自說自話，缺乏與法學(xué)的對話與交流，以至于令人遺憾地像正當(dāng)程序這樣具有現(xiàn)代法治普世價值的理念在電視糾紛解決節(jié)目中并未得到呈現(xiàn)和傳播。正當(dāng)程序的功能不僅在于它對實體正義的實現(xiàn)上，更重要的是它本身對于程序性獨立價值的訴求。人們可能對實體正義仁者見仁智者見智，但是實體的爭議如果訴諸公開公正的正當(dāng)程序來解決，使正義看得見，實體爭議的處理結(jié)果就可能更被當(dāng)事人所接受。如果說正當(dāng)程序所具有的控權(quán)功能、平等對話協(xié)商功能、糾紛心理疏導(dǎo)等功能使它已經(jīng)根深蒂固、無可爭辯地成為塑造法治國家訴訟司法制度的靈魂的話，與此鮮明對照的是，電視解決糾紛作為一種新興傳媒替代性糾紛解決機制（我們稱之為TVADR），卻呈現(xiàn)非程序特征。糾紛的本質(zhì)特征是它的主體間性，它是作為主體的人與人之間的利益糾葛，而非人與自然、人與物之間的關(guān)系，也因之，糾紛的解決不同于自然科學(xué)是一個真理發(fā)現(xiàn)的問題，在很多情形下，糾紛解決與其說是一個規(guī)范性問題，不如說是一個心理性問題，衡量糾紛解決與否的終極標(biāo)準(zhǔn)是糾紛當(dāng)事人各方的認(rèn)同度。如果說新聞專業(yè)主義實體意義上的“客觀真實”訴求，在傳媒以報道者、監(jiān)督者的局外人身份介入糾紛的時候與正當(dāng)程序的倫理沖突還不足以引起人們的理論警覺，那么，當(dāng)我們面對傳媒以糾紛解決者的身份介入糾紛時，對電視糾紛解決節(jié)目則必須以正當(dāng)程序的視角予以考量。電視介入糾紛的目的是解決糾紛，訴諸媒介的正當(dāng)程序，讓正義以看得見的方式得以伸張，才能真正平復(fù)疏解糾紛當(dāng)事人的心理糾葛，維護傳媒的公信力。而以正當(dāng)程序理念構(gòu)建電視糾紛解決程序，還可以最大限度地控制和減少公眾輿論本身的非理性恣意，實現(xiàn)傳媒正義。

3.傳媒正當(dāng)程序之建構(gòu)。隨著社會的媒介化，傳媒越來越多地介入糾紛解決，構(gòu)建媒介的正當(dāng)程序具有舉足輕重的作用，它關(guān)乎媒介的生命線——媒介公正；盡管以嚴(yán)格的司法正當(dāng)程序苛求電視替代糾紛解決程序可能影響其效率和功能的發(fā)揮并且可能傷害傳播自由，但是，考慮到傳媒作為社會公器介入糾紛的巨大影響力，電視替代糾紛解決程序至少應(yīng)與司法程序共享最低限度的正當(dāng)程序精神和原則體系：

中立性原則：傳媒應(yīng)獨立于糾紛當(dāng)事人的利益，不偏不倚。媒介的作用應(yīng)該是提供理性協(xié)商對話的場域和客觀報道者，記者不宜站在爆料當(dāng)事人一方直接與另一方交涉，節(jié)目可以提供援助律師與對方當(dāng)事人交涉，記者仍然以中立的身份進行采訪；電視作為糾紛解決者不能與當(dāng)事人有利害關(guān)系，否則應(yīng)自行回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請回避。親歷性原則：新聞采編人員采訪報道要實行實名制，堅持實地采訪、現(xiàn)場采訪，禁止傳聞證據(jù)，未經(jīng)核實消息來源不得轉(zhuǎn)載。證據(jù)裁判原則：采訪收集證據(jù)應(yīng)遵循全面客觀原則，新聞事實應(yīng)反復(fù)求證、多方核實；對于與當(dāng)事人一方有利害關(guān)系的證人證言，應(yīng)審慎對待；注意證據(jù)材料之間邏輯鏈條的閉合性，如有合理懷疑應(yīng)當(dāng)在報道敘事中予以客觀說明。當(dāng)事人主體性原則：尊重當(dāng)事人，不得強迫接受采訪，電視臺負(fù)有對當(dāng)事人的權(quán)利告知義務(wù)，如拒絕采訪權(quán)、隱私權(quán)等。平等參與原則：對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)平等對待，給予其平等答辯與反論機會，當(dāng)事人雙方的意見應(yīng)當(dāng)被平等地聽取。及時更正原則：如發(fā)現(xiàn)報道錯誤，應(yīng)立即公開予以更正，確保錯誤與更正的傳播影響力相互抵消。采訪程序合法性原則：采訪須持有效新聞記者證，主動出示；尚未領(lǐng)取新聞記者證的采編人員不得單獨從事采訪工作，不得偷拍偷錄等。

當(dāng)然，不得不指出的是，制度效率與公正的沖突在所難免，如何消解和平衡實體正義與程序正義的抵牾是人類糾紛解決制度設(shè)計的永恒主題，傳媒糾紛解決正當(dāng)程序的建構(gòu)亦復(fù)如此。正如正當(dāng)程序是一個需要不斷填充和解釋的范疇一樣，作為一個法學(xué)范疇它在何種程度上引入新聞學(xué)是一個值得深入思考的問題。不過不論怎樣，程序的比例原則是首先需要考量的原則，一如司法程序分為簡易程序與普通程序一樣，傳媒的正當(dāng)程序的設(shè)計也必須考慮到糾紛的不同性質(zhì)、重要性與解決程序成本之間的關(guān)系，以求得糾紛解決效益的最大化。

余論

電視作為替代性糾紛解決者是與電視傳媒的公信力和傳播影響力分不開的。然而，隨著傳媒過剩，公眾媒介接近性和媒介素養(yǎng)的提高，傳統(tǒng)無冕之王的電視崇拜正在祛魅。當(dāng)日益白熱化的傳媒市場化競爭所帶來的節(jié)目同質(zhì)化、庸俗化、娛樂化的痼疾侵蝕著傳媒的公信力的時候，未來電視糾紛解決節(jié)目在多大程度上能真正解決糾紛是令人不無疑慮的。

[1]李德明.析廣播“幫忙類”節(jié)目的呈現(xiàn)形態(tài)[J].新聞戰(zhàn)線，2011，（10）.

[2]馮杰.“得”于實踐，“失”于學(xué)理[J].新聞世界，2011，（9）.

[3]周潔.幫忙，要幫到點子上[J].視聽界，2009，（4）.

[4]托馬斯·梅耶.傳媒殖民政治[M].劉寧，譯.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2009.

[5]童兵.比較新聞學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：76.

[6]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.中國社會科學(xué)出版社，1988：3.

[7]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學(xué)出版社，1999：3.

[8]范愉.調(diào)節(jié)制度與調(diào)解人行為規(guī)范[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：244.

[10]劉敏.新聞平衡報道的歷時性考察及研究綜述[J].采寫編，2011，（6）.

[11]何家棟.新聞自由與新聞公正[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2003，（12）.

[12]孫旭培.新聞學(xué)新論[M].北京：當(dāng)代中國出版社，1994：237.

[13]顧曉暉.淺析新聞公正應(yīng)堅持的幾個原則[J].新聞傳播，2006，（4）.

D926.04

A

1002-7408（2012）011-0099-04

國家社科基金項目“新媒體生態(tài)下權(quán)利糾紛解決的法學(xué)與傳播學(xué)關(guān)系研究”（12BFX007）；教育部規(guī)劃基金項目“權(quán)利的媒介救濟——新媒體時代糾紛解決的媒介化范式研究”（12YJA820036）；廣西哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度項目“新聞監(jiān)督與司法公正法律問題研究”（11BFX002）；廣西高等學(xué)校優(yōu)秀人才資助計劃項目“糾紛解決的媒介化范式研究”（桂教人[2011]40號）；廣西教育廳項目“新媒體時代的表達自由與名譽權(quán)、隱私權(quán)保護”（201010LX087）；廣西民族大學(xué)人才引進項目“大眾傳媒與糾紛的解決”（2010QD005）研究成果。

李立景（1968-），男，遼寧大連人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，訴訟法碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，新聞傳播學(xué)博士后，研究方向：傳媒與司法關(guān)系。

[責(zé)任編輯：張亞茹]