普通程序簡化審改革思路檢視

全 亮

普通程序簡化審改革思路檢視

全 亮

普通程序簡化審以提高訴訟效率為技術(shù)性目的。然而，訴訟程序的簡化往往導(dǎo)致案件真相發(fā)現(xiàn)能力削弱、訴訟權(quán)利總量絕對減損與被告人自愿性和理智性難以有效保障等弊端。在中國現(xiàn)實中，“權(quán)力型訴訟經(jīng)濟”效率提高的收益并不明顯高于個人權(quán)利放棄的代價，因此，應(yīng)以“權(quán)利型訴訟經(jīng)濟”模式為目標(biāo)來重構(gòu)刑事簡易程序。

簡化審；刑事訴訟；權(quán)利保障；“權(quán)利型訴訟經(jīng)濟”；權(quán)力本位

普通程序簡化審從個別試點到全國推廣，實務(wù)部門的大力歡迎與理論學(xué)界的持續(xù)批判反差鮮明。究竟是研究者不懂實踐，還是司法者一葉障目？“如果根本不知道道路會導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。”[1]簡化審改革目標(biāo)的合理性直接決定著改革思路與措施的成敗，本文從此談起。

一、提高訴訟效率——技術(shù)性目的

審判是“針對糾紛當(dāng)事者之間存在對立，具有中立性的第三者應(yīng)一方當(dāng)事者的要求針對這一對立做出某種權(quán)威的判斷?！盵2]作為一種糾紛解決機制，審判之所以有意義，在很大程度上是因為糾紛雙方的對立所致。而刑事審判作為國家和被告人之間的一場糾紛，當(dāng)控辯雙方?jīng)]有對立意見的時候，審判的意義自然削弱。盡管中國官方意識中并不把刑事訴訟視為一種糾紛解決程序，僅僅是當(dāng)作一種事實查明過程，但規(guī)則制定者已然意識到，現(xiàn)有實踐中大量庭審實際上在“無意義運行”，審判的形式不過是一種“表演”，目的是讓過程看起來很公正。但這種“表演”耗費大量成本，大規(guī)?！氨硌荨睆恼w上降低了“查明”的效率，且大多數(shù)這類“表演”的“觀眾”并不多，其意義也就有限。因此，除了像有重大社會影響等有特別“表演”意義的外，一般當(dāng)“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪”而這些事實本身又簡單清楚時，簡化其處理程序來提高辦案效率就成為最務(wù)實的選擇。實務(wù)部門對簡化審大加歡迎，亦對其操作規(guī)定提出了各種看法，以期進一步完善。但若僅是該程序如何完善的技術(shù)操作問題，理論上似乎不應(yīng)該有如此激烈的爭論。程序操作者當(dāng)然關(guān)心程序如何完善，但研究者可能要表達的是，程序因其設(shè)計思路上的誤區(qū)可能根本沒法完善。

一個從用復(fù)雜的程序來確保公正到為提高效率進行簡化的趨勢席卷了當(dāng)今各國刑事司法改革，但國外的改革建立在已經(jīng)實現(xiàn)以完整、復(fù)雜的程序保證案件得到公正審理的基礎(chǔ)之上：一方面沿著權(quán)利保障的進路把普通程序建設(shè)得日趨精致而周全，但是較少使用；另一方面則在保證底線公正的基礎(chǔ)上，設(shè)計簡化程序來實現(xiàn)效率，并大量使用——追求一種保障權(quán)利基礎(chǔ)上的訴訟效率，可謂“權(quán)利型訴訟經(jīng)濟?！盵3]但無論是從程序公正還是實體公正的角度，中國刑事程序的完備性、復(fù)雜性還遠不能符合司法公正對人權(quán)保障的要求，因此我國的刑事訴訟改革必須采取提高效率和保障公正同時進行的方式。[4]然而，訴訟程序的簡化往往意味著真相發(fā)現(xiàn)能力和權(quán)利保障力度的削弱。在現(xiàn)有普通程序的公正性尚備受詬病的情況下，在其基礎(chǔ)上直接推行“簡化審”，不能不引起我們對訴訟公正性和被告人權(quán)利保障狀況進一步惡化的擔(dān)憂。

二、忽略權(quán)利保障——實質(zhì)性弊端

(一) 被告人訴訟權(quán)利的總量絕對減損

現(xiàn)代刑事訴訟以“正當(dāng)程序”的方式充分保障了被告人在審判中享有的訴訟權(quán)利，如果要減損被告人的某項權(quán)利，必然要以其他方式的權(quán)利增加來對這種利益損失進行彌補。比如司法機關(guān)因辦案效率問題可能導(dǎo)致被告人獲得迅速審判的權(quán)利難以實現(xiàn)，那么通行做法就是讓被告獲得保釋，賦予其審前不被羈押的權(quán)利；如果要求被告人放棄接受審判或者放棄獲得無罪判決的權(quán)利，那么必須要保證被告人的棄權(quán)是出自其真實意思表示，是明知、自愿和理智的，然后給其以寬大處理。在我們的簡化審中卻難以看到類似情形。由于法庭調(diào)查階段對證據(jù)不再采用一證一質(zhì)的方式，被告人基本上就是被要求放棄了質(zhì)證權(quán)；法庭辯論階段的簡略則使被告人幾乎也放棄了陳述權(quán)，法條上規(guī)定的被告人“可以”陳述的部分，幾乎都變成了“如無必要請不要發(fā)言”。在一系列訴訟權(quán)利的放棄之外，如何確認被告人認罪的自愿性和理智性得到保證？獲得法律專家(律師)的幫助是保證被告人供述自愿性和程序選擇自由權(quán)的重要一環(huán)，但現(xiàn)在還沒有任何有效措施來解決中國刑事辯護率低下的狀況，被告人的辯護權(quán)利沒有得到任何強化。另外一個細節(jié)上也可以說明問題：法院為了方便而將被告人權(quán)利告知前置化和告知方式書面化，從程序的一開始就沒有能充分保障被告人了解自己的訴訟權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)在開庭審理時當(dāng)面口頭告知，如有需要還應(yīng)當(dāng)進行解釋。由于被告人大多不是學(xué)習(xí)法律的專業(yè)人士，有的可能還是文盲、半文盲，加上國人法律知識普遍缺乏，在把當(dāng)庭口頭告知改為審前書面告知后，對“被告人權(quán)利義務(wù)告知通知書”上記載的內(nèi)容有多少人能夠在無律師幫助下看明白，又能夠理解多少？實踐中筆者就注意到，法院在送達起訴書副本時除了向被告解釋認罪可適用簡化審的問題外，基本沒有對權(quán)利義務(wù)告知通知書做解釋。在要求被告人放棄獲得無罪判決等一系列訴訟權(quán)利之外，幾乎看不到平衡被告人權(quán)利損失的彌補措施。

也許有人會說被告人從簡化審中得到了從輕處罰的利益。但在筆者調(diào)研時，曾有法官明確表示：“即使不搞這個認罪案件的簡化審，只要被告人認罪的，原來按照普通程序?qū)徖淼陌讣覀冞€是一樣地從輕判決，本來認罪就是一個從輕情節(jié)”。而中國大部分被告人在審判時實際上都是認罪的，可見，被告人從簡化審中并沒有得到什么與正規(guī)普通程序特別不同的利益。或者又有人會說認罪可以獲得迅速判決的好處，但須知，在被告人普遍被羈押的情況下，所謂“認罪從快”其實是強迫被告以幫助司法機關(guān)快速結(jié)案為條件來交換本就該屬于他自己的基本權(quán)利。

(二)被告人認罪的自愿性和理智性難以有效保障

在多數(shù)被告人都沒有聘請律師的情況下，在沒有對所有無律師幫助的被告人提供普遍法律援助的情況下，考慮到中國刑事程序中強烈的糾問色彩和司法機關(guān)打壓犯罪的高壓態(tài)勢，以及審訊場所和羈押場所的威懾氛圍，在表示同意適用簡化審的被告人中，有多少人是真正自愿認罪并同意適用的，又有多少人明確而理智地知悉認罪可能導(dǎo)致的法律后果？據(jù)筆者調(diào)研了解，認罪被告人具有的共同特征之一是文化程度低，多為農(nóng)村人口?？梢酝茰y，那些文化程度較高的、非農(nóng)村的人口，由于他們更不容易被“嚇倒”，更容易理解自己的所作所為，更可能懂得維護自己的權(quán)利，也更可能請得起律師，因此他們可能更不愿意選擇認罪。實踐中出現(xiàn)一些已經(jīng)選擇認罪的被告人又當(dāng)庭翻供的現(xiàn)象——這在國外類似制度下極少發(fā)生——而且這多是沒有辯護人幫助的被告人。在排除了律師“唆使”的情況下，只能解釋為這些被告先前的認罪不是出于強迫就是還沒搞清楚自己認罪究竟意味著什么。

簡化審被告人具有的另一個共同特征是初犯較多。這與美國辯訴交易中再犯者更傾向于認罪的情況正好相反——再犯者顯然更了解認罪從輕的好處。[5]這一對比無疑反過來讓人懷疑：選擇適用簡化審的這些初犯是否清楚認罪到底可以給他們帶來多大好處？而初犯者比例高則暗含這樣一種危險的可能性增加，即無辜者被迫冤枉認罪——他們更經(jīng)不起這種壓力的誘惑。因此才會有法官向筆者表示，證據(jù)出示過于簡化恐不利于被告人的保護。

(三)是否適用簡化審的審查和決定程序?qū)Ρ桓嫒瞬焕?/p>

無論是檢察院建議適用還是法院主動提起簡化審，都需要從檢察院處調(diào)閱卷宗。此時無法排除這樣一種可能，即檢察官會利用有選擇性的案卷移送制度，只向法院移送被告人有罪或罪重的證據(jù)，而往往將有利于被告的其他證據(jù)不予移送。[6]如果是檢察院建議適用的，那更可以按照自己向法院的“建議”來精心組織、選擇不利于被告的證據(jù)材料。由于更多地只能看到被告人有罪和罪重的證據(jù)材料，而較少看到證明被告罪輕或無罪的證據(jù)材料，法官在審查證據(jù)材料以決定是否適用簡化審時，一般都會采納檢察官的“建議”而傾向于認為被告是有罪的，因為法官無法從證據(jù)角度找到不采納該建議的理由。而被告人聘請辯護律師的情況又很少，本人多半也被羈押，基本無力向法院提交有利于自己的證據(jù)材料。在我國法院還遠沒有處于中立、超脫的裁判者地位，法、檢兩家依然關(guān)系密切的情況下，法院在認定被告有罪并決定適用簡化審時，進行決策所依據(jù)的信息是嚴重不對稱的，對被告人很不利。

(四)恢復(fù)庭前閱卷使庭審再次“走過場”

簡化審允許法官在開庭前閱卷，其實就是恢復(fù)了原已被擯棄的全卷移送制度。要求法官在決定適用簡化審之前確信被告有罪，其實就是把庭前實體審查制度又翻了出來，結(jié)果是重蹈1996年以前“先定后審”的覆轍，只不過這次是以“被告人認罪”的名義。不知一個大量從簡、高度虛置的審判程序如何能夠起到官方所謂的“強化庭審功能、確保司法公正”的作用？而且，一旦出現(xiàn)被告人當(dāng)庭翻供等不再適合簡化審而需轉(zhuǎn)回正規(guī)普通程序時，在法官已通過庭前實體審形成被告有罪預(yù)斷的情況下，接下來由同一合議庭主持的審判也必將是“走過場”，且被告人因不再享有“自愿認罪從輕處罰”的保護而將面臨更不利的境地。既然簡單的庭審起不到防止錯案的效果，也不能展示法庭公正公開的形象，還不如將其徹底簡化來提高效率。普通程序改革搞成這樣“不能不說是嚴重的倒退”。[7]

(五)適用范圍擴至重罪案件有損審判的公正性

國外允許對輕微刑事案件采用簡易化審理方式，是因為受案件簡單程度和量刑上的限制，被告人選擇后受到于己不利后果的可能性大大下降，對公正的損害很小，反而因大大節(jié)省司法資源，盡早擺脫訟累而有助于從其他方面增進司法公正。但在重罪案件中適用簡化審判則使前述風(fēng)險大大增加，因此，除美國辯訴交易這類制度外，國外簡易化訴訟程序都只適用于剝奪人身自由一年以下的輕刑，而我們的適用上限覆蓋至無期徒刑，可謂專門用于重罪。顯然，這一設(shè)計思路受到了辯訴交易那種高效率的影響，同時又顧及公正而強調(diào)“事實清楚、證據(jù)充分”，試圖把公正與效率在重罪案件的簡化審中結(jié)合起來。英美之所以允許辯訴交易適用于重罪案件，主要是從權(quán)利自主和契約自治的角度來理解的，而我們的傳統(tǒng)顯然并不認可，因此我們另外尋求自己最擅長的“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”作為建構(gòu)根據(jù)。但是，“案件事實清楚、證據(jù)充分”卻并非嚴重犯罪也可適用簡易化程序的正當(dāng)理由。[8]因為案件事實是不是清楚，證據(jù)是不是充分在審判之前很大程度上只是一種主觀推測，尤其是重刑案件，必須經(jīng)由審判檢驗才能最終確信。這也是官方為什么沒有把死刑納入適用范圍的原因。

三、追求權(quán)力本位——根本性誤區(qū)

(一)忽略權(quán)利的“權(quán)力型訴訟經(jīng)濟”進路

官方一紙令下讓簡化審正式亮相，無疑是決策機構(gòu)意識到其大有好處。但作為一種看似追求Speedy Trial(迅速審判)的措施，其主要意圖卻并不在于保障被告人接受迅速審判的權(quán)利，而是“多快好省”地處理案件，節(jié)約打擊犯罪的國家成本，實質(zhì)是一種與“權(quán)利型訴訟經(jīng)濟”相對的“權(quán)力型訴訟經(jīng)濟”改革進路。

然而，中國的“超職權(quán)主義”訴訟模式，本身已高度強調(diào)國家權(quán)力行使的便捷性，是典型的權(quán)力本位。其程序已是一種相當(dāng)簡化、效率很高的類型，它最缺乏的是權(quán)利保障因素，首當(dāng)其沖是程序的公正性。在現(xiàn)有普通程序距離司法公正國際標(biāo)準尚有較大距離的情況下，在以最復(fù)雜程序都不能充分保障人權(quán)的情況下，在其基礎(chǔ)上直接推行以追求效率為目標(biāo)的更簡化程序，實際是在“權(quán)力型訴訟經(jīng)濟”的基礎(chǔ)上進一步節(jié)約權(quán)力成本、方便權(quán)力行使，無疑會對被告人權(quán)利和訴訟公正性造成更大的損害。所謂訴訟效率的提高是以犧牲被告人諸多基本權(quán)益為代價的。換言之，站在國家權(quán)力行使便捷性的角度而甚少將被告人作為程序主體來考量的改革思路，必然陷入強調(diào)程序效率就損害訴訟權(quán)利的怪圈。況且，普通程序立法本來要求證人出庭作證，如果被告人對被指控的事實無異議而認罪的，當(dāng)然可免去出庭從而起到簡化效果。但實踐中由于基本上沒有證人出庭，簡化審所提高的“效率”也就不明顯。而隨著大量防御性權(quán)利的放棄，被告人的處境比起普通程序來說卻更為惡化。顯然，國家訴訟效率提高的收益并不明顯高于個人權(quán)利放棄的代價。

(二)缺乏整體配合的庭審改革

退一步講，如果推行簡化審確實對刑事訴訟的整體效率有較大改善，那么在純經(jīng)濟學(xué)意義上，犧牲一下被告人的權(quán)利，使得收益明顯大于支出，付出一定的成本似乎也可以接受。在國外，審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，一切訴訟活動圍繞審判而展開，而庭審過程是最消耗訴訟資源也最影響訴訟效率的環(huán)節(jié)，因此簡易化改革從庭審入手能使整個刑事訴訟的效率得到立竿見影的改善。我們的制度設(shè)計者顯然也在依葫蘆畫瓢，大搞庭審方式改革，但得到一些改善的僅僅是審判程序自身的局部效率。除了庭審時間和審理周期有所縮短外，一起刑事案件從犯罪嫌疑人被抓獲到被送進監(jiān)獄的整個時間長度并沒有明顯變化。一起案件的辦理前前后后用了數(shù)月時間，而只是在庭審中縮短了幾小時或一兩天就可以被稱作“提高訴訟效率”了嗎？

為何如此？因為中國刑事程序的構(gòu)建并非像國外那樣是“審判中心主義”，而是“偵查中心主義”——訴訟程序的重心在偵查及起訴階段，最耗費資源和最影響效率的是偵查以及審查起訴活動。很多刑事案件在偵查階段至少要停留一到兩個月甚至更長，審查起訴階段也要耗上一個來月，才會移送到法院——法院在審判中即便是能將庭審節(jié)約幾十個小時，但和此前所耗費的幾個月相比，所提高的效率仍謂杯水車薪，甚至微不足道。因此，我國刑事訴訟效率低下的問題主要并非出在庭審環(huán)節(jié)上，總在庭審簡化上做文章，更像是審判部門的自話自說，對于刑事訴訟整體效率的改善只是隔靴搔癢。

(三)效率與公正的雙重悖論

不得不指出，制度設(shè)計者忽略了一個很關(guān)鍵的事實，即普通程序和簡易程序的區(qū)分在刑事訴訟中標(biāo)志著兩種不同的價值追求：前者通過復(fù)雜的環(huán)節(jié)重在追求審判的公正性和被告人權(quán)利保護的周全性，而后者大量削減訴訟環(huán)節(jié)重在追求審判的高效性和及時性，二者并非當(dāng)然地就能在同一個程序中對立統(tǒng)一，硬把兩種不同價值取向的程序糅合在一起很可能顧此失彼。于是，簡化審改革既想大量簡化程序，又要保持一個完整的審判形態(tài)，但結(jié)果是耗費了資源卻組織出一個沒有多大實際意義的“空殼庭審”，且未能有效保障被告人的程序選擇權(quán)——不僅破壞了我國在“正當(dāng)法律程序”方向上的改革努力，也違背了普通程序保障訴訟公正性的價值取向，而且未能顯著提高審判以及整個訴訟程序的效率。導(dǎo)致這一效率與公正之間的悖論不能不說是該制度設(shè)計的最大失敗。

如果簡化審定位在一種重點追求訴訟效率的特別程序，那就理應(yīng)在保障底線公正的前提下盡可能地簡單化?？梢宰⒁獾?，國外類似制度大多是在保障被告人程序選擇自由權(quán)的基礎(chǔ)上，徹底省略庭審過程或者進行書面審理。但長期以“權(quán)力型訴訟經(jīng)濟”為主要考量的改革策略導(dǎo)致眼下很難在簡化訴訟程序時確保底線公正：簡化程序為確保公正一般都需要辯護律師來幫助被告人做出理智的選擇，而中國律師介入刑事訴訟的程度相當(dāng)有限——正是這些事實較簡、情節(jié)較輕、通常認為可以簡化處理的案件在大多數(shù)時候沒有律師參與，而那些偶有律師參與的案件恰恰又常被認為案情重大、復(fù)雜而不宜采用簡化程序——這仍然是一個悖論。因此真正將被告人視為訴訟主體、以“權(quán)利型訴訟經(jīng)濟”為目標(biāo)重構(gòu)刑事簡易程序，才能從根本上擺脫目前的窘境。

〔1〕〔美〕卡多佐.司法過程的性質(zhì)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1998.63.

〔2〕〔日〕棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.1.

〔3〕左衛(wèi)民.刑事訴訟的經(jīng)濟分析〔J〕.法學(xué)研究,2005，(4).

〔4〕肖揚.公正與效率：新世紀人民法院的主題〔J〕.人民司法，2001，(1) .

〔5〕楊正萬.辯訴交易問題研究〔M〕.貴陽：貴州人民出版社，2002.125.

〔6〕龍宗智.刑事庭審制度研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.190.

〔7〕宋川.刑事案件普通程序簡化審質(zhì)疑〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(3).

〔8〕陳光中.辯訴交易在中國〔M〕.北京：中國檢察出版社,2003.290.

〔責(zé)任編輯：劉 偉〕

D926.2

A

1008-9187-(2012)02-0070-04

全亮，四川師范大學(xué)法學(xué)院講師，博士，四川 成都 610068。