從“典于記”認(rèn)田契看近代蘇南地租的變動(dòng)趨勢(shì)

邱建立

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)思政部，河南鄭州450000)

關(guān)于近代中國地租額的變動(dòng)趨勢(shì)，已有的研究成果可謂汗牛充棟，但至今也未得出一個(gè)普遍認(rèn)同的結(jié)論。史學(xué)界的研究大致可概括為“增加”、“下降”和“穩(wěn)定”三種觀點(diǎn)。“增加”論者認(rèn)為近代的租額普遍提高了，其主要理由:一是城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)和商業(yè)流通加速發(fā)展，生活水平提高;二是地主經(jīng)商居城熱持續(xù)升溫，地主的生活費(fèi)用和家庭開支增加，經(jīng)商更需要大量貨幣資本;三是人口增加、自耕農(nóng)破產(chǎn)導(dǎo)致地價(jià)上漲、佃農(nóng)競(jìng)佃。在上述因素的作用下，地主采用各種手段，增加正租、押租以及各種額外浮收，使這一時(shí)期的地租剝削普遍加重。①持此論者甚多，如，劉克祥，陳爭(zhēng)平:《中國近代經(jīng)濟(jì)史簡(jiǎn)編》，浙江人民出版社，1999年，第449頁;丁長(zhǎng)清、慈鴻飛:《中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之路——近代中國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、商品經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村市場(chǎng)》，商務(wù)印書館，2000年，第74-75頁?！跋陆怠闭撜咭哉掠辛x為代表，他依據(jù)近代徽州的租簿，詳細(xì)地計(jì)算了各個(gè)時(shí)段實(shí)收地租的指數(shù)，其結(jié)果顯示:從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕起，近代地租率除了個(gè)別年代外，大都沒有上升跡象，總的趨勢(shì)還是緩慢下降的［1］331?！胺€(wěn)定”論者則以曹幸穗為代表，他認(rèn)為，在許多延續(xù)百余年的租佃契約中看到，蘇南地區(qū)的租額并無多大變化［2］82。上述學(xué)者研究的地域各不相同，所依資料的時(shí)段亦不一致，那么租佃關(guān)系發(fā)達(dá)的江南，其地租額的變動(dòng)趨勢(shì)究竟如何?本文以上海檔案館所藏典于記②“典于記”系近代教育家、震旦大學(xué)創(chuàng)始人馬相伯所捐學(xué)田的名稱。光緒庚子年(1900)，馬相伯將其松江、青浦兩地的3 000余畝祖田悉數(shù)捐獻(xiàn)給江南教會(huì)，作為開辦中西大學(xué)堂的基金。1903年，震旦學(xué)院成立，江南教會(huì)即將該田產(chǎn)撥付與震旦學(xué)院，馬相伯又將其松江泗涇馬宅(堂號(hào)“馬三畏”)一部分房屋撥作天主教堂經(jīng)租帳房之用，其帳房之全名稱為“天主教堂震旦大學(xué)典于記住泗涇經(jīng)租處”，簡(jiǎn)稱“典于記”。名下的松江、青浦“認(rèn)田契”為資料，擬對(duì)該問題再作一探討，不到之處，尚望方家指正。

一

認(rèn)田契，即佃戶與業(yè)主簽訂的租佃書面契約，各地名稱不一，有承攬、攬紙、租契、攬字、承札、佃票、攬約、租票、租批、租札、田札、札約、佃札、仰札、札字、討札、佃約、賃田票、租田票、租札、租約、租田契等，認(rèn)田契為松江、青浦等地的稱呼。各地租佃契約雖然名稱各異，內(nèi)容繁簡(jiǎn)有別，措辭各不相同，但業(yè)主堂號(hào)或租棧名稱、田地坐落、畝分、租額數(shù)、有無押金、交租時(shí)間方法、中人保租等則為不可或缺的固定內(nèi)容。

江南盛行額租，租額又稱“定租”、“正租”或“穩(wěn)租”，其租額的多少主要取決于田地產(chǎn)量的高低，上等田產(chǎn)量穩(wěn)定，其租額自然也穩(wěn)定。所以若從個(gè)別的租佃契約來看，在短期內(nèi)確實(shí)難以覺察出租額的變化。但是，考諸長(zhǎng)時(shí)段，其租額的變化是相當(dāng)明顯的。筆者統(tǒng)計(jì)了典于記從光緒十一年至民國25年半個(gè)世紀(jì)的942宗認(rèn)田契①這些認(rèn)田契可見之于上海市檔案館所藏《青浦松江認(rèn)田契(甲)一包》，檔號(hào):Q244-1-559;《青浦松江認(rèn)田契(乙)一包》，檔號(hào):Q244-1-560;《光緒十二、十三年認(rèn)田契、新舊畝分對(duì)照表》，檔號(hào):Q244-1-584。(包括幾宗退田契)，以年份為單位，計(jì)算該年佃戶承種的總畝數(shù)、總租額、每畝平均租額，列表如表1，表2:

表1 典于記青浦、松江學(xué)田認(rèn)田契租額統(tǒng)計(jì)(光緒十一年——光緒三十五年)

表1、表2共942宗認(rèn)田契歷時(shí)50年，累計(jì)統(tǒng)計(jì)畝數(shù)10 768.446畝，租額共8 129.24石，每畝平均約0.755石。單從年份上看，各年每畝租額高高低低，起伏不定，難以把握其變化趨勢(shì)。為了便于揭示其變動(dòng)的趨勢(shì)，我們以5年為一單元，計(jì)算出每5年的總畝數(shù)、總租額和每畝平均租額，列表如表3。

表3顯示了清末至民國50年間地租額的變化態(tài)勢(shì)，其中光緒末年至民國初年租額的下降最為明顯，由光緒31—35年的每畝0.822石，下降到民國 5—10年的 0.633石，相差0.189石。就光緒時(shí)期來看，光緒16—20年為一轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該時(shí)段的租額為每畝0.817石，較之光緒11—15年的每畝0.948石下降了0.131石，其后直到光緒31—35年則大致平穩(wěn);而民國時(shí)期，民國16—20年為一轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該時(shí)段每畝平均租額0.606石，較之前的五年少了0.052石，較之后的五年少了0.037石，但總的態(tài)勢(shì)是升降均微弱。如果我們把光緒時(shí)期分作兩個(gè)時(shí)段，把民國時(shí)期也分作兩個(gè)時(shí)段，并兼顧到年數(shù)和“樣本”的大致均衡，重新制表繪圖，其下降的總趨勢(shì)就明顯了。

表2 典于記青浦、松江學(xué)田認(rèn)田契租額統(tǒng)計(jì)(民國5年——民國25年)

表3 典于記青浦松江學(xué)田每五年每畝平均租額

表4 典于記青浦松江學(xué)田光緒和民國時(shí)期每畝平均租額

若將光緒時(shí)期與民國時(shí)期分作兩個(gè)時(shí)段，將前后各25年的統(tǒng)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，兩組數(shù)據(jù)的差異就更加明顯。光緒時(shí)期的25年，累計(jì)田地共6 508.7畝，累計(jì)租額共5 422.3石，每畝平均0.833石;民國時(shí)期的 21年，累計(jì)田地共4 259.746畝，累計(jì)租額2 706.94石，每畝平均0.635石，前后每畝相差0.198石。由此似可斷言:近代松江、青浦的平均地租額，清代晚期高于民國時(shí)期。

通過上述的考察，我們得出了清末至民初松江、青浦兩地的地租額呈現(xiàn)下降趨勢(shì)的結(jié)論。它說明近代蘇南地區(qū)地租的變動(dòng)既非一成不變，更與先前所謂的在半殖民地半封建社會(huì)條件下地租必然增長(zhǎng)的論點(diǎn)相矛盾。

二

典于記的認(rèn)田契除了少數(shù)完全用手寫外，絕大多數(shù)是在木字雕刻印刷的空白契約上填寫必要的項(xiàng)目而成的。部分契約若需附加“條款”，就以“并筆”或“又筆”的形式加以補(bǔ)充，簡(jiǎn)短的“并筆”卻透露出了不少信息。現(xiàn)將典于記認(rèn)田契上有關(guān)免租的“并筆”內(nèi)容摘錄于下:

表5 典于記認(rèn)田契“并筆”摘抄一覽

編號(hào)、佃戶姓名縣邑 保 區(qū) 字圩 畝數(shù) 正租(石)實(shí)租(石)訂契年月 “并筆”33、丁子琴 婁 38 16 收 11 11 光18/4 本年照減讓1升，以后照限并筆34、曹長(zhǎng)興 婁 38 14 東有 12 12 光18/3 此田因低薄，言明照限每石減限1斗5升正此田內(nèi)有荒田15畝，除額7石5斗正，本年起墾種3三年不起租，準(zhǔn)于22年分秋成照額還租36、張莘耕 青 38 41 字 3.6 0 1.5 光19/2 本年實(shí)米1石5斗，明年仍照原額3石6斗37、曹芳林 青 38 廿6/7 西位 4 3 光19/3 照限每石除1斗正35、王土生 青 38 19 南崗 30 19.5 光19/2 38、潘浩廷 青 38 25 東號(hào) 10 8.4 光19/12明年起墾種成熟送倉實(shí)米5斗，21年份1石，22年份2石，23年份以原租照限減小3升此荒田本年墾種，言明本年、明年還實(shí)米13石，作圩岸除米1石2斗，秋成后今明兩年各半繳租，認(rèn)定4年為期，21年份繳足原租24石止40、王木生 青 38 廿6/7 陶服 10 10.2 光19/4 內(nèi)有原田6畝，三熟內(nèi)照限每畝減米3升，22年竹根拔去照例不減39、彭桂榮 婁 38 18 致 60 0 24 光19/正此田內(nèi)有荒田2畝5分，除額1石5斗5升，本年墾種3年不起租，準(zhǔn)于22年分秋成照額繳租42、吳和觀 青 38 廿6、7 服 11 7.6 光19/3 本年決定實(shí)租米3石正，20年言定實(shí)租3石5斗正，21年言定照額43、沈二大 青 38 25 出 14 12.6 光19/3 去年田腳枯言明照限減每石5升，明年照額44、孫萬春 青 38 2區(qū)25 西號(hào) 28 0 12 光19/2 本年實(shí)租9石1斗，20年份實(shí)租11石5斗41、王瑞成王瑞忠 青 38 19 南崗 21 13 光19/2此田20年起墾種，言明初年不起租，21年成熟送倉實(shí)米2石，22年送倉實(shí)米3石，23年份以原實(shí)租5石4斗，認(rèn)定4年為期46、陸鶴春 婁 38 14 東有 10 10 光19/3 此田腳枯漥，言明情讓正租2石3斗47、馮才耕 婁 38 14 東有 8 8 光19/2 此田因步窄，言明秋成照限減去5升48、王友祥 青 38 41 字 3.6 3.6 光20/4 此田歷年言定米2石正45、吳福山 婁 38 18 致 9 0 5.4 光19/11 49、錢勝南 婁 38 18 致 60 0 24 光20/9此荒田準(zhǔn)于21年起墾種，言明是年、下年成熟送倉實(shí)米共兩年合還13石以做圩岸貼還佃戶，實(shí)米1石2斗，除凈實(shí)糙米計(jì)11石8斗，23年分還足此田內(nèi)有荒15畝除額7石5斗正，明年起墾種言定3年不起租米，準(zhǔn)予24年分秋成熟照額還租51、許松觀 青 38 4區(qū)43 6 0 3 光20/3 送倉每石免米3升52、許松林 青 上42 東制 13 6.5 光20/2 每年照實(shí)租每石免米3升53、陸書珍 青 38 2區(qū)25 西號(hào) 10 10 光21/2 照限減5升54、伍長(zhǎng)觀 青 38 42 南至 16 15.5 光21/3 照限情讓3升55、周祥慶 青 38 14 東有 12 12 光21/正 此田因高頭少下腳多，言明每年上起河泥，照限情減1斗50、方五泉 青 38 19 南崗 30 19.5 光20/正

編號(hào)、佃戶姓名縣邑 保 區(qū) 字圩 畝數(shù) 正租(石)實(shí)租(石)訂契年月 “并筆”56、吳興章 婁 38 25 東號(hào) 31 18.4 光21/11 內(nèi)6石4斗照限減5升57、倪祥麟 青 38 廿6/7 衣 10 12 光22/11 照限減3升，又筆58、邱紹其 青 38 25 出 14 12.6 光22/4 本年因前佃種荒田腳甚枯，言明本年減額租1石，明年照準(zhǔn)原額租12石6斗正59、黃友祥 青 38 41 字 7 7 光22/3 此田言定實(shí)租3石5斗正60、沈德明 青 38 25 出 14 12.6 光23/2 沈德明暫免1石2斗 下年補(bǔ)足12石6斗正61、徐金福 婁 38 17 藏 32 25.6 光23/12 以后言明照限每石減1斗正62、朱會(huì)生 婁 38 25 騰 3 3 光24/11 此田因田步緊減去4斗以正租2石6斗又筆63、徐琢甫 38 3區(qū)19 闕 7 7 光24/ 向除水溝實(shí)租1斗正64、張立田 青 44 1區(qū)14 荒 6 0.25 光24/9 本年每畝2斗，下年2斗5升65、宋晉陽 婁 38 17 騰 22 20 光24/2 首限送倉讓額3斗66、李榮生 青 38 42 東糕 20 20 光24/2 此田言定實(shí)租8石5斗，十年為期，又筆67、陶怡園 青 38 25 出 14 12.6 光24/2 緣前佃田腳種枯暫免1石6斗、以三年之后悉照原額68、王五觀 38 41 字 7 7 光24/4 此田言定實(shí)租3石5斗正69、楊信得 青 38 41 育 7 7 光24/3 言定實(shí)租米4石70、王紀(jì)根 青 38 42 東制 4 0 2 光25/3 為因墾荒起見，現(xiàn)年減讓3斗71、陸孝忠 青 38 42 東制 6 0 2.8 光25/6 此田本年起墾，言定2年不起租，27年份每畝還米3斗，廿八年份照原額72、張松倌 婁 38 16 收 11 11 光25/3 每石照限減4升73、張心春 青 38 廿6/7 服 22 22 光27/3 本年又6畝除讓實(shí)米3斗74、陸其三 青 38 25 東號(hào) 10 8 光28/冬 因底(低)田再除1石，以正租7石算75、張財(cái)生 婁 38 18 雨 8.6 7.2 光28/11 此田因坍荒照限免3升76、王裕堂 婁 38 10 霜 16 12.5 光28/冬 除水溝租2斗77、辛紀(jì)生 青 38 廿6/7 西位 30 30 光28/11 此租原免1石 又筆憑中議免，收正租7石以作佘山管理墳?zāi)怪M(fèi)，結(jié)修搶籬等事，另有瓦平屋5間門窗俱全，言明不起屋租79、金友全 青 38 廿6/7 服 11 8.8 光29/2 本年情讓8斗，下年照額80、楊錦林 婁 38 36 騰 8 8.8 光29/3 所租草房3間，待后年再論租米81、楊吉生 婁 38 20 3 2.8 光30/4 張姓原來3石因田窄減免正租2斗82、李書生 婁 38 5區(qū)9 余 18 18 光30/11 言明照限減6升83、潘德貴 青 38 42 東糕 15 0 5 光30/3 以限前送倉九折斛算84、張樂山 青 38 2區(qū)廿6/7 虞 13 12.6 光30 計(jì)批除免古墳米4斗正85、錢金壽 青 38 41 愛 6.2 6.2 光31/4 言定實(shí)租糙米3石正，一年為期租1石86、陸克書 婁 38 18 雨 7 0 2.7 光32/杏月78、張福生 婁 38 14 西有 13 13 光28/10本年因上年荒，故此折2石7斗情讓，下年準(zhǔn)照原額87、高范昌 青 44 1區(qū)14 洪 20 20 光32/3 本年因荒，言明正租8石，以后照額完租，倘明年不種，仍照額完租88、張芳觀 婁 38 17 騰 14 13.1 光32/11 此田因前途(頭)種枯，言定3年減除正租1石，以后仍照原額，又筆89、裘少云 婁 38 18 雨 60 0 24 光32/11 言明本年因荒還正租5石，明年以11石正，以后言定22石為正90、張方倌 婁 38 17 騰 14 0 9 光32/4 因?yàn)樯夏晏锬_枯，減除7斗，以2年為限，如不再種向追補(bǔ)足

資料來源:上海市檔案館，檔案號(hào)分別為Q244-1-559、Q244-1-560和Q244-1-584，表中各佃戶之前的編號(hào)為筆者所加。

表5所列認(rèn)田契上之“并筆”全部為減租的原因說明，按其內(nèi)容大致可分為兩類:一類為長(zhǎng)期盛行的地租減免慣例，另一類為業(yè)佃雙方“博弈”后的臨時(shí)減免。關(guān)于地租的減免慣例，邢丙彥以典于記租簿為中心，并結(jié)合其他相關(guān)記載，對(duì)民國時(shí)期“典于記”在松江、青浦兩縣的地租減免慣例及其作用作了認(rèn)真的分析，作者認(rèn)為，蘇南地區(qū)農(nóng)村，至少從清代起，就存在著地租減免慣例。民國時(shí)期，“典于記”在松江、青浦兩縣仍延續(xù)著清以來的地租減免慣例。具體有三種情況:一在農(nóng)作物的年景收成上有所減免;二在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)用地上有所減免;三在交納地租的時(shí)間上有所減免。地租減免慣例在維持農(nóng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)秩序方面具有積極功能。具體說來，一是維護(hù)佃戶再生產(chǎn)積極性;二是保證正常農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序;三是鼓勵(lì)佃戶及時(shí)交納地租。［3］這種租冊(cè)中記錄的地租減免是在收租時(shí)的減免，可稱為“事后減免”，那么認(rèn)田契上的預(yù)先約定的減免就應(yīng)稱為“事前減免”。表5中摘錄的典于記認(rèn)田契上迄光緒9年下至民國11年，共109宗，縱觀這些“并筆”，內(nèi)容頗為繁雜，從免租時(shí)間長(zhǎng)短上看，有短期暫免的也有長(zhǎng)期減免的，“并筆”中凡注明“本年免租”字樣者，即指佃戶租佃的第一年給予的讓免。統(tǒng)計(jì)暫免1年的有37戶，免租2年的有9戶，免租3年的有12戶，以上共58例;長(zhǎng)期免租的有51戶(包括正租改實(shí)租者6戶)。從減免的原因上看，大致可歸納為如下幾種情況:

第一種是由于田地本身的“缺陷”而減租的，具體而言，又可細(xì)分作:

其一，田腳枯，即因疏于對(duì)田地的養(yǎng)護(hù)而造成田地土壤肥力的下降，屬于此類情況的有10例，見表 5 中佃戶編號(hào) 2、26、27、31、43、46、58、67、89、91。

其二，田地荒坍，屬于此類情況的有19例，見表 5 中佃戶編號(hào) 19、23、24、25、32、35、39、41、49、50、58、70、75、79、87、88、90、94、96。

其三，田地的其他缺陷，諸如田內(nèi)有水溝、墳?zāi)够蛞蛱锏氐捅?、“畝窄”，等等，屬于此類的有12 例，見表 5 中佃戶編號(hào) 18、20、30、34、47、55、62、63、76、82、94、97。

第二種情況是“限讓”或“情讓”。“限讓”是為了激勵(lì)佃戶盡早繳租或及時(shí)繳租而給予的減免，這是江南各地普遍存在的一種地租減免慣例?！扒樽尅笔侵笜I(yè)主看在佃戶的面子或看中人的面子而作出的減免，屬于此類情況的實(shí)例最多，詳見表 5 中佃戶編號(hào) 1、3、5、6、8、11、13、16、28、33、36、37、51、52、53、54、56、57、61、64、65、72、73、78、80、83、84、91、92、100、101、106、107、108、109。

此外，契約中原議的是正租，“本年”可暫繳實(shí)租者，亦應(yīng)歸入“情讓”之列，因?yàn)樽忸~明顯較輕。例如:

4號(hào)佃戶議定的正租2.4石，若繳納實(shí)租，則為1.6石，實(shí)租相當(dāng)于正租的67%;7號(hào)佃戶議定的正租為13.4石，“下腳”實(shí)租3.5石，即租種的第一年只需繳納3.5石，實(shí)租相當(dāng)于正租的26%。其他實(shí)例還有表5中佃戶編號(hào)9、10、12、14、29、42、44、45、59、66、68、69、86、98、99、103、109。

當(dāng)然上述對(duì)于地租減免原因的劃分是十分粗略的，亦不盡恰當(dāng)，如因田地本身缺陷的“讓”與其他“情讓”并無嚴(yán)格之別。如此分類只是便于問題的討論而已。從上面列舉出來的各種地租減免實(shí)例來看，盡管田租減免的具體原因很多，但不外以下兩大原因:

其一，業(yè)佃之間的博弈是導(dǎo)致業(yè)主減免的主觀原因。業(yè)佃在簽訂租約之時(shí)，毋庸置疑，業(yè)戶處于強(qiáng)勢(shì)地位，佃戶處于弱勢(shì)地位，但這并不意味著佃戶就完全處于被動(dòng)接受的局面;相反，佃戶往往會(huì)利用一切可利用的社會(huì)資本(如“中人”)或找出種種的理由與業(yè)主進(jìn)行博弈。例如關(guān)于田地的種種“缺陷”，有的是顯性的，如圩岸坍塌毀壞，田地荒蕪;有的則是隱性的，如“田腳枯”、“田窄”、“田步緊”。對(duì)于田地隱性的“缺陷”，佃戶若不明言，業(yè)主就不大可能自覺主動(dòng)地指出而給予“情讓”。業(yè)佃雙方簽訂租約猶如商業(yè)上買賣雙方關(guān)于商品“價(jià)格”的談判，自然是佃戶希望租額越低越好，業(yè)主則希望租額越高越好，但要達(dá)到各自的目標(biāo)，先決的條件應(yīng)是“知己知彼”，處于劣勢(shì)的佃戶，在決定簽訂田契之前，必然會(huì)通過中人或臨田踏看以了解該塊田地的肥瘠、高低、水利之便利與否以及原佃租額的高低等情況，以便在簽約之時(shí)，能夠指出業(yè)主田地的缺點(diǎn)，從而達(dá)到“降價(jià)”(減租)的目的。作為業(yè)主(或業(yè)主的代理人)，也會(huì)通過種種的途徑以了解自己田地的情況，許多認(rèn)田契上都寫有“原租”的字樣，但謄抄到租冊(cè)中時(shí)又變成了“正租”，這說明了業(yè)主是拿“原租”做籌碼，來抵擋佃戶試圖減免租額的“企圖”。不管佃戶處于怎樣不利的地位，也不管“談判”多么艱難，上面文書中的減租實(shí)例則表明，一些佃戶還是實(shí)現(xiàn)了部分目標(biāo)。表5中97號(hào)佃戶陸浩生的“并筆”、“實(shí)租改作額租倘向外人發(fā)表陸浩生認(rèn)罰”等就頗為耐人尋味。民國9年，佃戶陸浩生認(rèn)契，承種了典于記坐落在松江縣38保18圖致字圩田20畝，原議實(shí)租7石，后將實(shí)租改為正租，租額仍是7石。典于記的實(shí)租分為兩類:硬實(shí)租和軟實(shí)租，硬實(shí)租即鐵板租，沒有折扣，而軟實(shí)租通常是“限前九折”，據(jù)典于記租冊(cè)記錄，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之前典于記的正租，最高收八三成，最低收七六成，平均為七七成。陸浩生原先每年繳納實(shí)租7石，而改為正租之后，按最高年份八三折只需繳納5.81石，少繳了1.19石。業(yè)主同意了陸浩生實(shí)租改正租的請(qǐng)求，但同時(shí)要求他嚴(yán)守“秘密”，不得向外人透漏“真相”，否則受罰。業(yè)主非常清楚，一旦租額降低，以后欲再加租，就困難多了。所以，業(yè)主要求佃戶不得向外人透露真相，是擔(dān)心其他佃戶會(huì)援引該實(shí)例效仿求減。這樣一例一例隱約的減免，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)段的積累，最終勢(shì)必導(dǎo)致地租普遍的下降。

其二，田地的劣化是業(yè)主減免地租的客觀原因。上述“田腳枯”和田地“荒坍”共29例，占“并筆”總數(shù)的四分之一。從“并筆”的內(nèi)容上推測(cè)，造成“枯”、“荒”、“坍”的原因既有客觀因素也有人為因素?？陀^上，近代以來，各種天災(zāi)人禍，導(dǎo)致圩岸被毀或佃農(nóng)棄耕拋荒;主觀上因佃戶行將退耕而故意過度消耗地力所致。當(dāng)然，不排除由于沉重的地租剝削導(dǎo)致了佃農(nóng)經(jīng)營(yíng)惡化而無力維護(hù)圩田的可能。總之，不管何種原因，田地的生態(tài)環(huán)境逐步惡化顯為不爭(zhēng)的事實(shí)。田地的劣化必致糧食畝產(chǎn)量的下降，這是造成地租額下降的根本原因。

典于記松江、青浦田租主要分做正租和實(shí)租兩大類，下面我們擬將正租與實(shí)租分開統(tǒng)計(jì)，分別考察正租與實(shí)租的變化情況。典于記認(rèn)田契中，有少數(shù)佃戶承種的田畝既有正租也有實(shí)租，多數(shù)認(rèn)田契都分別予以注明，只有三宗沒有區(qū)分，筆者將正租按普通每畝正租一石糙米計(jì)算，其余歸入實(shí)租田畝，除去少數(shù)田租畝數(shù)，計(jì)算結(jié)果如表6:

表6 典于記青浦松江學(xué)田光緒和民國時(shí)期正租與實(shí)租租額比較

表6中數(shù)據(jù)顯示:光緒11—35年與民國5—25年兩個(gè)時(shí)期對(duì)比，前者的正租每畝平均0.902石，較之后者的正租0.885石只多出0.017石;而前者的實(shí)租每畝平均0.481石，較之后者的實(shí)租0.303石多出0.178石。這表明正租的變化甚微，而實(shí)租變化甚大。表6中的數(shù)據(jù)還顯示:光緒11—35年的實(shí)租畝數(shù)較之民國5—25年的實(shí)租畝數(shù)要少得多:前者實(shí)租畝數(shù)為1 299.3畝，占總畝數(shù)6 621.65畝的19.6%，而后者實(shí)租的畝數(shù)為1 800.46畝，占總畝數(shù)4 282.346畝的42%。從典于記認(rèn)田契和租冊(cè)中可以清楚地看出，正租租田一般為上等田，實(shí)租租田多為下等田，實(shí)租田畝的大量增加表明了田地生態(tài)的惡化和荒廢田地的增多，由此不難推定:近代典于記租田地租下降的主要原因應(yīng)是田地生態(tài)的惡化而導(dǎo)致了農(nóng)田生產(chǎn)率的低落。

［1］ 章有義.近代徽州租佃關(guān)系案例研究［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［2］ 曹幸穗.舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究［M］.北京:中央編譯局出版社，1996.

［3］ 邢丙彥.民國時(shí)期松江青浦的地租減免慣例與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(4).