《魯頌·閟宮》“三壽作朋”考釋

尹海江

(懷化學院中文系 湖南 懷化 418008)

一、鄭玄“三卿說”質(zhì)疑

這是《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》中的詩句，其主旨在贊美魯僖公，毛詩《序》說“頌僖公能復周公之宇。”〔2〕(P1077)三家詩于此無異說。周公封地在魯，當時“土境特大，異于其余諸侯”〔3〕(P614)后來鄰國侵削，國境變小，僖公能使國土恢復，國家復興，故詩人作詩稱頌其德。其中“三壽作朋”一詞較為費解，眾說紛紜，朱熹在《詩集傳》中就說其義“未詳”，清代也有學者說不知何解：

爾熾而昌，俾爾壽而臧，保彼東方，魯邦是常，不虧不崩，不震不騰，三壽作朋，如崗如陵。〔1〕(P241)

“三壽作朋”鄭氏謂是三卿?；驌?jù)令妻壽母，合成風、聲姜與僖公為三，皆非。王厚齋曰：“《晉姜鼎銘》云‘保其孫子，三壽是利?！眲t三壽乃古語也，但未知何解。(范家相《詩瀋》卷二十)

按《毛傳》的解釋：“壽，考也。”〔3〕(P615)“三壽”當釋為“三考”，然而《尚書·舜典》雖有“三載考績，三考黜陟幽明”一語，卻和“三壽”無關(guān)?！多嵐{》解釋“三壽”為“三卿”，孔穎達則進一步解說：“老者尊稱。天子謂父事之者為三老、公卿，大夫謂其家臣之長者稱三老，諸侯之立三卿，故知三壽即三卿也。”〔3〕(P616)顯然是調(diào)和二家之說。

許慎《說文解字》說：“考，老也”;又說：“老，考也。”〔4〕(P173)“老”“考”互訓，轉(zhuǎn)相為注，因此《毛傳》對“三壽”的解釋，理解為“三老”，應該能夠成立。《文選》錄張衡《東京賦》中“送迎拜乎三壽”一語，薛綜作注，即說：“三壽，三老也?！薄?〕(P57)然而，鄭玄卻另辟新說，釋“三老”為“三卿”，而不取《毛傳》的解釋。

何為“三卿”?《禮記·王制》說：

大國三卿，皆命于天子，下大夫五人，上士二十七人;次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君。〔6〕(P1325)

可見三卿是主要對周天子負責的官員?？追f達說：

三卿者，依周制而言，謂立司徒兼冢宰之事，立司馬兼宗伯之事，立司空兼司寇之事。故《春秋左傳》以季孫為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，此是三卿也?！?〕(P1325)

據(jù)此，三卿應當是周天子或諸侯的屬官，都是掌握實權(quán)的人物。

鄭玄的“三卿說”被宋代一些學者所采信，如王黼說：“‘保其孫子，三壽是利。’則‘三壽’者，與詩人言‘三壽作朋’同意，蓋晉姜觀其始特保我子孫，而外之三卿亦冀壽考也。”(《重修宣和博古圖》卷二)范處義卻似乎有了一些懷疑：“‘三壽’謂大國三卿，亦皆壽考，與君為朋，君臣之福皆如崗陵之高固也。或曰‘三壽謂上中下也，上壽百二十，中壽百歲，下壽八十?！斎隧炠夜c三壽之人為朋也，亦通?！?《詩補傳》卷二十七)他采用了鄭玄的說法，但又想向《毛傳》方面靠攏。朱熹對此問題的態(tài)度則更為審慎，他說：

三壽，未詳。鄭氏曰：“三卿也”?；蛟唬骸霸腹珘叟c岡陵等而為三也”?！?〕P241

他在《朱子語類》卷七九中又說：

又如“三壽作朋”，“三壽”是何物?歐陽公記古語亦有“三壽”之說，想當時自有此般說話，人都曉得，只是今不可曉?！?〕(P2057)

《毛傳》、鄭玄解說不一，孔穎達意在調(diào)和，朱熹皆不取其說，這種多聞闕疑的態(tài)度是值得肯定的。

宋代以后，“三卿說”遭到反對，如王應麟說：

《晉姜鼎銘》曰：“保其孫子，三壽是利?！薄遏旐灐贰叭龎圩髋蟆保w古語也，先儒以為三卿，恐非?！?〕

王應麟雖然沒有正面解釋“三壽”，但他大膽地否定了“三卿說”，他憑借的是自己的學術(shù)感悟，對舊說提出了懷疑。王應麟的解釋得到了清初著名學者王夫之的支持，他在其《詩經(jīng)稗疏》卷四“三壽作朋”條中對“三卿說”作了頗有理據(jù)的批駁：

《鄭箋》云：“三壽，三卿也?！蔽牧x甚為牽強，且魯僖之世，三家始命;而史克作頌之年，季孫行父、公孫敖皆少，安得遽以壽祝之。《集傳》曰：“與崗陵等而為三，于文義亦不安。按《博古圖》載周《晉姜鼎銘》曰：“三壽是利?！睍x六卿非三;且卿之壽利不當載之姜氏之鼎，銘文無崗陵之語。是三壽古之通詞，非僅為魯設(shè)矣。三壽者，壽之三等也?！娥B(yǎng)生經(jīng)》曰：“上壽百二十，中壽百年，下壽八十?！薄蹲髠鳌逢套又^叔向曰：“三老凍餒”杜預解曰：“三老謂上壽中壽下壽，皆八十以上?！薄墩摵狻吩唬骸啊洞呵铩氛f上壽九十，中壽八十，下壽七十?！比f不同，其為上中下之三等均也。而黃帝、堯、舜、文、武、太公、召公，及漢初伏生、張蒼，皆逾百歲，則古者不以九十為上壽，是《養(yǎng)生經(jīng)》之言確于《論衡》矣。朋，并也。“三壽作朋”者，合并三壽，祝孝孫以無疆之壽也?！?〕

王夫之提出五點質(zhì)疑：第一，史克作頌之年，季孫行父、公孫敖皆年少，按照古代禮法少年不受祝壽;第二，“與崗陵等而為三”文義不通;第三，按當時的官制，晉有六卿，而非三卿;第四，卿之壽利不當載之姜氏之鼎;第五，銘文無崗陵之語，與崗陵等而為三之說自然沒有普適性。這五項理由較有說服力，足以動搖“三卿說”。王夫之不僅破了舊說，而且能立新說。不過，他認為“三壽者，壽之三等也。”這一解釋卻值得商榷。他不以“三壽”為名詞，而是看作數(shù)量詞，文意仍有不安;另外，他說“朋，并也。‘三壽作朋’者，合并三壽。祝孝孫以無疆之壽也。”則又為祝壽之詞，與其“史克作頌之年，季孫行父、公孫敖皆少，安得遽以壽祝之”之說自相矛盾。

二、“三壽”當釋為“三老”

“三壽”一詞在先秦時期已大量使用，歐陽修《集古錄》載《韓城鼎銘》有：“保其孫子，三壽是利?！蓖鯌搿独W紀聞》卷三《晉姜鼎銘》銘文也有“保其孫子，三壽是利?！笨梢娊鹞闹谐Ｓ么苏Z。東漢張衡《東京賦》中說：“(天子)執(zhí)鑾刀以袒割，奉殤豆于國叟，降至尊以訓恭，送迎拜乎三壽。”這說明直到東漢“三壽”一詞還是“活”的語言，此后則漸為被遺忘。

金文中的“三壽”與《詩經(jīng)》的“三壽”是否為同一詞呢?這個問題古人也已論及，宋代薛尚功說：“‘又言保其孫子，三壽是利?！瘎t‘三壽’者與詩人言‘三壽作朋’同意?！?《歷代鐘鼎彝器款識法帖》卷十)

清代學者陳喬樅也說：

張衡《東京賦》云：“送迎拜乎三壽”，衡治《魯詩》，蓋《魯》“作朋”之義如此?！稘h書·禮樂志》注引李奇曰：“王者父事三老，兄事五更?！薄对姟吩疲骸叭龎圩髋蟆迸c衡《賦》“三壽說”合，當亦《魯》訓?！?〕(P1083)

關(guān)于“三壽”的確切涵義，《毛傳》的解釋值得高度重視。他釋“壽”為“考”，而“考”與“老”乃“一聲之轉(zhuǎn)”，《說文》“考”“老”互訓，從文字學的角度，能證明“三壽”即是“三老”;而《文選》張衡《東京賦》薛綜注“送迎拜乎三壽”中又可找到文獻的印證：“三壽，三老也。言天子尊而養(yǎng)此三老者，以教天下之敬，故來拜迎，送拜往焉?！薄?〕(P57)薛綜是三國時吳國人，他明確地釋“三壽”為“三老”。這一解釋與《毛傳》對《詩經(jīng)·閟宮》的解釋一致，他沒有采信鄭玄的新說，而是采信了《毛傳》。杜預《春秋左傳·昭公二年傳》注“公聚朽蠧，三老凍餒”說：“三老：謂上壽中壽下壽，皆八十已上不見養(yǎng)遇。”〔11〕(P2031)杜預則明確地釋“三老”為“三壽”。

清代學者惠棟在《春秋左傳補注》卷四“三老凍餒”杜注后說：

杜說是也。《晉姜鼎銘》云：“保其子孫，三壽是利”，《魯頌》曰“三壽作朋”。三代養(yǎng)老之法，于國老中取三人焉，謂之三老;于庶老中取五人焉，謂之五更。”〔12〕

惠棟將傳統(tǒng)文獻與鐘鼎銘文相印證，進一步肯定了“三壽”為“三老”這一解釋。

馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》中說：“考，猶老也?！讶辍蹲髠鳌罚骸蟽鲳H?！抛ⅲ骸现^上壽、中壽、下壽皆八十以上?！段倪x》李善注引《養(yǎng)生經(jīng)》黃帝曰：‘上壽百二十，中壽百年，下壽八十?！浴龎邸础稀C，《箋》說非?！薄?〕(P1083)馬瑞辰的這番言語可以說是對“三壽”之釋的正確總結(jié)。

三、“三老”不是職官

“三老”的起源甚早，《尚書·泰誓》中有：“今商王受，力行無度，播棄犂老?！笔芗醇q王，武王伐紂誓詞中舉其第一大狀便是“播棄犂老”?！盃览稀?，孔穎達《疏》引《爾雅·釋詁》“鮐背耇老，壽也?！庇终f：“老人背皮似鮐，面色似犂，故鮐背之耇稱犂老?！薄?3〕(P181)《左傳·昭公三年傳》記載晏子與叔向在齊景公婚宴上的對話，兩人都各自講述自己國家的現(xiàn)實問題。晏子說齊國已經(jīng)到了衰世，貧富分化非常突出，貴族巧取毫奪，社會財富集中到了少數(shù)貴族手中，三老凍餒，百姓涂炭。〔11〕(P2030)《史記·趙世家》記載趙世靈王(前325－前299)以國王的身份每月向“國三老”致禮?！?4〕(P1803)《史記·樂書》又說周武王“食三老五更于太學……所以教諸侯之悌也?！薄?4〕(P1230)這些記載都暗示著所謂“三老”并不是職官。

杜佑《通典.職官》中說：

老者，舊也、壽也。三老五更取有道妻男女完具者為之。天子父事三老，兄事五更，親袒割牲，三公設(shè)幾，九卿正履，使者安車軟輪送迎至家，天子獨拜于屏，其明日，三老詣闋，謝以其禮，遇太尊故也。〔17〕(P110下)這里言及“三公”、“九卿”迎接“三老”，很明顯，“三老”不是“三公”、“九卿”等職官。

鄭玄說：“老、更，互言之耳，皆老人更知三徳五事者也。”〔14〕(P1230)“三老”的條件，一是高壽，二是德高望重，三是智識豐富，另外還有杜佑所說的“妻男女完具”。孔穎達說：“名以三、五者，取相三辰五星，天所因此照明天下者?！薄?〕(P1410)也只說地位尊貴，并未言及官職。鄭玄說：“三老五更各一人也，皆年老更事致仕者也。”〔6〕(P1410)更證明是已退出官場者。

“三老五更”中的三、五都不是數(shù)量上的實數(shù)。蔡邕認為“三老為三人，五更為五人”〔6〕(P1410)是缺少事實根據(jù)的。服虔以為“三老者，工老、商老、農(nóng)老?！薄?1〕(P2031)遭到孔穎達的反對：“民有四老，其老無別，不宜以三種之民為三老;且士之為老者，亦應須恤，不當獨遺士也?！倍蓬A則認為三老是按上中下高壽的等次劃分，孔穎達也提出異議：“此亦以意言之。”《后漢書·黃瓊傳》“無恨三泉”唐代李賢注：“三者，數(shù)之極。一生二，二生三，三生萬物。天地人之極數(shù)，故以三為名者，取其深之極也。”〔15〕(P533)

然而清代學者惠棟仍說：“三代養(yǎng)老之法，于國老中取三人焉，謂之三老;于庶老中取五人焉，謂之五更。”(《春秋左傳補注》卷四)他仍認為三五皆是實數(shù)。齊召南說：“以東漢事證之，一人為三老，一人為五更。鄭注自確，疏引蔡邕說非也?！薄?6〕可見齊召南對此問題研究較惠棟為深入。

后漢明帝以李躬為三老，桓榮為五更;安帝以李充為三老，靈帝以袁逢為三老，魏高貴鄉(xiāng)公以王祥為三老、鄭小同為五更;后魏孝文帝以尉元為三老，游明為五更;后周以于謹為三老。〔17〕(P110下)

這里“三老”、“五更”都分別以一人充任，未見有同時以某某三人或五人為“三老”、“五更”的記載。

《漢書·百官公卿表》里說：“十里一亭，亭有亭長;十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老?！庇终f“三老掌教化”?！稘h書·高帝本紀》說：“舉民年五十以上，有修行，能率眾為善，置為三老，鄉(xiāng)一人。擇鄉(xiāng)三老為縣三老，與縣令尉以事相教，復勿繇戍，以十月賜酒肉?！笔青l(xiāng)、縣各有三老?？鬃油砟昃妥隽唆攪膰希骸凹緦O欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，仲尼曰：‘丘不識也?！l(fā)，卒曰：‘子為國老，待子而行，若之何子之不言也?’”〔11〕(P2167)季孫氏貪冒無厭，欲改革稅制滿足私欲，作為國老的孔子看穿了他們的野心，所以不予支持。

《后漢書·李充列傳》說李充因其妻子說錯一句話就將其逐出家門，由于別人盜了其母墳前一棵樹，就將其殺死〔15〕(P2684)，殘暴之極，但當時的封建統(tǒng)治階級卻非常贊賞他的這些行為，因為這體現(xiàn)所謂的“孝”，所以升了官，并且退職后還做了國老。〔15〕(P2684)

又如，后魏孝文帝時的尉元、游明根也曾做過“三老”，雖然他們具體有何作為，正史不見有載，但他們都有向孝文帝進諫推行孝道的言論。“三老”雖說地位很高，十分尊榮，卻不是品官，沒有實權(quán)：

前司徒公元(尉元)，前鴻臚卿明根，并以沖德縣車，懿量歸老，故尊老以三，事更以五。雖老更非官，耋耄罔祿，然況事既高，宜加殊養(yǎng)。三老可給上公祿，五更可食元卿祿。供食之味，亦同其例?！?8〕

“老更非官，耋耄罔祿，”進一步證明了“三老”決不是鄭玄所說的“三卿”。天子禮敬“三老”而不是“三卿”，是表示尊老尚德。充任“三老”的人都是年事已高，退官致仕的人。李充八十八歲才尊為“三老”，尉元也到了八十之年才成為“三老”，而游明根因為只有七十之齡更只可充任“五更”了?！叭洹保m為高官，但終究為皇帝之臣，古代帝王不會也不必在他們面前表現(xiàn)出卑恭，否則不但不能“示天下以孝悌”，還會大失體統(tǒng);再說“三卿”等官員也會愧不敢當。

四、近現(xiàn)代解說評議

章太炎對“三老”、“五更”有所論述，他說：

周之六典亡三老、五更。三老，三公也;五更者，世疑其出于秦官。秦爵：十二左更，十三中更，十四右更。皆以主領(lǐng)更卒，部其役使。凡將軍有前、后、左、右，(《百官公卿表》。)而大將軍具中而主莫府。故主鄰更卒者五人。(《訄書重定本·官統(tǒng)》)〔19〕(P255)

章太炎又說：“成周改號，萇弘分官。弘其取于秦官而建五更矣。今叔旦所制，既出山巖屋壁，獨萇弘后定者不傳。然其足以拔亂反正，寧不得與倉姬之典乎?”他認為“三老”為萇弘所置之官，其來源久遠，是可取的;但仍以之為職官，恐失于考證。

郭沬若《兩周金文大系圖錄考釋》說：“‘參壽’即《魯頌·閟宮》‘三壽作朋’之‘三壽’，當以“三”為本字，意謂壽如參星之高也。”郭沬若以“三壽”為“參壽”，并進而認為是“參星”。但對何謂“參星”卻沒有進一步解說。臺灣學者季旭昇在其《詩經(jīng)古義新證》中采納郭氏之說，亦以“三壽”為“參星”〔20〕。此說值得商榷，盡管西周《鐘》有“降余多福，余孝孫參壽維利”之語，《晉姜鼎》有“三壽是利”之辭，《者減鐘》(清乾隆間出土于江西臨江縣，今藏于上海博物館，屬春秋中期古樂器)有“若召公壽，若參壽”之句，但仍不足以證其為“參星”。古代尊崇天命，如果銘文中“三壽”作“參星”解，《者減鐘》敘述應當先天象而后人事，而不應置“三壽”于“召公”之后，而應當寫作：“若參壽，若召公壽”。此外，“參星”在中國古代文化是否即“壽星”還值得懷疑?！稜栄拧め屘臁氛f：“壽星，角亢也。”郭璞注：“數(shù)起角亢，列宿之長，故曰壽?！睋?jù)郭璞之說，壽星在二十八宿中當屬東方七宿之角、亢二宿，天文學中屬天蝎座，其中并非三星最亮，不當言“參星”。“參星”如作《禮記·月令》所說“孟春之月昏參中”之“參宿”解，此“參星”在二十八宿中屬西方七宿，天文學中屬牧夫座，則更不能做長壽的象征。王力先生說：“參宿，其形狀甚為雄偉，有命將出師之象?！碧拼娙藙⒂礤a在詩中吟到：“鼙鼓夜聞驚朔雁，旌旗曉動拂參星。”(《令狐相公自天平移鎮(zhèn)太原以詩申賀》)杜甫詩中也說：“人生不相見，動如參與商?！?《贈衛(wèi)八處士》)無論怎么說參星都說不上是吉星，又有誰愿意與之“作朋”呢?

壽星又稱“老人星”，唐代武三思《賀老人星見表》說：

伏見太史奏稱八月十九日夜有老人星見，臣等謹按：《黃帝占》云：“老人星一名壽星，色黃明，見則人主壽昌?！庇职矗骸秾O氏瑞應圖》云：“王者承天，則老人星臨其國。”又《春秋分候懸象文曜鏡》云：“王者安靜則老人星見?！碑斠浴肚锓趾蛑畱蚁蟆分谏希耸掳l(fā)明于下。壽昌者知億載之有歸;安靜者示萬邦之必附。澄霞助月，非唯石氏之占;散翼乘芒，何獨斗樞之說。臣等謬參纓笏，叨目禎祥，慶抃之誠，實倍殊品，無任踴躍之至。(《文苑英華》卷五百六十一)

《黃帝占》《孫氏瑞應圖云》《秋分候之懸象》等書今佚，這此書中所說“老人星一名壽星，色黃明，見則人主壽昌”，“王者承天，則老人星臨其國”，“王者安靜則老人星見”等等，說明在傳統(tǒng)文化中，“老人星”的確與國君之壽昌、國運的長久有密切關(guān)系，所以凡遇老人星出現(xiàn)在天空，文臣往往要進“賀表”或獻“賀詩”?！端囄念惥邸泛汀冻鯇W記》就收有這類文獻不少，如李商隱《為滎陽公賀老人星見表》說：“臣得本道進奏院狀報司天監(jiān)李景亮奏八月六日寅時老人星見于於南極，其色黃明潤大者，圣惟合徳，神實効祥。必垂有爛之文，以表無疆之祚?！?《淵鑒類函》卷四)據(jù)這些文獻記載，“老人星”不常見，似乎不是恒星，“參星”之說值得懷疑。

陳子展先生《詩經(jīng)直解》把《魯頌·閟宮》中的“三壽作朋，如岡如陵”譯為：“要和上壽、中壽、下壽相比為朋，永恒存在，好象山岡、好象丘陵?！薄?1〕(P1173)陳先生采納了杜預的解釋，認為“三壽”為“上壽、中壽、下壽”之人。程俊英先生《詩經(jīng)譯注》把“三壽作朋，如岡如陵”譯為：“壽比三老百年長，猶如巍巍南山岡?！彼前讶龎叟c三老聯(lián)系起來了，似乎信心仍然不足，因而在注釋中仍然把“三壽”注為上壽、中壽、下壽。金啟華先生把“三老”解釋為“三類老人”，周振甫先生則解釋為“三個壽人”，其說近似而未為達詁，倒是《詩經(jīng)通詁》的作者雒江生認為：“三壽，三老也，謂能安邦定國之國老?！贝苏f較為恰當。

綜上所述，“三老”當不屬于封建職官體制范疇，所謂“能安邦定國”自然也是夸大之詞。但是尊事“三老”，卻是古代社會文化建設(shè)的一項重要舉措，歷代有不少詩歌歌詠其事，如“翼翼三壽，蕃后惟休”(晉代張華《食舉東西廂樂詩》)，“八音俱舉，三壽既盥”(唐代李舒《讓皇帝廟樂章·酌獻》)，“簪纓三壽客，筆削兩朝書”(宋代王明清《揮麈后錄》)，“共稱齊三壽，惟愿樂千秋”(明代貝瓊《名都篇》)等等。《尚書·盤庚》說：“人惟求舊”，《微子》載父師斥責紂王“違戾耇老”，《泰誓》載商王之罪有“播棄犂老”，《顧命》有“養(yǎng)國老之座”：“東序西鄉(xiāng)，敷重豐席，畫純雕玉仍幾?！狈操t明之主都會把敬老尊賢作為顯示自己美德的方式，而人們也以此為贊頌賢君，祈福國家的題材?！遏旐灐らs宮》中的“三壽作朋”反映了重老尊賢是中華民族源遠流長的優(yōu)良傳統(tǒng)。

〔1〕朱熹．詩集傳〔M〕．上海：上海古籍出版1980．

〔2〕王先謙．三家詩義集疏〔M〕．北京：中華書局1987．

〔3〕阮元．毛詩正義〔M〕．十三經(jīng)注疏本，北京：中華書局1980．

〔4〕許慎．說文解字〔M〕．北京：中華書局1980．

〔5〕李善等．六臣注文選〔M〕．杭州：浙江古籍出版社1999．

〔6〕阮元．禮記正義〔M〕．十三經(jīng)注疏本，北京：中華書局1980．

〔7〕黎靖德編，王星賢點校．朱子語類〔M〕．北京：中華書局1986．

〔8〕王應麟．困學紀聞〔M〕．四部叢刊三編本(第 33冊)，上海：上海書店1985．

〔9〕王夫之．詩經(jīng)稗疏〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔10〕新覺羅弘歷．詩義折中〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔11〕阮元．春秋左傳正義〔M〕．十三經(jīng)注疏本，北京：中華書局1980．

〔12〕惠棟．春秋左傳補注〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔13〕阮元．尚書正義〔M〕．十三經(jīng)注疏本，北京：中華書局1980．

〔14〕司馬遷．史記〔M〕．北京：中華書局1959．

〔15〕范曄．后漢書〔M〕．北京：中華書局1982．

〔16〕齊召南．四庫全書考證〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔17〕杜佑．通典〔M〕．北京：中華書局1963．

〔18〕李延壽．北史〔M〕．北京：中華書局1982．

〔19〕章炳麟．章太炎全集〔M〕．上海人民出版社1984．

〔20〕季旭昇．詩經(jīng)古義新證〔M〕．北京：學苑出版社2001．

〔21〕陳子展．詩經(jīng)直解〔M〕．上海：復旦大學出版社1983．