死者人格利益的保護

高鑫鋒　陳麗

【摘要】死者作為特殊的一個主體，其作為物質(zhì)載體的人身隨著生命的終結(jié)而消亡，但其生前所取得利益，卻作為人類既定的物質(zhì)和精神財富客觀存在。死者的人格利益事關(guān)人格尊嚴(yán)和善良風(fēng)俗，民法應(yīng)當(dāng)予以保護。其保護的方式便是僅僅侵害死者生前人格利益，對死者人格利益進行獨立保護的直接保護，和當(dāng)侵害死者生前人格利益的行為同時侵害了其近親屬的人格權(quán)，通過保護死者近親屬的人格利益，實現(xiàn)死者人格利益保護的間接保護相結(jié)合，來實現(xiàn)對死者人格利益的合理有效保護。

【關(guān)鍵詞】死者；人格利益；權(quán)利能力；保護

一、我國對死者人格利益保護的相關(guān)學(xué)說

“有生者必有死，有始者必有終，自然之道也?！彼劳?，是每個自然人不可抗拒的規(guī)律。但是，并不能因為自然人的死亡而抹殺其生存時的價值，其所創(chuàng)造和享有的精神、物質(zhì)財富，于是便存在這樣的問題：死者的人格利益是否應(yīng)該保護以及如何保護的問題。

我國在保護死者生前人格利益的問題上與西方國家相比，雖然起步較晚，但也采取積極的態(tài)度，并且經(jīng)過學(xué)界的討論，一致認(rèn)為：死者人格利益應(yīng)當(dāng)受民法保護。主要有以下幾個主要觀點：

（一）死者權(quán)利保護說

該學(xué)說觀點是，自然人死亡后，仍可以繼續(xù)享有某些人身權(quán)。如有的認(rèn)為，自然人死亡后民事權(quán)利能力仍部分繼續(xù)存在，如死者名譽權(quán)。有的認(rèn)為，民事權(quán)利能力和民事權(quán)利可以分離，即盡管民事權(quán)利能力終于死亡，但自然人仍然可以在死后享有某些民事權(quán)利。即死者可以成為名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)的權(quán)利主體，直接受法律保護。

（二）死者法益保護說

該學(xué)說觀點是，自然人死亡后，不能成為民事權(quán)利主體，民事權(quán)利能力終止，不再享有人身權(quán)。對于死者，法律保護的是法益，而不是權(quán)利。法律不僅僅保護權(quán)利，而且還保護超出權(quán)利范圍的合法權(quán)益，保護死者的法益，這不僅僅是死者自身利益的需要，而且是社會利益的需要。“因此，死者名譽應(yīng)該作為一種合法利益而存在，并受到法律的切實保護?！?/p>

（三）近親屬權(quán)利保護說

該學(xué)說的觀點是，自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，名譽權(quán)即告消滅，但是在我國現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者的名譽、好壞，往往影響對其近親屬的評價，因此侵害死者名譽可能同時侵害其親屬的名譽。如果侵害，則親屬可以以自己的權(quán)利為依據(jù)要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時有學(xué)者指出，純粹侵害死者名譽時，因為死者人格已不存在，所以不是侵權(quán)行為；如果侵害死者名譽導(dǎo)致死者遺屬名譽受損，則屬于侵害了遺屬的名譽權(quán)；或者損害了遺屬對死者的敬愛追慕之情，也侵害了遺屬的人格利益，遺屬均得請求停止侵害和損害賠償。

（四）人格利益繼承說

該學(xué)說的觀點是，人身權(quán)是專屬權(quán)，不能繼承，但是人身權(quán)和人身利益不可混為一談，后者具有可繼承性。就名譽而言，繼承人所取得的不是名譽權(quán)，而是名譽利益的所有權(quán)。死者的身體利益、人格利益和部分身份利益都可以繼承。名譽利益也可以由法律主體以遺囑方式遺贈給他人。與此類似，有學(xué)者主張名譽權(quán)包括名譽所有權(quán)（一種無形財產(chǎn)權(quán)），自然人死亡后，名譽權(quán)消滅，但是名譽所有權(quán)成為遺產(chǎn)，可以繼承。

以上幾種學(xué)說較具有代表性，當(dāng)然還有另外的一些學(xué)說，但無論學(xué)者主張何種，都認(rèn)為對于死者的某些人格利益，須予以某種方式和程度進行保護。只是當(dāng)我們在“瓜分”這些學(xué)說，迫切想找到歸屬感的時候，有兩個問題卻是無論如何也無法回避的：死者是否具有民事權(quán)利能力；死者的人格利益的性質(zhì)。

二、死者人格利益保護的兩個關(guān)鍵問題

（一）死者的民事權(quán)利能力問題

死者人格利益的保護必然會涉及到死者是否享有民事權(quán)利能力的問題，這關(guān)乎到死者能否成為權(quán)利主體，能否保護其權(quán)利。

民事權(quán)利能力是指一個人作為民事法律關(guān)系主體的能力，也即作為權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者的能力（或稱資格）。或者說，民事權(quán)利能力是一種權(quán)利義務(wù)的歸屬資格。這種資格意味著一種可能性，即具有了民事權(quán)利能力才存在取得具體的民事權(quán)利和義務(wù)的可能性。如果沒有民事權(quán)利能力，就沒有這種資格，也就不可能取得任何具體的民事權(quán)利或者義務(wù)。德國學(xué)者拉倫茨曾說：確定某人具有權(quán)利主體資，意味著將通過行使權(quán)利所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。也即能作為權(quán)利主體者必然是享有民事權(quán)利能力者。

對于死者是否享有民事權(quán)利能力的爭論，有的學(xué)者主張死者擁有民事權(quán)利能力，而有的學(xué)者則認(rèn)為死者是不具有民事權(quán)利能力的。對于這個問題，我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”也就是說，在我國，死者是不享有民事權(quán)利能力的。雖然我國民法大量來自于大陸法系，但不是所有的大陸法系國家都有明確規(guī)定民事權(quán)利能力終止的時間以及確認(rèn)死者的民事主體地位，這也成為某些主張死者享有民事權(quán)利能力的學(xué)者的有力支撐。不過，從民事權(quán)利能力存在的實質(zhì)分析，死者是不應(yīng)當(dāng)具有民事權(quán)利主體資格的。首先，具有自我意識。人區(qū)別與動物的本質(zhì)特征就在于具有自我意識。死者，不管是醫(yī)學(xué)意義上的腦死亡者，還是終結(jié)于生物生命的主體，他的意識已經(jīng)不存在了，也就當(dāng)然不具有人格生命，更不可能成為法律意義上的權(quán)利主體。其次，能夠表示意志。人作為有意識的生命個體，將其與動物從根本上區(qū)別開來，但是，人只有將自己的意識表示于外，才能證明其意識的存在。因此，只有當(dāng)人能夠“表示意志”之時，才具備民事權(quán)利能力。比如嬰兒，其雖沒有語言能力，不能將自己的意志通過說話的方式表現(xiàn)出來，但其出生后通過啼哭、手腳的動作等仍能獨立地向社會不特定人表示意志，表達(dá)他的喜怒哀樂，因此民事權(quán)利能力可以認(rèn)定為始于出生。但是，死者是不可能“表示意志”的，個體的死亡意味著人的意志的灰飛煙滅，在沒有意志的情況下何來“意志的表達(dá)”，因而權(quán)利能力也就終止于死亡。

（二）死者人格利益的性質(zhì)

死者的人格利益究竟是權(quán)利還是利益，又或者是法益，一直以來都是民法學(xué)界爭論的焦點。有學(xué)者提出，死者的人格利益是死者生前權(quán)利，這也是死者人格權(quán)利說的主要觀點。但是，經(jīng)過推理之后我們不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利的存在必然依附于一定的主體，也就是說，不存在沒有主體的權(quán)利。賦予死者權(quán)利就等于承認(rèn)死者擁有民事權(quán)利能力，這同民法的基本原理是相違背的，甚至導(dǎo)致民法整個基礎(chǔ)理論的動搖，因此，死者的人格利益不是死者所享有的權(quán)利。那么，死者的人格利益保護究竟保護的是什么呢？筆者認(rèn)為保護死者人格利益其實是保護死者的法益。

史尚寬認(rèn)為法益乃法律間接保護之個人利益；洪遜欣認(rèn)為法益是法律之反射作用所保護之利益。也就是說，法益是應(yīng)受法律保護的利益，而不是權(quán)利。利益作為適合社會主體存在與發(fā)展需要的因素或條件，它的存在是客觀的，并不因為主體狀況的變化而發(fā)生改變。比如“名譽”。名譽作為一種道德約束機制，追求好名譽是每個公民的共同心態(tài)，好的名譽有利于主體之間的交往，而不好的名譽則會降低主體的社會地位。因此，名譽作為社會對死者生前各種因素的評價，這些評價作為一個整體而存在，是死者生前進行社會交往和生存的條件。雖然主體死后，不會再有榮辱是非觀念，也不會因為名譽被損還而感到痛苦或受到任何的經(jīng)濟損失，但是死者的名譽是否受到損害，卻會影響人們對死者生前的道德品質(zhì)和生活作風(fēng)的公正評價。這種名譽利益是客觀存在的，并不是說死者人身的滅亡就等于他生前積累的精神財富也隨之消失。中國人自古就有“死后留名”、“流芳百世”的樸素情感，侵害死者名譽，無疑是在貶損死者在生者中的形象，更是對死者親屬精神寄托的一種打擊和毀損。因此，保護死者的人格利益是保護死者“身后安寧”的道德需要，也是保護生者精神慰藉的法律需要。

三、死者人格利益保護的路徑

（一）對死者人格利益的直接保護

曾世雄先生曾《民法總則之現(xiàn)在與未來》中指出：法律上之主體，指依法律之規(guī)定，得享有或負(fù)擔(dān)生活資源變動效果之單位實體。從法律適用于何者之角度言，即法律規(guī)定之適用對象，從生活資源變動之角度言，即變動效果歸屬之單位實體。生活資源之變動，有享有之一面有負(fù)擔(dān)之一面，有涉及權(quán)利、法益，亦有涉及自由資源者，范圍廣泛。權(quán)利（義務(wù)）之主體，指依法律之規(guī)定，得享有權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)之單位實體。權(quán)利（義務(wù)）之主體，雖然包容有權(quán)利面及義務(wù)面，但僅涉及生活資源中之權(quán)利，并不及于法益及自由資源。鑒于民法從權(quán)利本位出發(fā)而作規(guī)定，因之，權(quán)利（義務(wù)）之主體一辭，通常簡稱為權(quán)利之主體。也就是說，曾先生將法律主體與權(quán)利主體拆分開來，這里的法律主體涵蓋權(quán)利主體、法益主體、自由資源主體，而死者則是法益的主體。這一劃分方法恰好解決的死者的主體問題，也就是說侵害死者的人格利益，其實質(zhì)就是侵害了死者生前的法益。

解決了死者的主體地位后，就涉及到有誰來保護以及如何保護的問題了。在這里，近親屬作為死者最親近的人，其本身對死者就有一種道德情感的維系，因此由近親屬來保護較為合適。只是不同于“近親屬權(quán)利保護說”，這里的近親屬是以死者的名義提起訴訟，而不是以其自身的名義起訴。這時，近親屬的地位類似于“代理人”，即以被代理人的名義主張權(quán)利，只是這里的“代理”是特殊的代理，不需要經(jīng)過死者的授權(quán)，并且是全權(quán)代理。一般人對死去的親人都有深深的懷念之情，對死者生前人格利益的損害往往會使死者的親人感到憤怒、屈辱，相對于其他主體而言，近親屬對死者的人格利益保護更為積極。作為“代理人”的親屬與死者之間也存在著親疏之分，因此應(yīng)當(dāng)將“近親屬”的范圍限定在配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。并且近親屬對死者人格利益的保護是不存在順序之分的，只要侵害了死者的人格利益，此范圍內(nèi)的近親屬都能提起訴訟。法院可通過合并訴訟的方式來解決同一個受害主體的侵權(quán)之訴。但是，這里不能回避的一個問題是如果死者沒有近親屬的情況下如何維護其人格利益。在這種情況下，可以將近親屬的范圍擴到親屬、受遺贈人，社會上的其他人都也可以主張保護，只要這種侵害行為嚴(yán)重打擊了其對死者的敬仰之情。有學(xué)者提出可以由檢察機關(guān)提出保護，筆者認(rèn)為這種方式較適合對歷史名人的名譽權(quán)的保護。歷史名人作為歷史文化發(fā)展中的精華，其人格利益已不僅僅屬于其家族成員，而是作為整個國家的文化而存在，涉及到公共利益和國家利益。對歷史名人的詆毀、污蔑，會影響這個國家民眾的價值觀趨向，是與一個國家的道德文明建設(shè)聯(lián)系在一起的。在這種情況下由檢察院提起公益訴訟比個人提起侵權(quán)訴訟的影響更大，效果更明顯。

（二）對死者人格利益的間接保護

對死者人格利益的間接保護其實是一種補充性的保護，其立足點在于：對死者人格利益的侵害的同時也可能會侵害到近親屬的人格利益，在這種情況下，近親屬可以以自己的人格權(quán)受到侵害為由，以自己的名義向法院起訴，要求侵害者賠償其因此所受到損失。通過這樣一種間接的方式來實現(xiàn)對死者人格利益的保護。這種方式的優(yōu)點在于近親屬可以獲得較多的金錢賠償，并且起到雙重保護的作用。但是在近親屬的人格利益未受損害的情況下，仍需通過直接保護的方式來實現(xiàn)死者人格利益的保護。

四、結(jié)語

綜上所述，死者的人格利益作為客觀存在的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，死者雖然不具備民事權(quán)利能力，但并不影響其成為法益的主體，通過其近親屬以死者的名義提起訴訟的直接保護方式和近親屬以自己的名義提起侵權(quán)之訴的間接保護的結(jié)合，死者的人格利益保護是能夠?qū)崿F(xiàn)。在這樣的一個保護體系中，近親屬成為死者人格利益的當(dāng)然保護者，但也應(yīng)該看到，在沒有近親屬以及近親屬殆于行使權(quán)利的情況下，社會公眾對死者人格利益的補充保護，而且還應(yīng)該關(guān)注歷史名人的人格利益保護問題?？傊?，保護死者人格利益，不僅是對死者的尊重，更是對生者利益的維護和社會安定的保障，其意義重大而深遠(yuǎn)。