基于風(fēng)險調(diào)整的中國商業(yè)銀行效率評價研究

岳 華 張曉民

(華東師范大學(xué)金融與統(tǒng)計學(xué)院，上海 200241)

基于風(fēng)險調(diào)整的中國商業(yè)銀行效率評價研究

岳 華 張曉民

(華東師范大學(xué)金融與統(tǒng)計學(xué)院，上海 200241)

針對商業(yè)銀行效率評價現(xiàn)有研究中存在的對風(fēng)險考慮不足、風(fēng)險度量方法與監(jiān)管準(zhǔn)則不相適應(yīng)等缺陷，采用因子分析與DEA模型相結(jié)合的效率評價方法，重新測度商業(yè)銀行效率。這一數(shù)量評價方法能夠有效契合我國銀行業(yè)監(jiān)管準(zhǔn)則，避免各類風(fēng)險的遺漏或重復(fù)計量，實現(xiàn)將風(fēng)險因素全面計入商業(yè)銀行效率評價，突破已有研究只采取風(fēng)險近似的局限性。提高商業(yè)銀行效率的政策建議:嚴(yán)格控制銀行風(fēng)險水平;提高國際業(yè)務(wù)的管理能力;通過兼并收購促進銀行業(yè)發(fā)展;鼓勵金融創(chuàng)新;提高政府監(jiān)管的有效性。

銀行效率;風(fēng)險度量;因子分析;DEA模型

一、引言

商業(yè)銀行是金融市場中最為重要的資金集散機構(gòu)，其效率高低不僅關(guān)系到金融資源能否有效配置，還會影響國民經(jīng)濟健康穩(wěn)定的發(fā)展。2008年美國次貸危機以來，全球金融市場持續(xù)動蕩，無論是金融機構(gòu)還是監(jiān)管當(dāng)局均對風(fēng)險管理給予了前所未有的重視?？陀^、公正地評價商業(yè)銀行效率，強調(diào)風(fēng)險與收益的均衡，已成為引導(dǎo)商業(yè)銀行審慎經(jīng)營的必然要求。

在現(xiàn)有的商業(yè)銀行效率評價研究中，普遍存在以下四個方面的不足:其一，直接將風(fēng)險因素忽略，或僅考慮單一風(fēng)險，其效率評價方法不能對商業(yè)銀行面臨的風(fēng)險進行全面、有效的度量;其二，即使考慮了多種風(fēng)險因素，在選擇評價指標(biāo)時隨意性較強，其度量方法與政府監(jiān)管不一致，評價方法的有效依據(jù)不足，認(rèn)可度較差;其三，沒有對各種風(fēng)險指標(biāo)進行一致化處理與有效剔除，導(dǎo)致風(fēng)險因素的重復(fù)或錯誤計量。其四，單純追求評價模型的復(fù)雜性，忽視因此帶來的模型風(fēng)險，評價的公正性不能得到普遍認(rèn)可。

針對以上問題，本文參考銀監(jiān)會于2006年頒布的《商業(yè)銀行風(fēng)險監(jiān)管核心指標(biāo)(試行)》和2010年公布的針對商業(yè)銀行的腕骨監(jiān)管指標(biāo)體系(CARPALs)，將風(fēng)險度量建立在政府監(jiān)管的基礎(chǔ)之上，采用因子分析與DEA模型相結(jié)合，通過對各財務(wù)指標(biāo)的一致化處理等方法，剔除數(shù)據(jù)中的重復(fù)信息，為每家商業(yè)銀行計算一個風(fēng)險總評值，全面度量商業(yè)銀行風(fēng)險。最后，本文從銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟等角度，診斷商業(yè)銀行低效率的原因，并基于此給出引導(dǎo)商業(yè)銀行提高效率的建議。

二、銀行業(yè)監(jiān)管與風(fēng)險度量

將風(fēng)險因素計入商業(yè)銀行評價體系是客觀、公平地評價其效率的必然要求。在金融市場中，商業(yè)銀行面臨復(fù)雜風(fēng)險，而以往商業(yè)銀行效率評價研究在衡量風(fēng)險時，往往僅選取單一風(fēng)險或加總少數(shù)幾類風(fēng)險來代表商業(yè)銀行所面臨的整體風(fēng)險，這樣的簡化已不能滿足當(dāng)今持續(xù)動蕩的市場環(huán)境對銀行效率評價的要求。

為了給出一個標(biāo)準(zhǔn)化的風(fēng)險評估方法，強調(diào)其規(guī)范性，本文將風(fēng)險度量建立在政府監(jiān)管的基礎(chǔ)之上，并參考銀監(jiān)會在2006年公布的《商業(yè)銀行風(fēng)險監(jiān)管核心指標(biāo)(試行)》和2010年公布的腕骨監(jiān)管指標(biāo)體系(CARPALs)，將商業(yè)銀行風(fēng)險劃歸為風(fēng)險水平、風(fēng)險遷徙、風(fēng)險抵補三個層次。具體指標(biāo)參見表1。

需要說明的是，本文為各財務(wù)指標(biāo)定義了風(fēng)險方向，其中極大型指標(biāo)含義是銀行此指標(biāo)越大則對應(yīng)的風(fēng)險暴露越小，極小型指標(biāo)含義是銀行此指標(biāo)越小則相應(yīng)的風(fēng)險暴露也越小。對于一個極小型指標(biāo)Xi，min，取其倒數(shù)，即可將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€極大化指標(biāo)，即進行一致化處理。另外，這里對極大型、極小型指標(biāo)的轉(zhuǎn)換不能采用取負(fù)值的方法，否則會導(dǎo)致評價過程中銀行某一方面成功的風(fēng)險管控隱藏其他方面風(fēng)險的暴露。

基于可得到的數(shù)據(jù)，本文的實證分析部分實際選取的指標(biāo)包括衡量商業(yè)銀行流動性風(fēng)險的本、外流動性比例，衡量信用風(fēng)險的不良貸款率，衡量貸款損失計提充足情況的撥備覆蓋率，衡量杠桿效應(yīng)的存貸比，衡量風(fēng)險遷徙的正常類貸款遷徙率、次級類貸款遷徙率，衡量風(fēng)險抵補的成本收入比、資產(chǎn)利潤率、資本利潤率、資產(chǎn)損失準(zhǔn)備充足率、貸款損失準(zhǔn)備充足率、資本充足率和核心資本充足率。其中，不良貸款率、正常類貸款遷徙率、次級類貸款遷徙率、存貸比等四個指標(biāo)需要先進行一致化處理，將其變?yōu)橐粋€極大型指標(biāo)。此處進行一致化處理的目的同樣為防止評價過程中銀行某一方面成功的風(fēng)險管控隱藏其他方面風(fēng)險的暴露。

表1 風(fēng)險度量指標(biāo)

三、商業(yè)銀行效率評價的DEA模型及實證分析

(一)效率評價指標(biāo)的預(yù)處理

在前文中，本文選取了大量財務(wù)指標(biāo)用以綜合反映商業(yè)銀行的風(fēng)險狀況。然而，這些指標(biāo)都僅能從一個側(cè)面反映商業(yè)銀行的某類風(fēng)險，且針對同一類別風(fēng)險，可能存在多個評價指標(biāo)，因而各指標(biāo)之間必然存在信息的重復(fù)。為了剔除重復(fù)信息，從而給出一個商業(yè)銀行的風(fēng)險總評值，本文使用因子分析(FA)模型，把一些具有錯綜復(fù)雜關(guān)系的變量歸結(jié)為少數(shù)幾個綜合因子。

(二)銀行效率評價的DEA模型

本文選用DEA模型作為評價商業(yè)銀行效率的工具，主要考慮:(1)DEA可自如處理多投入和多產(chǎn)出情況，且即使在小樣本的情況下，DEA仍能給出滿意的結(jié)果;①Fotios Pasiouras．(2008)“Estimating the technical and scale efficiency of Greek commercial banks:The impact of credit risk，off－balance sheet activitives，and international operations”，Research in International Business and Finance vol．22，pp．301 –418．相比之下，三種參數(shù)方法均需要大樣本的觀測值，否則估計出的結(jié)果誤差較大。(2)DEA無須對各種統(tǒng)計量的分布做任何的假設(shè)，也無須知道前沿生產(chǎn)函數(shù)的具體形式。(3)DEA評價結(jié)果與量綱選取無關(guān)，由于各商業(yè)銀行規(guī)模差距較大，若使用回歸等計量方法則可能遇到嚴(yán)重的異方差問題。不過，DEA方法也存在不能有效處理異常數(shù)據(jù)、評價結(jié)果區(qū)分度較低等缺點?？紤]到我國商業(yè)銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對較少，如若直接對商業(yè)銀行生產(chǎn)函數(shù)進行估計存在較強的主觀性，因此DEA方法是適宜我國商業(yè)銀行效率評價的有效方法。

在現(xiàn)有DEA方法中，較為常見的三類模型為CCR模型、VRS模型以及多階段DEA模型。CCR模型只有當(dāng)所有的商業(yè)銀行都在適當(dāng)?shù)囊?guī)模時才是適用的，顯然不符合現(xiàn)實情況;多階段DEA模型能深入商業(yè)銀行的內(nèi)部運作過程及過程間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但由于模型本身復(fù)雜性增加，易于受到人為因素的操縱，存在較大的模型風(fēng)險，其公正性、透明性難以被認(rèn)可。因此，本文選取以投入為導(dǎo)向的VRS模型作為評價商業(yè)銀行效率的技術(shù)方法。

(三)樣本選取

根據(jù)我國商業(yè)銀行的分類，本文選取的樣本包括5家國有商業(yè)銀行、12家股份制商業(yè)銀行和14家城市商業(yè)銀行，共計31家商業(yè)銀行(見表2)。這些銀行2010年底資產(chǎn)總計占我國上述三類商業(yè)銀行總資產(chǎn)的96．29%，足以代表商業(yè)銀行的行業(yè)狀況。本文數(shù)據(jù)來源為31家商業(yè)銀行2008－2010年的年度財務(wù)報表。

(四)投入——產(chǎn)出變量選取

商業(yè)銀行的經(jīng)營方式是負(fù)債經(jīng)營，因此選取的第一個投入變量為總負(fù)債，它屬于靜態(tài)的成本;銀行在經(jīng)營過程中，必然要產(chǎn)生各種費用，因此選取營業(yè)成本作為第二個投入變量，它屬于動態(tài)的成本。以上兩個變量均屬于財務(wù)指標(biāo)，為了全面體現(xiàn)商業(yè)銀行的實際投入，選取營業(yè)網(wǎng)點數(shù)量這一非財務(wù)指標(biāo)作為第三個投入變量。

商業(yè)銀行作為盈利性機構(gòu)追求利潤最大化，但凈利潤是一個純粹依靠資本運作等方式便可以操縱的指標(biāo)，因此并不適合采用凈利潤來評價商業(yè)銀行效率，此處也是多數(shù)研究陷入誤區(qū)之故。銀行經(jīng)營的目標(biāo)應(yīng)為資產(chǎn)價值的最大化，且利潤增加最終會反映到總資產(chǎn)價值的增加，因此選取銀行總資產(chǎn)作為第一個產(chǎn)出指標(biāo);考慮到商業(yè)銀行是為市場提供資金流動性的主要金融機構(gòu)，其對國民經(jīng)濟的貢獻也應(yīng)該計入效率評價，因此選取貸款總額作為第二個產(chǎn)出變量;全面評價商業(yè)銀行當(dāng)年經(jīng)營的績效，必須考量其風(fēng)險控制能力，商業(yè)銀行當(dāng)期經(jīng)營過程中所積累的風(fēng)險實際需要下一期來應(yīng)對。也就是說，我們可以通過對銀行當(dāng)期經(jīng)營風(fēng)險的測算來預(yù)測其未來經(jīng)營狀況。因此，選取我們通過因子分析所得到的商業(yè)銀行風(fēng)險總評值作為第三個產(chǎn)出變量。

(五)我國商業(yè)銀行效率實證結(jié)果分析

1．我國商業(yè)銀行總體效率水平及排名情況。表2給出了2008至2010年間31家商業(yè)銀行效率評價的結(jié)果。需要說明的是，純技術(shù)效率值與規(guī)模效率值相乘即得商業(yè)銀行綜合效率，本文所給排名的依據(jù)為3年的綜合效率評價結(jié)果。

從表2可以看出，在2008至2010年間，銀行效率排行榜的前三名均為股份制商業(yè)銀行，其中中信銀行、渤海銀行在三年間均處于生產(chǎn)前沿面上;排名最后的河北銀行則在三年間出現(xiàn)了較大波動。

2．我國三類銀行的效率分析。從表2和表3可以看出，我國商業(yè)銀行總體效率水平在2008至2009年有了明顯的提升。2008年31家商業(yè)銀行的資產(chǎn)加權(quán)效率為88．21%，說明以銀行業(yè)中最佳表現(xiàn)機構(gòu)為參照，我國商業(yè)銀行約有11．79%的資源被浪費掉。而且，這一資源浪費是由規(guī)模效率低下所造成的:2008年銀行業(yè)技術(shù)效率平均值高達99．1%，而規(guī)模效率值僅為88．9%;2009年得資產(chǎn)加權(quán)效率達到99．43%，說明絕大多數(shù)的銀行都位于或接近位于生產(chǎn)前沿面;2010年銀行效率出現(xiàn)小幅下降，加權(quán)平均值為97．97%。需要提醒的是，這里的效率評價值都是相對效率，參照物為當(dāng)年表現(xiàn)最佳的標(biāo)桿銀行。

表2 我國商業(yè)銀行效率狀況及排名情況

表3 三類銀行效率的分類統(tǒng)計

表3顯示，在2009、2010年份，三類銀行綜合效率的均值基本持平，國有銀行略占優(yōu)勢，說明三類商業(yè)銀行的效率并無顯著性差異。然而，在2008、2010年份，城市商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)差明顯高于國有銀行和股份制商業(yè)銀行，這說明各城市商業(yè)銀行的經(jīng)營績效差別較大，不適宜對其一概而論，這一結(jié)果也從側(cè)面為銀監(jiān)會于2011年提出的“城商行退出機制”提供了依據(jù)。

3．我國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟問題。在2008至2010年間，規(guī)模報酬遞減的銀行數(shù)遠大于遞增銀行數(shù)，每年約有40%－70%的銀行規(guī)模報酬遞減，且在2009至2010年這一格局基本保持不變(2009、2010年規(guī)模報酬遞增銀行數(shù)均為5家、規(guī)模報酬遞減銀行數(shù)則分別為10家和12家)。這說明，我國銀行業(yè)整體趨勢為規(guī)模報酬遞減。

另外，以2008年為例，31家商業(yè)銀行中規(guī)模在5萬億以上的銀行平均效率明顯低于5萬億以下的銀行。這是由于大銀行往往經(jīng)營更多的海外業(yè)務(wù)或涉外業(yè)務(wù)，在全球性金融危機背景下，其經(jīng)營效率顯著下降。這些大銀行的低效率經(jīng)營會對我國銀行業(yè)整體資源配置情況產(chǎn)生不利影響。我國商業(yè)銀行應(yīng)對國際金融危機能力薄弱、對外業(yè)務(wù)經(jīng)營能力低下成為導(dǎo)致銀行低效率的一大隱患。

四、政策建議

根據(jù)我國各商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，以及因子分析與DEA模型的實證分析，本文基于風(fēng)險調(diào)整的中國商業(yè)銀行效率提高與改善，提出以下五點建議:

第一，嚴(yán)格控制銀行風(fēng)險水平。在當(dāng)前國際金融市場持續(xù)動蕩的情況下，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制自身風(fēng)險，倡導(dǎo)審慎經(jīng)營理念，加強對自身資產(chǎn)的管理，并建立相應(yīng)機構(gòu)，專門進行風(fēng)險管理。

第二，提高國際業(yè)務(wù)的管理能力。商業(yè)銀行在積極擴展國際業(yè)務(wù)的同時，應(yīng)把重點放在防控風(fēng)險和提高業(yè)務(wù)水平上，特別是風(fēng)險管理的理念，必須始終貫穿于經(jīng)營戰(zhàn)略之中。

第三，通過兼并收購促進銀行業(yè)發(fā)展。對于經(jīng)營狀況相對較好且規(guī)模報酬遞增的商業(yè)銀行，可以通過兼并收購，快速擴大自身規(guī)模，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟;對于經(jīng)營相對較差的商業(yè)銀行，特別是某些低效率的城市商業(yè)銀行，應(yīng)主動尋求與績優(yōu)商業(yè)銀行的合作，發(fā)揮各自優(yōu)勢，彌補自身不足，實現(xiàn)金融資源的有效配置，產(chǎn)生“1+1＞2”的效果。

第四，鼓勵金融創(chuàng)新。技術(shù)進步是提高商業(yè)銀行長期競爭力的重要因素。商業(yè)銀行可以通過開發(fā)新的金融產(chǎn)品，開拓新市場，增加新的盈利來源，降低交易成本，進而提高經(jīng)營效率。

第五，提高政府監(jiān)管的有效性。政府應(yīng)當(dāng)完善銀行監(jiān)管的立法工作，建立風(fēng)險預(yù)警機制，通過敦促商業(yè)銀行開展壓力測試等手段，促進商業(yè)銀行的審慎經(jīng)營。

F830．33

A

1003－4145［2012］04－0153－04

2011－12－02

岳 華，女，華東師范大學(xué)金融與統(tǒng)計學(xué)院副教授，金融學(xué)博士后。張曉民，男，華東師范大學(xué)金融與統(tǒng)計學(xué)院金融學(xué)系學(xué)生。

本文系“國家大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計劃項目”與“上海大學(xué)生創(chuàng)新活動計劃項目”的階段性成果。

(責(zé)任編輯:欒曉平E－mail:luanxiaoping@163．com)