出土文獻(xiàn)與思想史研究方法論芻議

摘 要：出土文獻(xiàn)促使我們反思過(guò)去研究方法中存在著的問(wèn)題，但這種問(wèn)題并不是簡(jiǎn)單地依靠反“疑古”，反“默證”就能解決。無(wú)論是“疑古”或“走出疑古”，使用“默證”或反對(duì)使用“默證”，其背后的思維方式都和20世紀(jì)進(jìn)化主義立場(chǎng)和實(shí)證主義研究法有關(guān)。出土文獻(xiàn)給予思想史研究方法論的意義在于：第一，促使我們反思過(guò)去進(jìn)化主義加實(shí)證主義背景下研究方式的弊端。第二，使哲學(xué)史進(jìn)一步還原為思想史，使文史哲重新歸結(jié)為古典學(xué)。今后的研究應(yīng)該特別注意論據(jù)的客觀性、結(jié)論的有效性、反證的可能性、把握的分寸感，以及對(duì)多元結(jié)論的寬容心、對(duì)正確結(jié)論出現(xiàn)的耐心、對(duì)大體系大構(gòu)建之危險(xiǎn)性的警惕心。

關(guān)鍵詞：出土文獻(xiàn)；思想史；進(jìn)化主義；實(shí)證主義

中圖分類(lèi)號(hào)：B21；K09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2012）11-0122-06

簡(jiǎn)帛研究成為一門(mén)顯學(xué)，應(yīng)該是在20世紀(jì)90年代末郭店楚簡(jiǎn)問(wèn)世之后。20世紀(jì)70年代之后雖然有銀雀山漢簡(jiǎn)、馬王堆漢墓帛書(shū)、睡虎地秦簡(jiǎn)等世界性重大發(fā)現(xiàn)，但畢竟專(zhuān)注于此的學(xué)者少，研究的成果少，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史造成的影響也小。郭店楚簡(jiǎn)問(wèn)世之后，簡(jiǎn)帛研究已毋庸置疑成為一門(mén)國(guó)際性的顯學(xué)，其原因有以下幾點(diǎn)：第一，新材料開(kāi)始層出不窮地涌現(xiàn)出來(lái)，為今后的長(zhǎng)期研究提供了豐富資料。

和思想史相關(guān)者，除郭店楚簡(jiǎn)外，還有上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)、岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)、北京大學(xué)藏漢簡(jiǎn)秦簡(jiǎn)等極為珍貴的發(fā)現(xiàn)。除郭店楚簡(jiǎn)已全部發(fā)表外，其它均尚未全部問(wèn)世，或尚未正式公布。第二，新材料的時(shí)代跨度更大，書(shū)寫(xiě)時(shí)代從戰(zhàn)國(guó)時(shí)代一直延伸到漢代，和馬王堆帛書(shū)等過(guò)去的材料相配合，新的簡(jiǎn)帛資料在時(shí)間上構(gòu)成了比較完整的連續(xù)性。而這些簡(jiǎn)帛資料最初創(chuàng)作的時(shí)代或其內(nèi)容所反映的觀念應(yīng)該更早。而且這些材料有些正好處于傳世文獻(xiàn)的缺環(huán)，因此意義格外重大。第三，渉及的領(lǐng)域更廣。馬王堆漢墓帛書(shū)堪稱(chēng)漢初百科全書(shū)，最近出土的文獻(xiàn)同樣具有傳世文獻(xiàn)所不具備的現(xiàn)實(shí)感、生動(dòng)性和復(fù)雜性，但時(shí)代更早，難以解釋的現(xiàn)象也更多見(jiàn)。第四，引發(fā)的討論更多。借助郭店楚簡(jiǎn)等最新出土文獻(xiàn)，加上馬王堆帛書(shū)等尚未開(kāi)發(fā)窮盡的出土文獻(xiàn)資源，使一系列新的、過(guò)去無(wú)法想象的論題得以成立，如孔孟荀之間的儒學(xué)展開(kāi)、孟學(xué)和荀學(xué)的源頭，老莊之外的道家軌跡、黃老思想的早期面貌、墨家的異端思想、從《易經(jīng)》到“易傳”的傳承和譜系，多種多樣的宇宙生成論、重視自然之情的人性論，數(shù)術(shù)方技和陰陽(yáng)五行思想與社會(huì)政治和民眾生活的聯(lián)系，等等。由此而被激活的或引發(fā)出來(lái)的研究課題有學(xué)派判別、經(jīng)典確認(rèn)及其文本演變的問(wèn)題、天人關(guān)系論、儒道關(guān)系論、齊魯文化關(guān)系論、傳世文獻(xiàn)價(jià)值的再評(píng)價(jià)乃至“疑古”和“釋古”關(guān)系的大討論，等等?？梢哉f(shuō)，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)為哲學(xué)史思想史拓展了新的線索，為古典學(xué)的新發(fā)展帶來(lái)了千載難逢的機(jī)遇。

20世紀(jì)由西方及日本傳入的人文科學(xué)的理論和方法，使古典學(xué)割裂為文史哲三門(mén)學(xué)科，學(xué)者們的研究雖然日益精細(xì)，但也出現(xiàn)劃地為牢，甚至老死不相往來(lái)的弊端。然而，由于材料的不同、參與者的不同，使用方法的不同，簡(jiǎn)帛研究的研究方法將不同于以往文史哲任何一門(mén)學(xué)科的方法。這將刺激我們反思20世紀(jì)將文史哲分而治之的不合理性，甚至有可能通過(guò)簡(jiǎn)帛研究使文史哲重新走向合流，使中國(guó)古代思想的面貌得以比較真實(shí)的還原。因此，就古典學(xué)而言，說(shuō)我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)簡(jiǎn)帛研究的時(shí)代，恐不為過(guò)。如何以理智的態(tài)度和創(chuàng)造性的智慧把握住這次機(jī)遇，如何在各個(gè)重要研究領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)重要突破，是我們面臨的時(shí)代課題，由此必然會(huì)引發(fā)一系列方法論的討論。郭店楚簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)之后，學(xué)界喊出了“出土文獻(xiàn)即將改寫(xiě)思想史”的口號(hào)，這個(gè)口號(hào)雖然激動(dòng)人心，但表達(dá)的其實(shí)是一種心情和愿望，并不具備多少方法論的意義。同樣，出土文獻(xiàn)的大量問(wèn)世，也使王國(guó)維提出的“二重證據(jù)法”名噪一時(shí)，似乎有了“二重證據(jù)法”就可以解決一切問(wèn)題，這樣的思維過(guò)于簡(jiǎn)單。筆者曾討論過(guò)出土文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的偶然性、研究過(guò)程的復(fù)雜性、出土文獻(xiàn)自身的不確定性、不完整性，及“二重證據(jù)法”適用范圍的局限性，探討過(guò)傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的關(guān)系、出土文獻(xiàn)改寫(xiě)思想史的前提條件[注：參見(jiàn)曹峰《出土文獻(xiàn)能夠改寫(xiě)思想史嗎》，《文史哲》2007年第5期。后經(jīng)修改擴(kuò)充，改題為《價(jià)值與局限：思想史視野下的出土文獻(xiàn)研究》，發(fā)表于《中國(guó)哲學(xué)與文化》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版。]。上述問(wèn)題固然值得討論，但揭露出來(lái)的許多依然是表層的現(xiàn)象。隨著重大發(fā)現(xiàn)后的興奮之情逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯空归_(kāi)后的冷靜之心，面對(duì)出土文獻(xiàn)的復(fù)雜性和問(wèn)題的多樣性，我們需要更多、更深入的思考。出土文獻(xiàn)的問(wèn)世可以改變一些過(guò)去的結(jié)論，這當(dāng)然有意義，但如果僅僅滿足結(jié)論的改變，而不借此探討過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)方法乃至錯(cuò)誤發(fā)生的原因，就很可能會(huì)導(dǎo)致各種失誤的繼續(xù)發(fā)生。

就目前的研究現(xiàn)狀而言，作為一名利用簡(jiǎn)帛資料從事思想史研究的學(xué)者，我感覺(jué)問(wèn)題主要集中于以下三個(gè)方面：第一，如何使用證據(jù)和展開(kāi)推論的問(wèn)題；第二，如何看待學(xué)派的問(wèn)題；第三，如何把握文字、文獻(xiàn)研究和思想史研究之間的關(guān)系問(wèn)題。如果說(shuō)我們的最終目標(biāo)在于探索、反思古典學(xué)研究的方法和模式，為古典學(xué)今后的發(fā)展提供可能的思路，那么這些問(wèn)題就是我們無(wú)法回避的。

第一個(gè)問(wèn)題和“疑古”與反“疑古”，“默證”和反“默證”的討論有關(guān)，因此必須放在整個(gè)20世紀(jì)學(xué)術(shù)史的大背景下去思考[注：有關(guān)討論可參見(jiàn)文史哲編輯部編《“疑古”與“走出疑古”》，商務(wù)印書(shū)館2010年版。]。這個(gè)問(wèn)題也可以歸結(jié)為出土文獻(xiàn)大量問(wèn)世之后引發(fā)的對(duì)于古史辨派的學(xué)術(shù)反思，本文無(wú)法對(duì)此作出全面的回顧和總結(jié)。在此，我涉及的主要是證據(jù)和推論的問(wèn)題，這方面針對(duì)古史辨派的批判集中于對(duì)古史古書(shū)的懷疑是否過(guò)猛以及是否使用了“默證”。實(shí)驗(yàn)科學(xué)的特征是以客觀的立場(chǎng)、嚴(yán)苛的目光、精確的測(cè)量手段對(duì)待學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，因此懷疑是正常的科學(xué)的態(tài)度，并不能因?yàn)閼岩蓪?dǎo)致個(gè)別結(jié)論的失誤而對(duì)懷疑本身予以否定。關(guān)鍵在于“過(guò)猛”，也就是說(shuō)，當(dāng)中國(guó)處于“亡國(guó)危機(jī)”和“現(xiàn)代化焦慮”的背景下時(shí)，“疑古”不再是一種理性的態(tài)度，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴耙晒拧贝磉M(jìn)步、以“信古”代表保守的感性的態(tài)度[注：這方面的事實(shí)可參見(jiàn)王泛森《價(jià)值與事實(shí)的分離？民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者》，載《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司2003年版。]。因?yàn)椤耙晒拧睒?biāo)志著對(duì)于封建的制度、價(jià)值及其歷史構(gòu)建的否定。這里，對(duì)于事實(shí)的懷疑悄然讓位于對(duì)于價(jià)值的批判，因此，這種“疑古”其實(shí)已不具備科學(xué)的精神，在這樣的前提下，王國(guó)維、傅斯年等人看似偏向“信古”的態(tài)度，反而顯得更為理性一些?？赡芤?yàn)?0世紀(jì)的歷史洪流就是民族國(guó)家的自強(qiáng)與進(jìn)步，因此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里由否定傳統(tǒng)的“疑古”派來(lái)代表學(xué)術(shù)的正統(tǒng)和方向，也是可以理解的。相反，反“疑古”則無(wú)法形成強(qiáng)大的勢(shì)力。20世紀(jì)末，本來(lái)屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題的“走出疑古”之所以能夠得到響應(yīng)，蔚然成風(fēng)，除了出土文獻(xiàn)提供的材料有助于推翻“疑古”派的一些結(jié)論外，也和中國(guó)需要通過(guò)構(gòu)建悠久而可靠的歷史，以強(qiáng)化民族自信，提高文明地位的明確目標(biāo)有關(guān)。因此，無(wú)論是“疑古”，還是反“疑古”，無(wú)論是“疑古過(guò)猛”，還是“信古過(guò)甚”，其實(shí)都不完全是學(xué)術(shù)的問(wèn)題，而和時(shí)代的脈動(dòng)相關(guān)連。

再來(lái)看“默證”和反“默證”的問(wèn)題。20世紀(jì)早期學(xué)者張蔭麟對(duì)顧頡剛所代表的疑古派研究方法提出批評(píng)，認(rèn)為他最大的缺陷在于濫用“默證”，張蔭麟《評(píng)近人對(duì)中國(guó)古史之討論》一文針對(duì)顧頡剛“層累說(shuō)”中“涉及堯舜禹事績(jī)者”，從三個(gè)部分提出批評(píng)，第一部分為“根本方法之謬誤”，他說(shuō)：“凡欲證明某時(shí)代無(wú)某某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù)。若因某書(shū)或今存某時(shí)代之書(shū)無(wú)某史事之稱(chēng)述，遂斷定某時(shí)代無(wú)此觀念，此種方法謂之‘默證。默證之應(yīng)用及其適用之限度，西方史家早有定論?！彼赋?，顧頡剛論證幾乎全用“默證”且“十九皆違反其適用之限度”[注：張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)中國(guó)古史之討論》，載《古史辨》第二冊(cè)，海南出版社2005年版，第199-220頁(yè)。]。應(yīng)該說(shuō)張蔭麟的見(jiàn)解有其合理之處，但利用“默證”之不合理作為證據(jù)反對(duì)古史辨派的研究方法，在20世紀(jì)大多數(shù)時(shí)間里并沒(méi)有形成強(qiáng)大的潮流。以《老子》的成書(shū)為例，除顧頡剛外，那個(gè)時(shí)代的著名學(xué)者，如中國(guó)的梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆、馮友蘭，國(guó)外的武內(nèi)義雄、葛瑞漢也都得出相似的結(jié)論，把《老子》的成書(shū)置于《莊子》之后，或者說(shuō)秦以后。以“默證”為主要理由，對(duì)顧頡剛及其古史辨派展開(kāi)的強(qiáng)大批判，來(lái)自于出土文獻(xiàn)大量出現(xiàn)后的今天，尤其是郭店楚簡(jiǎn)《老子》三個(gè)本子問(wèn)世之后，因?yàn)楹?jiǎn)帛資料證明了疑古派的一些結(jié)論不成立或部分不成立，從而促進(jìn)學(xué)者們反思“默證”濫用造成的后果。因此，由“默證”方法推導(dǎo)出的種種結(jié)論，也被打上了問(wèn)號(hào)，常常成為批判的對(duì)象。

應(yīng)該說(shuō)“默證”和反“默證”的討論，比起“疑古”及“走出疑古”的討論，更具有學(xué)術(shù)和方法論的意義。如前所述，“默證”不是一種合理的方法。其弊端在于把看不到的等同于不存在的，因此有武斷之嫌。然而，這么一個(gè)淺顯的道理，為什么20世紀(jì)那么多大家沒(méi)有看到，或者無(wú)視，要等到20世紀(jì)末才廣為接受呢？反言之，是不是駁倒了“默證”法，今后就萬(wàn)事大吉了呢？恐怕沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，在我看來(lái)，“默證”處理的其實(shí)是有和無(wú)、存在與不存在這樣一些非此即彼的、事實(shí)層面的問(wèn)題。在這個(gè)層面，如果沒(méi)有明確的證據(jù)，與其信其“有”，不如暫且信其“無(wú)”，也是一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。而思想史文獻(xiàn)的研究，要分析的層面，遠(yuǎn)非有和無(wú)、存在與不存在這么簡(jiǎn)單，“思想史研究更為關(guān)注的是文本形態(tài)、人物形象、時(shí)代話題、創(chuàng)作意圖，材料選擇、詮釋方法，注意探索意識(shí)、觀念、概念、框架的流變，重在尋找這一思想現(xiàn)象與那一思想現(xiàn)象之間、特定思想現(xiàn)象與特定歷史現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系”[注：《價(jià)值與局限：思想史視野下的出土文獻(xiàn)研究》，《中國(guó)哲學(xué)與文化》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版。]。借用日本學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，這里有“文本批判”和“思想研究”[注：赤冢忠曾對(duì)狩野直喜的學(xué)問(wèn)作過(guò)以下評(píng)價(jià)?！捌溲芯糠椒ㄊ恰谋九泻汀枷胙芯坎⑴e，在文本批判中，他提倡訓(xùn)詁、?？钡闹匾?，在思想研究中，他提倡‘歷史的研究、‘比較的研究之重要性?！饕安┦孔钤绯珜?dǎo)了成為中國(guó)學(xué)的中國(guó)思想研究，并為其規(guī)定了發(fā)展方向?！眳⒁?jiàn)赤冢忠《思想概論》之“序論”，載《赤冢忠著作集》第二卷，研文社1987年版，第517頁(yè)。]或者說(shuō)“低等批判”和“高等批判”[注：“低等批判”和“高等批判”的說(shuō)法其實(shí)源自歐洲，是《圣經(jīng)》研究中常用的詞匯。]兩個(gè)層面。如果說(shuō)“默證”研究法更多面對(duì)的是“文本批判”，面對(duì)的是文獻(xiàn)自身的語(yǔ)言、構(gòu)造等問(wèn)題，那么在“思想研究”或“高等批判”的層面，不可能僅由“默證”研究法發(fā)揮作用。相反，當(dāng)《老子》文本的出現(xiàn)比一些疑古學(xué)者想象的要早，并通過(guò)出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)被證實(shí)之后，所有的批判都?xì)w結(jié)為事實(shí)的問(wèn)題，相應(yīng)的“思想研究”或“高等批判”的結(jié)果也隨之一同成為批判或懷疑的對(duì)象。這樣就很容易走向另外一種極端，即隨意地將“無(wú)”視為“有”，既忽視實(shí)證性材料的重要性，也忽視“思想研究”或“高等批判”的重要性，無(wú)視思想史資料的復(fù)雜性，不加分析地相信古書(shū)的記載，輕易地將出土數(shù)據(jù)視為信史，而鼓勵(lì)大膽立說(shuō)，這必然導(dǎo)致一場(chǎng)新的災(zāi)難。

事實(shí)上，很少有學(xué)者會(huì)表明自己有絕對(duì)的傾向。如果說(shuō)出土文獻(xiàn)促使我們發(fā)現(xiàn)過(guò)去的研究方法中存在的問(wèn)題，而這種問(wèn)題又不是簡(jiǎn)單地依靠反“疑古”、反“默證”就能解決，那么我們就有必要從其它的角度去考慮。

在筆者看來(lái)，無(wú)論是“疑古”或“走出疑古”，使用“默證”或反對(duì)使用“默證”，其背后的思維方式是一致的，即這兩種思路都處于20世紀(jì)進(jìn)化主義立場(chǎng)和實(shí)證主義研究法的延長(zhǎng)線上，只是簡(jiǎn)單地作出肯定或否定，從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端，并不利于古典學(xué)今后的重生和發(fā)展。

20世紀(jì)流行的思維方式是進(jìn)化主義和實(shí)證主義。進(jìn)化主義認(rèn)為一切復(fù)雜現(xiàn)象之間都有著必然聯(lián)系，一種現(xiàn)象是另一種現(xiàn)象的必然反應(yīng)，人類(lèi)歷史是由簡(jiǎn)單向復(fù)雜、由低級(jí)向高級(jí)不斷演進(jìn)的過(guò)程，而且這個(gè)過(guò)程有規(guī)律可尋，這樣的規(guī)律有主次之分、有發(fā)展的方向、有系統(tǒng)的線索、有明確的軌跡。因此批判歷史、懷疑過(guò)去成為基本的態(tài)度，學(xué)者的任務(wù)就在于找出人類(lèi)思想演進(jìn)過(guò)程中背后的線索和規(guī)律。無(wú)論是馬克思主義還是非馬克思主義，都具有這個(gè)特征。20世紀(jì)的史學(xué)（包括文學(xué)史、哲學(xué)史）無(wú)不如此，都喜歡構(gòu)建大體系，形成清楚的線索和明確的結(jié)論。

再來(lái)看實(shí)證主義，20世紀(jì)由西方及日本傳入的人文科學(xué)的理論和方法，使古典學(xué)割裂為文史哲三門(mén)學(xué)科，指導(dǎo)這三門(mén)學(xué)科展開(kāi)研究的基本思路就是科學(xué)思維名義下的實(shí)證主義。實(shí)證主義基本上是一種實(shí)驗(yàn)科學(xué)，其特征是理性、懷疑、假說(shuō)、線性思維、實(shí)驗(yàn)手段。實(shí)證主義重視絕對(duì)的證據(jù)，表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的絕對(duì)服從。在絕對(duì)的證據(jù)沒(méi)有出現(xiàn)之前，一切研究過(guò)程及其結(jié)論，全部都是推論。在證據(jù)面前，過(guò)去的結(jié)論被推翻并不代表方法的失敗。從這樣一個(gè)角度看，實(shí)證主義研究方法其實(shí)和“疑古”、“默證”不相矛盾，表現(xiàn)為材料第一、證據(jù)第一。與現(xiàn)代法律審判制度非常相似，那就是即便某人果然有罪，但在沒(méi)有出示確鑿的證據(jù)前，依然無(wú)法為之定罪。反“默證”者遵循的其實(shí)也是證據(jù)第一的原則，兩者在思維方式上并無(wú)兩樣。

無(wú)論是進(jìn)化主義還是實(shí)證主義，都是人類(lèi)思維發(fā)展的產(chǎn)物，有其必然性、合理性。然而，這樣一種看似科學(xué)的思維方式，如果應(yīng)用于復(fù)雜的思想史研究，并將思想史作簡(jiǎn)單化的處理，卻未必能夠?qū)С龊侠淼慕Y(jié)論。仍以《老子》之年代和作者之考證為例，郭店竹簡(jiǎn)本《老子》出土后，顯示出錢(qián)穆和葛瑞漢等人的結(jié)論有誤，劉笑敢進(jìn)而分析了他們的考據(jù)方法，以“思想線索”為根據(jù)的考證而言，他得出了以下的結(jié)論：“思想發(fā)展的復(fù)雜性和多向性不能簡(jiǎn)化為一種單向直線發(fā)展的可能性。任何一種思想發(fā)展線索都不足以作文獻(xiàn)考證的根據(jù)。任何考證都要回答可能的反證的挑戰(zhàn)，討論相反的可能性，不考慮反證和相反可能性的考證是不可靠的。”就以“默證”為根據(jù)的考證方法而言，他的看法是：“懷疑的根據(jù)不等于建立新理論的根據(jù)?！荒芨鶕?jù)我們現(xiàn)代人所能得到的有限的古籍，就斷定古代某書(shū)、某人、某事在某時(shí)一定不存在，或斷定沒(méi)有足夠旁證的歷史記載一定錯(cuò)誤。建立在‘沒(méi)有某書(shū)某事（即‘默證）基礎(chǔ)上的猜想是不足以作為考據(jù)方法的?！本鸵院侠聿聹y(cè)為基礎(chǔ)的考證而言，他認(rèn)為：“古籍的流傳或遺失的情況可能相當(dāng)復(fù)雜，不可能是按照現(xiàn)代人的邏輯發(fā)生的。因此按照現(xiàn)代人的邏輯推斷古代發(fā)生的事情，正確或準(zhǔn)確的機(jī)會(huì)極小，而且越是具體的假設(shè)，錯(cuò)誤的可能性越高。”[注：劉笑敢：《出土簡(jiǎn)帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的啟示：以〈老子〉考證為例的探討》，此文后分兩次發(fā)表，參見(jiàn)《出土簡(jiǎn)帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)方法啟示（之一） ：反思三種考據(jù)方法的推論前提》，《中國(guó)哲學(xué)與文化》第六輯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版；《出土簡(jiǎn)帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)方法啟示（之二）——文獻(xiàn)析讀、證據(jù)比較及文本演變》，《中國(guó)哲學(xué)史》2010年第2期。]筆者贊同劉笑敢的結(jié)論，但同時(shí)想指出的是，這幾種思維方式，其實(shí)都是進(jìn)化主義及實(shí)證主義被簡(jiǎn)單化運(yùn)用的產(chǎn)物，而其中最為突出的弊端是第一條，我們可以稱(chēng)之為直線型或單向型思維，這樣的思維建立在假設(shè)、推理和考據(jù)之上，并以系統(tǒng)、演進(jìn)為其特征，它致力于把各種各樣的思想現(xiàn)象編織到同一根線索之上，認(rèn)為現(xiàn)象與現(xiàn)象之間有著必然的因果關(guān)系，后一思想現(xiàn)象一定是對(duì)前一思想現(xiàn)象的繼承或批判，通過(guò)分析思想現(xiàn)象的前后關(guān)系，所有的觀念、命題、人物、書(shū)籍都可以排列出清晰的先后順序、提煉出純粹的形態(tài)，并最終得出具有唯一性的結(jié)論。越是大家，其編織的技巧也就越精致。這種精心編織出來(lái)的、反映人類(lèi)思想演進(jìn)的模型其實(shí)是一種典型的哲學(xué)史思維和研究法，材料是為觀點(diǎn)準(zhǔn)備的，或觀點(diǎn)的取舍是由材料量化來(lái)決定的。過(guò)去當(dāng)我們沒(méi)有面對(duì)出土文獻(xiàn)時(shí)，可以心安理得地把這套科學(xué)名義下的智力游戲玩下去。然而，出土文獻(xiàn)所展現(xiàn)的多元性、復(fù)雜性，使這套思想模型出現(xiàn)了漏洞，使智力游戲無(wú)法沿用原來(lái)的規(guī)則。我們看到的更多是思想的現(xiàn)象，而不是人為總結(jié)出來(lái)的哲學(xué)的脈落。例如，在過(guò)去的《老子》研究中，“道”的概念一般認(rèn)為有一個(gè)由簡(jiǎn)單、粗糙、低級(jí)向復(fù)雜、精細(xì)、綜合演變的過(guò)程，因此，具有高度抽象性質(zhì)和包容性的《老子》的“道”就必然是后起的?！独献印肺谋拘纬傻倪^(guò)程被描述為與儒道相爭(zhēng)的歷史相伴隨，因?yàn)闀r(shí)代的變遷和人物的思想一定是聯(lián)動(dòng)的，那么，顯示出嚴(yán)重儒道對(duì)立的《老子》之書(shū)也一定是晩出的?，F(xiàn)在，郭店楚簡(jiǎn)《老子》的出現(xiàn)，不僅僅改變了某個(gè)結(jié)論，即《老子》早出還是晩出，而且提醒我們必須重新省思推理和論證之方法的局限。

人類(lèi)思想常常呈現(xiàn)出不可思議的圖景。舉一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦?，蜜蜂采集花粉的目的在于獲取食物，但卻在無(wú)意間傳播了花粉，而后者的意義更大。利瑪竇來(lái)中國(guó)的目的是為了傳布天主教，但直到他去世為止，明朝的天主教信仰者也不過(guò)數(shù)千人，而他所展示的西方科學(xué)技術(shù)卻對(duì)中國(guó)人產(chǎn)生了巨大的影響。為了報(bào)告他在中國(guó)傳教的情況，他向歐洲寄回了大量的信件，這些信件所描述的那些具有普世意義的價(jià)值卻給西方的啟蒙思想提供了重要的思想資源。因此，思想史中，這種目的與手段倒置的現(xiàn)象是十分常見(jiàn)的，這也構(gòu)成了思想史的復(fù)雜而真實(shí)的面貌。由假設(shè)先行、邏輯推導(dǎo)、材料填補(bǔ)、實(shí)證完成的思維模式如果只能展示一種合理的想象，形成一根清晰的線索，那么這根線索其實(shí)很容易被出土文獻(xiàn)所給出的事實(shí)所折斷。如劉笑敢所言，“思想前后之發(fā)展有順承者，有逆反者；有由淺入深者，亦有前深而后淺者；有徘徊于邊緣者，亦有異峰突起者，無(wú)法歸結(jié)為單一發(fā)展的線索。而所謂單一發(fā)展的線索，不過(guò)是一時(shí)、一地以及一些人的見(jiàn)解和總結(jié)，未必能據(jù)之以斷定某種觀點(diǎn)和概念之先后”[注：劉笑敢：《出土簡(jiǎn)帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)方法啟示（之一） ：反思三種考據(jù)方法的推論前提》，《中國(guó)哲學(xué)與文化》第六輯，第30頁(yè)。]。因此出土文獻(xiàn)給予思想史研究方法論的意義在于：第一，使我們反思過(guò)去進(jìn)化主義加實(shí)證主義背景下研究方式的弊端。第二，使哲學(xué)史進(jìn)一歩還原為思想史，這也是我前面所說(shuō)的使文史哲重新歸結(jié)為古典學(xué)?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，這樣的研究將無(wú)法把握本質(zhì)和線索，將使思想變得碎片化，但與其得到的是淪為智力游戲的對(duì)所謂本質(zhì)、線索和整體的追求，不如暫時(shí)放棄之?；蛘呷鐒⑿Ω宜?，“任何考證都要回答可能的反證的挑戰(zhàn)，討論相反的可能性，不考慮反證和相反可能性的考證是不可靠的”，“進(jìn)行文獻(xiàn)考據(jù)應(yīng)該盡可能尋找客觀的新證據(jù)，在沒(méi)有壓倒性的可靠的新證據(jù)的情況下，應(yīng)該認(rèn)真比較不同觀點(diǎn)之證據(jù)的強(qiáng)弱和可靠程度，必要時(shí)應(yīng)該多聞闕疑，避免將過(guò)度的猜測(cè)當(dāng)作考據(jù)的方法”[注：劉笑敢：《出土簡(jiǎn)帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的啟示：以〈老子〉考證為例的探討》。]。在無(wú)法確認(rèn)證據(jù)可靠性的前提下，關(guān)于證據(jù)強(qiáng)弱的討論的確更加穩(wěn)妥，也更具理性。今后的研究應(yīng)該特別注意論據(jù)的客觀性、結(jié)論的有效性、反證的可能性、把握的分寸感，以及對(duì)多元結(jié)論的寬容心、對(duì)正確結(jié)論出現(xiàn)的耐心、對(duì)大體系大構(gòu)建之危險(xiǎn)性的警惕心。這是在中國(guó)思想史現(xiàn)象中常常既無(wú)法證“有”又無(wú)法證“無(wú)”的情況下，我們?cè)撊绾魏侠戆盐盏膯?wèn)題。

通過(guò)對(duì)以往學(xué)者錯(cuò)誤的分析，我們得出的教訓(xùn)，并不是從此不再懷疑傳世文獻(xiàn)，或者改為大膽信從傳世文獻(xiàn)，而是要比以前更為小心地處理各種文獻(xiàn)（包括出土和傳世），不輕易地設(shè)定結(jié)論，不迷信一種方法。因此，“《齊孫子》哪里去了？子思子確有著作嗎？《莊子》為何不提老子？”這才是更好的提問(wèn)方式，而不是誰(shuí)在前、誰(shuí)在后，哪個(gè)存在、哪個(gè)不存在，誰(shuí)批判了誰(shuí)。如果我們能在“信”與“不信”之間、在“疑”和“不疑”之間把握自己的立場(chǎng)，那么就避免了必須證“有”證“無(wú)”的尷尬，從而能夠真正應(yīng)對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)與思想的復(fù)雜性。

總之，思想史的研究必然需要面對(duì)空白的部分，學(xué)者必然需要尋求各種方法填補(bǔ)空白，這種填補(bǔ)有的時(shí)候使用的是證據(jù)，有的時(shí)候使用的是推理，如果我們不把思想史看作是一幅統(tǒng)一的、不變的圖案，那么就應(yīng)該允許多種填補(bǔ)法或者織補(bǔ)法，而不是倒過(guò)來(lái)，用一種方法去壓制多種方法。出土文獻(xiàn)的涌現(xiàn)，使問(wèn)題更加復(fù)雜化，使單線演進(jìn)論失去了發(fā)揮的舞臺(tái)，使過(guò)去創(chuàng)造的思想模型失去了意義，我們現(xiàn)在的思想史研究反而無(wú)法像過(guò)去那樣給予讀者明確的答案，然而這卻是正常的現(xiàn)象。

這里，再簡(jiǎn)單地討論一下第二和第三個(gè)問(wèn)題，這兩個(gè)問(wèn)題顯然和第一個(gè)問(wèn)題有密切的關(guān)系。第二個(gè)問(wèn)題涉及“學(xué)派”的使用限度。大量出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)使我們看到了當(dāng)時(shí)思想交融、多元共生的面貌，思想傾向沒(méi)有想象地那么明確和強(qiáng)烈，文獻(xiàn)的作者和時(shí)代出現(xiàn)了難以辨析的模糊景像。這些跡象固然使過(guò)去的線索、模型失去了意義，使我們更強(qiáng)烈地感受到，先秦沒(méi)有明確的“六家”概念，沒(méi)有明確的門(mén)派意識(shí)。然而，如果為此而有意識(shí)地、徹底地放棄“學(xué)派”等概念的使用，則又是走向了極端。作為一種分析、歸類(lèi)的手段，“學(xué)派”等概念依然具有工具性的意義。如果說(shuō)今天打破過(guò)去的“學(xué)派”認(rèn)識(shí)是為了復(fù)原思想史的本來(lái)面目，那么，有效地使用“學(xué)派”概念又是為了更好地區(qū)別疏理各種不同的思想傾向。因此筆者以為，“學(xué)派”概念不是是否使用的問(wèn)題，而是如何使用的問(wèn)題。

第三個(gè)問(wèn)題，如何把握文字、文獻(xiàn)研究和思想史研究之間的關(guān)系。這其實(shí)也是“文本研究”和“思想研究”、“低等批判”和“高等批判”的關(guān)系問(wèn)題。在目前的出土文獻(xiàn)領(lǐng)域，以文字文獻(xiàn)研究為主的學(xué)者和以思想研究為主的學(xué)者間的隔閡似乎在擴(kuò)大，這可能與過(guò)去自視甚高的“思想研究”、“高等批判”得出的結(jié)論受到出土文獻(xiàn)的沖擊有關(guān)。實(shí)證主義方法在文字、文獻(xiàn)研究領(lǐng)域依然是不可動(dòng)搖的“金律”，在思想研究領(lǐng)域，其有效性卻正受到懷疑。雖然從理論上講，思想史研究者尊重、消化文字文獻(xiàn)研究者的成果，文字文獻(xiàn)研究者理解、吸收思想史研究者的立場(chǎng)觀念，相互融通，取長(zhǎng)補(bǔ)短，是促使這門(mén)學(xué)科今后健康發(fā)展的重大問(wèn)題，這兩方面都不可偏廢。但顯然文字文獻(xiàn)研究處于上游，而處于下游的思想史研究者更需要充分尊重、消化文字文獻(xiàn)研究者的成果。同時(shí)努力避免在這個(gè)材料使用和研究方法上主觀性都非常強(qiáng)烈的研究領(lǐng)域，實(shí)證主義的研究方法被太多的主觀性左右。例如，過(guò)去有一段時(shí)間，很流行利用郭店楚簡(jiǎn)中“心”字偏旁文字大量存在的事實(shí)，來(lái)討論儒家心性論是否盛行的問(wèn)題。其實(shí)這種討論非常牽強(qiáng)，因?yàn)檫@主要是一種語(yǔ)言文字的使用傾向，未必與思想之間有必然關(guān)系，而且郭店楚簡(jiǎn)《老子》的文字也大量使用“心”旁，我們又如何證明皆是儒者所為？如果充分了解文字文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的成果，就不會(huì)出現(xiàn)這種比較幼稚的推理行為。文史哲的充分融合、古典學(xué)的真正確立，正建立在這兩大領(lǐng)域的水乳交融之上。就目前而言，有待思想史研究者作出更多的反省。

（責(zé)任編輯：周小玲）

Preliminary Discussion on the Relation between Unearth References and Methodology of History of Ideas

Cao Feng

Abstract：Unearthed references persuade the re-consideration on problems of the methodology in the past. However， the solutions of the problems are not simply referring to “anti-doubting ancient” or “anti- argument from silence”. The mindset of both “doubting ancient” or “anti-doubting ancient” and “argument from silence” or “anti- argument from silence” are in relation with the methodology of evolutionism and positivism in 20th century. The meaning of unearth reference to methodology in the research of the history of ideas are： 1. Persuasion of the re-consideration on the disadvantages of the methodology under evolutionism and positivism. 2. Return history of philosophy into history of ideas which boil down the studies of literature， history and philosophy into classical studies. The researches in the future should pay more attention on the objectivity of the evidences， the validity of the conclusion， the possibility of disproof and the degree of the certainty. Also， the scholar should also have the tolerance on multi-conclusion， patience on the reveal of the real conclusion and awareness on the danger of constructing giant system.

Keywords：Unearthed Reference； History of Ideas； Evolutionism； Positivism