論我國貪污賄賂罪的刑罰配置

張晶　粱云寶

摘要：關于貪污賄賂罪的刑罰配置，我國1997年修訂后的刑法在大體上承繼1979年刑法及其后的補充、修改規(guī)定合理內(nèi)核的基礎上作出了重大調(diào)整，從而確立了貪污賄賂罪刑罰的基本框架。但由于時代、國情等因素的影響，現(xiàn)行刑法在貪污賄賂罪的刑罰配置上，縱向聯(lián)系有余，橫向聯(lián)系明顯不足。近年來刑法修正案的調(diào)整，有一定的功效，但爭而未決的問題仍然不少。針對貪污賄賂罪法定刑配置上的缺陷，宜從定罪量刑的標準、刑種、法定刑的幅度、個罪罪與刑之間的銜接等方面予以調(diào)整，以形成一個寬嚴適中、銜接緊湊、層次分明、各刑種配置協(xié)調(diào)的合理化體系。

關鍵詞：貪污賄賂罪；貪污罪；賄賂罪；刑罰配置

中圖分類號：D924.392 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2012）08-0132-04

盡管近年來刑法修正案不時觸及貪污賄賂罪，如2009年的《中華人民共和國刑法修正案（七）》第13、14條分別增加了利用影響力交易罪和修正了巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰，再如2011年的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《修八》）第29條增加了對外國公職人員、國際組織官員行賄罪并大幅調(diào)整了刑罰結(jié)構(gòu)，但貪污賄賂罪在刑罰配置上的弊病并未徹底根除。溯及根源。這些弊病有的源于立法上縱向的承繼，有的源于與同期他國刑法橫向聯(lián)系的不足。因此，對貪污賄賂罪刑罰進行縱向和橫向探析，對于完善我國相關的刑事立法和擺脫司法實務中的窘困，具有有益的參考價值。

一、貪污賄賂罪刑罰配置變遷的歷史脈絡

我國對貪污賄賂罪的刑罰配置。有著清晰的發(fā)展脈絡，大體上可歸結(jié)為兩個階段，即人罪化階段和法典化階段。前者以1952年頒布的《中華人民共和國懲治貪污條例》（以下簡稱《懲貪條例》）為代表，后者以1979年刑法典和1997年修訂后的刑法典為代表。

1.《懲貪條例》的刑罰配置。1952年的《懲貪條例》是建國后貪污、賄賂行為入罪的第一個法律文件。就貪污罪、賄賂罪刑罰配置而言，《懲貪條例》既吸收了中國共產(chǎn)黨歷史上關于懲治貪污賄賂罪的積極成果和有益經(jīng)驗，又納入了契合時代發(fā)展需要的新內(nèi)容。

承繼方面主要表現(xiàn)在：其一，刑罰裁量的標準為貪污、賄賂的數(shù)額，兼顧“情節(jié)輕重”；其二，法定刑依據(jù)上述標準劃分為若干檔次。1933年中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會第26號訓令——《關于懲治貪污浪費行為》是“我國最早以貪污作為罪名并規(guī)定貪污罪法定刑的法律文件”。它首開以貪污的數(shù)額為量刑標準及劃分法定刑檔次的先河，其第1條根據(jù)貪污公款的數(shù)量，分別規(guī)定了死刑、5年以下監(jiān)禁、2年以下監(jiān)禁、強迫勞動等刑罰。盡管這種規(guī)定在今天看來比較粗糙，例如刑種單一、第一檔次的死刑和第二檔次最高為5年的剝奪自由刑存在銜接上的斷檔、法定刑配置不均衡等，但對后來貪污罪、賄賂罪刑罰的發(fā)展、完善具有深遠的影響。抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨領導下的部分邊區(qū)政權(quán)頒布的法律文件對貪污罪的刑罰有所完善，如1942年公布實施的《晉察冀邊區(qū)懲治貪污條例》第4條，在定罪量刑標準上增加了依據(jù)“發(fā)生影響之大小”，而在法定刑配置上也將剝奪自由刑分為10年以上、7年以上、7年以下1年以上、1年以下四個檔次，在刑種上增加了拘役和可“并科”、“專科”的罰金。而解放戰(zhàn)爭時期，各解放區(qū)頒行的法律文件中對貪污罪、賄賂罪的刑罰在刑種上增設了無期徒刑這種剝奪自由刑，且進一步完善了貪污罪法定刑配置不均衡的缺陷，如1948年的《晉冀魯豫邊區(qū)懲治貪污條例》將剝奪自由刑的最高期限升至15年，進一步細化了法定刑的檔次，同時還作了將非刑罰處理方法作為與犯罪作斗爭的手段之一的有益嘗試。《懲貪條例》在貪污罪、賄賂罪的刑罰上基本上容納了上述調(diào)整的有益方面。

突破方面主要表現(xiàn)在：其一，增設了新刑種；其二，規(guī)定了從嚴、從寬處罰情節(jié)；其三，首次專條規(guī)定對行賄、介紹賄賂行為按其情節(jié)輕重“參酌”貪污罪處刑：其四，體現(xiàn)了受賄罪、行賄罪的初步輪廓?！稇拓潡l例》增設的新刑種有管制、勞役、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)?！稇拓潡l例》第4條專門規(guī)定了貪污罪的從嚴處罰情節(jié)，第5條、第6條等規(guī)定了貪污罪、賄賂罪的從寬處罰情節(jié)，第6條規(guī)定對行賄、介紹賄賂行為“參酌”貪污罪處刑，同時第6條、第7條明確了行賄、介紹賄賂、受賄等行為的入罪，為后來的進一步發(fā)展完善提供了藍本。

2.1979年刑法典的刑罰配置。新中國第一部刑法典中關于貪污罪、賄賂罪的規(guī)定，分別為分則第五章侵犯財產(chǎn)罪的第155條和第八章瀆職罪的第185條。第155條規(guī)定的貪污罪依然以數(shù)額、情節(jié)為刑罰裁量的標準，并依據(jù)該標準將刑罰劃分為三個檔次，即5年以下有期徒刑或者拘役、5年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。顯然，這較之《懲貪條例》中的規(guī)定更為籠統(tǒng)，不利于司法的實際操作。在刑種上比較而言也有所縮減。即刪除了管制和勞役。對沒收財產(chǎn)的規(guī)定也作了調(diào)整，由“罪行特別嚴重者，并得沒收財產(chǎn)之一部分或全部”改為“并處沒收財產(chǎn)，或者判令退賠”。第185條將受賄罪從貪污罪的母體中分離出來，獨立成罪，但在刑種的設定上僅限于剝奪自由刑范圍，即拘役和有期徒刑兩種，雖然也有兩個檔次的劃分，但其明顯低于貪污罪的刑罰。同時，行賄、介紹賄賂行為的法定刑也從“參酌”走向了獨立，只是在刑種配置上比較單一，處罰也較輕，其法定最高刑為3年有期徒刑。而對于在司法實踐中業(yè)已出現(xiàn)的法人行賄、受賄問題能否定罪處罰。1979年刑法典未提供明確答案。

針對1979年刑法典的缺陷，全國人大常委會分別于1982年和1988年作出《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）和《關于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）進行了補充、修改形式的調(diào)整。為解決受賄罪法定刑偏低和刑種單一的不足，《決定》將受賄罪的法定最高刑由15年有期徒刑提高至死刑，在刑種和刑期上均有質(zhì)的變更，但仍未能解決貪污罪、受賄罪刑罰規(guī)定過于籠統(tǒng)、不便操作的弊端，直到《補充規(guī)定》才較好地解決了這一問題。針對行賄罪刑罰過低的不足，《補充規(guī)定》作了大幅度提高，將其法定最高刑升為無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)，這與受賄罪法定最高刑為死刑相距不遠，同時增加了“行賄人在被追訴前，主動交待行賄行為的?？梢詼p輕處罰。或者免予刑事處罰”等規(guī)定，這為后來修訂后的刑法所繼受。此外，《補充規(guī)定》也對法人行賄、受賄行為的入罪和刑罰問題在第6條和第9條中進行了明確規(guī)定，但這也為現(xiàn)行刑法在刑罰配置上的自然人、法人二元化弊端埋下了隱患。

3.1997年刑法典的刑罰配置。1997年修訂后的刑法典，將貪污罪、賄賂罪規(guī)定在第八章貪污賄賂罪中，對貪污罪、賄賂罪的刑罰在秉持1979年刑法典及其相關補充規(guī)定合理內(nèi)核的基礎上作了重大調(diào)整，其體現(xiàn)出來的特征主要有：（1）在刑種上，繼續(xù)排除了管制。貪污賄賂罪的刑罰，雖然跨度大，涉及死刑和免于刑事處罰、主刑和附加刑等，但全部罪名的刑罰配置都排除了限制自由刑——管制這種主刑。究其原因，應當與“保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性”的修訂刑法的指導思想有關，同時也與管制刑自身的弊端和在司法中適用的混亂而受到不少詬病有關。（2）在量刑起點上作了提高。根據(jù)情況的變化，將原貪污賄賂罪法定最低刑的數(shù)額2千元以下修改為5千元以下，法定最高刑的數(shù)額5萬元以上修改為10萬元以上。（3）在刑罰配置標準上，明顯帶有以自然人和單位為區(qū)分標準的痕跡，其中自然人的刑罰整體上重于單位的刑罰：貪污罪、受賄罪、挪用公款罪的刑罰大體相當，并重于行賄罪的刑罰，遠重于該章其他罪名的刑罰。（4）財產(chǎn)刑在刑種、適用范圍和適用方式上有較大調(diào)整。在刑種上，增加了罰金；在適用范圍上，沒收財產(chǎn)突破了貪污罪的界限，擴大至貪污賄賂罪中的其他一些罪名，如行賄罪等：在適用方式上，財產(chǎn)刑已不再局限于“并處”一種。（5）在刑罰配置上有兩極化的隱患。貪污罪、受賄罪的法定最高刑為死刑，挪用公款罪、行賄罪的法定最高刑為無期徒刑。而其他罪名的法定最高刑不超過7年有期徒刑，其中單位行賄罪、單位受賄罪中自然人的法定最高刑為5年有期徒刑，對單位行賄罪、介紹賄賂罪的法定最高刑為3年有期徒刑，隱瞞境外存款罪的法定最高刑為2年有期徒刑。不難發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂罪的法定刑配置走向了兩極化，中間出現(xiàn)了明顯的斷層。

二、關于貪污賄賂罪刑罰配置的思考

在貪污賄賂罪的刑罰配置上，修訂后的刑法與1979年刑法及相關補充規(guī)定的縱向聯(lián)系有余，而與同期外國刑法及國際公約等的橫向聯(lián)系明顯不足。主要表現(xiàn)在：（1）死刑上的區(qū)別?；谖覈鴩榈龋抻喓蟮男谭ㄔ谪澪圪V賂罪的刑罰中保留了死刑。受廢除死刑理論影響，世界歷史上出現(xiàn)了兩次廢除死刑的高潮，許多國家從法律上廢除了死刑，即使保留死刑的國家也都從主體上、程序上、執(zhí)行上等限制死刑的適用。隨著最高人民法院死刑復核權(quán)的收回和相關配套措施的落實，在死刑上我國與廢除死刑國家的差距正在逐步縮小。（2）沒收財產(chǎn)上的區(qū)別。我國刑法中刑罰性質(zhì)的沒收財產(chǎn)，雖然包括全部沒收和部分沒收，但其在貪污賄賂罪中的適用范圍狹窄、彈性不足。與之相對的是，《聯(lián)合國反腐敗公約》中的沒收措施分為直接沒收和間接沒收，前者包括犯罪所得沒收、犯罪價值沒收和犯罪工具沒收三種情形，后者包括替代物沒收、混合物沒收和利益沒收三種情形，且在沒收財產(chǎn)的程序上倡導舉證責任倒置，因而在范圍上其明顯寬于我國刑法中的沒收財產(chǎn)。（3）資格刑上的區(qū)別。我國刑法中因貪污賄賂罪而使用資格刑僅限于剝奪政治權(quán)利，雖然在公務員法、公證法、公司法等中有不得擔任公務員、公證員、公司董事等類似資格刑的規(guī)定，但二者的性質(zhì)是不同的。且在總則中貪污賄賂罪并不屬于應當附加剝奪或限制資格刑的犯罪類型，分則中除判處死刑、無期徒刑外其他貪污賄賂罪的刑罰中也沒有剝奪或限制資格刑的規(guī)定。而國外的資格刑則復雜得多，在概念上有廣義和狹義之分，在性質(zhì)上有刑罰和保安處分之別，在期限上有有期和無期的差異，在適用方式上有必要和任意的不同等。外國刑法中的資格刑在貪污賄賂罪上的規(guī)定基本與其多樣性相吻合。（4）自由刑上的區(qū)別。我國貪污賄賂罪的刑罰呈現(xiàn)出兩極化態(tài)勢。且將行賄罪、受賄罪的刑罰作出區(qū)分，行賄罪的刑罰較之受賄罪要輕。而國際公約和世界上大多數(shù)國家都對行賄罪、受賄罪一視同仁，既無構(gòu)成要件上的較大差別，也無刑罰上的區(qū)別對待。下面，筆者基于我國刑法與同期外國刑法及國際公約的橫向聯(lián)系，結(jié)合對我國刑法學界有關觀點的評析，就彌補我國刑法在貪污賄賂罪刑罰配置上的缺陷提出一些自己的看法。

1.關于增設資格刑。鑒于其業(yè)已為現(xiàn)行的公務員法、公司法、公證法等部門法所間接吸收或變相采納，因此，撇開進一步完善資格刑的概念、內(nèi)容、性質(zhì)、適用方式等不談，主張在貪污賄賂罪的刑罰配置中增設資格刑的意見和做法在當下意義不大，也難以推動資格刑的深入發(fā)展。因此，探討的重點更應放在刑法未來在該方面的調(diào)整如何與這些業(yè)已實施的“資格刑”相協(xié)調(diào)、配套，從而形成一個嚴密的體系。如部門法中的“資格刑”實質(zhì)上是作為犯罪或部分犯罪的附加刑適用的，未來的資格刑在適用方式上除考慮增加單獨適用外還需不需要改進，在概念上需不需要向廣義靠近，在內(nèi)容上需不需要進一步擴充，在期限上需不需要調(diào)整，是置于刑法總則還是分則的貪污賄賂罪章中加以規(guī)定等，這些方面在推進貪污賄賂罪刑罰配置合理化過程中值得認真思考。

2.關于增設財產(chǎn)刑。修訂后的刑法在貪污賄賂罪的刑罰上，涉及沒收財產(chǎn)的有貪污罪、受賄罪和行賄罪，其中貪污罪、受賄罪的是“并處”或“可并處”，而行賄罪只是“可并處”；涉及罰金的有對單位行賄罪、單位行賄罪、私分同有資產(chǎn)罪和私分罰沒財物罪，其中對單位行賄罪和單位行賄罪的罰金僅限于單位，且為單獨適用，自然人（直接負責的主管人員和其他直接責任人員）被排除在外，而私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財物罪的罰金僅針對自然人，適用方式既可為“并處”，又可為“單處”。其他貪污賄賂罪均無財產(chǎn)刑的規(guī)定?？梢姡澪圪V賂罪財產(chǎn)刑的配置絕非一個簡單的增或刪的問題，其重心應轉(zhuǎn)向如何調(diào)整以使財產(chǎn)刑的配置形成范圍上適中、銜接上緊湊、層次上分明的合理化體系。這可能就需要擴大財產(chǎn)刑的適用范圍，如將沒收財產(chǎn)、罰金推及貪利性、經(jīng)濟性色彩濃厚的貪污賄賂罪之全部或大部分罪名，適用方式以附加適用為主兼顧獨立適用，加大罰金的懲處力度，考慮適用程序上的舉證責任倒置，完善財產(chǎn)刑的配套制度等。

3.關于廢除生命刑。應當明確這是努力的方向，符合嚴格控制并逐步廢除死刑的國際社會共同愿望和死刑發(fā)展的必然趨勢，但在我國主張短時間內(nèi)廢除貪污賄賂罪刑罰中的死刑，不僅有違“不廢除死刑，堅持少殺，防止錯殺，嚴禁濫殺”的傳統(tǒng)死刑刑事政策，也與最高人民法院在收回死刑復核權(quán)后嚴格限制和控制死刑適用的刑事司法實踐相悖。更何況死刑的限制適用問題幾乎已取得學界的一致共識，而近幾年來因貪污賄賂罪被判死刑并最終被執(zhí)行死刑的并不多。因此，如果在廢除貪污賄賂罪死刑問題上操之過急，則可能會給報應觀念深重、仇視貪官污吏的善良民眾在心理上產(chǎn)生難以估量的負面影響和消極作用，從而削弱刑法的權(quán)威和刑罰的社會效果。較穩(wěn)妥的方法是，不增加貪污賄賂罪章中個罪刑罰的死刑條文，繼續(xù)嚴格限制和控制貪污賄賂罪死刑的判處和執(zhí)行，充分發(fā)揮死緩、減刑等刑罰執(zhí)行中寬宥制度的效用，同時有計劃、有步驟地推進社會輿論對貪污賄賂罪行為人的寬容，使民眾對廢除貪污賄賂罪的死刑趨于認同或至少是不反對。走向刑罰的輕緩化和非刑罰化。

4.關于定罪量刑的標準。不少學者主張取消貪污罪、受賄罪按數(shù)額確定法定刑檔次的規(guī)定。筆者認為該觀點有一定的合理性。貪污罪、受賄罪在1979年刑法中分屬于侵犯財產(chǎn)罪和瀆職罪，現(xiàn)行刑法將其規(guī)定在貪污賄賂罪中，而同期國外多數(shù)國家刑法將其置于瀆職罪中。貪污賄賂罪的法益是職務行為的廉潔性、不可收買性，其中貪污罪侵犯了職務行為的廉潔性，賄賂罪侵犯了職務行為的不可收買性。故以數(shù)額（一定的貨幣量）為主要依據(jù)的定罪量刑，與瀆職罪侵害法益的本質(zhì)確實不符。且“縱觀世界各國刑法典，都沒有按照受賄數(shù)額來規(guī)定法定刑的立法例”。而流通中貨幣價值的不斷波動、經(jīng)濟發(fā)展水平的區(qū)域性差異等因素會使以一定貨幣量確定法定刑檔次在實質(zhì)上難以實現(xiàn)，結(jié)果往往是不僅沖擊了罪刑均衡原則。也動搖了刑法的相對穩(wěn)定性。對此，筆者認為，可以參考同期國外的相關規(guī)定，依據(jù)法益侵害及其程度將受賄罪劃分為基本的普通受賄罪和加重的受賄罪，后者可細化為不實施違反職責行為的和實施違反職責行為的兩種，在后兩種情況下可將數(shù)額作為刑罰配置的參考，法定刑梯次設定，前輕后重，而具體數(shù)額宜以解釋等方式作出。與之相對，行賄罪可劃分為基本的普通行賄罪和加重的行賄罪，法定刑配置前輕后重。同時保留現(xiàn)有的向第三者供賄、斡旋受賄等罪名。而普通行賄罪、普通受賄罪的刑罰大體持平，向第三者供賄等刑罰可較前二者略低。這就解決了行賄罪、受賄罪刑罰的差異性，也擺脫了受賄罪刑罰對貪污罪的依附性?；谪澪圩锓ㄒ娓鼈?cè)重于職務行為的廉潔性，在刑罰配置標準上宜針對貪污罪行為的主動性特征，轉(zhuǎn)換情節(jié)、數(shù)額之間的地位，以情節(jié)為主、數(shù)額為輔，當然具體數(shù)額規(guī)定也應以解釋等形式為之，實現(xiàn)貪污罪刑罰的合理化梯次配置。

5.關于刑罰配置上的兩極化。我國刑法中規(guī)定的生刑（主要指死緩和剝奪自由刑）較之國外同期整體上是輕緩的，死緩在法律上相當于14年以上24年以下的刑罰，平均執(zhí)行18年，無期徒刑在法律上相當于12年以上22年以下有期徒刑，平均執(zhí)行15年，有期徒刑最高刑罰是15年，但實際執(zhí)行時限為10年，數(shù)罪并罰有期徒刑最高為20年，實際平均執(zhí)行時間在13年左右，即“生刑過輕”。加上在刑法制定、修改過程中對法定刑幅度的立法缺乏全盤考慮等原因，這種特色在貪污賄賂罪刑罰中的表征尤為明顯?！缎薨恕反罅φ{(diào)整了刑罰結(jié)構(gòu)，規(guī)定死緩實際執(zhí)行的刑期不得少于27年（包括2年考驗期），無期徒刑不得少于13年，數(shù)罪并罰有期徒刑最高延長為25年，并對限制減刑、假釋等作出了規(guī)定?！缎薨恕贰皩π塘P結(jié)構(gòu)的修改完善邁出了實質(zhì)一步，這一步是開啟性的，我國刑罰結(jié)構(gòu)還有進一步完善的巨大空間”。該論斷同樣適合于貪污賄賂罪刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。筆者主張，要在全面審視貪污賄賂罪刑罰配置的基礎上嚴格落實《修八》對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。審判實踐中對貪污賄賂罪的量刑要防止寬嚴失度而出現(xiàn)兩極化，要使得貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、行賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、介紹賄賂罪等刑罰形成一個由嚴至寬、寬嚴相濟的自由刑階梯模式。克服貪污賄賂罪刑罰上既有的兩極化弊端。

6.關于自然人和單位二元化。針對貪污賄賂罪刑罰配置上的自然人、單位二元化現(xiàn)象，有學者指出以單位還是自然人主體為標準，為不同主體實施的賄賂罪設置高低不等的法定刑存在不合理性，主張取消單位受賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪。筆者認為該觀點含有科學性成分，值得重視和深入探討。因為，自然人犯罪主體和單位犯罪主體的賄賂行為對法益的侵害程度是無區(qū)別的，即使不認為單位實施的賄賂罪比自然人的更嚴重，也不能認為單位實施的賄賂罪比自然人的更輕。對二者的刑罰。也理應無太大區(qū)別，甚至應該完全相同。結(jié)合立法技術，可以考慮將受賄罪、行賄罪的犯罪主體在文字表述上作微調(diào)。使受賄罪、行賄罪可以容納單位受賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪，并增加一款以解決相關刑罰問題，即單位犯前款罪的，對單位判處罰金，對其直接負責的主管人員和直接責任人員依照前款的規(guī)定處罰。

三、結(jié)語

綜上，我國貪污賄賂罪的刑罰配置，在從入罪化階段向法典化階段的過渡中，在從縱向承繼向橫向聯(lián)系的轉(zhuǎn)變中，在獲得深入發(fā)展的同時也溶入了來自不同層面的弊病。因此，有必要立足于當前的理論和實務現(xiàn)狀，從定罪量刑的標準、刑種、法定刑的幅度、個罪罪與刑之間的銜接等方面予以調(diào)整，以形成一個寬嚴適中、銜接緊湊、層次分明、各刑種配置協(xié)調(diào)的合理化體系。雖然具體措施和內(nèi)容的遴選可以而且應該多樣化，但這種調(diào)整應當成為完善我國貪污賄賂罪刑罰配置堅持的方向。如果說刑法只能在挑戰(zhàn)與應對的模式中成長，而個罪及其刑罰命運的興與衰均成為充實該模式的內(nèi)容，那么就有理由相信，貪污賄賂罪在理論上的爭論和司法實務中的窘困都將成為我國刑法發(fā)展的動力，而對貪污賄賂罪罪與刑的探討，也必將在這種模式中螺旋式上升，并推動刑事法治的進程。