關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用分析

姜金志

摘要：關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的設(shè)立有利于破產(chǎn)法公平清償之宗旨的實(shí)現(xiàn)。我國司法實(shí)踐上已存在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之實(shí)例，但由于立法上并無具體規(guī)定，適用上較為混亂，因而有必要對該制度在適用條件、提出主體、管轄法院等問題上作出具體規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用應(yīng)當(dāng)對公司法人人格混同程度、資產(chǎn)分離難度、債權(quán)人利益平衡等因素進(jìn)行綜合考量。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn);實(shí)質(zhì)合并;法人人格混同

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指通過否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的獨(dú)立法人人格而將關(guān)聯(lián)企業(yè)看作一個(gè)整體，各自的資產(chǎn)與外部債務(wù)均合并計(jì)算，使得各個(gè)企業(yè)的債權(quán)人在同一程序中依債權(quán)比例公平受償。對于該制度我國目前立法上并無相關(guān)規(guī)定，僅在《最高人民法院印發(fā)〈全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法[2018]53號）（以下簡稱《破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》）中有些許涉及。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度中設(shè)立我國理論界還存在一定的爭論，擬從上述問題進(jìn)行分析，對我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度進(jìn)一步研究，以完善其理論及適用。

1、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用要件

1.1關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定

在設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)企業(yè)這一概念加以明晰。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定，我國僅在《公司法》第216條規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系這一概念，依該條規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系包含控股股東、實(shí)際控制人之間的關(guān)系等。但這一概念的界定過于抽象，如果通過此種關(guān)聯(lián)關(guān)系的含義來界定關(guān)聯(lián)企業(yè)，會(huì)使關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍過大。而在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》中涉及的關(guān)聯(lián)企業(yè)概念主要是從經(jīng)濟(jì)角度作出了界定。

上述有關(guān)規(guī)定對關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定均過于寬泛，不宜適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則會(huì)使得關(guān)聯(lián)企業(yè)的范疇過大，使得這一概念的確定失去意義。因而對關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮，而非擴(kuò)大。關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定應(yīng)當(dāng)從法律角度突出企業(yè)成員具有獨(dú)立法人資格、相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等特征。上述第一種觀點(diǎn)具有一定的借鑒意義。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為了一定的經(jīng)濟(jì)目的，通過合同、股權(quán)等方式形成控制與從屬或者其他聯(lián)署關(guān)系的集合體。

1.2適用條件之具體標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度起源于美國，其在實(shí)踐中確立了一系列關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。一是七要素標(biāo)準(zhǔn)，具體包括區(qū)分企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與責(zé)任的難易程度、獨(dú)立企業(yè)合并為單一實(shí)體的營利能力、財(cái)產(chǎn)與機(jī)構(gòu)混同程度等等七項(xiàng)。二是三要素標(biāo)準(zhǔn)，即各個(gè)公司實(shí)體之間存在實(shí)質(zhì)身份關(guān)系;實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)會(huì)避免關(guān)聯(lián)企業(yè)損害債權(quán)人利益或給債權(quán)人債權(quán)清償帶來積極影響;債權(quán)人如果對實(shí)質(zhì)合并存在異議，需要證明其在進(jìn)行交易時(shí)信賴的是某一公司的信用，并且實(shí)質(zhì)會(huì)對其利益造成損害。三是二要素標(biāo)準(zhǔn)，是指法院認(rèn)為適用實(shí)質(zhì)合并制度債權(quán)人需要證明，債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)中的某個(gè)企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)相信各企業(yè)之間是不可分割的一個(gè)整體以及債權(quán)人的信賴具有事實(shí)上的合理性。從上述可以看出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件在發(fā)展中逐漸趨于多元化標(biāo)準(zhǔn)，其不再僅僅考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的混同程度這一標(biāo)準(zhǔn)，還兼顧了債權(quán)人信賴保護(hù)、采取實(shí)質(zhì)合并的利益考量、司法效率等方面。

2、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之制度設(shè)計(jì)

2.1提出主體

對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，首先應(yīng)確定的是，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的提出主體是誰。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條、第70條規(guī)定，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整的申請主體存在一定差異。破產(chǎn)清算的申請主體為債務(wù)人、債權(quán)人與依法負(fù)有破產(chǎn)清算義務(wù)的人。而破產(chǎn)重整的申請主體為債務(wù)人、債權(quán)人以及出資十分之一以上的出資人。并且依《破產(chǎn)企業(yè)法》規(guī)定，單一企業(yè)的破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整均只能依申請進(jìn)行，法院不能依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。但是由于關(guān)聯(lián)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)存在一定的特殊性，其申請主體并不能與單一企業(yè)的申請主體完全等同。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的主體可以分為以下三類。

一是法院可以依職權(quán)提出。關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)其目的在于保護(hù)債權(quán)人獲得公平清償之利益，基于此考量應(yīng)當(dāng)既允許申請啟動(dòng)亦允許法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。法院依職權(quán)啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是在企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)或重整程序后，才提出實(shí)質(zhì)合并，因而其并未與破產(chǎn)法規(guī)定相違背。二是債權(quán)人、債務(wù)人申請。作為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的最為直接的當(dāng)事人，債權(quán)人對自身債權(quán)獲得公平清償?shù)脑竿顬槠惹校鋵ψ陨斫?jīng)營狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易等方面最為明晰，能夠有充分證據(jù)加以證明。因而這兩類主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并。三是管理人申請。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整申請經(jīng)法院受理后，由管理人開始接管財(cái)產(chǎn)，對企業(yè)的經(jīng)營、資產(chǎn)狀況存在一定了解。管理人在行使法定職責(zé)時(shí)更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司法人人格混同等情形。

2.2管轄法院

我國《破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。但關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并涉及眾多債務(wù)人企業(yè)，依此條規(guī)定會(huì)出現(xiàn)多個(gè)法院均有管轄權(quán)。如果允許關(guān)聯(lián)企業(yè)的每個(gè)企業(yè)成員住所地法院均有管轄權(quán)，那么在某一從屬企業(yè)最先受理的情況下，該法院在進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)查時(shí)需要耗費(fèi)大量成本。而在《破產(chǎn)審理工作會(huì)議紀(jì)要》中，其第35條提出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并應(yīng)當(dāng)由核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄，對核心控制企業(yè)不明確的，由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)地人民法院管轄。

2.3異議利害關(guān)系人救濟(jì)途徑

在法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，如果有利害關(guān)系人存在異議，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種救濟(jì)途徑并無法律規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在某些情形下會(huì)使得原本債權(quán)清償率較高的發(fā)生改變，為了防止法院濫用權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)利害關(guān)系人一定的法律保護(hù)及必要的救濟(jì)途徑。一是賦予利害關(guān)系人提出異議之權(quán)利。在法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，在一定期限內(nèi)當(dāng)事人可以向作出法院提出異議，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)中止破產(chǎn)程序并進(jìn)行審查。異議成立的應(yīng)當(dāng)撤銷實(shí)質(zhì)合并之裁定，不成立的繼續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并程序。二是利害關(guān)系人可以申請復(fù)議。依據(jù)《破產(chǎn)審理工作會(huì)議紀(jì)要》第34條，利害關(guān)系人對實(shí)質(zhì)合并不符的可以在一定期限內(nèi)向作出實(shí)質(zhì)合并裁定的法院的上一級法院申請復(fù)議。

3、結(jié)論

市場經(jīng)濟(jì)的科學(xué)性在于沿著自身的發(fā)展規(guī)律向前發(fā)展，而在不同的歷史時(shí)期，法律保障的方向和水平也是不同。就關(guān)聯(lián)其實(shí)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)而言，目前呈現(xiàn)出的多是損害債權(quán)人的利益，但是可以預(yù)期的是如果對債權(quán)人的利益保護(hù)過度，讓原本不應(yīng)該合并破產(chǎn)的案件進(jìn)入破產(chǎn)程序，又可能損害債務(wù)人的利益。因此，最為合適的辦法就是根據(jù)司法實(shí)踐的發(fā)展量身定制規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并預(yù)留一定的發(fā)展空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·懷特.美國破產(chǎn)法[J].韓長印，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013

[2]李永軍，李大何.重整程序開始的條件及司法審查——對合并重整的質(zhì)疑[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（6）

[3]彭插三.論美國破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐：雙月刊，2010（2）

[4]王欣新.關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J].人民司法：應(yīng)用，2016（28）