慈溪市四鎮(zhèn)農(nóng)地轉(zhuǎn)用過程中農(nóng)戶福利變化的定量測度

苑韶峰，楊麗霞，王慶日

（1.浙江工商大學(xué)土地資源管理系，浙江杭州 310018；2.浙江財經(jīng)學(xué)院資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理系，浙江杭州 310018；3.中國土地勘測規(guī)劃院，北京100035）

據(jù)統(tǒng)計，在目前的失地農(nóng)民中，60%生活處于十分困難的境地；有穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入、沒有因失地影響基本生活的僅占30%[1]，失地農(nóng)民的福利水平令人擔(dān)憂。近年來，土地征收過程中被征地農(nóng)民的福利狀況變化一直受到政府決策部門和學(xué)術(shù)界的高度重視[2-4]，歸納相關(guān)的研究，大致可分為3類：一是致力于探討土地征收中失地農(nóng)民福利受損的根本原因[5-7]；二是對失地農(nóng)民提高福利水平的補(bǔ)償安置方式的探討[8-9]；三是對失地農(nóng)民的福利狀況開展的研究[10-12]。前面兩類研究主要聚焦于外部環(huán)境外在的給予性，而忽略了農(nóng)民自身的主體構(gòu)建性，致使結(jié)果缺乏客觀性，而失地農(nóng)民福利狀況方面的研究，盡管一些學(xué)者探討了農(nóng)民自身特征和所在地區(qū)社會環(huán)境對農(nóng)民福利的影響，但這些研究大部分是描述性的定性研究，缺乏定量分析。隨著人們對征地過程中失地農(nóng)民福利變化問題和相關(guān)福利理論認(rèn)識的加深，也有一些學(xué)者開始關(guān)注失地農(nóng)民福利變化的定量研究[13-14]。但相關(guān)研究在福利評價指標(biāo)的選擇上和資料獲取上還有欠缺，特別是對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)失地農(nóng)民福利變化缺乏深入的案例研究。鑒于此，本文以阿馬蒂亞·森的功能和能力福利理論為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和征地行為較活躍的慈溪市為例進(jìn)行實證研究，試圖構(gòu)建經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)失地農(nóng)民福利水平評價體系，采用模糊評判方法對農(nóng)地流轉(zhuǎn)前后失地農(nóng)民福利變化進(jìn)行定量測度，以期為完善征地制度提供有益參考。

1 失地農(nóng)民福利構(gòu)成的理論分析

1.1 森的功能和能力福利理論

傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，個人的福利可以由他所擁有的財富、基本物品或資源所產(chǎn)生的效用來決定的，因此可以由效用和收入指標(biāo)來衡量福利水平[15]，但在一些實證研究中發(fā)現(xiàn)，使用效用衡量法則可能歪曲或夸大農(nóng)民真正的福利損失，而收入也無法揭示由農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)帶來的環(huán)境變化、農(nóng)民就業(yè)狀況的改變等重要變量[16-17]。阿馬蒂亞·森于20世紀(jì)80—90年代提出用功能和能力等理論來評價個人福利水平，認(rèn)為個人福利是他所能實現(xiàn)的功能及實現(xiàn)功能的能力的集合[18]，這種集合既考慮了已實現(xiàn)的福利，也考慮了潛在的或可行的福利，同時體現(xiàn)了農(nóng)民個體之間的異質(zhì)性和選擇的自由度，從而彌補(bǔ)了傳統(tǒng)福利理論只關(guān)注“物”而不關(guān)注“人”的不足，為福利評價提供全新的視角[19-20]。

1.2 研究對象的確定

森的功能和能力福利理論中探討的對象是個人，但實際現(xiàn)實中很難界定，所以在實證討論中通常使用群體、地區(qū)或國家層面上的數(shù)據(jù)。在探討農(nóng)地征收導(dǎo)致農(nóng)民福利變化時，鑒于中國實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)等實情，將農(nóng)戶家庭作為研究對象來探討農(nóng)民福利較為合適。

1.3 農(nóng)民福利的相關(guān)指標(biāo)

根據(jù)森的功能和能力福利理論，提出失地農(nóng)民福利的相關(guān)指標(biāo)，既包括經(jīng)濟(jì)狀況、居住條件、社會保障、社區(qū)環(huán)境等客觀指標(biāo)，也包括心理狀況等指標(biāo)。

1.3.1 經(jīng)濟(jì)狀況 在中國這樣一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不高的國家，把農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況作為評價福利水平的關(guān)鍵指標(biāo)具有實際意義[21]。本文采用農(nóng)業(yè)收入、非農(nóng)業(yè)收入、純收入、生活消費支出、文化消費支出以及娛樂消費支出來反映經(jīng)濟(jì)狀況這一功能性活動的指標(biāo)。

1.3.2 居住條件 住房狀況的好壞直接關(guān)系農(nóng)民的福利狀況。本文采用樓層結(jié)構(gòu)、水電供應(yīng)、住房價值、衛(wèi)生條件以及人均居住面積來反映這一功能性活動指標(biāo)。

1.3.3 社區(qū)環(huán)境 農(nóng)地被征收后，農(nóng)民社區(qū)的生活環(huán)境發(fā)生了變化。因此，在考察被征地農(nóng)民福利水平時，應(yīng)納入環(huán)境因素。本文采用治安條件、綠化條件、污染程度、交通條件以及基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)來反映這一功能性活動指標(biāo)。

1.3.4 社會保障 土地對農(nóng)民具有多重效用，不僅包括生活保障效用，還包括就業(yè)機(jī)會保障效用等，但養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、最低生活保障等社會保障在農(nóng)村沒有全面覆蓋，農(nóng)民只能通過土地提供最基本的生活保障[22]。本文采用土地保障、醫(yī)療保障、教育保障、失業(yè)保障和養(yǎng)老保障來反映這一功能性活動指標(biāo)。

1.3.5 心理因素 快樂、幸福等的主觀感受被認(rèn)為是福利的重要組成。本文選擇征地后農(nóng)民的滿意程度來反映農(nóng)民的心理感受，包括居住舒適度、經(jīng)濟(jì)滿意度、娛樂滿意度、生活滿意度和情感滿意度作為衡量指標(biāo)。

2 農(nóng)戶福利的實證研究

2.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)說明

2011年慈溪市地區(qū)生產(chǎn)總值876.16億元，按可比價格計算，比上年增長10.4%，增速比全國和寧波市分別高1.2和0.4個百分點。2006—2010年5年間累計新建設(shè)用地2584.33 hm2。而同期農(nóng)用地減少了2506.20 hm2，其中，2006—2010年間建設(shè)用地占用耕地面積達(dá)到2241.98 hm2，慈溪市耕地保護(hù)與城市建設(shè)日益突出。

樣本點征地發(fā)生的時間界定為2009—2011年，抽樣方法為分層定比抽樣，以年齡、性別、學(xué)歷、收入4個指標(biāo)為抽樣依據(jù)。調(diào)查方法為入戶問卷調(diào)查，采用封閉式定量化訪談和標(biāo)準(zhǔn)式自由回答式訪談相結(jié)合的形式。本文選擇慈溪市宗漢、觀海衛(wèi)、橫河及城區(qū)附近的古塘街道4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）中征地行為較活躍的行政村為樣區(qū)，共發(fā)放問卷650份，回收456份，回收率為70.15%，其中有效問卷為421份，有效率達(dá)92.32%，樣本特征見表1。

2.2 農(nóng)戶福利衡量的理論模型

福利水平設(shè)置的指標(biāo)值具有明顯的主觀性和經(jīng)驗性，導(dǎo)致福利并不是一個非此即彼的概念。1965年，美國數(shù)控專家L·A·Zadeh創(chuàng)立了模糊數(shù)學(xué)來解決這一類無法明確精準(zhǔn)界定的問題[23]。本文采用模糊數(shù)學(xué)方法建立評價模型，來研究征地前后農(nóng)戶福利變化。

表1 樣本農(nóng)戶的基本特性 單位:%Tab.1 Description of the basic features of the farmersunit:%

2.2.1 確定模糊集合、隸屬度及隸屬函數(shù) 農(nóng)戶福利水平狀況用模糊集U表示，U稱為論域或域，農(nóng)民福利水平的具體某方面的內(nèi)容用M表示，為U上的一個子集。

設(shè)第 n 農(nóng)戶的福利水平為 M（n）={x，μ（M），（x）}，其中 x∈X，μ（M）是 x 對 M 的隸屬度，μ（M）為［0，1］閉區(qū)間上的一個數(shù)，其值越大，表示農(nóng)戶的福利水平狀況越好，隸屬度為1時最佳，為0時最差狀態(tài)，等于0.5時則不好也不壞。將xi設(shè)為由初級指標(biāo)xij決定的農(nóng)戶福利水平的第i個功能子集，那么，農(nóng)戶福利水平的初級指標(biāo)為x=［x11，…，xij］，其中i=1，2，…，I，I表示衡量農(nóng)戶福利水平的I個功能；j=1，2，…，J，J表示在第i個功能中初級指標(biāo)的個數(shù)。運用模糊方法的關(guān)鍵之一是隸屬函數(shù)的選擇，一般分為3種類型，即虛擬二分變量，連續(xù)變量和虛擬性變量［[24]。

當(dāng)指標(biāo)變量為虛擬二分變量時，令其取值為1和0，取值為0時表示某一性質(zhì)出現(xiàn)（不出現(xiàn)），取值為1時表示某一性質(zhì)不出現(xiàn)（出現(xiàn)）。其隸屬函數(shù)可寫為：

當(dāng)指標(biāo)變量為連續(xù)值時，隸屬函數(shù)定義為：

當(dāng)指標(biāo)變量為虛擬定性變量時，根據(jù)該變量的屬性（狀態(tài)、水平）因素進(jìn)行量化。隸屬函數(shù)可設(shè)為：

2.2.2 指標(biāo)匯總 本研究采用Martinetti提出的式5獲得隸屬度的加總[25]：

式5中，a1，a2，…，ak是指標(biāo)的隸屬度取值。當(dāng)a=1時，得到的是算術(shù)平均數(shù)；a=-1時，得到的是調(diào)和平均數(shù)；a→0但a≠0時，得到的是幾何平均數(shù)。

若考慮各指標(biāo)的不同作用，則需要定義權(quán)重結(jié)構(gòu)：

2.2.3 計算隸屬度 獲得初級指標(biāo)隸屬度和權(quán)重后，計算各功能的隸屬度。其修正公式如下：

式7中，bi為功能向量，g（xi）為功能函數(shù),ωij=μ（xij）（-0.5），那么，農(nóng)戶福利水平的衡量被看作是對bi的估計，各功能向量的評估值的總和為農(nóng)戶福利水平指數(shù)，則農(nóng)戶總體福利水平隸屬度為：

式8中，ωi代表各功能的權(quán)重，ωi=μ（xi）-0.5。功能是農(nóng)戶福利水平的組成要素，由于農(nóng)戶福利的獲取具有一致性和同質(zhì)性，故選擇農(nóng)戶各功能的總體權(quán)重進(jìn)行計算。

2.3 計算指標(biāo)隸屬度時對最大、最小值的選取說明

（1）計算農(nóng)業(yè)收入隸屬度時，需算樣本的最大畝均收益和最小畝均收益。在入戶調(diào)查的基礎(chǔ)上，測算出宗漢鎮(zhèn)、觀海衛(wèi)鎮(zhèn)、橫河鎮(zhèn)、古塘街道的最大畝均收益分別為21000元/畝、17000元/畝、20500元/畝、23000元/畝，最小畝均收益分別為3560元/畝、1875元/畝、3090元/畝、3970元/畝。

（2）農(nóng)民非農(nóng)收入主要指農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)所獲得的收入，鑒于農(nóng)地轉(zhuǎn)用集中在非農(nóng)就業(yè)機(jī)會較多的城鄉(xiāng)結(jié)合地帶，且城鎮(zhèn)居民生活水平普遍高于農(nóng)村居民，以樣本地點2011年的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（宗漢鎮(zhèn)27500元，觀海衛(wèi)鎮(zhèn)22050元，橫河鎮(zhèn)28050元，古塘街道26560元）作為農(nóng)民人均非農(nóng)業(yè)收入最大值。

（3）計算農(nóng)民純收入的隸屬度時，以國家統(tǒng)計局提供的2009年中國農(nóng)村貧困線為下限（每人每年1196元），以樣本地點農(nóng)地非農(nóng)化前的農(nóng)民人均年純收入（宗漢鎮(zhèn)10590元，觀海衛(wèi)鎮(zhèn)9368元，橫河鎮(zhèn)10870元，古塘街道11909元）作為中間水平，計算出4個鎮(zhèn)區(qū)的人均年純收入上限分別為宗漢鎮(zhèn)14608元、觀海衛(wèi)鎮(zhèn)10268元、橫河鎮(zhèn)16024元、古塘街道19570元。

（4）計算農(nóng)地保障的隸屬度時，以聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）規(guī)定的0.8畝/人為最低水平，以樣本地點的實際人均耕地（耕地面積/鄉(xiāng)村人口）為中間水平。在此基礎(chǔ)上確定宗漢鎮(zhèn)、觀海衛(wèi)鎮(zhèn)、橫河鎮(zhèn)、古塘街道人均耕地的最大值分別為1.52畝/人、2.21畝/人、1.89畝/人、1.12畝/人。

（5）計算生活保障的隸屬度時，以聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）提出的恩格爾系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為參照，即EC在59%以上為貧困，EC介于 50%—59%為溫飽，EC介于40%—50%為小康，EC介于30%—40%為富裕，EC低于30%為最富裕。將恩格爾系數(shù)的最大值取0.59，最小值取0.30。

（6）計算農(nóng)民居住狀況的隸屬度時，以農(nóng)村人均住房建筑面積40 m2（建設(shè)部頒布的2020年全面建設(shè)小康社會居住指標(biāo)）作為農(nóng)民人均居住面積的最大值，以2009年杭州市房產(chǎn)管理局發(fā)布的3 m2住房困難戶界定標(biāo)準(zhǔn)作為農(nóng)民人均居住面積的最小值。

3 結(jié)果與分析

3.1 征地前后各指標(biāo)變化的評價結(jié)果

從表2計算結(jié)果可以看出，農(nóng)地被征收前，4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的農(nóng)戶福利指數(shù)都處于0.400—0.500的水平上，接近于0.500的模糊狀態(tài)，即不好也不壞狀態(tài)。農(nóng)地被征收后，4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的農(nóng)戶福利水平均呈現(xiàn)一定程度的下降，其中，古塘街道農(nóng)戶福利指數(shù)下降最大（下降0.255個單位），宗漢鎮(zhèn)下降最?。ㄏ陆?.117個單位），并且農(nóng)地征收前后對農(nóng)戶福利各功能指標(biāo)獲取情況的影響各不相同。農(nóng)地被征收前，農(nóng)戶社區(qū)環(huán)境、社會保障、心理等福利狀況處于較好狀態(tài)，但在征地后，被征地農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)環(huán)境、社會保障和滿意程度有所惡化，而農(nóng)戶居住條件有所改善。

3.1.1 經(jīng)濟(jì)狀況 整體而言，4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）被征地農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況均呈現(xiàn)小幅下降，但是，經(jīng)濟(jì)狀況各功能指標(biāo)的變化有所差異。農(nóng)地征收后，農(nóng)戶可耕種的面積減少，直接影響農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入，4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的農(nóng)戶在農(nóng)地征收后農(nóng)業(yè)收入指數(shù)全部降到了0.100以下，其中，古塘街道的農(nóng)業(yè)收入指標(biāo)變化的幅度最為明顯，下降了0.253個單位，主要是因為征地前，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民多以種植經(jīng)濟(jì)作物種植為其主要的農(nóng)業(yè)收入來源，但在農(nóng)地被征收后，主要的農(nóng)業(yè)收入不復(fù)存在。觀海衛(wèi)鎮(zhèn)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入指數(shù)在征地前就不高，僅為0.189，這主要是由于該鎮(zhèn)

的人均農(nóng)地面積較少，僅為1.366畝，致使該鎮(zhèn)農(nóng)戶征地前的農(nóng)業(yè)收入也較低，不能單獨依靠農(nóng)地為生，只好進(jìn)入非農(nóng)行業(yè)，所以該鎮(zhèn)農(nóng)戶征地前非農(nóng)收入指數(shù)就已經(jīng)達(dá)到0.428，處于4個鎮(zhèn)區(qū)征地前非農(nóng)收入的最高水平，征地后超過了0.500這一不好也不壞的模糊狀態(tài)。古塘街道位于慈溪市內(nèi)，由于地理位置等方面的優(yōu)勢，征地后的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)比較普遍，征地后非農(nóng)收入指數(shù)高達(dá)0.802，其他2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的非農(nóng)收入增加幅度也較大，加上征地補(bǔ)償獲取的貨幣補(bǔ)貼，致使4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的被征地農(nóng)戶純收入指數(shù)大幅增加。但是，農(nóng)戶的生活成本也在增加，如古塘街道的生活消費支出指數(shù)由征地前的0.219發(fā)展到征地后的0.674，這主要是由于農(nóng)地征地后，農(nóng)民原先通過耕種土地所獲得的食品需從市場上購買，從而使得總支出增加，其中，農(nóng)民生活消費中用于文化、娛樂方面的消費支出大幅增加，征地前后，二者指數(shù)變化平均高達(dá)0.495個單位，這主要是征地后，短期內(nèi)農(nóng)戶收入增加，農(nóng)民的閑暇充足，在滿足物質(zhì)生活的同時，更加注重精神文化生活。

表2 征地前后農(nóng)戶福利狀況的模糊評價指數(shù)Tab.2 Fuzzy evaluation of farmers’welfare change before and after land expropriation

3.1.2 居住條件 當(dāng)?shù)厥チ嗽械恼氐霓r(nóng)民，被統(tǒng)一安置在鋼混結(jié)構(gòu)住宅。4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）農(nóng)戶的人均居住面積均有所下降，但住房價值指數(shù)都大幅增加。這些安置房基礎(chǔ)配套設(shè)施較農(nóng)村更為完善便利，失地農(nóng)民普遍對住房環(huán)境的改善給予了高度認(rèn)可。

3.1.3 社區(qū)環(huán)境 在農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地后，當(dāng)?shù)氐牧鲃尤丝诩眲≡黾樱苓吷鐣h(huán)境變得較之前復(fù)雜，導(dǎo)致了4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的治安條件功能指數(shù)均有所下降。4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）在非農(nóng)化前多為農(nóng)用地，而非農(nóng)化后主要建設(shè)發(fā)展高消耗、低效益、重污染的工業(yè)區(qū)，再加上綠化建設(shè)的進(jìn)度較緩慢，加重了環(huán)境的負(fù)擔(dān)從而導(dǎo)致了當(dāng)?shù)貥O大的環(huán)境效益及生態(tài)效益方面的損失。

3.1.4 社會保障 征地前，4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的土地對農(nóng)民保障效用的福利指數(shù)為0.446—0.564，處于不好也不壞的模糊狀態(tài)到較好狀態(tài)。而征地后，可耕作的農(nóng)地面積減少，土地對農(nóng)民的保障效用指數(shù)直線下降到了0.100以下，說明農(nóng)民失去了永久性的土地，他們的生活保障方面受到的影響非常大。從總體來看，農(nóng)民失地后得到保障功能的狀況變差。雖然當(dāng)?shù)氐恼o被征地的農(nóng)民繳納了一定的醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險，但保險水平較低，無法滿足一個農(nóng)戶老后的正常生活水平。

3.1.5 滿意程度 盡管農(nóng)民由原來臟亂的農(nóng)房住進(jìn)了寬敞明亮的樓房，但樓房空間有限，所以被征地農(nóng)民認(rèn)為目前居住舒適度不如征地前。失去土地后，農(nóng)民出租農(nóng)房等長期穩(wěn)定的收入來源喪失，所以4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的樣本農(nóng)戶對目前的經(jīng)濟(jì)狀況感覺不滿意。當(dāng)農(nóng)民失去了以土地為主的勞作時，不得不進(jìn)城就業(yè)，常常受到城市生活就業(yè)的排斥。再加上生活在城市的開銷大，又面臨著各種風(fēng)險，會使被征地農(nóng)民出現(xiàn)生存的危機(jī)感、情感壓抑等心理失落感。計算結(jié)果也顯示出被調(diào)查農(nóng)民滿意程度指數(shù)下降。

3.2 各功能隸屬度農(nóng)戶的比重分布變化

表3的結(jié)果顯示，土地征收前，98.7%的樣本農(nóng)戶福利指數(shù)介于0.301與0.600之間，處于中等福利水平。其中，54.4%的樣本農(nóng)戶福利指數(shù)介于0.401與0.500之間的“不好不壞”模糊狀態(tài)，但征地后該比例顯著下降到8.7%；14.9%樣本農(nóng)戶福利指數(shù)大于0.500，突破了“不好不壞”模糊狀態(tài)，福利處于較好狀態(tài)，但征地后該比例直線下降到了0.5%；征地前，僅有0.3%的樣本農(nóng)戶福利指數(shù)介于0.201與0.300之間，處于福利較差狀態(tài)，而在征地后，該比例上升到了39.5%，更有甚者，14.4%的農(nóng)戶福利狀況顯著降低，填補(bǔ)了征地前沒有農(nóng)戶福利指數(shù)小于0.200的空白。由此可見，土地征收對絕大多數(shù)被征地農(nóng)戶的福利狀況產(chǎn)生了很大的影響。

從各功能活動性指標(biāo)來看，在土地征收前，11.7%樣本農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況指數(shù)大于0.500，其中，有3.3%的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況指數(shù)大于0.700，處于良好狀態(tài)。但征地后，僅有3.6%農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況指數(shù)大于0.500，由此可見，征地后農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況降低；被征地農(nóng)戶的居住條件有所改善，農(nóng)戶處于指數(shù)位于0.501以下的農(nóng)戶減少，而超過該值的農(nóng)戶比例增多。在社區(qū)環(huán)境狀況和社會保障方面相對土地征收前變差了，征地前，64.13%的樣本農(nóng)戶的社區(qū)環(huán)境指數(shù)大于0.500，征地后處于這一階段的農(nóng)戶比重僅為12.58%；在社會保障方面，征地前,98.7%樣本農(nóng)戶的社會保障功能指數(shù)主要分布在0.501—0.800，而征地后，88.2%的農(nóng)戶降到了0.501以下。對于福利的滿意程度等心理狀態(tài)的獲取方面，都有很大比例的農(nóng)民從之前不好不壞的模糊狀態(tài)變?yōu)檩^差狀態(tài)。其他3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）農(nóng)戶的總體福利變化情況基本相似，不再贅述。

表3 各功能隸屬度的農(nóng)戶比重（%）Tab.3 Proportion distribution of farmers in terms of the membership measured in each function

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論

（1）從征地過程中農(nóng)民福利狀況的模糊評價結(jié)果可見，農(nóng)地被征用后，4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的農(nóng)戶福利水平均呈現(xiàn)一定程度的下降，且農(nóng)地征收前后農(nóng)戶福利各功能指標(biāo)的影響各不相同。從各功能指標(biāo)來看，除居住條件得到改善之外，經(jīng)濟(jì)條件、農(nóng)戶社區(qū)環(huán)境、社會保障、心理等福利狀況都比征地前有所降低。

（2）各功能隸屬度的農(nóng)戶比重結(jié)果表明，土地征收對絕大多數(shù)被征地農(nóng)戶的福利狀況產(chǎn)生了很大的影響。99.5%的樣本農(nóng)戶認(rèn)為征地后福利處于較差狀態(tài)，其中，14.4%的農(nóng)戶福利指數(shù)小于0.200。從各功能指標(biāo)來看，征地后農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況降低，分布在0.501—1.000階段的農(nóng)戶比例由征地前11.7%下降到征地后的3.6%；被征地農(nóng)戶的居住條件有所改善，而在社會保障福利方面是變差了，征地前,98.7%樣本農(nóng)戶的社會保障功能指數(shù)主要分布在0.501—0.800，而征地后，88.2%的農(nóng)戶降到了0.501以下的福利較差狀態(tài)，由此可見，社會保障的獲取是被征地農(nóng)戶福利損失較為嚴(yán)重的功能性活動。

4.2 政策建議

提高被征地農(nóng)戶的福利水平，不能單獨采用一次性貨幣補(bǔ)償方式解決農(nóng)地對農(nóng)民所承載的多重社會保障性，而是應(yīng)為失地農(nóng)民提供受教育和培訓(xùn)、工作機(jī)會、社會保險、變一次補(bǔ)償為終生補(bǔ)償?shù)葟?fù)合補(bǔ)償方式，從而增加失地農(nóng)民的競爭能力，促進(jìn)機(jī)會公平。目前慈溪市采用了“土地?fù)Q社?！焙汀吧鐓^(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社”等方式變一次補(bǔ)償為終生保障，較有效地保護(hù)了被征地農(nóng)民的長期利益，使他們在失去土地后，仍能維持基本生活保障。但是，失地農(nóng)民的社會保障體系不僅是基本生活保障，還包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等方面，由此可見，目前的社會保障體系方面，還存在一定的局限性，參保內(nèi)容單一，政府補(bǔ)貼保障資金難以足額到位等，因此，需要進(jìn)一步完善社會保障體系，創(chuàng)建多元化的籌資機(jī)制，在農(nóng)村全面推廣養(yǎng)老保險，逐步將城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險納入被征地農(nóng)民保障體系中，以進(jìn)一步提高被征地農(nóng)民福利水平。

（References）：

［1］中國4000萬失地農(nóng)民流蕩城市［N］.青年參考，2004-04-04.

［2］趙錫斌，溫興琦，龍長會.城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民利益保障問題研究［J］.中國軟科學(xué)，2003，（8）：158-160.

［3］肖屹，錢忠好.交易費用、產(chǎn)權(quán)公共域與農(nóng)地征用中農(nóng)民土地權(quán)益侵害［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2005，（9）：58-63．

［4］袁方，蔡銀鶯.城市近郊被征地農(nóng)民的福利變化測度——以武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)為實證［J］.資源科學(xué)，2012，34（3）：449-458.

［5］陳利根，陳會廣.土地征用制度改革與創(chuàng)新：一個經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架［J］.中國農(nóng)村觀察，2003，144（6）：40-47.

［6］錢忠好.土地征用：均衡與非均衡——對現(xiàn)行中國土地征用制度的經(jīng)濟(jì)分析［J］.管理世界，2004，（1）：50-59．

［7］肖屹，曲福田，錢忠好，等.土地征用中農(nóng)民土地權(quán)益受損程度研究——以江蘇省為例［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2008，（3）：77-83.

［8］金晶，張兵.城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民的安置補(bǔ)償模式探析［J］.城市發(fā)展研究，2010，17（5）：74-79．

［9］聶鑫，汪晗，張安錄.基于公平思想的失地農(nóng)民福利補(bǔ)償——以江漢平原4城市為例［J］.中國土地科學(xué)，2010，24（6）：62-67．

［10］聶鑫，張安錄.農(nóng)地非農(nóng)化過程中農(nóng)民福利變化實證研究——基于湖北仙桃的調(diào)查［J］.國土資源科技管理，2008，（5）：117-121．

［11］陳硯國，牟守國，丁忠義，等.徐州東部礦區(qū)失地農(nóng)民生活水平變動分析［J］.中國土地科學(xué)，2008，22（8）：69-73.

［12］劉樂，楊學(xué)成.開發(fā)區(qū)失地農(nóng)民補(bǔ)償安置及生存狀況研究——以泰安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)為例［J］.中國土地科學(xué)，2009，23（4）：23-27.

［13］高進(jìn)云，喬榮鋒，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)民福利變化的模糊評價［J］.管理世界，2007，（6）：45-56.

［14］尹奇，馬璐璐，王慶日.基于森的功能和能力福利理論的失地農(nóng)民福利水平評價［J］.中國土地科學(xué)，2010，2（7）：41-46.

［15］Laderchi R.Poverty and its Many Dimensions:The Role of Income as an Indicato［rJ］.Oxford Development Studies,1997,25（3）:345-360.

［16］阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

［17］方福前，呂文慧.中國城鎮(zhèn)居民福利水平影響因素分析——基于阿馬蒂亞·森的能力方法和結(jié)構(gòu)方程模型［J］.管理世界，2009，（4）：17-26.

［18］阿馬蒂亞·森·生活水準(zhǔn)［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2007.

［19］Anand P，Hunter G，Smith R.Capabilities and Well-Being:Evidence Based on the Sen-Nussbaum Approach to Welfare［J］.2005，74（1）：9-55.

［20］Sen，A.K.Commodities and Capabilities［M］.Amsterdam：North Holland，1985.

［21］Brandolini，A.On Synthetic Indices of Multidimensional Well-being:Health and Income Inequalities in France，Germany，Italy and the United Kingdom［R］.Roma：Bank of Italy，Economic Research Department，2007.

［22］王克強(qiáng).上海市農(nóng)民從土地保障向社會保險過渡條件的理論與實證研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2005，（2）：66-80.

［23］Baliamoune，M.On the Measurement of Human Well-Being：Fuzzy Set theory And Sen's Capability Approach［R］.Helsinki：UN World Institute for Development Economics Research,2004.

［24］David Micell.Measuring Poverty Using Fuzzy Sets,Discussion Pape［rEB/OL］.1998,http://www.natsem.canberra.edu.au/storage/dp38.pdf.

［25］Martinetti，E.C.A Multidimensional Assessment of Well-being Based on Sen's Functioning Approach［J］.Revista Internazionale di Scienze Social，2000，（108）：207-239.