征地沖突中地方政府、中央政府和農(nóng)戶行為的動(dòng)態(tài)博弈分析

鄒秀清，鐘驍勇，肖澤干，宋 鑫

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院，江西南昌330032）

1 引言

改革開放以來城市化進(jìn)程明顯加快。然而，伴隨著城市化的加速推進(jìn)，大中小城市和城鎮(zhèn)的范圍、面積普遍擴(kuò)張，各類基礎(chǔ)設(shè)施大規(guī)模鋪開，土地價(jià)格成倍上漲，加之土地財(cái)政模式不斷推進(jìn)，國(guó)有土地存量短缺，大量農(nóng)用地被地方政府征收，而農(nóng)地征收必然引起土地權(quán)益的重新調(diào)整，可能誘發(fā)各種土地沖突矛盾的爆發(fā)和擴(kuò)散，最為普遍的就是征地沖突矛盾。征地沖突問題是目前中國(guó)城市化進(jìn)程中面臨的主要問題。

從20世紀(jì)90年代至今，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都對(duì)征地沖突問題進(jìn)行了研究和探討。Homer-Dixon對(duì)沖突本身進(jìn)行研究，認(rèn)為沖突行為來源于資源分配不均、生活貧困，沖突行為主體以追求自身利益最大化為目標(biāo)，沖突行為往往以妥協(xié)或者抵制、擊敗對(duì)方而結(jié)束[1-2]。Boydell，S側(cè)重于土地沖突整體的概括性研究，他擬定的南太平洋地區(qū)國(guó)家土地沖突分析框架是基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治背景下進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)[3]。Muzondo等通過分析Wallacedene定居點(diǎn)正式化過程中出現(xiàn)的一系列征地沖突問題，提出了政治協(xié)商、法庭談判等解決征地沖突問題的策略[4]。國(guó)外學(xué)者善于運(yùn)用各種博弈模型剖析征地沖突參與者的互動(dòng)關(guān)系，Lee J.Alston通過博弈分析土地需求者、土地所有者和政府三者之間的關(guān)系，得出結(jié)論：政府應(yīng)該協(xié)調(diào)好確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)與土地再分配之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，確保在不引發(fā)征地沖突的前提下達(dá)到資源的最優(yōu)配置和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展[5]。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳江龍等重于征地沖突的制度性誘因的規(guī)范性研究，并就征地補(bǔ)償、征地范圍和社會(huì)保障提出了一些規(guī)范性建議[6]。諸培新等從資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)總價(jià)值理論角度出發(fā)，對(duì)農(nóng)地資源的功能特征和價(jià)值構(gòu)成進(jìn)行了闡述，得出了征地補(bǔ)償價(jià)格包括土地資源的使用價(jià)值和非使用價(jià)值的結(jié)論[7]。劉楊等對(duì)失地農(nóng)民維權(quán)決策行為進(jìn)行了研究，分析了失地農(nóng)民維權(quán)決策選擇行為的微觀家庭影響因素[8]。譚術(shù)魁對(duì)征地沖突的博弈關(guān)系研究較為深入，構(gòu)建了符合中國(guó)國(guó)情的征地沖突博弈模型，通過分析征地沖突中地方政府與失地農(nóng)民的博弈路徑，得出減少失地農(nóng)民維權(quán)成本，加大地方政府違法征地懲罰力度等研究結(jié)論，并提出促使博弈均衡趨于合理的政策建議[9-10]。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中征地沖突的對(duì)立兩方往往是地方政府和失地農(nóng)民，造成沖突的直接原因多半是地方政府出于自身利益考慮違法強(qiáng)行征地，而農(nóng)戶為了維護(hù)自己的土地權(quán)益，往往自發(fā)組織起來維權(quán)，中央政府為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，往往會(huì)對(duì)地方政府的征地行為進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)違法征地現(xiàn)象進(jìn)行查處。

本文研究的主要目標(biāo)是論證中央政府、地方政府和失地農(nóng)民之間的博弈關(guān)系，找出影響均衡概率的關(guān)鍵因素。與以往文獻(xiàn)不同，本研究考慮了征地沖突利益主體之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，并揭示了利益主體博弈關(guān)系影響因素之間的相互關(guān)系。

2 征地沖突中地方政府、中央政府和農(nóng)戶之間的博弈關(guān)系

2.1 農(nóng)戶與地方政府

地方政府是征地沖突的誘發(fā)者，因?yàn)檫`法征地可以給地方政府帶來巨額收益，同時(shí)，地方政府具有信息、資源等方面的優(yōu)勢(shì)，而且在土地管理制度中地方政府和中央政府又是委托代理關(guān)系，只要農(nóng)戶不進(jìn)京上訪，中央政府一般不會(huì)查處地方政府的征地問題，因此，地方政府違法征地的傾向更大。地方政府違法征地的行為主要是：非公益性征地、不合法的征地程序、截留征地補(bǔ)償款等。地方政府的戰(zhàn)略決策是（合法征地、違法征地）。在地方政府違法征地的戰(zhàn)略選擇下，樸實(shí)的農(nóng)戶會(huì)選擇沉默，不追究，或者認(rèn)為反抗是沒有用的，然而當(dāng)農(nóng)民的基本溫飽需求無(wú)法滿足時(shí)，農(nóng)戶會(huì)被迫選擇聯(lián)合起來與政府抗衡，由于代表農(nóng)民利益的組織團(tuán)體缺失，農(nóng)戶只能采取“揭竿而起”的方式與政府抗衡，例如集體上訪、集體靜坐、示威游行、暴力襲擊政府部門等。農(nóng)戶的戰(zhàn)略決策是（維權(quán)、不維權(quán)）。

2.2 農(nóng)戶與中央政府

中央政府一直以來都高度重視“三農(nóng)”問題，對(duì)涉及農(nóng)民切身利益的事件更是十分關(guān)注，一旦某地政府的行為侵犯了農(nóng)戶的權(quán)益，中央政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，防止事態(tài)激化，通常會(huì)對(duì)地方政府進(jìn)行懲處。農(nóng)民開始認(rèn)識(shí)到進(jìn)京上訪是維護(hù)自己權(quán)益的一種有效形式，于是農(nóng)戶紛紛進(jìn)京上訪來引起權(quán)力部門對(duì)農(nóng)村土地問題的重視和介入，因此，農(nóng)戶的戰(zhàn)略決策是（順從、進(jìn)京上訪）。中央政府對(duì)進(jìn)京上訪農(nóng)戶的問題也十分關(guān)注和重視，設(shè)立了專門的機(jī)構(gòu)和人員去處理此類問題，但是受時(shí)間、資金等客觀因素的限制，同時(shí)，由于農(nóng)地征收涉及的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，處理起來難度也很大，因此，中央政府的戰(zhàn)略決策是（查處、不查處）。

2.3 地方政府與中央政府

中央政府負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理全國(guó)各地方的土地管理工作，在行政分權(quán)下，由地方政府行使中央政府委托的農(nóng)用地征收權(quán)。由于分稅制改革以后，地方政府為了完成財(cái)政支出任務(wù)大興土地財(cái)政，在這種模式下，難免會(huì)出現(xiàn)違規(guī)操作的現(xiàn)象，但是土地監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚未健全，其違規(guī)操作的現(xiàn)象能否被發(fā)現(xiàn)，還取決于中央政府的查處力度。如果中央政府沒有查處地方政府的違法征地行為，那么地方政府將獲得很大的效用；如果這種違規(guī)操作現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)，那么地方政府將受到行政和經(jīng)濟(jì)上的處罰。因此地方政府的戰(zhàn)略決策是（合法征地、違法征地），中央政府的戰(zhàn)略決策是（監(jiān)督檢查、不監(jiān)督檢查）。

3 征地沖突中地方政府、中央政府與農(nóng)戶之間的動(dòng)態(tài)博弈分析

從博弈論的角度來看，博弈的參與人都是理性的，由于參與人的非理性原因而引起的征地沖突，不在本研究范圍之內(nèi)。例如由于農(nóng)戶的性格暴躁或者素質(zhì)較低，一怒之下而與村干部、政府官員發(fā)生沖突，這類沖突的行為主體不是理性人，沖突的發(fā)生具有隨機(jī)性，因此不存在博弈路徑[11]。本文根據(jù)地方政府、中央政府和農(nóng)戶的屬性及利益關(guān)系，分別進(jìn)行博弈分析。

3.1 征地沖突中地方政府與中央政府的動(dòng)態(tài)博弈

地方政府作為征地過程的執(zhí)行者，卻因?yàn)檎鞯貪撛诘木薮罄娑`法征地，是征地沖突發(fā)生的行動(dòng)者之一;而中央政府作為征地過程的監(jiān)督者，為了政府形象和社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)地方政府違法征地行為進(jìn)行監(jiān)管。因此，在征地過程中，地方政府和中央政府由于二者目標(biāo)的不一致，出現(xiàn)了動(dòng)態(tài)博弈行為。

中央政府和地方政府在征地沖突中形成的博弈模型[12]的基本要素如下：

參與者：中央政府為CG，地方政府為L(zhǎng)G，則參與者集合為I={CG，LG}；

策略空間：中央政府的策略空間為SCG={監(jiān)督檢查，不監(jiān)督檢查}，其中，中央政府對(duì)征地政策實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查的概率為α；地方政府的策略空間為SLG={合法征地，違法征地}，其中地方政府違法征地的概率為β。

此時(shí)，中央政府和地方政府各自的收益函數(shù)如下：

（1）當(dāng)中央政府對(duì)征地政策實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，地方政府也采用合法征地策略時(shí)，此時(shí)，中央政府的監(jiān)督檢查的成本為CC；中央政府的收益（社會(huì)穩(wěn)定）為BC，地方政府合法征地的成本為CL，地方政府合法征地的收益為BL。

（2）當(dāng)中央政府對(duì)征地政策實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，但地方政府采用違法征地策略時(shí)，中央政府支付的成本為監(jiān)督檢查成本CC，其收益為對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰F和BC（社會(huì)穩(wěn)定)；地方政府采用違法征地策略的成本為政績(jī)的損害PL和經(jīng)濟(jì)處罰F，其收益為B。

（3）當(dāng)中央政府不進(jìn)行監(jiān)督檢查，而地方政府采取合法征地策略時(shí)，中央政府的支付成本為0，其收益為BC；地方政府采取合法征地策略的成本為CL，其收益為BL。

（4）當(dāng)中央政府不進(jìn)行監(jiān)督檢查，地方政府采取違法征地策略時(shí)，此時(shí)，中央政府的成本和收益均為0；地方政府的收益為B，其成本為0。博弈雙方的收益矩陣如表1。

在給定β的情況下，中央政府進(jìn)行監(jiān)督檢查（α=1）和不進(jìn)行監(jiān)督檢查（α=0）的期望收益分別為:

令UC（1，β）=UC（0，β），可得β=CC/（F+BC）。即如果地方政府違法征地的概率小于CC/（F+BC）時(shí)，中央政府的最優(yōu)策略是選擇不監(jiān)督檢查征地政策實(shí)施情況；當(dāng)?shù)胤秸`法征地的概率大于CC/（F+BC）時(shí)，中央政府的最優(yōu)策略是選擇監(jiān)督檢查征地政策實(shí)施情況。

同樣，在給定α的情況下，地方政府采取合法征地和違法征地行為的期望收益分別為：

令UL（α，1）=UL（α，0），可得α=［B-（BL-CL）］/（F+PL）。即如果中央政府監(jiān)督檢查征地政策實(shí)施情況的概率小于［B-（BL-CL）］/（F+PL）時(shí)，地方政府的最優(yōu)策略是選擇違法征地；當(dāng)中央政府監(jiān)督檢查征地政策實(shí)施情況的概率大于［B-（BL-CL）］/（F+PL）時(shí)，地方政府的最優(yōu)策略是選擇合法征地。

根據(jù)得出的均衡概率α、β可以看出，地方政府采取違法征地的概率與中央政府的監(jiān)督檢查成本呈正向關(guān)系，與對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰呈反向關(guān)系；而中央政府采取監(jiān)督檢查的概率與地方政府違法征地的收益呈正向關(guān)系，與對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰和政績(jī)的損害呈反向關(guān)系。因此，為遏制地方政府違法征地行為的發(fā)生，應(yīng)降低中央政府的監(jiān)督檢查投入成本、加大對(duì)地方政府違法征地行為的行政處罰和經(jīng)濟(jì)處罰等。

3.2 征地沖突中地方政府與農(nóng)戶的動(dòng)態(tài)博弈

農(nóng)戶作為征地過程中的直接利益者，是征地沖突發(fā)生的行動(dòng)者之一；而地方政府在征地過程中具有雙重身份，一方面是貫徹征地政策，在城市化建設(shè)進(jìn)程中保護(hù)農(nóng)戶的利益；另一方面是為增加地方財(cái)政收入、滿足政績(jī)需要，客觀上成為房地產(chǎn)開發(fā)商圈地的“代理人”，低價(jià)征收農(nóng)戶土地而獲取巨額土地出讓收入和尋租收益。因此，在征地過程中，農(nóng)戶和地方政府由于二者目標(biāo)的不一致，出現(xiàn)了動(dòng)態(tài)博弈行為。

在地方政府和農(nóng)戶的動(dòng)態(tài)博弈模型中，其基本要素如下：

參與者：地方政府為L(zhǎng)G，農(nóng)戶為H，則參與者集合為I={LG，H}；

策略空間：地方政府的策略空間為SLG={合法征地，違法征地}，其中，地方政府違法征地的概率為γ；農(nóng)戶的策略空間為SH={維權(quán)，不維權(quán)}，其中農(nóng)戶維權(quán)的概率為δ。

此時(shí)，地方政府和農(nóng)戶各自的收益函數(shù)如下：

表1 中央政府和地方政府的策略博弈Tab.1 The strategy game between central governments and local governments

（1）當(dāng)?shù)胤秸扇『戏ㄕ鞯夭呗?，農(nóng)戶維權(quán)時(shí)，地方政府的支付成本為合法征地的直接成本CL；地方政府的收益為BL，農(nóng)戶維權(quán)的成本為DL，農(nóng)戶的收益為地方政府合法征地的成本CL。

（2）當(dāng)?shù)胤秸扇『戏ㄕ鞯夭呗裕r(nóng)戶不維權(quán)時(shí)，地方政府支付的成本為合法征地成本為CL，其收益為BL；農(nóng)戶不維權(quán)的成本0，其收益為地方政府合法征地時(shí)的成本，即CL。

（3）當(dāng)?shù)胤秸`法征地，而農(nóng)戶維權(quán)時(shí)，地方政府的支付成本為政績(jī)的損害PL和提高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)CL2，其收益為B；農(nóng)戶維權(quán)的成本為DL，其收益為CL2。

（4）當(dāng)?shù)胤秸扇∵`法征地策略，而農(nóng)戶不維權(quán)時(shí)，地方政府的成本為0，收益為B；農(nóng)戶的支付成本為0，收益為CL3。博弈雙方的收益矩陣如表2。

在給定γ的情況下，農(nóng)戶采取維權(quán)行為（δ=1）和不維權(quán)行為（δ=0）的期望收益分別為：

令UC（1，γ）=UC（0，γ），可得β=DL/（CL2-CL3）。即如果地方政府違法征地的概率小于DL/（CL2-CL3）時(shí)，農(nóng)戶的最優(yōu)策略是不維權(quán)；當(dāng)?shù)胤秸`法征地的概率大于DL/（CL2-CL3）時(shí)，農(nóng)戶的最優(yōu)策略是維權(quán)。

同樣，在給定δ的情況下，地方政府采取合法征地和違法征地行為的期望收益分別為:

令UL（δ，1）=UL（δ，0），可得δ=［B-（BL-CL）］/（CL2+PL）。即如果農(nóng)戶采取維權(quán)策略的概率小于［B-（BLCL）］/（CL2+PL）時(shí)，地方政府的最優(yōu)策略是違法征地；當(dāng)農(nóng)戶采取維權(quán)策略的概率大于［B-（BL-CL）］/（CL2+PL）時(shí)，地方政府的最優(yōu)策略是選擇合法征地。

根據(jù)得出的均衡概率γ、δ可以看出，地方政府違法征地的概率與農(nóng)戶的維權(quán)成本呈正向關(guān)系，與農(nóng)戶維權(quán)后征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高呈反向關(guān)系；同時(shí)，農(nóng)戶維權(quán)的概率與地方政府征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高和對(duì)其政績(jī)的損害呈反向關(guān)系，并與地方政府違法征地時(shí)的收益呈正向關(guān)系。因此，為了防止征地過程中地方政府與農(nóng)戶之間沖突的發(fā)生，應(yīng)該提高農(nóng)戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)地方政府違法征地的懲罰力度，降低農(nóng)戶的維權(quán)成本，可以使博弈模型更為均衡，能有效避免征地沖突的發(fā)生。

3.3 征地沖突中農(nóng)戶與中央政府的動(dòng)態(tài)博弈

農(nóng)戶本身與中央政府并沒有直接的利益關(guān)系，但是由于地方政府的違法征地行為侵犯了農(nóng)戶的切身利益，而中央政府在整個(gè)征地過程中作為監(jiān)督者，為了政府形象和社會(huì)穩(wěn)定，會(huì)對(duì)地方政府違法征地行為進(jìn)行監(jiān)管，但是由于時(shí)間、精力以及查處難度的問題，中央政府的查處行為受到一定的限制。因此，在征地過程中，農(nóng)戶和中央政府由于目標(biāo)的不一致，出現(xiàn)了動(dòng)態(tài)博弈行為。

農(nóng)戶和中央政府在征地沖突中形成的博弈模型的基本要素如下：

參與者：農(nóng)戶為H，中央政府為CG，則參與者集合為I={H，CG}；

策略空間：中央政府的策略空間為SCG={查處、不查處}，其中，中央政府查處地方政府違法征地行為的概率為ε；農(nóng)戶的策略空間為SH={順從、進(jìn)京上訪}，其中農(nóng)戶進(jìn)京上訪的概率為ζ。

表2 地方政府和農(nóng)戶的策略博弈Tab.2 The strategy game between local governments and peasants

此時(shí)，農(nóng)戶和中央政府各自的收益函數(shù)如下：

（1）當(dāng)農(nóng)戶對(duì)地方政府的違法征地行為表示順從，中央政府查處地方政府違法征地行為時(shí)，農(nóng)戶的支付成本為0；農(nóng)戶的收益為地方政府因?yàn)檫`反征地被查而提高的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)CL2，中央政府查處地方政府違法征地行為的成本為CC，中央政府的收益為中央政府對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰F和BC（社會(huì)穩(wěn)定)。

（2）當(dāng)農(nóng)戶對(duì)地方政府的違法征地行為表示順從，但中央政府不查處地方政府違法征地行為時(shí)，農(nóng)戶的支付成本為0，其收益為CL3；中央政府不查處地方政府違法征地行為的成本為0，其收益為0。

（3）當(dāng)農(nóng)戶面對(duì)地方政府違法征地采取進(jìn)京上訪行為，中央政府查處地方政府違法征地行為時(shí)，農(nóng)戶的上訪成本為DL，其收益為CL2；中央政府查處地方政府違法征地行為的成本CC，其收益為社會(huì)穩(wěn)定BC和公信力的上升IU和對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰F。

（4）當(dāng)農(nóng)戶面對(duì)地方政府違法征地采取進(jìn)京上訪行為，但中央政府不查處地方政府違法征地行為時(shí)，農(nóng)戶的上訪成本為DL，其收益為CL3；中央政府不查處地方政府違法征地行為的成本為社會(huì)不穩(wěn)定（-BC）和公信力的損害（-IU），其收益為0。博弈雙方的收益矩陣如表3。

表3 中央政府和農(nóng)戶的策略博弈Tab.3 The strategy game between central governments and peasants

很明顯，從這個(gè)收益矩陣中可以得到，盡管該模型是動(dòng)態(tài)博弈，但該博弈存在占優(yōu)戰(zhàn)略均衡（查處、順從），即對(duì)于中央政府，不管農(nóng)戶對(duì)地方政府的違法征地是順從還是不順從，它的占優(yōu)策略是查處；對(duì)農(nóng)戶而言，不管中央政府對(duì)地方政府的違法征地行為是查處還是不查處，他的占優(yōu)策略是順從。所以在中央政府和農(nóng)戶的博弈中，假定地方政府已經(jīng)違法征地并且中央政府也已確認(rèn)，那么中央政府和農(nóng)戶都有占優(yōu)策略（查處、順從）。但是，從前兩個(gè)博弈模型中，已經(jīng)知道，地方政府采取違法征地這一策略取決于農(nóng)戶的維權(quán)成本、征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、中央的檢查成本、以及中央政府對(duì)地方政府違法征地的經(jīng)濟(jì)懲罰等因素，并且與中央采取監(jiān)督檢查和農(nóng)戶采取維權(quán)這兩個(gè)直接因素相關(guān)。

另外，農(nóng)戶在中央政府的任何策略下，其進(jìn)京上訪所獲得的收益要小于采取順從策略的收益，這不利于鼓勵(lì)農(nóng)戶的維權(quán)行為。因此，為遏制地方政府違法征地行為的發(fā)生，應(yīng)降低農(nóng)戶進(jìn)京上訪的成本、加大對(duì)地方政府違法征地行為的懲罰力度和維護(hù)中央政府的公信力等。

4 結(jié)語(yǔ)

征地沖突中的各個(gè)行為主體都具有各自的利益追求，在征地過程中目標(biāo)不一致，經(jīng)常出現(xiàn)利益沖突。通過博弈分析結(jié)果，本文的主要發(fā)現(xiàn)包括：

（1）地方政府采取違法征地的概率與中央政府的監(jiān)督檢查成本、農(nóng)戶的維權(quán)成本呈正向關(guān)系，與對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰和農(nóng)戶維權(quán)后征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高呈反向關(guān)系，因此地方政府的征地行為也會(huì)受到農(nóng)戶和中央政府行為的影響，農(nóng)戶的維權(quán)行為以及中央政府的監(jiān)督檢查會(huì)對(duì)地方政府的違法征地行為起到約束作用。

（2）中央政府采取監(jiān)督檢查的概率與地方政府違法征地的收益呈正向關(guān)系，與對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)處罰和政績(jī)的損害呈反向關(guān)系，然而事實(shí)上中央政府往往因?yàn)椴樘幮袨樯婕袄嬷黧w過多、查處成本太高而難以開展，但是在農(nóng)戶進(jìn)京上訪等行為的壓力下，出于維護(hù)政府公信力和社會(huì)穩(wěn)定的角度，會(huì)對(duì)地方政府的違法征地行為進(jìn)行懲處。

（3）農(nóng)戶維權(quán)的概率與地方政府違法征地時(shí)的收益呈正向關(guān)系，并與農(nóng)戶維權(quán)成本、地方政府征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高和對(duì)其政績(jī)的損害呈反向關(guān)系，而農(nóng)戶的維權(quán)行為主要與征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

結(jié)合中國(guó)征地沖突現(xiàn)狀，根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為有效的征地制度設(shè)計(jì)應(yīng)該重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面：完善征地法律和程序；建立地方政府征地行為的監(jiān)督考核機(jī)制；提高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；建立土地仲裁糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)。

（References）：

［1］Homer-Dixon T.F..Environment,Scarity and Violence［M］.Princeton University Press,1999.

［2］Conbere,J.P.Theory building for conflict management system design［J］.Conflict Resolution Quarterly,2001,19:215-236.

［3］Boydell,S..Land Tenure and Land Conflict in the South Pacific［R］.Consultancy Report for the United Nations Food&Agriculture Organization，2004.

［4］Muzondo LF.,Barry M,Dwar D.,et al.Land Conflicts in Informal Settlements:Wallacedene in Cape Town,South Africa［J］.Urban Forum,2007,18:171-189.

［5］Lee,J.Alston.Land Reform Policies,the Sources of Violent Conflict,and Implications for Deforestation in the Brazilian Amazon［J］.Journal of Environmental Economics and Management,2000,39:162-188.

［6］李紅波.征地沖突研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2007，（5）：8.

［7］諸培新，曲福田.從資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察土地征用補(bǔ)償價(jià)格構(gòu)成［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2003，17（3）：10-13.

［8］劉楊，黃賢金，吳曉潔.失地農(nóng)戶的維權(quán)行為分析［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2006，20（1）：16-20.

［9］譚術(shù)魁，齊睿.中國(guó)征地沖突博弈模型的構(gòu)建與分析［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2010，3.

［10］譚術(shù)魁，涂姍.征地沖突中利益相關(guān)者的博弈分析——以地方政府與失地農(nóng)民為例［J］.中國(guó)土地科學(xué)，2009，11.

［11］涂姍.轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村土地沖突研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2009，（11）：33-38.

［12］許恒周.耕地保護(hù)：農(nóng)戶、地方政府與中央政府的博弈分析［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2011，（4）：66-67.