我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)：理論與實(shí)證分析

徐美銀

(南京郵電大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210046)

一、引 言

黨的十七屆三中全會(huì)明確指出，按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。在這一政策背景下，近年來(lái)我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)速度加快，流轉(zhuǎn)比例從2008年的8.7%逐步增加到2010年的13%[1]。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷合理化和高級(jí)化，城市化進(jìn)程的明顯加快，農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)不斷增加，農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)意愿顯著上升[2]。農(nóng)村土地的自由流轉(zhuǎn)既可以通過(guò)邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)提高土地資源的配置效率，也可以通過(guò)交易收益效應(yīng)提高土地的投資價(jià)值[3]。農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以有效提高土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率，增加農(nóng)民收入，產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)績(jī)效[4-5]。

總體而言，我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)水平仍然較低，沒(méi)有最大限度地提高農(nóng)村土地資源的利用效率，也與廣大農(nóng)民強(qiáng)烈的土地流轉(zhuǎn)意愿相去甚遠(yuǎn)。資料顯示，我國(guó)農(nóng)地小規(guī)模經(jīng)營(yíng)問(wèn)題仍然比較突出，以長(zhǎng)三角地區(qū)為例，農(nóng)戶擁有農(nóng)地規(guī)模普遍偏小，經(jīng)營(yíng)規(guī)模在3畝以下的農(nóng)戶占64.23%[6]。一方面，是國(guó)家宏觀政策的推動(dòng)，鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)行多種形式的土地流轉(zhuǎn)，另一方面，是用地主體不斷提出的對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的迫切需求，與此同時(shí)，廣大農(nóng)民主觀上也有著強(qiáng)烈的土地流轉(zhuǎn)意愿。但是，所有這些對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的推動(dòng)力量都沒(méi)有在實(shí)際上形成一種理想的土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐，農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例仍然沒(méi)有達(dá)到一個(gè)適度合理的水平。究其原因，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的供給方面出現(xiàn)了問(wèn)題，存在著一系列制約農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)的不利因素。

二、我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特征分析

(一)我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的基本特征

產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一組關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，主要包括所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)[7]。產(chǎn)權(quán)的多種權(quán)利可以進(jìn)行有效分割，分別由不同的主體所擁有，由此會(huì)形成一定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成過(guò)程，即產(chǎn)權(quán)子權(quán)利的分解過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是各個(gè)權(quán)利主體基于自身利益最大化的目標(biāo)而進(jìn)行動(dòng)態(tài)博弈的過(guò)程，最終的均衡結(jié)果就形成了一個(gè)特定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從而相對(duì)劃分了不同主體的產(chǎn)權(quán)邊界。由于是動(dòng)態(tài)博弈，所以產(chǎn)權(quán)邊界會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐步變化，使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有演化性的特征。我國(guó)現(xiàn)有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度實(shí)行集體所有、農(nóng)民家庭承包經(jīng)營(yíng)的基本制度。在這一制度安排下，農(nóng)村集體擁有農(nóng)地的所有權(quán)，農(nóng)民家庭擁有土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行了土地所有權(quán)與使用權(quán)的有效分離。

現(xiàn)階段，我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一些明顯的特征：

其一，農(nóng)地所有權(quán)主體的土地權(quán)利存在著一定程度的弱化。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)農(nóng)村土地實(shí)行集體所有制。但是，現(xiàn)行法律對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)主體未能做出明確規(guī)定，或者雖有所規(guī)定但相關(guān)法律相互矛盾，在微觀上形成了農(nóng)民集體、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)對(duì)同一塊土地都可以擁有所有權(quán)，增加了土地所有權(quán)實(shí)施的難度。諾思研究指出，一個(gè)有效的制度應(yīng)該具有良好的可實(shí)施特征[8]。我國(guó)農(nóng)村土地所有權(quán)在實(shí)施方面的困難，常常導(dǎo)致所有權(quán)主體“缺位”或者所有權(quán)主體“越位”現(xiàn)象的發(fā)生，在一定程度上削弱了相關(guān)主體的土地權(quán)利。

從1978年實(shí)行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，到“十五年不變”、“三十年不變”，再到2008年的“長(zhǎng)期不變”，農(nóng)民家庭獲得了長(zhǎng)期而穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。在我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，中央政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要尊重農(nóng)民意愿，保證農(nóng)民的主體地位?，F(xiàn)階段，只要符合國(guó)家的基本農(nóng)地政策，保證農(nóng)地流轉(zhuǎn)符合法律規(guī)定，不改變土地的農(nóng)業(yè)用途，我國(guó)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)許多是由農(nóng)民自發(fā)進(jìn)行的，基層政府部門主要發(fā)揮了土地流轉(zhuǎn)的服務(wù)與管理職能。由此可見(jiàn)，與其他權(quán)利主體相比，農(nóng)地所有權(quán)主體的土地權(quán)利存在一定程度的弱化。一些學(xué)者的研究表明，我國(guó)農(nóng)地制度存在著明顯的產(chǎn)權(quán)“殘缺”特征[9-10]。

其二，土地產(chǎn)權(quán)存在著較大范圍的公共域，侵害了農(nóng)民的合法土地權(quán)益。由于產(chǎn)權(quán)的界定和實(shí)施都需要耗費(fèi)一定的成本，所以任何產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)都存在著一定的公共域，即產(chǎn)權(quán)邊界沒(méi)有得到明確劃分的模糊區(qū)域。產(chǎn)權(quán)公共區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)資源會(huì)引起多個(gè)主體的利益追求，產(chǎn)生租金耗散現(xiàn)象。產(chǎn)權(quán)公共區(qū)域越大，租金耗散程度越嚴(yán)重。我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形成于特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，是從人民公社時(shí)期的集體所有、集體經(jīng)營(yíng)制度改革而來(lái)。考慮到制度具有明顯的路徑依賴性，新的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排必然會(huì)帶有一定程度的公共性特征。我國(guó)整體改革包括農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革始終遵循了“摸著石頭過(guò)河”的漸進(jìn)式邏輯，在這樣的邏輯下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的界定也堅(jiān)持了一種逐步過(guò)渡的改革策略。這樣雖然能夠減少農(nóng)村土地制度改革過(guò)程中的交易費(fèi)用，保證改革的順利進(jìn)行，但也在一定程度上形成了土地產(chǎn)權(quán)的公共域。在相關(guān)利益主體追求土地產(chǎn)權(quán)公共域租金的過(guò)程中，存在著動(dòng)態(tài)的博弈關(guān)系。與地方政府和用地主體相比，農(nóng)民明顯處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)存在著多種形式的公共域，其結(jié)果造成農(nóng)民的土地權(quán)益受到了其他主體的侵害[11]。

其三，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有隨著制度環(huán)境的變化而得到足夠的豐富和強(qiáng)化。制度演化理論指出，制度形成于一定的制度環(huán)境，當(dāng)制度環(huán)境變化時(shí)，制度結(jié)構(gòu)也要發(fā)生相應(yīng)的變革，只有這樣才能保證制度結(jié)構(gòu)對(duì)制度環(huán)境的適應(yīng)性，取得良好的制度績(jī)效，保證制度變遷向著有效率的方向演進(jìn)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，工業(yè)化、城市化程度不斷提高，農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)明顯增多，非農(nóng)收入在農(nóng)村居民家庭總收入中所占比重不斷上升，大量農(nóng)民逐步進(jìn)入城鎮(zhèn)，成為城鎮(zhèn)居民的一員。所有這些都意味著中國(guó)農(nóng)村土地制度的外部環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。與此同時(shí)，農(nóng)民對(duì)于土地制度的認(rèn)識(shí)程度也不斷深化，對(duì)土地權(quán)利的要求也不斷增加，要求擁有內(nèi)涵更加豐富的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。盡管與家庭承包責(zé)任制初期的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度相比，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)涵已經(jīng)得到了一定程度的強(qiáng)化，但這種變革還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)制度環(huán)境的變化做出足夠的響應(yīng)，也與農(nóng)民的意愿相去甚遠(yuǎn)。一個(gè)典型的事實(shí)就是，對(duì)于農(nóng)民家庭而言，土地的財(cái)產(chǎn)功能還沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)，農(nóng)民還不能通過(guò)合理流轉(zhuǎn)、合法處置土地獲得適當(dāng)?shù)脑鲋凳找妗?/p>

根據(jù)我國(guó)農(nóng)地制度的基本安排以及所具有的以上特征，可以總結(jié)出現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，如表1所示。

由表1可以發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)戶角度來(lái)看我國(guó)現(xiàn)階段的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，農(nóng)戶家庭實(shí)際享有土地權(quán)利包括：(1)占有權(quán)方面，在承包期內(nèi)享有實(shí)際的控制權(quán)以及由此派生出來(lái)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。(2)收益權(quán)方面，享有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)的收益權(quán)容易受到侵害；(3)使用權(quán)方面，享有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的直接使用權(quán)，其他用途受到嚴(yán)格管制；(4)處置權(quán)方面，只享有出租權(quán)，其他權(quán)利很難實(shí)施。由于土地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益較低，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)尤其是農(nóng)地非農(nóng)化所產(chǎn)生的增值收益較大，并且土地的增值收益還有逐步增大的發(fā)展趨勢(shì)。因此，農(nóng)民從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中所獲取的現(xiàn)期收益相對(duì)有限，而未來(lái)的增值收益則空間巨大。

舒爾茨指出，農(nóng)民作為“經(jīng)濟(jì)人”其決策能力毫不遜色于任何資本主義企業(yè)家[12]。波普金也認(rèn)為，農(nóng)民是非常理性的，總是在權(quán)衡長(zhǎng)期、短期利益之后，為了追求最大化利益而做出合理的抉擇[13]。具體到中國(guó)農(nóng)村土地問(wèn)題，在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)約束下，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未來(lái)的預(yù)期收益遠(yuǎn)高于其現(xiàn)期收益，理性的農(nóng)民對(duì)此有合理的預(yù)期，進(jìn)而會(huì)采取適當(dāng)?shù)男袨?，努力獲取土地的未來(lái)增值收益。廣大農(nóng)民非常清楚，只有擁有明確的土地占有權(quán)，通過(guò)掌握剩余控制權(quán)，才能最終獲取土地的剩余索取權(quán)，充分分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的土地增值收益。

因此，對(duì)于農(nóng)戶而言，土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)就在整個(gè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中處于非常重要的地位，會(huì)對(duì)農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生直接影響。

(二)農(nóng)地剩余索取權(quán)的價(jià)值

現(xiàn)代契約經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，由于個(gè)人的有限理性、外在環(huán)境的不確定性、信息的不對(duì)稱和不完全性，契約當(dāng)事人或契約的仲裁者無(wú)法證實(shí)或觀察一切，造成契約條款不可能是完全的?？紤]到契約的不完備性，專用性資產(chǎn)所有者需要通過(guò)掌握剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)來(lái)保護(hù)其資產(chǎn)免受機(jī)會(huì)主義的侵害[14]。剩余控制權(quán)是契約中沒(méi)有明確說(shuō)明的事情的決策權(quán)；剩余索取權(quán)是指專用性資產(chǎn)所有者對(duì)因其追加投入形成的凈收益的要求權(quán)，或者是對(duì)總收入扣除固定契約性報(bào)酬后所產(chǎn)生的剩余收入的要求權(quán)。剩余控制權(quán)是剩余索取權(quán)的保障，剩余索取權(quán)則是剩余控制權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)，兩者密不可分。

我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度規(guī)定了明確的委托——代理關(guān)系[15]。農(nóng)村集體組織作為土地的所有者，是土地承包合同的委托方；農(nóng)戶家庭則是土地承包合同的代理方。現(xiàn)有的中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，內(nèi)在規(guī)定了土地承包契約具有多方面的不完全性：其一，土地收益權(quán)分配存在一定的公共區(qū)域，農(nóng)戶的土地收益權(quán)尤其是未來(lái)土地增值收益的分配不能得到充分保障；其二，土地處置權(quán)規(guī)定模糊，實(shí)施難度大，農(nóng)戶沒(méi)有得到充分的權(quán)利；其三，土地使用權(quán)受到嚴(yán)格管制，農(nóng)戶不能獲取土地流轉(zhuǎn)的合理收益；其四，土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有內(nèi)在規(guī)定一個(gè)合理的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，對(duì)未來(lái)的制度環(huán)境變化做出足夠的響應(yīng)，保證整個(gè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有動(dòng)態(tài)的適應(yīng)性。

考慮到我國(guó)農(nóng)村土地承包契約的不完備性，結(jié)合現(xiàn)階段農(nóng)村制度的實(shí)際環(huán)境，對(duì)于農(nóng)戶而言，土地的剩余索取權(quán)具有很大的價(jià)值，主要體現(xiàn)在社會(huì)保障價(jià)值、資產(chǎn)投資價(jià)值和未來(lái)增加價(jià)值三個(gè)方面：

第一，社會(huì)保障價(jià)值。對(duì)于農(nóng)戶而言，土地主要具有三方面的功能，即保障性功能、生產(chǎn)性功能和財(cái)產(chǎn)性功能，其中保障性功能是一項(xiàng)最為基本的功能。一直以來(lái)，許多農(nóng)民都將土地作為家庭基本生活的保障，作為抵御外部風(fēng)險(xiǎn)的最后屏障。由于人地矛盾突出，土地生產(chǎn)率存在極限的“玻璃天花板”[16]，因此農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的首要?jiǎng)訖C(jī)是“避免風(fēng)險(xiǎn)、安全第一”[17]。

中國(guó)現(xiàn)有的戶籍管理制度，人為造成城鄉(xiāng)分離的二元經(jīng)濟(jì)格局。與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)村居民的收入增長(zhǎng)率、財(cái)產(chǎn)擁有量都處于較低水平，城鄉(xiāng)差距處于較高水平并且還呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。雖然中國(guó)城市化進(jìn)程不斷加快，但許多進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)民工依然沒(méi)有順利實(shí)現(xiàn)向城市市民的角色轉(zhuǎn)變，其城市適應(yīng)性總體還處于較低水平[18]。盡管農(nóng)民家庭的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)逐漸增多，非農(nóng)收入在家庭總收入中所占比重不斷上升，但農(nóng)民工的非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性還較低，許多進(jìn)入城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工經(jīng)常面臨再次失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)保障體系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全覆蓋，廣大農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障程度仍然較低。農(nóng)村居民的社會(huì)保障很大程度上仍然需要依靠農(nóng)民家庭自身來(lái)提供。

在以上客觀背景下，土地對(duì)于農(nóng)民而言就具有明顯的社會(huì)保障價(jià)值，農(nóng)民可以依靠土地來(lái)抵御就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面所存在的風(fēng)險(xiǎn)，保證自己及其家庭成員在遭遇不可預(yù)期的災(zāi)害時(shí)能夠安然度過(guò)危機(jī)。黃宗智指出，農(nóng)戶家庭收入的“拐杖邏輯”越是強(qiáng)化，農(nóng)地的社會(huì)保障功能越是得以凸顯出來(lái)[19]。土地保障價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是以農(nóng)戶對(duì)剩余控制權(quán)的掌握為前提的，是土地剩余索取權(quán)的一部分。

第二，資產(chǎn)投資價(jià)值。土地作為一種基本的生產(chǎn)要素，本身即具有直接投資價(jià)值。農(nóng)戶可以通過(guò)直接經(jīng)營(yíng)使用土地，對(duì)土地追加投資，獲取土地資產(chǎn)的生產(chǎn)性收益。在現(xiàn)有政策下，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶還可以享受政府的一系列直接補(bǔ)貼，包括糧食補(bǔ)貼、良種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼、農(nóng)資綜合補(bǔ)貼等。農(nóng)戶也可以通過(guò)合法流轉(zhuǎn)土地，獲取一部分土地的流轉(zhuǎn)收益。

在我國(guó)人多地少的客觀條件下，農(nóng)村土地作為一種稀缺性資產(chǎn)，具有明顯的投資價(jià)值，在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，這一特征將會(huì)表現(xiàn)得更為明顯，土地的稀缺性矛盾會(huì)更加突出，農(nóng)村土地資產(chǎn)將具有長(zhǎng)期投資的巨大價(jià)值。農(nóng)戶掌握了土地的剩余控制權(quán)，則可以享有土地資產(chǎn)的投資價(jià)值，將其作為剩余索取權(quán)的一部分。

第三，未來(lái)增加價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)有的土地基本制度安排，將城市土地與農(nóng)村土地分割開(kāi)來(lái)，實(shí)行土地的二元治理結(jié)構(gòu)，城市土地歸國(guó)家所有，而農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體所有。在這一基本制度下，由于土地的用途差異，城市土地與農(nóng)村土地之間存在著人為的制度性級(jí)差地租，并且此種級(jí)差地租的數(shù)值是十分巨大的，城市土地的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村土地的價(jià)格。同時(shí)，我國(guó)相關(guān)法律又對(duì)農(nóng)村土地非農(nóng)化的程序作出強(qiáng)制性規(guī)定，必須經(jīng)由政府對(duì)農(nóng)村土地實(shí)行征用或者征收以后，才能轉(zhuǎn)化為城市建設(shè)用地。由于政府壟斷了土地供給市場(chǎng)，所以農(nóng)地非農(nóng)化的大部分增值性收益都被政府、用地主體等獲取了，農(nóng)民家庭僅僅得到了土地征用后增值收益的一小部分[20]。

可以預(yù)見(jiàn)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，對(duì)稀缺性資源的土地會(huì)提出越來(lái)越大的需求，將有大量農(nóng)地非農(nóng)化，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘型恋?。?jù)韓俊預(yù)測(cè)，如果中國(guó)未來(lái)的城市化率達(dá)到50%，那么，2000—2030年30年間將需要占用耕地5450萬(wàn)畝以上[21]。農(nóng)地非農(nóng)化的過(guò)程，也是土地價(jià)值上升的過(guò)程，農(nóng)村土地的未來(lái)增值空間巨大。

對(duì)于農(nóng)戶而言，由于在現(xiàn)有制度安排下只能獲取土地增值收益的小部分，因而農(nóng)戶傾向于堅(jiān)持動(dòng)態(tài)博弈中的等待策略，通過(guò)掌握剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，努力獲取未來(lái)土地增值的更大部分。

三、農(nóng)戶是否流轉(zhuǎn)土地的決策準(zhǔn)則

作為理性經(jīng)濟(jì)人的廣大農(nóng)民在是否流轉(zhuǎn)土地的決策上遵循的原則應(yīng)該是對(duì)成本、收益的綜合比較：如果流轉(zhuǎn)土地的收益總和大于成本，那么農(nóng)民就會(huì)流轉(zhuǎn)土地；反之，農(nóng)民就不會(huì)流轉(zhuǎn)土地。因此，對(duì)農(nóng)民是否流轉(zhuǎn)土地決策的分析，就轉(zhuǎn)化為農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的成本、收益估算。在現(xiàn)有的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式中，如果以是否放棄剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為兩類：第一類，稱為土地流轉(zhuǎn)I，農(nóng)戶讓渡土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，仍然擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，如轉(zhuǎn)包、互換、出租、股份合作等流轉(zhuǎn)形式[注]互換雖然放棄了原有土地的承包關(guān)系，但得到了另一塊幾乎同等數(shù)量土地，對(duì)農(nóng)戶而言，除了土地的位置發(fā)生了變化，其他承包關(guān)系幾乎沒(méi)有變化。需要指出的是，“代耕”并非真正意義上的土地流轉(zhuǎn)，它只是農(nóng)戶因外出打工等原因?qū)⒊邪恋匚薪o他人(通常是親戚、朋友等值得信任的人)代為經(jīng)營(yíng)，收益分配由雙方協(xié)商解決，原有的土地承包關(guān)系沒(méi)有變化，委托農(nóng)戶可以隨時(shí)收回土地。。這幾種形式的土地流轉(zhuǎn)，契約中都規(guī)定了一定期限，期滿后契約終止，原有農(nóng)戶仍然擁有土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；第二類，稱為土地流轉(zhuǎn)II，農(nóng)戶完全放棄土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，同時(shí)獲得一定的補(bǔ)償，如轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)形式[注]由于土地流轉(zhuǎn)I沒(méi)有完全放棄土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，繼續(xù)擁有土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，因此可稱為不完全土地流轉(zhuǎn)；由于土地流轉(zhuǎn)II完全放棄了土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不再擁有土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，因此可稱為完全土地流轉(zhuǎn)。。

可以將土地的剩余索取權(quán)總價(jià)值記為Rs，它包括社會(huì)保障價(jià)值、資產(chǎn)投資價(jià)值和未來(lái)增加價(jià)值。

第一種情形：如果農(nóng)戶不進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，并且直接經(jīng)營(yíng)土地，那么其總收益包括：(1)經(jīng)營(yíng)性凈收益Rj，即農(nóng)戶通過(guò)直接經(jīng)營(yíng)土地(主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn))所獲取的凈收益(總收益減去經(jīng)營(yíng)性成本)；(2)剩余索取權(quán)收益Rs。因此，農(nóng)戶不流轉(zhuǎn)土地、自己直接經(jīng)營(yíng)的收益為R1=Rj+Rs。

第二種情形：如果農(nóng)戶有非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，可以獲取一定收益Rf，只要非農(nóng)收益足夠大，那么農(nóng)戶可能選擇不流轉(zhuǎn)土地，只是請(qǐng)他人代耕，此時(shí)農(nóng)戶的總收益包括：(1)代耕凈收益Rd，即代耕雙方根據(jù)協(xié)議確定的代耕費(fèi)用[注]在江蘇進(jìn)行實(shí)地調(diào)研時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，由于近年來(lái)國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)行多種補(bǔ)貼，所以農(nóng)戶代耕他人的土地一般需要向委托方支付一定的費(fèi)用，通常為每畝每年100-200元 。。(2)剩余索取權(quán)收益Rs。因此，農(nóng)戶不流轉(zhuǎn)土地、請(qǐng)他人代耕的收益為R2=Rd+Rs。

第三種情形：如果農(nóng)戶進(jìn)行第一類土地流轉(zhuǎn)，即不放棄土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，以轉(zhuǎn)包、互換、出租、股份合作等形式轉(zhuǎn)出土地，那么其總收益包括：(1)土地流轉(zhuǎn)凈收益Rt1，即農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地所獲取的凈收益，其收益形式依據(jù)土地流轉(zhuǎn)形式而定，如轉(zhuǎn)包時(shí)為轉(zhuǎn)包費(fèi)，出租時(shí)為租金，股份合作時(shí)為股份分紅等；(2)剩余索取權(quán)收益Rs。因此，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)I的收益為R3=Rt1+Rs。

第四種情形：如果農(nóng)戶進(jìn)行第二類土地流轉(zhuǎn)，即完全放棄土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，以轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)出土地，那么其總收益包括：土地流轉(zhuǎn)凈收益Rt2，即農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓土地所獲得的補(bǔ)償費(fèi)用等。因此，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)II的收益為R4=Rt2。

第一種情形與第二種情形比較，兩者都不進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，主要區(qū)別在于是否直接經(jīng)營(yíng)土地，農(nóng)戶的決策相對(duì)簡(jiǎn)單：如果農(nóng)戶沒(méi)有非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，那么會(huì)自己直接經(jīng)營(yíng)土地；如果農(nóng)戶有較好的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，能夠獲取較大的非農(nóng)收益Rf，那么農(nóng)戶會(huì)選擇兼業(yè)或者代耕。在這兩種情形下，農(nóng)戶都擁有幾乎完整的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，獲得土地的剩余索取權(quán)收益Rs。此為農(nóng)戶的決策準(zhǔn)則I，主要依據(jù)是農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性及其收益大小。

將第三種情形與第一種、第二種情形進(jìn)行比較，三種情形都能夠保證農(nóng)戶擁有土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，獲取土地的剩余索取權(quán)收益Rs。此時(shí)，農(nóng)戶需要考慮的是土地流轉(zhuǎn)凈收益Rt1與土地經(jīng)營(yíng)性收益Rj的大小，如果土地流轉(zhuǎn)凈收益大于土地經(jīng)營(yíng)性凈收益，即Rt1>Rj，那么農(nóng)戶會(huì)進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)I；反之，如果Rt1

將第四種情形與第三種情形進(jìn)行比較，兩者的主要區(qū)別在于：土地流轉(zhuǎn)I保留了土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，土地流轉(zhuǎn)II則放棄了土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。農(nóng)戶的決策依據(jù)在于兩種情形的收益比較：如果Rt2Rt1+Rs，那么農(nóng)戶會(huì)選擇土地流轉(zhuǎn)II。此為農(nóng)戶的決策準(zhǔn)則III，關(guān)鍵考量土地剩余索取權(quán)收益Rs的大小。由于土地剩余索取權(quán)價(jià)值包括社會(huì)保障價(jià)值、資產(chǎn)投資價(jià)值和未來(lái)增加價(jià)值，因此它是未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)價(jià)值總和的貼現(xiàn)值，通常數(shù)值較大但具有不確定性，所以農(nóng)民的決策相對(duì)復(fù)雜。如果土地剩余索取權(quán)價(jià)值能夠得到相當(dāng)程度的體現(xiàn)，那么農(nóng)戶可能會(huì)選取土地流轉(zhuǎn)II；否則，農(nóng)戶就會(huì)選擇土地流轉(zhuǎn)I。

對(duì)以上幾種情形下農(nóng)戶的決策準(zhǔn)則進(jìn)行總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)：第一，農(nóng)戶是否具有穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)是其決定是否直接經(jīng)營(yíng)土地的主要依據(jù)；第二，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)凈收益與土地經(jīng)營(yíng)性收益的相對(duì)大小，則直接決定了農(nóng)戶是否流轉(zhuǎn)土地；第三，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)模式的選擇，主要考量的是土地剩余索取權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度。只有土地剩余索取權(quán)價(jià)值能夠得到相當(dāng)程度的實(shí)現(xiàn)時(shí)，農(nóng)戶才會(huì)通過(guò)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行完全的土地流轉(zhuǎn)II；否則，只會(huì)通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租、股份合作等形式進(jìn)行不完全的土地流轉(zhuǎn)I。

四、實(shí)證分析

2011年11月，筆者在江蘇省蘇州市和安徽省淮北市進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，對(duì)比分析現(xiàn)階段制約農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的主要因素。此次調(diào)研活動(dòng)選取了江蘇省蘇州市轄區(qū)內(nèi)的昆山市周市鎮(zhèn)、花橋鎮(zhèn)和張家港市錦豐鎮(zhèn)、樂(lè)余鎮(zhèn)，與安徽省淮北市轄區(qū)內(nèi)的濉溪縣濉溪鎮(zhèn)、臨渙鎮(zhèn)和烈山區(qū)烈山鎮(zhèn)、古饒鎮(zhèn)，共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷320份，其中蘇州市與淮北市各160份，收回有效問(wèn)卷307份，有效回收率約為95.9%。

(一)蘇州市土地流轉(zhuǎn)情況

江蘇省蘇州市屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，城鄉(xiāng)居民收入水平高。2010年，蘇州市人均GDP為93043元，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之比為1.7：56.9：41.4，農(nóng)村居民人均純收入為14657元[注]江蘇省統(tǒng)計(jì)局：《江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒》(2011年)。。

近年來(lái)，蘇州市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)現(xiàn)象非常普遍。筆者調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，樣本地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例高達(dá)70.3%，流轉(zhuǎn)方式以轉(zhuǎn)讓、股份合作、出租為主。其中，轉(zhuǎn)讓占52%，這些農(nóng)戶都有相對(duì)穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，非農(nóng)收入占比較高，對(duì)土地的依賴程度低，愿意放棄土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，既獲取較高的土地流轉(zhuǎn)收益(包括相應(yīng)的社會(huì)保障)，還不必再為土地經(jīng)營(yíng)分心，可以全身心投入到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)工作中；股份合作占22%，蘇州昆山20世紀(jì)90年代初就成立了農(nóng)地股份合作社，并且運(yùn)行情況良好，起到了示范帶頭作用；出租占18%，這與當(dāng)?shù)剌^強(qiáng)的商業(yè)氛圍有關(guān)，用地主體對(duì)土地的需求較大，農(nóng)民既可以獲取較高的租金，還可以不放棄土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。蘇州市土地流轉(zhuǎn)方式如圖1所示。

(二)淮北市土地流轉(zhuǎn)情況

安徽省淮北市屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，2010年，淮北市人均GDP為22300元，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之比為8.8：64.6：26.6，農(nóng)村居民人均純收入為5337元[注]淮北市統(tǒng)計(jì)局：《淮北市統(tǒng)計(jì)年鑒》(2011年)。。

近年來(lái)，隨著農(nóng)村土地承包關(guān)系的穩(wěn)定和外出打工農(nóng)民數(shù)量的增加，淮北市農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模也逐步擴(kuò)大。筆者調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，樣本地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例約為31.6%，流轉(zhuǎn)方式以轉(zhuǎn)包、互換為主。其中，轉(zhuǎn)包占62%，這些農(nóng)戶有較好的外出打工機(jī)會(huì)，能夠獲取較為穩(wěn)定的打工收入，不希望直接經(jīng)營(yíng)土地，但由于土地流轉(zhuǎn)收益較低，不愿意放棄土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，所以選擇轉(zhuǎn)包的流轉(zhuǎn)方式；互換占16%，這些農(nóng)戶土地細(xì)碎化程度嚴(yán)重，希望通過(guò)互換緩解土地細(xì)碎化程度，減少土地經(jīng)營(yíng)成本；轉(zhuǎn)讓僅占3%，這些農(nóng)戶已經(jīng)進(jìn)入城鎮(zhèn)，有穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，土地收益對(duì)其不重要，愿意完全放棄土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?；幢笔型恋亓鬓D(zhuǎn)方式如圖2所示。

圖1 蘇州市土地流轉(zhuǎn)方式

(三)蘇州市與淮北市土地流轉(zhuǎn)的比較

1.土地流轉(zhuǎn)規(guī)模差距較大

蘇州市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)比例高達(dá)70.3%，淮北市土地流轉(zhuǎn)比例只有31.6%，兩者相去甚遠(yuǎn)。究其原因，主要在于蘇州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)較多，許多農(nóng)村居民能夠獲取較為穩(wěn)定的非農(nóng)收入，農(nóng)民直接經(jīng)營(yíng)土地的機(jī)會(huì)成本高昂，希望通過(guò)適當(dāng)方式轉(zhuǎn)讓土地，全心全意從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，最大化自身收益，因此土地流轉(zhuǎn)規(guī)模較大。而淮北市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠發(fā)達(dá)，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)有限，農(nóng)村居民的非農(nóng)收入不夠穩(wěn)定，農(nóng)民對(duì)土地的依賴程度較高，因而土地流轉(zhuǎn)規(guī)模較小。

2.土地流轉(zhuǎn)方式差異明顯

蘇州市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式以轉(zhuǎn)讓為主，超過(guò)一半的農(nóng)戶愿意直接放棄土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；淮北市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式以轉(zhuǎn)包為主，占比高達(dá)62%。轉(zhuǎn)讓是一種完全的土地流轉(zhuǎn)方式，意味著原有農(nóng)戶以一定條件完全放棄了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。只有當(dāng)農(nóng)戶具有穩(wěn)定的非農(nóng)收入，具備在城鎮(zhèn)生活的能力，并且土地流轉(zhuǎn)收益足夠高時(shí)，理性的農(nóng)戶才會(huì)選擇轉(zhuǎn)讓。近年來(lái)，蘇州市城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，社會(huì)保障已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋，土地對(duì)于農(nóng)民家庭所具有的保障功能明顯弱化；與此同時(shí)，蘇州市工商業(yè)高度發(fā)達(dá)，用地企業(yè)對(duì)土地的需求旺盛，土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)，土地流轉(zhuǎn)價(jià)格較高，農(nóng)民轉(zhuǎn)讓土地能夠得到相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償收益，這些收益足以在一定程度上對(duì)土地的剩余索取權(quán)實(shí)行補(bǔ)償，從而替代了農(nóng)戶的剩余控制權(quán)偏好。而淮北市則不具備這些條件，對(duì)于農(nóng)戶家庭而言，土地依然具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障功能和生產(chǎn)性功能，因而農(nóng)戶具有明顯的剩余控制權(quán)偏好，不希望放棄土地的剩余索取權(quán)，所以，淮北市土地流轉(zhuǎn)方式以轉(zhuǎn)包為主，即只是在一定期限內(nèi)有條件讓渡土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，合同期滿后原有農(nóng)戶依然可以無(wú)條件收回土地，繼續(xù)擁有土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。

由此可見(jiàn)，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)土地流轉(zhuǎn)差異的主要原因在于土地的剩余索取權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度不同，導(dǎo)致農(nóng)戶產(chǎn)生了不同土地剩余控制權(quán)偏好。

四、研究結(jié)論與政策建議

現(xiàn)階段，我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不完善，無(wú)論是所有權(quán)主體的土地權(quán)利弱化，還是土地產(chǎn)權(quán)邊界不清晰引起公共區(qū)域過(guò)大，或者農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)涵不完善等，都最終導(dǎo)致現(xiàn)有的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性。在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)約束下，農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未來(lái)的預(yù)期收益遠(yuǎn)高于其現(xiàn)期收益，因而，對(duì)于農(nóng)戶而言，土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)就在整個(gè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中處于非常重要的地位，會(huì)對(duì)農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生直接影響。

對(duì)于農(nóng)戶家庭而言，農(nóng)地剩余索取權(quán)價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即社會(huì)保障價(jià)值、資產(chǎn)投資價(jià)值和未來(lái)增加價(jià)值。理性的農(nóng)民在選擇是否流轉(zhuǎn)土地時(shí)，主要基于成本、收益的權(quán)衡，而土地剩余索取權(quán)價(jià)值則構(gòu)成了其中非常重要的一部分，是影響農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)決策行為的重要因素。發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)的差異，已經(jīng)充分證明了土地剩余索取權(quán)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)具有重要影響。

為了加快土地流轉(zhuǎn)速度，在尊重農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上，提高土地資源的利用效率，需要采取多方面的措施。其一，加快土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化建設(shè)，減少土地流轉(zhuǎn)交易成本，提高交易效率，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)價(jià)格，使土地流轉(zhuǎn)價(jià)格能夠盡可能體現(xiàn)土地的現(xiàn)期價(jià)值與未來(lái)價(jià)值，其中包括土地未來(lái)的剩余索取權(quán)價(jià)值。其二，改革現(xiàn)有土地產(chǎn)權(quán)制度，使農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更加合理化，強(qiáng)化農(nóng)村集體的土地所有權(quán)權(quán)能，減少土地產(chǎn)權(quán)邊界的公共區(qū)域，賦予農(nóng)民更加完善的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)涵，保證利益相關(guān)者尤其是農(nóng)民的合法收益都能夠得到充分體現(xiàn)。其三，充分考慮到農(nóng)地制度環(huán)境的未來(lái)變化趨勢(shì)，加強(qiáng)農(nóng)村的社會(huì)保障事業(yè)建設(shè)，逐步減少農(nóng)民對(duì)土地的依賴程度，給予農(nóng)民包括剩余索取權(quán)價(jià)值在內(nèi)的合理土地流轉(zhuǎn)收益，保證農(nóng)民能夠利用土地這種特殊的資產(chǎn)，平等分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的積極成果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙 陽(yáng). 城鎮(zhèn)化背景下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度及其相關(guān)問(wèn)題[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 2011, (2).

[2] 陳 超, 任大廷. 基于前景理論視角的農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)行為決策分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃,2011, (2).

[3] 姚 洋. 土地、制度和農(nóng)業(yè)發(fā)展[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2004: 49-52.

[4] 陳訓(xùn)波, 武康平, 賀炎林. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶生產(chǎn)率的影響——基于DEA方法的實(shí)證分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2011, (8).

[5] 岳意定, 劉莉君. 基于網(wǎng)絡(luò)層次分析法的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2010, (8).

[6] 史清華, 徐翠萍. 農(nóng)戶家庭農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的變遷和形成根源——1986-2005年長(zhǎng)三角15村調(diào)查[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2007, (3).

[7] AEMEN A ALCHIAN, HAROLD DEMSETZ. The Property Rights Paradigm[J]. The Journal of Economic History, 1973,33(3).

[8] 諾 思. 制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M]. 上海: 格致出版社,2008:76-77.

[9] 劉守英. 中國(guó)農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1993,(2).

[10]錢忠好,徐美銀. 基于ESPC分析框架的我國(guó)農(nóng)地所有制改革路徑研究[J]. 學(xué)術(shù)研究,2010,(12).

[11]肖 屹, 錢忠好. 交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)公共域與農(nóng)地征用中農(nóng)民土地權(quán)益侵害[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2005,(9).

[12]THEODORE W SCHULTZ. Transforming Traditional Agriculture[M]. New Haven: Yale University Press,1964.

[13]SAMUEL L POPKIN. The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam[M]. Berkeley: University of California Press,1979.

[14]ARMEN A ALCHIAN, SUSAN WOODWARD. Reflections on The Theory of the Firm[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics,1987,(143).

[15]陳劍波. 農(nóng)地問(wèn)題：所有權(quán)問(wèn)題還是委托-代理問(wèn)題？[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006, (7).

[16]PEI XIAOLIN. The Law of Limit of Land Productivity: An Improved Malthusian Theory with a Case of Equal Distribution of Land in China[R]. Forthcoming in Research Report Van Vollenhoven Institute,2004.

[17]JAMES C SCOTT. The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia[M]. New Haven:Yale University Press,1976.

[18]冀縣卿, 錢忠好. 人力資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本與失地農(nóng)民城市適應(yīng)性——基于江蘇省469戶失地農(nóng)民的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 江海學(xué)刊, 2011, (6).

[19]黃宗智. 華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M]. 北京: 中華書局, 1985: 122-125.

[20]馬 凱, 錢忠好. 農(nóng)村集體非農(nóng)建設(shè)用地總結(jié)上市：市場(chǎng)失靈及其政府矯正[J]. 中國(guó)土地科學(xué), 2010, (3).

[21]韓 俊. 將土地農(nóng)民集體所有界定為按份共有制[N]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào), 2003-11-11(A3).