李氏司機在客運站被打，是否屬履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害？

文/王向華

李氏司機在客運站被打，是否屬履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害？

文/王向華

案情回放

李某是某市長途客運公司職工，從事駕駛員工作。2006年10月9日根據(jù)公司安排，李某駕駛長途客運汽車由該市前往北京。下午6點，在北京某長途汽車站停車場內(nèi)停車時，某市私營長途汽車售票員馬某，因帶客問題與李某發(fā)生糾紛，用右拳擊打李某面部，造成李某右眼鈍挫傷。2007年3月，經(jīng)法醫(yī)鑒定李某所受傷害為輕傷。

該市工傷保險行政部門受理李某提出的工傷認定申請后，向其所在單位發(fā)出《工傷認定詢問書》，并告知事由、舉證要求和舉證責(zé)任等。

李某所在長途客運公司向市工傷保險行政部門反饋書面意見稱，根據(jù)公司調(diào)查，李某與馬某發(fā)生糾紛的地點在北京某長途汽車站廁所旁加油站附近，緣由是此前幾天途中的帶客問題；該公司屬公車營運，所有旅客乘車均從站點購票，班次均是點到點、站到站、一路直達，駕駛員在任何時候都不存在爭搶帶客問題，公司也明文規(guī)定“駕駛員途中帶客，屬違規(guī)行為，一經(jīng)查出，將給予辭退”。所以，該公司認為，李某此次發(fā)生的傷害事故屬于個人違規(guī)行為的民事糾紛，并非履行工作職責(zé)，不符合《工傷保險條例》對因工作原因而造成傷害的工傷認定規(guī)定。

市工傷保險行政部門在收到長途客運公司反饋意見后進行調(diào)查，明確以下事實：

（1）李某與長途客運公司的《勞動合同書》工作內(nèi)容為駕駛，《勞動合同解除證明書》證明2007年3月15日，該公司與李某解除勞動關(guān)系。

（2）市長途客運公司《稽查處罰規(guī)定》和《獎懲規(guī)定》明確禁止駕駛員私自帶客、帶貨。

（3）李某在工傷認定申請表上填寫的申請時間為2007年4月8日，并自述“私營長途汽車售票員馬某因帶客問題找麻煩”。

（4）馬某在2006年10月9日北京某長途汽車站派出所所作的詢問筆錄稱，2006年10月1日和3日，馬某車輛在路邊攬客時，看到李某駕駛車輛在某高速路口帶了3個客人，馬某曾于當(dāng)時質(zhì)問李某中途帶客，李某認為其多管閑事，并與其發(fā)生矛盾。

（5）市長途客運公司《營運計劃表》證明2006年10月1日和3日兩天，李某曾駕駛該市到北京長途班次。

（6）北京某區(qū)人民法院刑事判決書裁定馬某在民事糾紛中故意傷害他人，致人輕傷。依據(jù)以上事實，市工傷保險行政部門認定，由于市長途客運公司的規(guī)章明確禁止駕駛員私自帶客，李某因私自帶客被他人打傷，且不能提供其他證據(jù)證明是因履行工作職責(zé)遭受暴力傷害，故李某所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認定為工傷及第十五條視同為工傷的情形，故不予認定為工傷和視同工傷。

李某對市工傷保險行政部門的認定結(jié)論不服，遂向省人力資源社會保障廳提出行政復(fù)議。

省人力資源社會保障廳經(jīng)調(diào)查認為：關(guān)于李某是否存在私自帶客行為，僅在派出所對馬某和李某所作的詢問筆錄中有表述，但兩人表述相互矛盾，因此，在無其他確切證據(jù)印證的情況下，無法認定李某存在私自帶客行為；市工傷保險行政部門調(diào)取的市長途客運公司《營運計劃表》雖然可以與派出所對馬某所作的詢問筆錄相印證，但其僅能證明李某曾于2006年10月1日和3日受公司安排承擔(dān)該市到北京客運任務(wù)的事實，卻無法據(jù)此推定李某在途中一定存在帶客行為。因此，省人力資源社會保障廳認為，本案事實不清，證據(jù)不足，對市工傷保險行政部門做出的不予認定為工傷和視同工傷的結(jié)論予以撤銷，要求市工傷保險行政部門于60日內(nèi)重新做出具體行政行為。

案例評析

本案爭議的焦點在于李某是否因履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害。本案涉及的主要事實有2個，第一，李某是否有私自帶客，違反公司規(guī)章制度行為；第二，李某因私自帶客引發(fā)搶奪客源矛盾而被他人暴力傷害，是否與其履行工作職責(zé)有關(guān)。

重新梳理一下案情，可以明確：

從李某和馬某引發(fā)爭議的原因來看，是因為爭奪客源，但雙方對爭奪客源有完全相反的主張：李某認為馬某為爭奪公車客源，以私自帶客為借口，故意尋釁滋事；馬某認為李某系路上私自帶客，搶奪客源，被質(zhì)問后引發(fā)不滿，后又因此言語不和而發(fā)生爭執(zhí)。

李某作為市長途客運公司的實際承運人，其工作職責(zé)是將乘客從該市出發(fā)的乘客安全運送至北京的終點站，并且一路直達，中途不允許私自帶客。李某沒有賣票的職責(zé)，其主張的他人為爭奪客源，故意尋釁滋事僅是其自述，既沒有證據(jù)證明，也不符合邏輯。

馬某是本案的侵權(quán)人，根據(jù)派出所對其所作的詢問筆錄可以看出，馬某對作案動機所做供述基本是客觀真實的。從馬某作案的時間和地點來看，發(fā)生在下午6點多長途汽車站廁所旁，這是一個人流相對集中的時間和地點，馬某在此將李某打傷是一種偶然沖動性的暴力犯罪，并不具備長久有預(yù)謀的作案動機。此外，從馬某接受公安機關(guān)詢問的時間來看，是2006年10月9日當(dāng)天，并且是針對馬某打人的事實接受詢問，而李某向市工傷保險行政部門申請工傷認定的時間是2007年4月8日，所以馬某不可能也沒有必要為了讓李某認定不了工傷而撒謊。從馬某的認罪態(tài)度來看，馬某對打人事實供認不諱，北京某區(qū)人民法院刑事判決書也確認馬某在歸案后認罪態(tài)度較好，并積極賠償受害人經(jīng)濟損失。由此可見，在已經(jīng)認罪的情況下，馬某無需對其打人動機進行虛假供述。

李某如果是因為馬某無故尋釁滋事而被打傷，應(yīng)當(dāng)在傷害后立即向用人單位要求申請工傷認定，但其從傷害事故發(fā)生后一直到2007年3月15日公司對其送達《勞動合同解除證明書》時均未提出工傷認定申請，而是到2007年4月8日才以個人名義向市工傷保險行政部門申請工傷認定，其做法不符合邏輯。

《工傷保險條例》雖然采用無過失補償原則，但也要求是因工作原因在從事與工作有關(guān)的事務(wù)中才不追究受傷害人的主觀過錯。其立法原理是因為用人單位占有勞動者創(chuàng)造的經(jīng)濟效益和其他物質(zhì)效益，而支付給勞動者的報酬僅是勞動力的價格，在用人單位占有勞動者剩余價值的前提下，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)。此外，工傷的核心定義是職業(yè)傷害，即為職業(yè)利益而受到傷害。結(jié)合本案中李某私自帶客，違背公司管理規(guī)定，利益歸屬是自己而非為公司的利益工作，因此其私自帶客而與他人發(fā)生糾紛被傷害，并不是因履行工作職責(zé)受到傷害，不能認定和視同為工傷。

因此，本案雖僅有侵權(quán)人馬某所作詢問筆錄是直接證據(jù)，但并非孤立證據(jù)，其和市工傷保險行政部門查實的相關(guān)間接證據(jù)組合在一起已經(jīng)組成了證據(jù)鏈，并且證據(jù)之間可以相互印證，能夠證明李某被打傷的真正原因，即路上私自帶客。而李某對暴力傷害的原因僅有自述，沒有提供任何證據(jù)材料。市工傷保險行政部門認為本案舉證責(zé)任不能完全倒置在用人單位一方，申請人對自述的傷害事實和原因亦負有舉證責(zé)任，只有在雙方提供的證據(jù)材料經(jīng)調(diào)查核實后仍然事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，才能讓用人單位承擔(dān)舉證不利的后果。

（作者單位：中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院）

（本欄目責(zé)任編輯：趙永生）