晚清淮河流域匪患與治理
—— 以捻黨為中心之探討

梁家貴，張青松

(1．阜陽師范學(xué)院 皖北文化研究中心，安徽 阜陽236041;2．臨泉一中，安徽 臨泉 236400)

晚清淮河流域匪患與治理
—— 以捻黨為中心之探討

梁家貴1，張青松2

(1．阜陽師范學(xué)院 皖北文化研究中心，安徽 阜陽236041;2．臨泉一中，安徽 臨泉 236400)

晚清時期，淮河流域一帶匪患嚴重，社會持續(xù)動蕩，主要原因是災(zāi)荒不斷、官府腐敗、民眾關(guān)系緊張等。這一時期該地區(qū)的匪患主要呈現(xiàn)四個特點:一是活動頻繁、規(guī)模大，有的甚至組建成近代化的軍隊;二是與反清斗爭結(jié)合在一起，具有了一定的政治目標;三是仍以區(qū)域性活動為主;四是宗族色彩鮮明。針對日益嚴重的匪患，清王朝主要采取派兵進剿、撫慰收編、組建團練、賑災(zāi)濟民等措施，但是成效甚微。晚清淮河流域匪患問題沒有能夠有效解決，至民國時期更為嚴重，嚴重阻礙了這一地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展，成為這一地區(qū)長期以來經(jīng)濟社會發(fā)展滯緩、文化凋敝的一個重要原因。

晚清;淮河流域;匪患;捻黨

匪患是近代中國一個嚴重的社會問題，學(xué)術(shù)界對此已多有研究。然而，據(jù)筆者目力所及，相關(guān)研究仍存在很多不足之處:從研究的時間跨度上看，主要集中在民國時期，尤其是民初;從研究的地域范圍來看，主要集中在東北、湘西、山東、西北及豫西等地區(qū)。此外，有關(guān)匪患治理的研究也有待進一步深入。相對而言，有關(guān)晚清淮河流域的匪患與治理的研究尚很薄弱，研究成果主要散見于一些學(xué)術(shù)專著之中，專題性的研究成果尚未形成。筆者不揣淺陋，擬以捻黨為中心，對此作一梳理，為進一步研究提供參考。

一

淮河流域處于黃河流域與長江流域之間，覆蓋今河南南部、湖北西北部、安徽北部、山東南部及江蘇北部等地區(qū)，是我國最早開發(fā)的地區(qū)之一，農(nóng)業(yè)發(fā)達，人口眾多。晚清時期，這一地區(qū)匪患嚴重，社會持續(xù)動蕩。以五河縣為例，該縣地處安徽省東北部、淮河中下游，晚清以來，該地區(qū)有關(guān)匪患的記載不絕于史書，試舉幾例:

道光十二年歲大饑，盜賊充斥，官道皆梗。

(咸豐三年)三月土匪蜂起肆行，劫掠鄉(xiāng)民。

(咸豐三年)四月十一日，粵匪分別陷鳳陽、臨淮，游騎至五河之張家溝，留數(shù)日，始西北竄。

(咸豐)八年三月蒙亳捻首張隆李允等東犯，初七日至袁宅集，十八日至雙河集，十九日知縣孫超率練御賊，練潰，超潛遁，城遂陷，附城市廬及西南鄉(xiāng)盡遭焚掠。二十日賊逾東灣，練總張佩珂率練與戰(zhàn)，練敗珂死之，同遇害者童生黃錦泰、鄉(xiāng)約張士恒、練丁許九功、劉元禮、沈紹虞、張?zhí)靵?、曹玉林等。二十五日鄰近土匪遂乘機劫掠衙署，民居街市蕩然一空。

(咸豐八年九月)二十七日捻匪張落刑(即張樂行—— 筆者注)由鳳陽臨淮水陸并下，二十八日前驅(qū)悍賊數(shù)百騎先撲南門，大股繼至。知縣狄融督練御賊戰(zhàn)敗死之，城復(fù)陷。[1]475－477

在中國詞語中，“匪”的含義極為豐富，不僅僅是指那些采取暴力手段掠奪物質(zhì)財產(chǎn)的群體，即“盜”或“強盜”，也常常成為攻擊政治對手的指代詞。上述有關(guān)“匪”的記載中就有這類現(xiàn)象，例如“粵匪”、“粵逆”、“發(fā)逆”、“江寧匪”(即太平軍——筆者注)等。本文所指的土匪，是指“他們的存在和活動不為國家的法律所允許”、“他們的行為雖然是對現(xiàn)實的抗議，在客觀上具有反社會性，但他們又缺乏明確的政洽目的”[2]3、“以暴力從事?lián)尳俸鸵u擊活動的人”。①參見(英)E．J．E霍布斯鮑姆著《匪徒》，李立瑋，谷曉靜譯，北京:中國友誼出版社，2001年版，第38頁。另外，從字面講，土匪中“土”字就是“本地”之意，土匪原意應(yīng)該是“本地或在本地活動的盜匪”。事實上，土匪并不限于本地人，也不僅僅在本地活動，因此，國外稱之為“盜匪“、“匪幫”似乎更為恰當。顯然，太平軍不在“匪”之列，而“捻匪”即捻黨，應(yīng)在此列。

匪患嚴重危及民眾的生命財產(chǎn)。柳堂是河南呂潭人，他曾回憶家鄉(xiāng)遭土匪洗劫的過程:咸豐九年(1859年)二月，捻黨攻入河南呂潭后，燒毀大量房屋，很多家庭由此破產(chǎn)，例如柳家商號遭搶劫，柳堂家境便一落千丈。②柳堂為晚清官吏，曾遭捻黨擄掠，著有《蒙難追筆》，參見(清)柳堂著《周甲錄》卷二，光緒三十一年(1905)刻本。呂潭在河南扶溝縣城東北九公里處，位于賈魯河邊，而該河流是淮河最大支流潁河的一個支流。當然，土匪中也不乏“俠盜羅賓漢”式的人物。民間有很多這樣的傳說，如淮北地區(qū)尤其渦陽一帶就廣泛流傳捻黨“機智、靈活、英勇、頑強地打老財、打官府、打洋人的英雄故事，”以及很多歌謠。③參見安徽省阜陽專區(qū)文學(xué)藝術(shù)工作者聯(lián)合會編《捻軍故事集》，上海:上海文藝出版社，1962年，編者前言。2009年，捻軍研究學(xué)會對《捻軍故事集》重新審定，冠以《捻軍傳說故事大觀》之名，由香港天馬出版有限公司出版發(fā)行。在文人筆記中也有對這類土匪的記載，例如捻黨在呂潭就沒有燒柳堂的家，因為“有賊首傳令曰:‘此柳善人家宅，毋得焚燒，器物亦毋得損壞。’”[3]卷二

匪患也嚴重沖擊了晚清王朝在淮河流域一帶的統(tǒng)治秩序。例如，光緒二十一年(1895年)三月六日，清政府電寄山東巡撫李秉衡:“電奏已悉，兗、沂、曹、濟等處盜匪嘯聚，若不及早撲滅，恐致釀成巨患?！盵4]1903“蓋山東盜賊，其始南境數(shù)處而已，近則蔓延全境……東省盜賊日盛，大局可危?！盵5]186－189再如安徽“會匪嘯聚成群，糾黨滋擾”，[6]而江蘇梟會“聲勢浩大，黨羽眾多?！盵7]從而引起了晚清統(tǒng)治者的極大恐慌。

⑥此說見馬昌華著《捻軍調(diào)查與研究》，合肥:安徽人民出版社，1992年，第11頁。另一說認為張樂行有地“70余畝”，見《捻軍產(chǎn)生的社會背景》，張珊:《捻軍史研究》，北京:文化藝術(shù)出版社，1994年，第23頁。

二

土匪有哪些人構(gòu)成?土匪因何而形成?學(xué)術(shù)界對此已有研究，認為土匪主要成員是下層民眾，為匪的原因主要是生活貧困，如民間曾流傳的“與其餓死，不如去做土匪”說法。[8]32該說具有一定道理，但是并非全面、準確。

“捻”為淮北方言，—捻就是“一群”的意思，民間稱為‘捻”或“捻子”。小捻子數(shù)人、數(shù)十人．大捻子—二百人不等，主要成員為貧困農(nóng)民、手工業(yè)工人及其他下層民眾，分布在淮河流域的淝水和渦河流域，經(jīng)常在安徽、江蘇、河南、山東等地，以及湖北邊界地區(qū)販運私鹽，屬于民間秘密結(jié)社中的會黨，道光末年后逐漸發(fā)展為以打家劫舍甚至與官府對抗的土匪武裝。④秘密結(jié)社與土匪的關(guān)系極為密切，前者很容易演變成后者，即“間有入會而不為匪者，斷無為匪而不入會者。”見中國第一歷史檔案館藏軍機處錄副奏折檔案，光緒二年七月二十五日文格奏折。捻黨首領(lǐng)，道光年間被稱為“響者”或“響捻子”，⑤有關(guān)“捻”字的解釋和捻黨的產(chǎn)生時間、組織形式，學(xué)術(shù)界還存在爭議，參見《捻的名稱由來及特點》，張珊著《捻軍史研究》，北京:文化藝術(shù)出版社，1994年，第38～48頁;《捻軍的產(chǎn)生及其初期活動》，馬昌華著《捻軍調(diào)查與研究》，合肥:安徽人民出版社，1992年，第48～53頁;翁飛等:《安徽近代史》，合肥:安徽人民出版社，1990年，第109～113頁。另外，“捻黨”與“捻軍”既有聯(lián)系，又有區(qū)別，江地先生認為“捻黨是捻軍的先驅(qū)，捻軍是捻黨的發(fā)展”，“從1808年即嘉慶十三年起，到1853年即咸豐三年止，這四十五年是捻黨時期;從1853年起，到1868年即同治七年止，這十五年是捻軍時期，合計約共六十年，是為捻史的全部田程?！币姟墩撃睃h》，江地:《捻軍論叢》，北京:人民出版社，1981年，第1頁。他們中的相當一部分家境在起事前是較為富裕的。

由捻黨領(lǐng)導(dǎo)層起事前的經(jīng)濟現(xiàn)狀的分析可以看出，捻黨成員不僅有家境貧寒的下層民眾，也有家產(chǎn)不菲的富農(nóng)乃至地主。顯然，土匪現(xiàn)象本質(zhì)上反映的是一個社會問題。英國社會史專家霍布斯鮑姆曾將土匪稱為“社會土匪”，是因為“作為個人，他們往往并沒有太多的政治理念，沒有太多的俠義心腸，更不用說什么革命精神了。作為農(nóng)民中的一員，他們只是不愿意像其他人那樣逆來順受而已。作為民眾，他們只是整個社會將要發(fā)生危機的征兆，反映著那里的饑荒、瘟疫、戰(zhàn)亂或其他一切打亂社會平靜的事件。匪徒活動并非是農(nóng)民社會里的一種必然程式，而是一類在特殊情況下的自救方式?！盵11]38

結(jié)合霍布斯鮑姆的觀點加以分析，晚清淮河流域匪患的形成主要有以下三個方面的原因。

(一)災(zāi)荒的時常發(fā)生是晚清淮河流域匪患形成并日趨嚴重的根本原因?；春恿饔蚴侨珖忻臑?zāi)荒高發(fā)區(qū)。據(jù)統(tǒng)計，淮北地區(qū)從漢惠帝五年(前190年)至清道光二十年(1840年)間，主要水災(zāi)年數(shù)為186個，旱災(zāi)88個[12]130－150;從1840年到1938年，間隔不到一年就出現(xiàn)一次災(zāi)荒，可謂“十年九荒”。①池子華:《中國流民史·近代卷》，合肥:安徽人民出版社，2001年，第251頁。另，淮河流域災(zāi)荒的形成有多種因素，學(xué)界已多有論述，參加梁家貴:《晚清兩淮地區(qū)災(zāi)荒與民間秘密結(jié)社》，《淮河文化新探—— 第三節(jié)淮河文化研討會論文選編》，合肥:合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2006年，第443～445。災(zāi)荒的不斷發(fā)生，給淮河兩岸民眾的生命、財產(chǎn)造成巨大破壞，蘇北地區(qū)的一首民歌生動、形象地描述了這一情景:“傷心六月淫雨飛，農(nóng)夫竭力齊筑圍。筑圍旋隨湖堤決，膏血瀝盡洪水肥。六年水來早禾熟，今歲水來甕無粟。日高一日米價昂，饑殍余生形似鵠。洪濤直注東海濱，村墟出沒水無垠。皎皎明月共千里，空復(fù)下照流離人。流民生計苦日蹙，紛紛賣船復(fù)賣屋。鬻婦鬻女更鬻兒，老幼同聲盡一哭?！盵13]598－599災(zāi)荒不僅使貧者愈貧，也極易使富者破產(chǎn)，從而走向土匪的道路。例如，靈璧縣“一值兇年，散之四方，無所顧惜，或因貧而乞食，遂因乞而為匪，鼠竊狗偷，所在多有，強梁者乃越境販鹽，公行市集，酗酒打架，習(xí)為固常，北鄉(xiāng)與徐邳接壤，此風尤甚?！雹凇鹅`璧縣志略》卷4，雜志·藝文，《中國地方志集成·安徽府縣志輯》，南京:江蘇古籍出版社，1998年，第95頁。要說明的是，這一點不僅為封建王朝的統(tǒng)治者所認識，也成為新中國領(lǐng)導(dǎo)人的共識。據(jù)錢正英回憶:“當時中央要治理淮河的時候，我們聽到傳達，說毛主席數(shù)了中國的歷史，講到淮河流域這一帶，歷來是農(nóng)民起義的地方……為什么會農(nóng)民起義?就是因為這個地方特別窮，災(zāi)難特別多，在災(zāi)荒饑餓之下，農(nóng)民就要起來搞起義。”參見《中國水利》1990年第9期，轉(zhuǎn)引自高峻:《新中國治水事業(yè)的起步1949～1957》，福州:福建教育出版社，2003年，第69頁。捻黨更是如此，據(jù)調(diào)查，他們起事前“水災(zāi)連年，莊稼歉收，攤一場麥還打不出幾升。甚至連百畝地之家的韓老萬，把糧都吃完了，家無隔宿之糧，起先還能向親戚借糧，后來連親戚家的糧也吃光了，就開始向富家大戶‘磨彎’(方言，又叫‘打捎’，即‘盜搶’)”。[9]25

(二)晚清王朝吏治敗壞導(dǎo)致淮河流域匪患最終形成。從政治學(xué)角度看，政府不僅要維持社會秩序、維護自己的統(tǒng)治，還要履行社會保障、促進社會公平正義之職能。事實上，后一種職能對于政府的統(tǒng)治而言更為重要，因為只有社會公平、民眾安居樂業(yè)，才能實現(xiàn)社會穩(wěn)定?；春恿饔蚴俏覈钤玳_發(fā)的地區(qū)之一，“民淳訟簡而物產(chǎn)美，土厚水甘而風氣和”[14]15、“學(xué)校有英俊之才，鄉(xiāng)里無爭斗之習(xí)。”[15]380然而，晚清時期王朝政治昏聵，官吏貪腐。地方官吏、惡霸平日里對民眾敲骨吸髓，每當災(zāi)荒發(fā)生時，地方官員更是不顧百姓死活，乘機侵吞賑災(zāi)糧款、敲詐勒索災(zāi)民，營私舞弊、中飽私囊手段花樣百出，導(dǎo)致民不聊生，迫使民眾干起土匪的行當。[16]曾任懷遠知縣、宿州知府、安徽按察使、河南巡撫等職，并參與“剿捕”太平軍的周天爵對當時的吏治之壞深惡痛絕:

現(xiàn)在州縣官無一不是罪人，書役之毒，民間醉骨痛心，再加地方刁徒、兇棍，互相朋比，計一日之所行暗，不知損害多少生靈。重以賦斂之橫暴，以弟所處，只覺功少而罪魁也。[17]208－209

顯然，晚清吏治之敗壞成為包括捻黨在內(nèi)的淮河流域匪患日益嚴重之外因。時為曾國藩幕僚的薛福成就深刻地分析了吏治與捻黨興起之間的關(guān)系:

自來制寇之術(shù)在任將，而治捻之道在任吏。昔日之治捻，宜先任吏而后任將;當今之治捻，宜先任將而后任吏。方捻寇之初起也，不過饑窮烏合之徒，所至遮略剽殺，過城寨不攻，遇大軍則走。斯時得一驍將，屬以勁兵，雖數(shù)十百萬之眾，立可摧散。然今日散為民，明日復(fù)起為捻矣。即擊其眾而盡滅之，而莠惡民之弄兵者，復(fù)接踵以起。蓋捻寇之難治在此，此其故何哉？山東、河南數(shù)省，吏治疲已久。民貧俗悍，習(xí)于為非。善撫之則皆民也，不善撫之，則皆捻也。故絕捻之源，首在吏治。[18]16－17

(三)民眾關(guān)系緊張導(dǎo)致社會矛盾不斷激化，是晚清淮河流域匪患形成的又一重要原因。民眾緊張的關(guān)系緣于人口膨脹、人均土地減少?；春恿饔驒M亙我國東部平原中部，在冷兵器時代以及熱兵器初期常常成為南北方政治軍事勢力對峙的分界線，因而戰(zhàn)事不斷，造成人口急劇減少，如北魏時期的潁州僅“戶三千六百一，口一萬三千三百四十三”，(《魏書》卷106中)明初由于“靖難兵起，淮以北鞠為茂草?！?《明史》卷77)

人口的減少、土地的荒蕪必然吸引外地民眾遷入。據(jù)民國《潁上縣志》記載，該縣62個大族中有兩個家族為土著，其余均為外地遷入，遷徙之地不詳者9個，余下的53個大族中，27個來自山東，多于50%，其它分別來自江西、福建、江蘇、湖北及皖南徽州。①(民國)《潁上縣志》，潁上縣地方志辦公室整理，合肥:黃山書社，2009年，第53～61頁。關(guān)于移民方面的情況，可參加葛劍雄、曹樹基、吳松弟等學(xué)者的著述;有關(guān)皖北地區(qū)特別是阜陽移民情況，可見梁家貴:《略述歷史時期的阜陽移民》，《志鑒》2011年第2期(該文另在2012年1月9、17日《潁州晚報》連載)。經(jīng)過移民，淮河流域的人口迅速增加，但隨著人口的大量遷入、不斷增長，人均占有土地日益減少。據(jù)統(tǒng)計，嘉慶二十五年(1820年)的皖北地區(qū)人均占有耕地僅為一畝五分六厘，比嘉慶十七年(1812年)全國人均占有耕地二畝三分六厘低了七分八厘，“如按每四畝耕地才能養(yǎng)活一人計算，則皖北已有五百九十九萬人沒有土地供養(yǎng)，即占皖北全部人數(shù)的百分之六十點五的人沒有了土地?！盵19]276這種人地矛盾的日益緊張進而激化了移民與土著民眾，甚至移民與移民之間的矛盾，加上這一區(qū)域官方控制薄弱，致使民眾關(guān)系緊張，民風彪悍、尚武風氣盛行，社會矛盾不斷激化。晚清定遠“強悍成風，諸亡命之徒四門各有酋長，積不相能，尋仇報復(fù)，固日以械斗為事?！盵20]385道光年間任安徽巡撫的陶澍也認為:“皖省鳳、潁、泗州等屬，界連徐、豫，民情好斗，動輒傷人，其傷人之具，鳥槍而外，多屬金刃……久沿惡習(xí)。”[17]18美國學(xué)者裴宜理指出，由于淮北地區(qū)“紳士甚少”，沖突的解決辦法相應(yīng)欠缺，仇殺便成為一個廣泛采用的方式，“仇殺的目的不僅在于攫取貧乏的資源，而且還要消滅對手?！薄鞍不盏幕幢本褪沁@種仇殺成風的地區(qū)?！盵21]86－92因而，當遭遇天災(zāi)人禍時，這一區(qū)域的民眾很自然鋌而走險，成群結(jié)伙，打家劫舍，甚至公然與官府對抗，走上了土匪的道路。

此外，就捻黨而言，他們的興起、發(fā)展與其所活動的區(qū)域處于清王朝統(tǒng)治薄弱地帶有密切關(guān)聯(lián)，還受到太平天國的影響。對此，學(xué)術(shù)界已有較多研究，此不贅言。②參見《論捻黨》，江地:《捻軍論叢》，北京:人民出版社，1981年;張珊:《捻軍產(chǎn)生的社會背景》、徐國利:《清代中葉皖北的自然政治經(jīng)濟和社會—— 捻軍產(chǎn)生的更廣泛的原因》，張珊:《捻軍史研究》，北京:文化藝術(shù)出版社，1994年。

三

晚清淮河流域的匪患處于清王朝由衰弱到滅亡的過程，既有土匪傳統(tǒng)的特點，又具有鮮明的區(qū)域性特征，同時又具有明顯的時代特色。概括而言，這一時期該地區(qū)的匪患主要呈現(xiàn)以下四個特點。

(一)活動頻繁、規(guī)模大，有的甚至組建成近代化的軍隊。晚清淮河流域匪患，“大伙以數(shù)千計，小者二三百為群，……凡安徽之穎、亳、廬、鳳，江蘇之徐、邳，河南之南、光，山東之曹州……，紅胡、教匪、捻匪、會匪以及糧船水手，皆其黨類，處處充斥，阻壞鹽法，擾害地方。”(盛康《皇朝經(jīng)世文編序》)可謂“無時不有，無地不有”。據(jù)不完全統(tǒng)計，在整個晚清和民國時期，“淮北地區(qū)成千上百的土匪結(jié)幫，是一種普遍現(xiàn)象?！麄儏泊亟Y(jié)集在魯、豫、蘇、皖四省的邊界線上?！盵22]25隨著社會矛盾的進一步激化，匪患逐漸演變成大規(guī)模與清王朝的武裝對抗。例如，1901年11月宿遷、睢寧等地，龍華會首領(lǐng)夏也城、趙開業(yè)等人率領(lǐng)會眾起義，被鎮(zhèn)壓;1906年12月，曹州鄭四妮等率眾起義，1907年2月鄭四妮被捕獲，3月，余部江蘇沛縣，又進入河南境內(nèi)，后失敗;1909年9月，蒙城、風臺交界雙澗集會黨首領(lǐng)李大志、張學(xué)謙率領(lǐng)農(nóng)民起義軍二千余人進攻懷遠、風陽，沿路奪取槍械馬匹，被鎮(zhèn)壓，這次起事“純由饑荒而起……蓋自鳳陽至臨淮一帶，現(xiàn)雖匪縱已清，而搶案則隨地可見，此可以見民不聊生矣”[23]524－525;同時，宿州板橋、陳集地方鄉(xiāng)民千余人起義，失敗;1910年春，蘇北一帶楊長愷率領(lǐng)的農(nóng)民起義軍活動頻繁。[24]29－77

有的土匪還組建成近代化軍隊。所謂近代化軍隊，不僅使用近代化武器，還應(yīng)具有統(tǒng)一、嚴格的編制，以及嚴明的紀律。捻黨向捻軍的轉(zhuǎn)變是這類武裝的典型事例。1855年秋，各路捻黨在安徽蒙、亳交界的雉河集舉行會盟，共同推舉張樂行為“大漢盟主”(又稱“大漢明命王”)，設(shè)立紅、黃、藍、白、黑五旗軍制，大量使用洋槍洋炮，統(tǒng)一指揮，制定行軍條例“十九信條”，標志著捻軍的形成，成為太平軍失敗后一支重要的反清武裝。

(二)與反清斗爭結(jié)合在一起，具有了一定的政治目標。晚清淮河流域一帶的匪患還演變成政治問題，他們不再單純地追求經(jīng)濟目標，還明確地反對社會不公，斗爭矛頭直指當權(quán)者。例如，捻黨會盟后祭旗盟誓，建號“大漢”，并將自己的主張公布于世?！睹酥鲝垬沸懈媸尽仿暦Q，“是以大起義師，救我殘黎，除奸誅暴，以減公忿?！盵25]97而《張洛行(張樂行—— 筆者注)檄文》則大聲疾呼“眾兄弟誓同生死，共推我為盟主，協(xié)力同心，共誅妖韃。”[26]24

一些土匪還與資產(chǎn)階級革命黨聯(lián)合。辛亥革命前，資產(chǎn)階級革命黨人采取種種措施，力圖與包括土匪在內(nèi)的民間秘密結(jié)社聯(lián)合，以進一步壯大革命力量，推翻清王朝的反動統(tǒng)治。[27]資產(chǎn)階級革命派聯(lián)絡(luò)土匪、秘密結(jié)社的政策，受到了他們的歡呼和響應(yīng)，淮河流域的資產(chǎn)階級激進分子更是走在這一行動的前頭。1904～1905年間，安徽資產(chǎn)階級革命黨人柏文蔚、陳獨秀到壽縣，與當?shù)馗锩h人、秘密結(jié)社聯(lián)合，“從此與淮上諸同志深相契合，革命思潮遍于鄉(xiāng)里”，“會黨兄弟、綠林豪杰，群相附翼?！盵28]3921905年，太和會黨首領(lǐng)、已革武舉郭其昌在獄中命其弟郭老三率眾潛入省城起事。辛亥革命爆發(fā)后，資產(chǎn)階級革命黨人聯(lián)合安徽青紅幫攻占大通。[29]462－510

包括土匪在內(nèi)的民間秘密結(jié)社與資產(chǎn)階級革命黨的聯(lián)合，實現(xiàn)了自身發(fā)展史上的一次重大轉(zhuǎn)變，同時，極大地壯大了資產(chǎn)階級革命黨的力量，對辛亥革命的成功發(fā)動以及清王朝的推翻起到了極其重要的作用。

(三)仍以區(qū)域性活動為主。受地域觀念的影響，土匪習(xí)慣于在本地活動，一個“土”字在某種程度上也反映了中國土匪的地域性特征。晚清淮河流域的土匪也同樣具有這些特征，只不過更加鮮明而已。早期捻黨在各自的家鄉(xiāng)周圍賭博、酗酒、爭“光棍”(“光棍”為方言，意為有頭有臉、出人頭地的人)，甚至販運私鹽。即使到了捻軍階段，對家鄉(xiāng)的留戀也是他們揮之不去的情結(jié)。1857年，張樂行率領(lǐng)捻軍南下渡淮河，配合太平軍作戰(zhàn)。但是，以藍旗將領(lǐng)劉餓狼(劉永敬)為首的部分捻軍堅持要回到家鄉(xiāng)所在的淮北地區(qū)，捻軍于是分裂，大部分旗主返回了淮北。張樂行對此深感痛心，指出:

……邇際，正可同心激勵將士，整率土卒，北取宿、靈、蒙、毫、潁州，直抵黃河，開創(chuàng)疆宇，以圖王霸之業(yè)。斯時論勛酬功，裂土建封，光耀門閭，坐享無窮之福，豈不美哉!乃各思茍安之計，回家固守土圩，徒知搶擄。利己之私，久則足以自斃……惟今之際，爾等安坐土圩，捫心自問，于心安乎不安乎。檄文到日，早決定見，有志成大業(yè)者，整頓兵馬，同心一氣，會兵北剿，共建基業(yè);其固守土圩者，亦聽其自便。[26]25

俗語所稱的“兔子不吃窩邊草”，不僅僅是體現(xiàn)了對自己家鄉(xiāng)一帶的熱愛之情，更主要地保護了家鄉(xiāng)一帶的生態(tài)環(huán)境。晚清淮河流域土匪這種以區(qū)域活動為主的特點，卻導(dǎo)致該區(qū)域經(jīng)常處于社會動蕩之中，破壞了正常的社會生產(chǎn)，阻礙了經(jīng)濟社會發(fā)展。

(四)宗族色彩鮮明。《爾雅·釋親》云:“父之黨為宗族”。也就是說，宗族是指由父系血緣關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的群體。晚清淮河流域土匪的這一特色，與多種因素有關(guān)。首先，移民的大量涌入為這一區(qū)域宗族的發(fā)展提供了必要的前提。移民多“舉族而遷”，或者按照地緣關(guān)系結(jié)伴而行，所以在移入地形成了一個個以宗族或地緣關(guān)系為核心的村莊。與此同時，淮河流域荒蕪的土地需要民眾聯(lián)合起來開墾，動蕩的社會狀況、疏松的社會控制，也需要民眾團結(jié)自衛(wèi)，從而為宗族乃至宗族武裝的發(fā)展提供了有利的空間。捻黨是其中最具有代表性的一個例子。他們最初以宗族成員為核心進行走私販鹽，后來在組建武裝、反清中也是如此。“當時所謂的捻首、捻頭，同時也就是寨長、圍主、圩主、練首或族長”，他們“以其親族、戚黨或其所屬的貧困的圩眾”作為捻軍的基木隊伍。[30]從他們的軍制上看，總旗下設(shè)大旗、小旗;每一旗主左右都有一個以宗族、親戚、鄉(xiāng)里關(guān)系結(jié)合起來的核心集團。例如，張樂行的宗族分布在張大莊、張樓、張雙莊、張小廟等村莊，號稱“9里18張”。張樂行為張姓第七世，參與起事者達45人，擔任各級首領(lǐng)的多達20余人;第八世53人中大部參加捻軍，多戰(zhàn)死。[31]94捻軍后期著名將領(lǐng)張宗禹，低張樂行一輩，家住張大莊，離張樂行的張老家村5里。史載:“捻黨推張樂行為盟主，旗分五色，樂行自領(lǐng)黃旗，其侄張宗禹領(lǐng)鑲黃旗，又有八卦旗水花旗名目?！盵1]220再如白旗總旗主龔德，他的后面也有一個很大的宗族勢力，分布在渦陽公吉寺和臨湖鋪之間的大面積地區(qū)，號稱“9里13龔”，而白旗的核心成員都是龔姓宗族成員，同族中也有好幾千人;侯士維一族號稱“九里十三侯”，同族中也有好幾千人;蘇天福是河南永城人，他的一族多得不計其數(shù)。[19]53－54

宗族勢力的強大，盡管有強化自身武裝凝聚力的一面，但在內(nèi)部形成了集團林立的現(xiàn)象，極易激化矛盾、產(chǎn)生分裂，而且也使他們不愿意離開家鄉(xiāng)，固守待斃，極易被消滅。

四

針對淮河流域日益嚴重的匪患，清王朝不得不予以高度的重視。自1853年至1868年間，清王朝統(tǒng)治者為剿滅捻黨這股異己力量曾頻繁更換統(tǒng)帥，竟達到33位，主要有僧格林沁、曾國藩、李鴻章、周天爵、勝保、袁甲三、西凌阿、毛昶熙、曾國荃、翁同書、李世忠、劉長佑、伊興額、滕家勝、英桂、徐宗干、毛鴻賓、吳棠、賈臻、傅振邦，等等。這既體現(xiàn)了清王朝對剿滅捻軍的重視程度，也說明清王朝相關(guān)策略的不確定性?？倲垰v代各種剿匪的策略，不外乎三種:一是剿，二是撫，三是剿撫兼施。事實上，在清王朝內(nèi)部就如何剿滅捻軍，一直存在剿、撫的分歧。主剿派以曾國藩的湘軍系為代表，如曾國藩、彭玉麟、李續(xù)宜等等，“皆以為斷無撫理”。[32]14主撫派以勝保為代表，這部分在與捻軍、太平軍實際作戰(zhàn)中切身體會到“剿”之不易，如勝保在給清廷的奏折中說，“臣熟思審處，竊謂仍以撫之為宜……果能受撫，則以后之事由臣一手經(jīng)理，駕馭得宜，總可保全，不致別生枝節(jié)”。[33]卷一一八薛福成也曾較為系統(tǒng)地闡述了剿滅捻黨的策略:

論今之所以平捻者，豈更無當務(wù)之策乎哉？……而略舉其要則有四:一曰汰冗營?！辉挥描F騎。嘗聞賊所憚?wù)撸谀嫌兴畮?，在北惟鐵騎，此實地勢使然。曩者大軍在光固間，因山谷沮澤，礙于馳騁，以致失利。今賊已離其巢穴，而突齊、魯、豫、燕之境，此皆平原曠野，非沖逐不為功。宜廣調(diào)勁騎，每與賊遇，縱騎蹂之，賊雖眾，可殲也?！辉浑x逆黨?！厥箖?nèi)相疑忌，腹心自潰。然后勢分力弱，而不至為大患?！辉徽薪蹈健18]16－17

概括而言，晚清清王朝對淮河流域的匪患主要制定和采取了以下四種策略。

(一)派兵進剿。一般而言，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間有著不同的經(jīng)濟訴求乃至政治訴求，因而存在一種天然的對立心理。顯然，這種對立心理的產(chǎn)生主要來源于利益的沖突，一旦發(fā)生沖突則極易相互殘殺、毫不留情。前文已述，土匪這一行當實則是下層民眾迫于生計而從事的一種自救方式，是對社會現(xiàn)狀、統(tǒng)治者不滿的一種粗暴表達方式，因而遭到統(tǒng)治者的殘酷鎮(zhèn)壓。晚清王朝治理淮河流域匪患政策的基調(diào)就是如此，例如，柳堂就任曹州后，因“每二更后，即在關(guān)廂外結(jié)伙成群，放火為戲，隊出則去，隊歸又來?！睘闅⒁毁影?，遂將架人勒贖的二強盜，以站籠處死。[3]卷五對于土匪武裝，朝廷更是要求“相機迎擊，勿留余孽”[34]413，很多王朝官員也是不敢怠慢，“所至捕盜魁，無漏網(wǎng)者?！盵35]

晚清王朝在派兵圍剿的同時，還針對土匪的流動性特點廣泛采用堅壁清野的策略，最大限度地減少甚至杜絕土匪的糧、水，使之得不到必要的休養(yǎng)，從而大大削弱其戰(zhàn)斗力。咸豐三年 (1853年)正月三十日，清王朝“令各直省督撫仿照嘉慶年間堅壁清野之法實力舉行。”[1]640堅壁清野策略的落實，必須有相應(yīng)的配套措施，其中一個就是建立抗擊土匪的據(jù)點。清王朝官員對此嚴加督促，“令民間各自筑寨為堅壁清野之計，先后筑成昌山、靈山、所里、永固四寨?！盵1]641－642咸豐八年(1858年)六月，奉督辦理三省剿匪事務(wù)袁札飭令各鄉(xiāng)民仿照堅壁清野之法，“聯(lián)村筑堡共資保衛(wèi)，嗣經(jīng)各鄉(xiāng)紳民在縣陸續(xù)稟請筑寨，所有團練各寨名具列于后:北鄉(xiāng)各寨十七處、西鄉(xiāng)各寨十八處、南鄉(xiāng)各寨十九處、東鄉(xiāng)各寨四十四處。”[1]643應(yīng)該說，這一策略取得了明顯的成效，如有的官員在奏折中稱:“臣前于五月間到徐，因捻匪屢次蔓擾即經(jīng)分派委員會同各地方官督率鄉(xiāng)團趕緊筑堡寨以資捍衛(wèi)，是以此次賊擾北路銅蕭兩境均獲免遭蹂躪，實屬著有成效?！盵1]641

(二)組建團練。該武裝以農(nóng)民為主體，不脫離生產(chǎn)，農(nóng)閑時訓(xùn)練，戰(zhàn)時出征，主要是為了御匪，組織者多為地方豪紳或其他有聲望之人，屬于據(jù)地自保、守望相助的民間自衛(wèi)武裝組織，備受統(tǒng)治者的重視，成為國家或地方正規(guī)武裝力量的重要輔助力量。在晚清統(tǒng)治者看來，團練的組建還可以更好地落實堅壁清野策略，因此強力推行。例如，咸豐四年(1854年)五月二十六日“著照所請安徽靈璧縣團練，著翰林院庶吉士張錫榮總辦江蘇蕭縣團練，著翰林院編修段廣瀛總辦?！盵1]640再如，咸豐八年(1858年)八月二十九日，“上諭袁甲三請留辦理團練人員等語，直隸候補知府段廣瀛因公現(xiàn)在徐州，著其暫留該處辦理團練，欽此。”[1]641咸豐三年(1853年)初，李鴻章與呂賢基一同回到安徽，翌年，李鴻章之父李文安也回鄉(xiāng)，都是為了舉辦團練。

就現(xiàn)有的地方志分析，晚清團練的組建大致按照下列標準:

以縣境四鄉(xiāng)分為四團，每團設(shè)一團總團副，每村設(shè)一練長，發(fā)給條款，無論紳庶士富大小鄉(xiāng)村一律團練，一律設(shè)局。平時操演不得一日間斷，每月各歸各局會操一次，又赴總局會操一次。[1]641

應(yīng)該說，晚清王朝組建團練的策略取得了明顯成效。這在地方志中有很多的記述。

(咸豐)六年春正月，捻逆李意等西竄鹿邑，練總生員李承謨率眾于卞家鋪截擊之，斬獲甚眾，練丁李承善等四人陣亡。三月丙戌晦，捻匪龔得王貫三屯亳州之五馬溝，為豫軍總兵邱聯(lián)恩等所敗，斬捻首張栓張裕隆。[1]221

本年(咸豐四年)二月間有捻匪宋萬率黨在永城一帶焚劫，九月間復(fù)盤踞永宿交界地方經(jīng)辦理團練之段廣瀛等帶領(lǐng)兵勇剿捕將巨匪宋萬擒獲。[1]646

(三)撫慰收編。這一策略實則是派兵進剿的輔助，在治理匪患中處于次要地位。一般而言，統(tǒng)治者，尤其是剿匪的具體指揮者喜歡采用第二種策略，原因也不外乎有三個方面。一是兵力、軍餉有限，例如安徽巡撫領(lǐng)兵部侍郎銜幫辦安徽團練事務(wù)大臣周天爵雖掛著剿捻統(tǒng)帥的頭銜，但“無兵無餉”，只好采取剿撫兼施，以撫為主的策略。在這一策略指導(dǎo)下，周天爵先后招撫了豫渦之間各縣捻軍首領(lǐng)馮金標、張鳳山等“十八鋪”和張樂行捻軍。二是土匪具有一定的戰(zhàn)斗力，一味剿殺會造成自身損失。三是一旦收編可以壯大自身力量。關(guān)于后兩個方面，勝保奏折中就為何招降李昭壽之解釋，就是很好的說明。

李昭壽一股兇焰尚熾，查其所領(lǐng)二十四軍，海軍實有二千五百人，以二十四軍計之，眾以數(shù)萬，賊中推為勁卒。前擾江浦即其余黨?，F(xiàn)又為發(fā)逆所逼，竄踞全(椒)滁(州)，勢極浩大。臣若徒以力爭，恐難遽操勝算。幸經(jīng)臣前次設(shè)法羈縻，故李昭壽頓格頑梗之心，現(xiàn)欲輸誠納款，查其稟中所稱先獻滁州，后圖他策，若能盡如所言，則其黨羽數(shù)萬，不為我敵，轉(zhuǎn)為我用，即粵逆之勢愈孤，捻逆之氣亦奪，淮南皖北指顧肅清，是李昭壽之向背，實為全局之轉(zhuǎn)關(guān)。[33]卷四十六

眾所周知，傳統(tǒng)的中國下層民眾對官吏擁有一種極為復(fù)雜的心理，他們一方面痛恨官吏的胡作非為、橫征暴斂，另一方面又羨慕他們耀武揚威、光宗耀祖，期盼能夠成為其中的一員。以下層民眾為主體的土匪同樣渴望躋身統(tǒng)治階層之中，因此也樂于被收編。1857年，勝保招降苗沛霖時，封官許愿，給銀400兩。1859年，勝保竟然派屬員大搖大擺地進入捻軍控制的臨淮和風陽城內(nèi)，召開招降納叛會議，其結(jié)果是捻軍首領(lǐng)張元龍、韓秀峰等，以及受太平天國冊封的捻軍首領(lǐng)薛之元等投降。

土匪大多放蕩不羈、散漫成性，很難改造，一旦有變，立即重操土匪舊業(yè)。例如，苗沛霖曾數(shù)次降清、反清之間反復(fù)，被稱為“最無原則的軍閥”;李昭壽也是先結(jié)捻造反，繼而降清，然后投靠太平軍，最終又降清。清統(tǒng)治者對此已有清醒認識，如薛福成在“招降附”一策中分析道:

夫賊中渠魁，皆必死之寇，固決不肯就降。國家亦決無赦之之理，赦之亦必為變。若其馀，固脅從耳，詿誤耳，急之則為賊死，赦之則可以散其黨而孤其勢，此易見者也。且招降之所以不易言者，懲其詐也，懲其降而復(fù)判也。詐不詐，明者能辨之。其詐也，暫羈縻之，乘其懈擊之，雖殲之可也，其非詐也，則固納之矣，猶慮其叛也，歸其老弱，籍其強壯者，分隸各營，以古者以一隸五之法治之。其不從也，廉得其為首者，誅之可也。此所謂以剿為體，而以剿撫互施為用者也。[18]16－17

清統(tǒng)治者頻繁使用“誘降”實際上就是上述策略的具體落實。例如，“(咸豐四年)冬十月永亳民相仇殺，輒以搜捕匪首蘇天福為名，時張樂行，持兩端與土匪陰相結(jié)，匪眾由豫間皖。袁甲三飭樂行捕蘇天福以表心跡，而密飭弁兵誘擒樂行未獲。”[1]220

在實施撫慰收編的同時，晚清王朝還頻繁使用離間計，借以分裂對手力量，削弱對手戰(zhàn)斗力。例如，勝保曾用離間計成功招降李昭壽，其奏道:“如該逆能思自拔，力贖前罪，再當設(shè)法羈縻，奏明請旨。設(shè)彼梟狡成性，全無顧戀，被逆黨聞知，必疑該逆心存兩地，亦可離間逆眾之心。”咸豐帝批道:“梟狡之性難以理喻，必須專意離間，使其自相殘殺?！盵36]

(四)賑災(zāi)濟民。這是解決匪患的最根本途徑。平心而論，清王朝對災(zāi)荒不可謂不重視，相關(guān)制度也很健全，如《大清會典》、《戶部則例》等對官方救濟作了詳細規(guī)定，務(wù)求“寧使國家多費帑金，斷不可令閭閻一夫失所?！盵37]102光緒十三年(1886年)八月，黃河從鄭州決口，“口門寬三百余丈”，黃水自“口門正南折向東南，出鄭州境，入中牟之市王莊，趨向東南，歷祥符縣之朱仙鎮(zhèn)，由賈魯河流入沙河，直達周家口，經(jīng)行尉化，鄢陵、扶溝、西華、太康等縣，流入渦河，東趨安徽毫州、太和縣，出境”。[38]759剛剛接任河南巡撫僅三個月的倪文蔚即上達朝廷，并自責疏于防范，請求朝廷議處。清廷擔心江皖受災(zāi)，財賦受損，加之黃水流經(jīng)潁亳等向為“匪徒”出沒之地，恐引發(fā)嚴重的“匪患”，所以行動迅速并且積極。[39]2018皇太后下罪己詔，一面“著即督飭所屬，將漫口趕緊堵合，以免續(xù)塌”，[39]2020一面撥銀賑濟災(zāi)民。倪文蔚一面會同河道總督成孚立即組織民工搶修河堤，堵筑潰口，一面帶頭捐款賑災(zāi)。然而，正如前文所述，晚清官員們貪腐享樂、結(jié)黨營私、跑官賣官、賄賂公行、草菅人命，整個王朝體系已從整體上腐爛，致使王朝良好的制度遭到破壞、賑災(zāi)濟民的措施得不到落實、緩和社會矛盾和穩(wěn)定社會秩序的意旨得不到實現(xiàn)。因而，所謂賑災(zāi)濟民不過是官員們獲取巨額利潤的一個途徑，真正一心為社稷安危、民眾生存著想的官員可謂少之又少。有學(xué)者曾對晚清河務(wù)作了深入分析，指出:“盡管清朝政府在淮北地區(qū)投入了巨額的治水經(jīng)費，卻沒有真正地消除淮北的水災(zāi)問題，反而使淮北地區(qū)的水利條件越來越惡化，并造成這一地區(qū)整個生態(tài)系統(tǒng)的崩潰，使淮北從魚米之鄉(xiāng)變成了災(zāi)害頻仍的貧瘠之地。其重要原因就是治水事務(wù)中的各種腐敗層出不窮，許多巨災(zāi)或是官員們精心策劃、或無意防范所致。維持淮北地區(qū)頻繁的災(zāi)害，是河務(wù)官員向中央政府釣取巨額資金的主要手段。”[40]14

五

1868年8月，西捻軍全軍覆沒，標志著捻軍的徹底失敗。從統(tǒng)治者的角度來看，捻黨從形成、發(fā)展到失敗經(jīng)歷了一個較長的時期，可謂晚清淮河流域最嚴重的匪患。它的失敗，標志著晚清以太平天國為中心的大規(guī)模的農(nóng)民反抗運動的結(jié)束。自此至辛亥革命爆發(fā)前十年間，淮河流域盡管盜匪依然不斷，但是再沒有發(fā)生像捻黨一樣大規(guī)模的匪患。其中的原因，主要有三個方面:一是大規(guī)模的農(nóng)民反抗運動高潮已經(jīng)過去，中外政治勢力暫時達成和解，在清王朝的高壓政策下，國內(nèi)政局、社會進入一個相對穩(wěn)定時期①捻黨的失敗對于淮河流域的家族勢力打擊甚重，導(dǎo)致該地區(qū)社會結(jié)構(gòu)的再調(diào)整，這也是導(dǎo)致民國時期淮河流域客匪強大、土著土匪弱小的一個重要原因?！躺偾?《民國時期的土匪》，北京:中國人民大學(xué)出版社，1993年，第130～133頁。;二是清王朝開始的洋務(wù)運動，從整體上提升了國力，增強了控制包括淮河流域在內(nèi)的全國各地的實力;三是清王朝采取了一系列恢復(fù)發(fā)展經(jīng)濟的措施，取得了一定的實效。就第三個方面的原因而言，清王朝很大程度是不得已而為之?；春恿饔蚴乔遘娕c太平軍、捻軍殊死搏斗的最主要戰(zhàn)場之一，經(jīng)過戰(zhàn)爭的嚴重破壞，淮河流域各地再次出現(xiàn)土地大片荒蕪、人口急劇減少等現(xiàn)象。據(jù)史料記載，皖北地區(qū)的一些州縣，“田地荒蕪，耕種無人”、“終日不過行人，百里不見炊煙?！盵41]474咸豐五年(1856年)，太平軍攻打潁上，“南北城外積尸累累”，撤圍后，城中“疾疫大起，未周兩月，死者不下三千余人?！盵42]16在此情況下，清王朝不得不實行招撫流亡，鼓勵墾荒、減免賦稅等政策，淮河流域一帶的經(jīng)濟有所恢復(fù)，社會矛盾有所緩和。

然而，我們也應(yīng)該看到，捻黨后的清王朝并未從根本上解決下層民眾的生計問題，也未能、實際上也是不可能徹底整頓吏治，扭轉(zhuǎn)貪腐的政治風氣，因此，各種社會矛盾依舊存在，并在逐步地累積能量，尋找下一次釋放的時機。晚清末年，洋務(wù)運動宣告破產(chǎn)，“新政”也未能挽救清王朝的頹勢，內(nèi)憂外患交相煎迫，社會矛盾進一步激化。正如前所述，這一時期淮河流域一帶的匪患再次嚴重起來，并與全國其它地區(qū)、其它行業(yè)的反清斗爭相呼應(yīng)，是辛亥革命時期“民變”的一個重要組成部分，致使清王朝驚懼異常，以致哀號“應(yīng)接不暇”、“失所之民，窮而思亂，止無可止，防不勝防。沸羹之勢將成，曲突之謀已晚?！盵43]45－46成為辛亥革命高潮形成的重要推動力。[16]

晚清淮河流域匪患問題沒有能夠有效解決，至民國時期更為嚴重，戰(zhàn)亂頻仍，災(zāi)荒不斷，民不聊生，不僅危及晚清王朝的統(tǒng)治，也嚴重阻礙了這一地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展，成為這一地區(qū)長期以來經(jīng)濟社會發(fā)展滯緩、文化凋敝的一個重要原因。[44]

[1]中國地方志集成·安徽府縣志輯[M]．南京:江蘇古籍出版社，1998．

[2]蔡少卿．民國時期的土匪[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，1993．

[3](清)柳堂．周甲錄(卷二)[M]．光緒三十一年(1905)刻本．

[4]山東師范大學(xué)歷史系中國近代史研究室選編．清實錄山東史料選(上冊)[M]．濟南:齊魯書社，1984．

[5]第一歷史檔案館、北京師范大學(xué)歷史系編選．辛亥革命前十年間民變檔案史料(上冊)[M]．北京:中華書局，1985．

[6]中國第一歷史檔案館．宮中朱批奏折[Z]．光緒十六年九月七日安徽巡撫沈秉成奏．

[7]中國第一歷史檔案館．軍機處錄副奏折 [Z]．光緒三十二年十一月十日江蘇巡撫陳龍奏．

[8](英)貝思飛．民國時期的土匪[M]．徐有威，李俊杰，等譯．上海:上海人民出版社，1992．

[9]馬昌華．捻軍調(diào)查與研究 [M]．合肥:安徽人民出版社，1992．

[10]轉(zhuǎn)引自牛貫杰．捻軍領(lǐng)導(dǎo)層初探[J]．安徽史學(xué)，2004(6)．

[11](英)E．J．E霍布斯鮑姆．匪徒[M]．李立瑋，谷曉靜，譯．北京:中國友誼出版社，2001．

[12]吳海濤．淮北的盛衰成因的歷史考察[M]．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005．

[13]李文海，夏明方．中國荒政全書(第二輯第四卷)[M]．北京:北京古籍出版社，2002．

[14]轉(zhuǎn)引自邱少華．歐陽修詞新釋輯評[M]．北京:中國書店，2001．

[15]安徽通志(光緒三年重修本)[Z]．(臺灣)京華書局，1967．

[16]梁家貴．辛亥革命前十年間的皖北民間秘密結(jié)社[J]．淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報，2006(5)．

[17]聶崇岐．捻軍資料別集 [Z]．上海:上海人民出版社，1958．

[18]丁鳳麟，王欣之，編．薛福成選集[M]．上海:上海人民出版社，1987．

[19]張珊．捻軍史研究[M]．北京:文化藝術(shù)出版社，1994．

[20]中國史學(xué)會．捻軍資料叢刊(一)[Z]．上海:上海人民出版社，1957．

[21](美)裴宜理．華北的叛亂者與革命者1845～1945 [M]．池子華，劉平，譯．北京:商務(wù)印書館，2007．

[22]轉(zhuǎn)引自蔡少卿．中國近代會黨史研究[M]．北京:中華書局，1987．

[24]喬志強．辛亥革命前的十年[M]．太原:山西人民出版社，1987．

[25]中國人民大學(xué)中共黨史系，中國近現(xiàn)代政治思想史教研室編．中國近代政治思想史參考資料(上冊)[Z]．北京:中國人民大學(xué)，1981．

[26]中國科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編．近代史資料[M]．北京:中華書局，1963．

[27]梁家貴．會黨與辛亥革命[J]．江蘇大學(xué)學(xué)報，2011(5)．

[28]辛亥革命史研究會編．辛亥革命史論文選(上)[G]．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981．

[29]胡珠生．清代洪門史[M]．沈陽:遼寧人民出版社，1996．

[30]傅衣凌．明清時代階級關(guān)系的新探索[J]．中國史研究，1979(4)．

[31]捻軍研究學(xué)會編．捻軍研究(捻軍研究學(xué)會成立紀念?？?，第1集)[G]．1998．

[32]江世榮．曾國藩未刊信稿·復(fù)毛寄云中垂 [Z]．北京:中華書局，1959．

[33]欽定剿平捻匪方略[Z]．同治11年刊本．

[34]呂堅，主編．清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料(八)[Z]．北京:社會科學(xué)文獻出版社，1993．

[35]清史稿(卷三九三)“周天爵傳”[Z]．

[36]錄副奏折[Z]．咸豐八年二月初五日勝保奏．

[37]轉(zhuǎn)引自李向軍．清代荒政研究[M]．北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，1995．

[38]清代黃河流域洪澇檔案史料[Z]．北京:中華書局，1993．

[39]清德宗實錄·再續(xù)行水金鑒·黃河卷[Z]．武漢:湖北人民出版社，2004．

[40]馬俊亞．“河務(wù)習(xí)氣”:清代官場政治與淮北的治水成效．[G]∥皖北文化研究集刊(第1輯)．合肥:黃山書社，2009．

[41]中國史學(xué)會．太平天國(四)[Z]．上海:神州國光社，1952．

[42]太平天國歷史博物館編．太平天國史料叢編簡輯(三) [G]．北京:中華書局，1962．

[43]揚州師范學(xué)院歷史系編．辛亥革命江蘇地區(qū)史料[G]．南京:江蘇人民出版社，1961．

[44]梁家貴．倪嗣沖與民初安徽匪患治理[J]．徐州師范大學(xué)學(xué)報，2010(3)．

K254．41

A

2095－0683(2012)02－0036－09

2011－12－29

國家社會科學(xué)基金(10BZS052)

梁家貴(1968－)，男，山東茌平人，阜陽師范學(xué)院皖北文化研究中心教授，博士;張青松(1986－)，男，安徽臨泉人，安徽省臨泉一中歷史教師。

責任編校文方