劉嘉玲肖像權(quán)糾紛案始末

文/陳斌

劉嘉玲肖像權(quán)糾紛案始末

文/陳斌

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)大陸最引人關(guān)注的肖像權(quán)官司，當(dāng)數(shù)1992年發(fā)生的劉嘉玲案。因?yàn)檫@是中國(guó)大陸受理的首起涉及境外人士的肖像權(quán)案；提起訴訟的劉嘉玲是香港著名影星；被告有中國(guó)的“百貨魁首”——上海第一百貨商店和華聯(lián)商廈；原告索賠標(biāo)的之大，在中國(guó)的同類糾紛案中史無(wú)前例……雖然已經(jīng)過(guò)去了20年，然而，我依然清晰地記得案件的來(lái)龍去脈。

在上海劉嘉玲發(fā)現(xiàn)自己的肖像遭侵權(quán)

1992年7月16日傍晚，在上海參加拍攝電影《歲月風(fēng)流》的劉嘉玲利用閑暇，到南京路游覽，興致勃勃地走進(jìn)了華聯(lián)商廈。瀏覽之際，劉嘉玲突然發(fā)現(xiàn)商廈的化妝品柜臺(tái)上方，懸掛著一幅幅五彩繽紛的廣告旗，旗上那光彩照人的女郎，正是自己。

“奇怪，我的肖像怎么會(huì)在這里出現(xiàn)？”劉嘉玲滿腹狐疑。

更令她震驚的是，在化妝品專柜陳列的化妝品一旁，還安置了一塊印有她肖像的廣告標(biāo)牌，而商廈經(jīng)銷(xiāo)的“雅麗絲”系列化妝品，又都附有一張同樣印著劉嘉玲肖像的彩色說(shuō)明書(shū)；連買(mǎi)一件化妝品贈(zèng)送一塊香皂的彩色外包裝上，也印著劉嘉玲的肖像。

同樣的侵權(quán)事實(shí)，在全國(guó)首屈一指的百貨巨頭——上海第一百貨商店里也被劉嘉玲發(fā)現(xiàn)了!

為維護(hù)自己的肖像權(quán)，劉嘉玲托上海的

朋友物色一位精明能干的律師當(dāng)自己的代理人。

她曾要求索賠1000萬(wàn)元

在申城律師界以思維敏捷、能言善辯而嶄露頭角的陶武平律師擔(dān)任了劉嘉玲的全權(quán)訴訟代理人。

劉嘉玲明確向陶律師提出：“我要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失1000萬(wàn)元人民幣?！?/p>

“1000萬(wàn)元？”如此巨大的賠償標(biāo)的，使見(jiàn)多識(shí)廣的陶武平律師也感到愕然，他告訴劉嘉玲：“在上海曾多次發(fā)生過(guò)肖像權(quán)案件，但法院判令侵權(quán)者的賠償額迄今尚未突破過(guò)1萬(wàn)元?。　碧瘴淦较蜻@位香港明星介紹了大陸的實(shí)情，并詳細(xì)介紹了李谷一等幾起名譽(yù)損害案和肖像權(quán)案的處理結(jié)果。

陶律師說(shuō)：“你想想，像李谷一這樣在大陸有名的歌唱家，名譽(yù)受到侵害，官司打贏了，法院才判決被告賠償2000元人民幣。你得考慮大陸的實(shí)情，提出一個(gè)比較切合實(shí)際的賠償標(biāo)的……”

劉嘉玲一臉茫然，問(wèn)陶武平律師：“您認(rèn)為我應(yīng)該提多少呢？”

“去掉一個(gè)‘0’吧！”陶武平思索片刻向劉嘉玲建議。沉默良久，劉嘉玲才抬起頭輕聲說(shuō)道：“好吧，就照您說(shuō)的辦。不過(guò)，不能再減少了，否則有損我在香港的身份與影響?！彼恼Z(yǔ)調(diào)中有一種無(wú)奈。

7月18日上午，在陶武平律師的陪同下，劉嘉玲來(lái)到上海市中級(jí)人民法院民事審判庭，向許偉基法官遞交了訴狀，上面依次排列的被告是汕頭雅麗絲化妝品實(shí)業(yè)公司、華聯(lián)商廈、上海第一百貨商店。在劉嘉玲支付了兩萬(wàn)美金訴訟保全保證金后，許偉基法官當(dāng)即作出了立案受理的決定。

我在第一時(shí)間趕到法院，當(dāng)場(chǎng)采訪了劉嘉玲和許偉基法官，并在第二天的《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了劉嘉玲在滬提起訴訟的消息，海內(nèi)外許多媒體轉(zhuǎn)載了我的報(bào)道，使這起名人官司受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

法庭沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)判決

1993年2月9日上午9時(shí)15分，上海市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。風(fēng)姿綽約的劉嘉玲在原告席上用帶著港腔的普通話敘述了起訴理由和事實(shí)，提出了訴訟請(qǐng)求：

判令被告立即停止對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯并銷(xiāo)毀所有印有原告肖像的宣傳廣告品、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及包裝材料；判令被告賠償原告精神損失費(fèi)100萬(wàn)元人民幣；判令被告公開(kāi)賠禮道歉；判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。

第一被告汕頭雅麗絲化妝品實(shí)業(yè)公司邱森沛總經(jīng)理承認(rèn)公司所生產(chǎn)的系列化妝品中，有四個(gè)使用了劉嘉玲的肖像做廣告。但他聲稱：“我們所使用的原告的肖像底片來(lái)路正當(dāng)合法，早在1989年10月19日，我公司就與香港樂(lè)好貿(mào)易有限公司簽訂了書(shū)面協(xié)議，由這家公司為我們提供香港影視明星、歌星藝員、模特兒的掛歷底片作包裝物及宣傳廣告之用。1989年11月3日，樂(lè)好貿(mào)易公司向香港安碧月歷公司購(gòu)買(mǎi)了一些劉嘉玲肖像底片，并于同年年底連同發(fā)票一起送到我公司?！北蛔芳訛榈谒谋桓娴南愀蹣?lè)好貿(mào)易公司沒(méi)有出庭應(yīng)訴。

邱森沛的代理人李大進(jìn)律師出示了由安碧月歷公司于1989年提供的印有劉嘉玲肖像的月歷樣本以及購(gòu)買(mǎi)肖像底片的發(fā)票。李大進(jìn)律師在京城曾代理多起名案、大案，享有很高的知名度，法理功底很深，辯才極佳。他曾在周璇遺產(chǎn)糾紛案中擔(dān)任原告的代理人，與著名作家、電影藝術(shù)家黃宗英對(duì)簿公堂；又曾在轟動(dòng)全國(guó)的李谷一名譽(yù)糾紛案中先后擔(dān)任歌星韋唯和被告《聲屏周報(bào)》、湯生午的代理人。李大進(jìn)律師在宣讀了有關(guān)證詞后說(shuō)：“由于安碧月歷公司出售的是底片，其必需的條件是與其肖像權(quán)一起出售，這是底片的主要功能?！?/p>

陶武平律師立即指出：“對(duì)這份證詞應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充香港律師見(jiàn)證手續(xù)?！?/p>

審判長(zhǎng)許偉基問(wèn)劉嘉玲：“雅麗絲公司與樂(lè)好貿(mào)易公司都說(shuō)是向安碧月歷公司購(gòu)得肖像權(quán)，你對(duì)這事清楚嗎？”

劉嘉玲答道：“我不清楚，我不知道市面上有多少月歷用了我的肖像，也不知道有多少月歷公司。”

許偉基審判長(zhǎng)又問(wèn)：“你與安碧月歷公司有協(xié)議嗎？”

劉嘉玲回答：“我從來(lái)沒(méi)有與安碧月歷公司簽訂過(guò)任何協(xié)議，也根本不知道有安碧月歷公司?！?/p>

李大進(jìn)律師抓住機(jī)會(huì)向劉嘉玲發(fā)起了進(jìn)攻：“請(qǐng)問(wèn)原告，既然你說(shuō)沒(méi)有與安碧月歷公司簽訂過(guò)任何協(xié)議，那么這張底片是誰(shuí)給安碧公司的呢？又是誰(shuí)替你拍的呢？”

這位影星坦然地回答：“為我拍照的攝影師很多，就像今天我一到法庭，很多人搶著拍我的照，我根本無(wú)法知道是誰(shuí)拍的?！?/p>

李大進(jìn)緊追不舍：“我注意到你在接受《解放日?qǐng)?bào)》記者陳斌采訪時(shí)曾說(shuō)，拍這些肖像照的時(shí)間是你參加《上海大風(fēng)暴》拍攝期間。”他隨手拿起一本雜志，詰問(wèn)：“對(duì)時(shí)間你不是記得一清二楚嗎？”

劉嘉玲笑笑，答道：“我是從照片上的短發(fā)型估計(jì)時(shí)間的，因?yàn)槲抑挥性趨⒓印渡虾４箫L(fēng)暴》的拍攝時(shí)是那種發(fā)型?！?/p>

反應(yīng)敏捷的陶武平律師唯恐劉嘉玲被李大進(jìn)律師攪亂思路，節(jié)外生枝陷入被動(dòng)，向被告方律師指出：“本案審理的是肖像權(quán)侵權(quán)糾紛，樂(lè)好貿(mào)易公司向安碧月歷公司買(mǎi)底片只是涉及版權(quán)問(wèn)題，版權(quán)與肖像權(quán)的涵義不同，至于樂(lè)好貿(mào)易公司如何買(mǎi)到底片與本案無(wú)關(guān)?！彼瓦捅迫说卦憜?wèn)被告方律師：“難道花1000元港幣，就能買(mǎi)斷劉嘉玲小姐的肖像權(quán)嗎？”

索賠100萬(wàn)元合法合理嗎

←劉嘉玲和陶武平律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)

↓這起名人官司受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注

本案的索賠標(biāo)的是訴訟對(duì)手唇槍舌劍爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)之一。

審判長(zhǎng)問(wèn)原告：“賠償100萬(wàn)元的依據(jù)是什么？”劉嘉玲說(shuō)：“我不清楚大陸的法律，我也不知道大陸合理的賠償應(yīng)該是多少。要是在大陸以外的地方，賠償100萬(wàn)元是絕對(duì)公平的，而且以我的身價(jià)來(lái)說(shuō)，100萬(wàn)元是偏低的?！?/p>

陶武平律師作了補(bǔ)充：“精神損失費(fèi)在我國(guó)法律界歷來(lái)是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。盡管我國(guó)《民法通則》頒布后，精神損失費(fèi)得到了法律的認(rèn)可，但是如何確定其數(shù)額至今仍無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法庭大都是根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合‘侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響’來(lái)確定賠償額?！睘榇?，陶武平律師提出，原告的精神損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)以原告的肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為主要的參照標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的明星為商品做廣告開(kāi)價(jià)二三十萬(wàn)已經(jīng)是路人皆知的事實(shí)。賠償額還可參照被告非法利用肖像所獲得的贏利?！?/p>

被告使用劉嘉玲的肖像究竟獲得了多少贏利呢？據(jù)陶武平律師調(diào)查，雅麗絲公司是從1991年11月開(kāi)始使用原告的肖像做包裝和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的。到1991年年底，雅麗絲公司化妝品銷(xiāo)售額是260余萬(wàn)元，但到了第二年，由于明星廣告的巨大作用，雅麗絲公司的銷(xiāo)售額一下子上升到1480萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)問(wèn)被告生產(chǎn)、經(jīng)銷(xiāo)印有劉嘉玲肖像的產(chǎn)品共獲多少贏利，雅麗絲公司、市百一店和華聯(lián)商廈的代理人異口同聲，都以財(cái)務(wù)報(bào)表尚未作出確切的統(tǒng)計(jì)來(lái)回答。

陶武平律師認(rèn)為原告要求被告賠償100萬(wàn)元是合法合理合情的，他提請(qǐng)審判長(zhǎng)充分考慮本案可能產(chǎn)生的國(guó)際影響。

李大進(jìn)律師則提出不同看法，他認(rèn)為，劉嘉玲提出索賠100萬(wàn)元的數(shù)額是本案引起轟動(dòng)的原因之一，但是這個(gè)索賠標(biāo)的于法無(wú)據(jù)。這位北京大律師在法庭上說(shuō)話簡(jiǎn)潔扼要，直奔主題，他提請(qǐng)審判長(zhǎng)注意：“迄今為止，原告并未提出明確價(jià)值100萬(wàn)元的精神損失費(fèi)的依據(jù)，應(yīng)視為沒(méi)有依據(jù)。”

雙方針?shù)h相對(duì)，各執(zhí)一詞，激烈的辯論從上午持續(xù)到下午4時(shí)10分才告段落。審判長(zhǎng)許偉基宣布，由于本案比較復(fù)雜，需待法庭進(jìn)一步弄清事實(shí)后擇日宣判。

我從陶武平律師處獲悉：1992年5月，劉嘉玲已與香港杰·桑普斯廣告公司簽訂合同，規(guī)定由這家公司獨(dú)家使用劉小姐的肖像，作為該公司推出“力士”香皂的廣告標(biāo)志，并約定劉嘉玲在兩年之內(nèi)不得與其他任何公司訂立使用其肖像的協(xié)議。杰·桑普斯廣告公司為此付給了劉嘉玲1000萬(wàn)元港幣的肖像使用費(fèi)。顯然，劉嘉玲明白自己的處境，唯有通過(guò)訴訟，才能向世人表明自己的清白，澄清一個(gè)事實(shí)：她從未答應(yīng)過(guò)雅麗絲實(shí)業(yè)公司使用她的肖像做產(chǎn)品廣告。

峰回路轉(zhuǎn)，原告與被告言和

迫于商家“聯(lián)盟拒銷(xiāo)”的壓力，在利華公司的斡旋下，3月30日上午10時(shí)，劉嘉玲與華聯(lián)商廈、市百一店經(jīng)談判達(dá)成了和解協(xié)議：商店停止拒銷(xiāo)利華公司產(chǎn)品的行為，劉嘉玲撤銷(xiāo)對(duì)兩家商店的起訴。

不久，劉嘉玲又與雅麗絲化妝品實(shí)業(yè)公司達(dá)成和解協(xié)議。鑒于雅麗絲公司使用劉嘉玲肖像的行為主觀上是出于過(guò)失，同時(shí)在原告起訴后立即停止了侵權(quán)行為，劉嘉玲放棄索賠100萬(wàn)元的訴求；被告雅麗絲公司向原告表示賠禮道歉，承擔(dān)本案的受理費(fèi)，并補(bǔ)償原告人民幣10萬(wàn)元。

劉嘉玲說(shuō)：“我打這場(chǎng)官司不是為了錢(qián)，一是維護(hù)自己的肖像權(quán)，二是向世人說(shuō)明我是守合同、重信用的，三是告訴人們要遵守法律，不要侵犯別人的肖像權(quán)。”

本案帶來(lái)的思考

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案最終的和解結(jié)局對(duì)涉訟的各方都有利，也使法院避免了判決結(jié)案的難處?，F(xiàn)在回顧起來(lái)，我認(rèn)為本案確實(shí)提出了一些新的法律問(wèn)題，對(duì)促進(jìn)我國(guó)法律的完善有積極的促進(jìn)作用。

能否適用海外的巨額賠償標(biāo)準(zhǔn)？倘若雅麗絲公司構(gòu)成對(duì)劉嘉玲肖像權(quán)侵犯的話，應(yīng)該不應(yīng)該支持原告的索賠要求？當(dāng)初國(guó)內(nèi)法院在斷處這類案件時(shí)，判令侵權(quán)者給付的賠償數(shù)額始終沒(méi)有突破萬(wàn)元大限。顯然，如果當(dāng)年法院據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)斷處劉嘉玲案，其結(jié)果很可能是負(fù)面的。

隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，海內(nèi)外知名人士為大陸企業(yè)做產(chǎn)品廣告的越來(lái)越多，其轉(zhuǎn)讓肖像使用權(quán)的費(fèi)用大都套用國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)明星為商品做廣告索價(jià)百萬(wàn)元甚至更多已很平常。肖像權(quán)是人格權(quán)的一種，與其他人格權(quán)相比，它與財(cái)產(chǎn)權(quán)有更密切的聯(lián)系。如果對(duì)侵犯海外知名人士肖像權(quán)的被告判處的賠償金過(guò)低，無(wú)疑會(huì)造成不良的國(guó)際影響，也不利于我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)與合作。

市百一店和華聯(lián)商廈應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？我國(guó)《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”原告代理人陶武平律師運(yùn)用類推，認(rèn)為既然法律明文規(guī)定對(duì)于使用偽劣商品，受害人可以向產(chǎn)品制造者或銷(xiāo)售者要求賠償，那么肖像權(quán)的受害人為什么不可以向銷(xiāo)售者要求賠償呢？

我認(rèn)為，偽劣商品的侵權(quán)與肖像的侵權(quán)是屬于兩種不同概念的侵權(quán)，兩者既不能等同也無(wú)法適用類推。顧客購(gòu)買(mǎi)商品直接與銷(xiāo)售商發(fā)生民事法律關(guān)系(是一種合同關(guān)系)，因此受到損害的顧客首先要追究直接侵權(quán)方的銷(xiāo)售商。此外，產(chǎn)品不合格造成的侵權(quán)，是以制造者為基礎(chǔ)，以銷(xiāo)售者為繼續(xù)結(jié)果的，兩者的結(jié)合形成對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)，故商店應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任。而侵犯肖像權(quán)的客體是人身權(quán)，對(duì)公民肖像權(quán)的保護(hù)，法律要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才對(duì)其行為造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任。就本案來(lái)說(shuō)，市百一店、華聯(lián)商廈對(duì)劉嘉玲肖像權(quán)的侵犯，主觀上沒(méi)有共同致?lián)p的意圖，侵權(quán)行為不是共同實(shí)施的，也不存在過(guò)錯(cuò)過(guò)失，況且現(xiàn)行法律和行政部門(mén)沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)商品上的肖像使用是否合法，銷(xiāo)售商負(fù)有審查的義務(wù)。因此，市百一店、華聯(lián)商廈似不應(yīng)列入本案被起訴的訴訟主體。據(jù)記者了解，這兩家商店在簽訂經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議時(shí)，曾與雅麗絲公司約定，有關(guān)廣告等事宜均由廠方負(fù)責(zé)。顯然，市百一店、華聯(lián)商廈對(duì)此是有自我法律保護(hù)意識(shí)的。

我國(guó)的法律制度如何同國(guó)際慣例接軌？

一個(gè)國(guó)家的法律制度是否完善和成熟，不僅在于它自身的嚴(yán)謹(jǐn)性和系統(tǒng)性，還要能同國(guó)際上通行的法律原則相協(xié)調(diào)。在這方面，我國(guó)現(xiàn)行法律存在的缺陷是顯而易見(jiàn)的，現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)加入了WTO，立法機(jī)關(guān)更應(yīng)高度重視這個(gè)問(wèn)題。

此案也暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律的不完善。如何健全法律法規(guī)，使一些法律規(guī)定少一些“彈性”，多一些可操作性，是司法工作者一再呼吁解決的問(wèn)題。我覺(jué)得，如果我們能從本案多引發(fā)出深層次的法律思考，積極推進(jìn)司法改革的話，劉嘉玲一案對(duì)我國(guó)司法提供的積極意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件的本身。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com