農(nóng)民經(jīng)濟資本層面市民化水平實證研究
——“上樓農(nóng)民”與“居村農(nóng)民”的比較

陳旭峰

農(nóng)民經(jīng)濟資本層面市民化水平實證研究
——“上樓農(nóng)民”與“居村農(nóng)民”的比較

陳旭峰

對于農(nóng)民的市民化進(jìn)程來說，經(jīng)濟資本層面的市民化是基礎(chǔ)性的，只有實現(xiàn)經(jīng)濟資本層面的市民化，農(nóng)民才能進(jìn)而實現(xiàn)社會資本和文化資本層面的市民化。通過對上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在收入水平、生活水平、居住條件、勞動權(quán)益和債權(quán)債務(wù)等經(jīng)濟資本層面市民化水平的比較，可以得出結(jié)論:從經(jīng)濟資本層面看，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。在推進(jìn)農(nóng)民市民化過程中，政府要把農(nóng)民市民化作為一項長期的工作來做;充分考慮不同農(nóng)村地區(qū)的特殊情況，充分尊重農(nóng)民的個人意愿;加大對農(nóng)村弱勢群體的扶持力度，使其市民化道路能夠更加順暢。

居村農(nóng)民;上樓農(nóng)民;經(jīng)濟資本;市民化水平

一、問題的提出

農(nóng)民市民化是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會嬗變的必然要求。當(dāng)前，農(nóng)民市民化問題已經(jīng)成為整個社會和學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的熱點話題。在農(nóng)民市民化的既往研究中，學(xué)界主要有三種觀點:一是“城市轉(zhuǎn)移論”。該觀點認(rèn)為，農(nóng)村多余勞動力可以先到城市的勞動密集型部門就業(yè)，然后再慢慢轉(zhuǎn)化為市民。二是“就地轉(zhuǎn)移論”。該觀點主張加快農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展，通過農(nóng)村城市化來消化農(nóng)村多余人口。三是“三集中論”。該觀點認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)要向開發(fā)園區(qū)或工業(yè)集中區(qū)集中，農(nóng)業(yè)要向適度規(guī)?；颥F(xiàn)代都市農(nóng)業(yè)規(guī)劃區(qū)集中，農(nóng)民要向城鎮(zhèn)或農(nóng)村新型社區(qū)集中。①筆者認(rèn)為，這三種觀點分別對應(yīng)于農(nóng)民工的市民化、居村農(nóng)民的市民化和上樓農(nóng)民的市民化。從當(dāng)前已有的研究來看，學(xué)界關(guān)于農(nóng)民工市民化問題的討論雖然很多，但對居村農(nóng)民和上樓農(nóng)民市民化問題的關(guān)注還有待進(jìn)一步深入。基于此，本文主要對居村農(nóng)民和上樓農(nóng)民的市民化水平進(jìn)行比較研究。

對居村農(nóng)民和上樓農(nóng)民的市民化水平進(jìn)行比較研究，法國社會學(xué)家布迪厄提出的資本理論提供了一個很好的研究視角。他認(rèn)為:“資本是積累的(以物質(zhì)化的形式或‘具體化的’、‘肉身化的’形式)勞動，當(dāng)這種勞動在私人性，即排他的基礎(chǔ)上被行動者或行動者小團體占有時，這種勞動就使得他們能夠以物化的或活的勞動的形式占有社會資源?！雹诓嫉隙?qū)Y本概念的最重要貢獻(xiàn)是關(guān)于資本的類型學(xué)研究，他把資本分成三種類型——經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本。筆者通過借鑒布迪厄的資本理論，將市民化水平劃分為經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本三個層面。本文主要是從經(jīng)濟資本層面研究農(nóng)民的市民化問題。布迪厄指出，所謂經(jīng)濟資本就是經(jīng)濟學(xué)通常理解的資本類型，指可以直接兌換成貨幣的那種資本形式，它可以制度化為產(chǎn)權(quán)形式。③需要指出的是，筆者并不純粹從布迪厄的概念來界定經(jīng)濟資本這個概念，而是從更廣義的層面來使用經(jīng)濟資本這一概念。

選擇從經(jīng)濟資本層面對居村農(nóng)民和上樓農(nóng)民的市民化水平開展研究，一個重要原因是在農(nóng)民的市民化進(jìn)程中，經(jīng)濟資本層面是最具基礎(chǔ)性的層面。根據(jù)社會心理學(xué)家馬斯洛的需要層次理論，一般說來人們都有生理需要、安全需要、歸屬或愛的需要、自尊的需要和自我實現(xiàn)的需要等五個層次。也即是說，人的需求是可以分為不同階段和層次的。對于農(nóng)民的市民化來說，其進(jìn)程也可以分成不同階段和層次，在不同的階段和層次農(nóng)民市民化的側(cè)重點也有所不同。從農(nóng)民市民化的階段性來說，經(jīng)濟資本層面的市民化是農(nóng)民市民化進(jìn)程的初級階段，社會資本層面的市民化是農(nóng)民市民化進(jìn)程的中級階段，文化資本層面的市民化是農(nóng)民市民化進(jìn)程的高級階段。從農(nóng)民市民化的層次性來說，經(jīng)濟資本層面的市民化是基礎(chǔ)性的，只有實現(xiàn)經(jīng)濟資本層面的市民化，農(nóng)民才能進(jìn)而實現(xiàn)社會資本和文化資本層面的市民化。離開了經(jīng)濟資本層面的市民化，社會資本和文化資本這兩個層面的市民化將只是“空中樓閣”。從當(dāng)前農(nóng)民市民化的發(fā)展階段和層次來說，更多的還是處于初級階段，其側(cè)重點還是在經(jīng)濟資本層面的市民化上。因此，目前的研究重點應(yīng)放在農(nóng)民經(jīng)濟資本層面的市民化上。

從經(jīng)濟資本層面對居村農(nóng)民和上樓農(nóng)民的市民化水平開展研究，另一個重要原因還在于經(jīng)濟資本在資本轉(zhuǎn)換中的重要性。布迪厄認(rèn)為，經(jīng)濟資本可以更輕易、更有效地轉(zhuǎn)換為社會資本和文化資本，經(jīng)濟資本在與其他資本的轉(zhuǎn)換中居于主導(dǎo)地位，具有更強的可兌換性和更高的兌換率。⑤在農(nóng)民市民化進(jìn)程中，經(jīng)濟資本也能更輕易、更有效地轉(zhuǎn)化為社會資本和文化資本。當(dāng)前，農(nóng)民在社會資本和文化資本層面的市民化水平明顯偏低，與其經(jīng)濟資本層面的市民化水平不高有很大關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步提升農(nóng)民在經(jīng)濟資本層面的市民化水平已變得越來越緊迫。因此，經(jīng)濟資本層面的市民化是當(dāng)前農(nóng)民市民化問題研究的重點所在。本文從經(jīng)濟資本層面對上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民的市民化水平進(jìn)行比較研究，以期對中國農(nóng)民市民化進(jìn)程的順利推進(jìn)有所幫助。

二、調(diào)查方法及樣本基本情況

本文研究數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)研究生院“才齋獎學(xué)金”資助項目“‘農(nóng)民上樓’與農(nóng)村教育的發(fā)展研究”的問卷調(diào)查。該問卷調(diào)查工作于2011年10月在山東省Y市展開。Y市位于山東省西南部，屬于全國百強縣，經(jīng)濟發(fā)展水平較高。為了更好地進(jìn)行比較研究，問卷抽樣工作按照如下步驟展開:首先，在Y市城市化進(jìn)程最快的X鎮(zhèn)、D鎮(zhèn)、L鎮(zhèn)這三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機抽取13所農(nóng)村學(xué)校作為調(diào)查地點。其中，X鎮(zhèn)幼兒園1所，小學(xué)3所，中學(xué)2所;D鎮(zhèn)幼兒園1所，小學(xué)1所，中學(xué)2所;L鎮(zhèn)幼兒園1所，小學(xué)1所，中學(xué)1所。其次，分別對選中學(xué)校里那些父母屬于“居村農(nóng)民”或者“上樓農(nóng)民”的學(xué)生進(jìn)行隨機抽樣，被選中學(xué)生的父母成為此次問卷的調(diào)查對象。所謂“居村農(nóng)民”是指家庭居住地在老的村莊(沒有搬離原來一直居住的村莊)的農(nóng)民，“上樓農(nóng)民”是指家庭居住地是由合村并點、遷村入城、遷村入鎮(zhèn)、村企合一、舊村改造等形式建成的農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)民。

問卷發(fā)放與收回按照如下程序進(jìn)行:首先，向選中的學(xué)生說明問卷填答的注意事項，學(xué)生把問卷帶回家請父母填寫完成。其次，父母填寫后的問卷由學(xué)生帶回學(xué)校交給老師，再統(tǒng)一收回。此次調(diào)查共發(fā)放問卷1200份，回收1098份，問卷回收率為91．5%，其中有效問卷1012份，問卷有效回收率為84．3%。

通過對調(diào)查對象基本情況的分析，筆者發(fā)現(xiàn):在1012個調(diào)查樣本中，從性別上來看，以男性居多，占到調(diào)查總體的51．9%;從年齡上來看，以31—50歲為主，占到調(diào)查總體的91．9%;從受教育程度來看，調(diào)查對象的受教育程度以初中居多，有681人，占到調(diào)查總體的67．3%;從農(nóng)民類型來看，屬于“居村農(nóng)民”的調(diào)查對象有608人，占到調(diào)查總體的60．1%，屬于“上樓農(nóng)民”的調(diào)查對象有404人，占到了調(diào)查總體的39．9%。樣本的基本情況如表1所示。

表1 樣本基本情況

三、農(nóng)民經(jīng)濟資本層面市民化水平的群體性分化

一般情況下，農(nóng)民和市民在經(jīng)濟條件上有著明顯的差別，比較而言，市民的經(jīng)濟條件往往好于農(nóng)民，因此，經(jīng)濟條件越好的，說明其市民化水平越高。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟條件的差異可以體現(xiàn)在收入水平、生活水平、居住條件、勞動權(quán)益、債權(quán)債務(wù)等方面，這些方面的情況是判斷上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在經(jīng)濟條件上市民化水平的重要指標(biāo)，通過這些指標(biāo)可以很好地判斷上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在經(jīng)濟條件上市民化水平的差異。

(一)收入水平

從整體上來說，市民的收入水平要高于農(nóng)民，收入水平越高，說明市民化水平越高。因此，收入水平是判斷農(nóng)民市民化水平的重要指標(biāo)之一。在對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后筆者發(fā)現(xiàn):上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民的家庭年收入存在顯著差異(X2=18．092，df=3，Sig=0．000)，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民的個人年收入也存在顯著差異(X2=21．633，df=2，Sig=0．000)。從家庭年收入來看，上樓農(nóng)民的家庭年收入在3萬元以上的比例為26．8%，居村農(nóng)民這一比例僅為17．7%;上樓農(nóng)民的家庭年收入在2萬元以下的比例為42．8%，居村農(nóng)民這一比例高達(dá)55．3%。從個人年收入來看，上樓農(nóng)民的個人年收入在2萬元以上的比例為 22．3%，居村農(nóng)民這一比例僅為12．3%;上樓農(nóng)民的個人年收入在1萬元以下的比例為49．3%，居村農(nóng)民這一比例高達(dá)為61．5%。這也即是說，上樓農(nóng)民在高收入段(家庭收入在3萬元以上、個人收入在2萬元以上)的比例高于居村農(nóng)民，而在低收入段(家庭收入在2萬元以下、個人收入在1萬元以下)的比例低于居村農(nóng)民。這說明，如果以家庭年收入和個人年收入作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)的話，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在收入水平上的數(shù)據(jù)顯現(xiàn)如此差異，有兩種解釋:其一，在“上樓”之前，由于“上樓”對農(nóng)民的經(jīng)濟條件有一定的要求，那些經(jīng)濟條件較差的農(nóng)民并不具備“上樓”的條件，因此，上樓農(nóng)民往往是農(nóng)民群體中經(jīng)濟條件較好的。其二，在“上樓”之后，上樓農(nóng)民與農(nóng)業(yè)脫離得更加徹底，有更多的時間和精力外出打工掙錢，比較而言，居村農(nóng)民受土地的束縛更多一些，不利于居村農(nóng)民提高家庭收入。實際上，農(nóng)村的“上樓”運動產(chǎn)生了兩方面的效應(yīng):一方面，農(nóng)民群體內(nèi)部分化的地理邊界因“上樓”運動而清晰化;另一方面，“上樓”之后農(nóng)民群體內(nèi)部分化進(jìn)一步擴大化。可以說，“上樓”運動使農(nóng)村的馬太效應(yīng)越來越趨于明顯。

從上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民對目前各自收入水平的滿意程度來看，二者存在顯著差異(X2=17．468，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民對目前收入水平滿意的比例為17．3%，而居村農(nóng)民滿意的比例僅為9．5%;上樓農(nóng)民對目前收入水平不滿意的比例為29．0%，而居村農(nóng)民不滿意的比例達(dá)到了38．0%。可見，上樓農(nóng)民對目前收入水平滿意的比例高于居村農(nóng)民，而不滿意的比例低于居村農(nóng)民。如果以對目前收入水平的滿意度來判斷市民化水平的高低，那么上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民對目前收入水平滿意度的差異主要與其收入水平的差異緊密相關(guān)。

在收入問題上，衡量農(nóng)民市民化水平的另一個重要指標(biāo)是收入的穩(wěn)定性。市民因其有穩(wěn)定的工作，收入較為穩(wěn)定。而對于以農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民來說，收入的穩(wěn)定與否與農(nóng)業(yè)收成的好壞有很大的關(guān)系，最終與自然環(huán)境緊密相關(guān)。風(fēng)調(diào)雨順時農(nóng)業(yè)獲得豐收，農(nóng)民收入可以得到一定的保障;而一旦遭遇自然災(zāi)害和惡劣的氣候條件，農(nóng)業(yè)減產(chǎn)和農(nóng)民收入減少勢在必然。因此，以農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民的收入往往具有不穩(wěn)定性。通過收入的穩(wěn)定性這個指標(biāo)來分析上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在市民化水平上的差異，可以看出:上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民的收入穩(wěn)定情況存在顯著差異(X2=15．242，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民收入穩(wěn)定的比例為58．4%，而居村農(nóng)民這一比例為45．9%?？梢姡蠘寝r(nóng)民收入穩(wěn)定的比例高于居村農(nóng)民。如果以收入穩(wěn)定性作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，顯然，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

(二)生活水平

與生活水平較高的市民相比，農(nóng)民由于收入水平較低、收入不穩(wěn)定，加上農(nóng)村保障機制的缺失，生活水平相對較低。因此，生活水平的高低是判斷市民化水平高低的一個重要指標(biāo)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在收入能否保障最基本生活這一點上存在顯著差異(X2=3．378，df=1，Sig=0．066)。具體來說，上樓農(nóng)民收入可以保障最基本生活的比例為91．3%，而居村農(nóng)民的這一比例為87．7%?？梢?，在收入保障農(nóng)民的最基本生活的比例上，上樓農(nóng)民要高于居村農(nóng)民。如果以收入能否保障最基本生活來判斷市民化水平的高低，那么上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

在很長一段時期內(nèi)，彩電、電冰箱、洗衣機、空調(diào)、電話、手機、電腦、轎車等生活設(shè)施對于農(nóng)村來說都是非常稀缺的，能否擁有這些生活設(shè)施是市民化生活的標(biāo)志之一。因此，這些生活設(shè)施的擁有情況可以很好地反映上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在市民化水平上的差異。調(diào)查資料顯示:第一，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在電冰箱的擁有量上存在顯著差異(X2=17．361，df=1，Sig=0．000)。上樓農(nóng)民擁有電冰箱的比例為82．7%，居村農(nóng)民這一比例為71．2%。上樓農(nóng)民擁有電冰箱的比例要高于居村農(nóng)民。第二，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在空調(diào)的擁有量上存在顯著差異(X2=103．483，df=1，Sig=0．000)。上樓農(nóng)民擁有空調(diào)的比例為58．2%，居村農(nóng)民這一比例為26．3%。上樓農(nóng)民擁有空調(diào)的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于居村農(nóng)民。第三，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在電腦的擁有量上存在顯著差異(X2=30．868，df=1，Sig=0．000)。上樓農(nóng)民擁有電腦的比例為51．2%，居村農(nóng)民這一比例為33．7%。上樓農(nóng)民擁有電腦的比例明顯要明顯高于居村農(nóng)民。第四，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在轎車的擁有量上存在顯著差異(X2=4．431，df=1，Sig=0．035)。上樓農(nóng)民擁有轎車的比例為15．3%，居村農(nóng)民這一比例為10．9%。上樓農(nóng)民擁有轎車的比例要高于居村農(nóng)民。由此，以電冰箱、空調(diào)、電腦、轎車的擁有情況作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

(三)居住條件

農(nóng)民和市民在居住條件上存在明顯差異。一般來說，農(nóng)民的居住條件較差，而市民的居住條件往往較好。因此，居住條件是反映市民化水平的重要指標(biāo)之一。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在居住條件上存在顯著差異(X2=44．386，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民居住條件比較差的比例為6．2%，而居村農(nóng)民這一比例為13．8%;上樓農(nóng)民居住條件比較好的比例為18．6%，而居村農(nóng)民這一比例為6．6%。這表明上樓農(nóng)民居住條件比較差的比例低于居村農(nóng)民，而居住條件比較好的比例高于居村農(nóng)民。如果以居住條件作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，上樓農(nóng)民的市民化水平明顯高于居村農(nóng)民。

農(nóng)民和市民對居住條件的滿意程度往往有所不同。從整體上來說，市民對居住條件的滿意程度要高于農(nóng)民。因此，把農(nóng)民對居住條件的滿意程度作為一個指標(biāo)能夠很好地反映出上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民市民化水平的差異。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民對居住條件的滿意程度存在顯著差異(X2=51．242，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民對居住條件不滿意的比例為8．7%，而居村農(nóng)民這一比例為19．4%;上樓農(nóng)民對居住條件滿意的比例為39．6%，而居村農(nóng)民這一比例為20．9%。這說明上樓農(nóng)民對居住條件不滿意的比例低于居村農(nóng)民，而對居住條件滿意的比例高于居村農(nóng)民。由此，如果以對居住條件滿意度作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)的話，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

農(nóng)民和市民之間存在較為明顯差異的另一個表現(xiàn)是家庭成員居住空間的獨立性。市民比較注重家庭成員在居住空間上的獨立性，大多數(shù)孩子在家里都有單獨的房間;而農(nóng)民則不太注意這一點，孩子在家里往往沒有單獨的房間。因此，孩子在家是否有單獨房間也作為衡量上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民市民化水平差異的一個指標(biāo)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在孩子是否有單獨房間這一點上存在顯著差異(X2=28．047，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民的孩子在家里有單獨房間的比例為88．1%，而居村農(nóng)民的孩子這一比例為74．5%。上樓農(nóng)民的孩子有單獨房間的比例要高于居村農(nóng)民的孩子。由此，從孩子是否有單獨房間來判斷市民化水平的高低，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

與市民的孩子相比，農(nóng)民的孩子在家里往往沒有固定的學(xué)習(xí)場所。因此，孩子在家里是否有固定的學(xué)習(xí)場所也作為上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在市民化水平上差異的一個指標(biāo)。通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析筆者發(fā)現(xiàn):上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在這一點上也是存在顯著差異的(X2=27．536，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民的孩子在家里有固定學(xué)習(xí)場所的比例為 87．6%，而居村農(nóng)民孩子的這一比例為74．0%。可見，上樓農(nóng)民的孩子在家里有固定學(xué)習(xí)場所的比例要高于居村農(nóng)民的孩子。如果以孩子在家里是否有固定學(xué)習(xí)場所作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)的話，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

(四)勞動權(quán)益

與從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為特征的市民比較而言，農(nóng)民的一個顯著特征是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成為反映上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在市民化水平上差異的一個重要指標(biāo)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這一點上存在顯著差異(X2=82．120，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例僅為55．2%，而居村農(nóng)民這一比例高達(dá)81．6%。可見，上樓農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例明顯低于居村農(nóng)民。如果以是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來判斷市民化水平的高低，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

土地是農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本要素，因此，農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)情況也能反映出上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在市民化水平上的差異。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)上存在顯著差異(X2=45．975，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農(nóng)民土地沒有流轉(zhuǎn)的比例為59．9%，而居村農(nóng)民這一比例為78．9%;上樓農(nóng)民土地全部流轉(zhuǎn)的比例為19．3%，而居村農(nóng)民這一比例僅為8．1%。可見，上樓農(nóng)民沒有流轉(zhuǎn)土地的比例低于居村農(nóng)民，而全部流轉(zhuǎn)土地的比例高于居村農(nóng)民。如果以土地流轉(zhuǎn)情況作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，那么上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

在勞動權(quán)益保障方面，農(nóng)民和市民存在重要差異，市民的勞動權(quán)益往往受勞動合同保護，而農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并沒有這方面的保障。因此，是否簽訂勞動合同這個指標(biāo)能夠很好反映上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在市民化水平上的差異。通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析筆者發(fā)現(xiàn):上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在是否簽訂勞動合同上存在顯著差異(X2=10．137，df=1，Sig=0．001)。具體來說，上樓農(nóng)民簽過勞動合同的比例為32．4%，而居村農(nóng)民這一比例為23．4%?？梢?，上樓農(nóng)民簽過勞動合同的比例要高于居村農(nóng)民。以簽訂勞動合同情況作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。

(五)債權(quán)債務(wù)

債權(quán)債務(wù)問題也是區(qū)分農(nóng)民和市民的重要因素，也就成為反映上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在市民化水平上差異的重要指標(biāo)。一般來說，由于農(nóng)民的經(jīng)濟條件往往比市民差，其有債權(quán)的可能性會小于市民，有債務(wù)的可能性則會大于市民。債權(quán)比例高者說明其市民化水平較高，債務(wù)比例高者說明其市民化水平較低。調(diào)查顯示，在債務(wù)問題上，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在是否有債務(wù)上存在顯著差異(X2=4．408，df=1，Sig=0．036)。具體來說，上樓農(nóng)民有債務(wù)的比例為30．4%，而居村農(nóng)民這一比例為36．8%?？梢?，上樓農(nóng)民有債務(wù)的比例要低于居村農(nóng)民。這說明，如果以債務(wù)情況作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)的話，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。在債權(quán)問題上，上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在是否有債權(quán)上存在顯著差異(X2=6．908，df=1，Sig=0．009)。具體來說，上樓農(nóng)民有債權(quán)的比例為41．6%，而居村農(nóng)民這一比例為50．0%?？梢?，上樓農(nóng)民有債權(quán)的比例要低于居村農(nóng)民。這說明，如果以債權(quán)情況作為判斷市民化水平高低的標(biāo)準(zhǔn)的話，上樓農(nóng)民的市民化水平低于居村農(nóng)民。

從對調(diào)查對象債權(quán)、債務(wù)的分析中，筆者發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象，即居村農(nóng)民有債權(quán)、債務(wù)的比例都高于上樓農(nóng)民。這是一個值得探討的問題。一般而言，一個農(nóng)民家庭擁有債權(quán)債務(wù)的一般邏輯應(yīng)該是，如果農(nóng)民家庭有債務(wù)的話其有債權(quán)的可能性就會相對小，反之，如果農(nóng)民家庭有債權(quán)的話其有債務(wù)的可能性也會相對小，同時有債權(quán)和債務(wù)的情況并不常見。這里居村農(nóng)民有債權(quán)、債務(wù)的比例都高于上樓農(nóng)民的情況，似乎不完全符合這一邏輯。為什么會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象?筆者認(rèn)為，如果把農(nóng)村的社會階層分為上層、中層和下層的話，從整體上來說，絕大部分上層農(nóng)民和一部分中層農(nóng)民參加了“上樓”運動，成為上樓農(nóng)民，而一部分中層農(nóng)民和絕大部分下層農(nóng)民沒有參加“上樓”運動，成為居村農(nóng)民。對于居村農(nóng)民當(dāng)中的中層農(nóng)民來說，因為沒有參加“上樓”運動，在改善居住條件和生活條件上的花費要少一些，他們能夠有更多的積蓄，從而擁有較多的債權(quán);而對于居村農(nóng)民當(dāng)中的下層農(nóng)民來說，他們往往屬于農(nóng)村中的弱勢群體，其經(jīng)濟條件較差，很多人甚至不能達(dá)到收支平衡，這就使得他們有了不少債務(wù)。這或許可以解釋居村農(nóng)民有債權(quán)和債務(wù)的比例都要高于上樓農(nóng)民的現(xiàn)象。

四、結(jié)論與建議

通過以上對上樓農(nóng)民和居村農(nóng)民在收入水平、生活水平、居住條件、勞動權(quán)益和債權(quán)債務(wù)等經(jīng)濟資本層面市民化水平的比較，筆者得出以下幾點結(jié)論:第一，比較而言，上樓農(nóng)民在家庭年收入水平、個人年收入水平、對收入的滿意度、收入穩(wěn)定性這些方面都要高于居村農(nóng)民。即從收入水平來說，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。第二，比較而言，上樓農(nóng)民在收入可以保障最基本生活的比例、擁有電冰箱、空調(diào)、電腦、轎車的比例這些方面要高于居村農(nóng)民。即從生活水平來說，上樓農(nóng)民的市民化水平也高于居村農(nóng)民。第三，比較而言，上樓農(nóng)民在居住條件、對居住條件的滿意度、孩子有單獨房間的比例、孩子有固定學(xué)習(xí)場所的比例這些方面都要高于居村農(nóng)民。即從居住條件來說，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。第四，比較而言，上樓農(nóng)民在從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例、流轉(zhuǎn)土地的比例以及簽訂過勞動合同的比例這些方面都要高于居村農(nóng)民。即從勞動權(quán)益來說，上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民。第五，比較而言，上樓農(nóng)民有債務(wù)的比例低于居村農(nóng)民，有債權(quán)的比例也同樣低于居村農(nóng)民。這意味著，從債務(wù)上上樓農(nóng)民的市民化水平高于居村農(nóng)民，從債權(quán)上上樓農(nóng)民的市民化水平低于居村農(nóng)民。總體上從經(jīng)濟資本層面來看，筆者認(rèn)為，上樓農(nóng)民的市民化水平要高于居村農(nóng)民。

通過上述分析及結(jié)論，可以看出，“上樓”運動使得農(nóng)民群體內(nèi)部的分化出現(xiàn)了地域性的區(qū)隔，農(nóng)村的兩極分化在地域上已經(jīng)顯現(xiàn)。在“上樓”運動之前，農(nóng)民群體內(nèi)部的分化并沒有從地域上體現(xiàn)出來，富裕型農(nóng)民和貧困型農(nóng)民在居住的地域上呈現(xiàn)交錯的狀態(tài)。在“上樓”運動過程中，從整體上來說，富裕型農(nóng)民有條件上樓，往往也選擇上樓，而貧困型的農(nóng)民在經(jīng)濟條件的限制下，只能選擇住在原先的村莊。由此，造成了上樓農(nóng)民與居村農(nóng)民在地域上的區(qū)隔，形成類似于城市富人區(qū)與貧民區(qū)的劃分。這種狀況久而久之，會在馬太效應(yīng)的作用下推動富裕型農(nóng)民和貧困型農(nóng)民之間的兩極分化進(jìn)一步擴大化，進(jìn)而會形成社會學(xué)家埃利亞斯所謂的“內(nèi)局群體”與“外局群體”。所謂“內(nèi)局群體”是居于內(nèi)核、把持文化表達(dá)的群體，“外局群體”是處于邊緣、接受并鞏固文化表達(dá)所體現(xiàn)出來的權(quán)力關(guān)系的群體。⑥群體之間邊界的日益清晰化將使群體之間的流動變得異常困難，這對于我國當(dāng)前新農(nóng)村建設(shè)以及構(gòu)建社會主義和諧社會是極為不利的。

政府是農(nóng)民市民化進(jìn)程的外在推動力，在農(nóng)民市民化進(jìn)程中扮演著非常重要的角色。在農(nóng)民市民化進(jìn)程中政府怎么做才能防止出現(xiàn)“內(nèi)局群體”與“外局群體”這樣的群體性分化呢?針對這一問題，筆者提出如下建議:第一，政府要充分認(rèn)識到農(nóng)民市民化是不可能在短時間內(nèi)完成的，要把農(nóng)民市民化作為一項長期的工作來做，防止過快過急、盲目推進(jìn)農(nóng)民市民化進(jìn)程。第二，政府要充分考慮不同地區(qū)農(nóng)村的特殊情況，不搞一刀切，在推進(jìn)農(nóng)民市民化過程中，做到因地制宜，充分尊重農(nóng)民的個人意愿。第三，在推進(jìn)農(nóng)民市民化的過程中，政府要從收入水平、生活水平、居住條件、勞動權(quán)益等各個方面加大對農(nóng)村弱勢群體的扶持力度，使其市民化道路能夠更加順暢。當(dāng)然，在農(nóng)民市民化進(jìn)程中，為了防止出現(xiàn)“內(nèi)局群體”與“外局群體”這樣的群體性分化，除了政府部門的努力之外，還需要農(nóng)村組織、農(nóng)民自身以及社會等各方面的共同努力。

注釋

①吳業(yè)苗:《農(nóng)村城鎮(zhèn)化、農(nóng)民居住集中化與農(nóng)民非農(nóng)化——居村農(nóng)民市民化路徑探析》，《中州學(xué)刊》2010年第4期。②［法］皮埃爾·布迪厄等:《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯出版社，1998年，第189頁。③⑥楊善華:《當(dāng)代西方社會學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社，1999年，第284、334頁。④王思斌:《社會學(xué)教程(第二版)》，北京大學(xué)出版社，2006年，第33頁。⑤林克雷、李全生:《廣義資本和社會分層——布迪厄的資本理論解讀》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第4期。

責(zé)任編輯:海 玉

C913．9

A

1003—0751(2012)04—0090—06

2012—05—14

北京大學(xué)研究生院“才齋獎學(xué)金”資助項目《“農(nóng)民上樓”與農(nóng)村教育的發(fā)展研究》(CZ201111)。作者簡介:陳旭峰，男，中共浙江省委黨校社會學(xué)文化學(xué)教研部講師，北京大學(xué)博士(杭州 311121)。