蓬萊溢油康菲全責(zé)

○ 文／本刊記者 張起花

蓬萊溢油康菲全責(zé)

○ 文／本刊記者 張起花

蓬萊19-3油田溢油事故調(diào)查處理報告正式發(fā)布，康菲承擔(dān)全部法律責(zé)任?？捣浦?，中海油及相關(guān)監(jiān)管部門的非法律責(zé)任也要落實。

●蓬萊溢油事故雖然蓋棺論定，但是污染治理卻遠(yuǎn)沒有結(jié)束。 供圖/CFP

時隔一年多，蓬萊19-3油田溢油事故終于在公眾的翹首期盼中，媒體的持續(xù)監(jiān)督下終于有了一個最后結(jié)果。

2012年6月21日，溢油事故發(fā)生的過程與應(yīng)急處置、事故調(diào)查處理工作概況、事故原因說明、性質(zhì)和責(zé)任認(rèn)定、事故行政處罰、海洋生態(tài)環(huán)境損害評估、事故損害索賠情況等內(nèi)容，都在國家海洋局正式公布的《蓬萊19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于事故調(diào)查處理報告》（以下簡稱《報告》）中逐一呈現(xiàn)，并明確蓬萊19-3油田溢油事故是造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。

這樣一份看似全面、完整的報告是否意味著紛紛擾擾的蓬萊溢油事故終于可以蓋棺定論，畫上一個句號了？對此，業(yè)內(nèi)專家一致認(rèn)為，報告并不是一個終結(jié)符，而是一個轉(zhuǎn)折點，無論政府部門還是各油氣生產(chǎn)企業(yè)，真正深入的總結(jié)和反思還有很多。

康菲承擔(dān)全部法律責(zé)任

正當(dāng)蓬萊19-3油田溢油事故發(fā)生后的相關(guān)損害賠償工作逐步推進(jìn)時，國家海洋局發(fā)布的《報告》作出以下論斷：作為油田作業(yè)者，康菲石油中國有限公司在作業(yè)過程中違反了油田總體開發(fā)方案，在制度和管理上存在缺失，對應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的風(fēng)險沒有采取必要的防范措施，最終導(dǎo)致溢油，承擔(dān)溢油事故的全部責(zé)任。

對此，國家發(fā)改委能源研究所顧問、中國能源研究會副理事長周大地認(rèn)為，《報告》的發(fā)布不僅合乎程序，而且恰到好處?？捣谱鳛樵撚吞锏淖鳂I(yè)方，從法律層面承擔(dān)事故全部責(zé)任也無可辯駁。

周大地還表示，從非法律層面講，對于此次溢油事故，無論政府相關(guān)管理部門還是作為與康菲公司合作一方的中海油都有無法逃脫的責(zé)任。按照簽訂的對外合作合同，蓬萊19-3油田以對外合作方式由中國海洋石油總公司與康菲公司合作勘探開發(fā)，中海油擁有51%的權(quán)益，康菲公司擁有49%的權(quán)益。

中國安全生產(chǎn)科學(xué)研究院研究員劉鐵民認(rèn)為，康菲公司應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任，但是，和這個事件相關(guān)的單位、部門或者組織都必須針對這個事件進(jìn)行深刻的反省，比如，國家海洋局、環(huán)保部等部門對企業(yè)生產(chǎn)作業(yè)在事件發(fā)生前有安全環(huán)保層面的監(jiān)管責(zé)任，他們必須采取適當(dāng)?shù)目刂拼胧﹣眍A(yù)防此類事故的發(fā)生。事件發(fā)生后又有著及時披露信息，做好與媒體溝通，并啟動應(yīng)急預(yù)案，通過高效的組織處理，減少損害發(fā)生的責(zé)任。

中海油作為該油田控股的中方企業(yè)，作為我國國有大型石油企業(yè)，也負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任、社會責(zé)任?！爸袊?jīng)濟高速發(fā)展，作為負(fù)責(zé)任的能源央企，一定要處理好速度與可持續(xù)的關(guān)系，在保證自身經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的同時，應(yīng)該對生態(tài)環(huán)境保護給予更多關(guān)注，并據(jù)此在發(fā)展理念和發(fā)展模式上不斷進(jìn)行思考和調(diào)整。從而避免先開發(fā)再治理，或者加速開發(fā)之后，再反思、檢討的情況出現(xiàn)?！眲㈣F民說。

他認(rèn)為，溢油事件對生態(tài)的損害具有不可逆性，無論多少數(shù)額的賠償，對業(yè)已造成的生態(tài)環(huán)境破壞，某種程度上很難彌補。所以，《報告》中有關(guān)康菲公司責(zé)任的認(rèn)定不意味著一個事故的結(jié)束。考慮到溢油事故并非在我國首次發(fā)生，而且我國其他石油鉆井平臺同樣存在各種不確定的安全隱患，國家相關(guān)管理部門一定要擔(dān)負(fù)起責(zé)任，引導(dǎo)企業(yè)制定科學(xué)發(fā)展方略，樹立安全第一，環(huán)保第一的理念，堅決擯棄污染事件發(fā)生之后再通過賠償進(jìn)行處理的方式，制定出更穩(wěn)妥、更科學(xué)、更環(huán)保的發(fā)展戰(zhàn)略。而相關(guān)社會環(huán)保組織也應(yīng)該不斷壯大力量，發(fā)揮出其應(yīng)有的社會監(jiān)督功能，對不合法、不合規(guī)問題頻繁曝光和跟蹤。

溢油應(yīng)急非常脆弱

《報告》評估表明，溢油事故造成蓬萊19-3油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染（超第一類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），其中870平方公里海水受到嚴(yán)重污染（超第四類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)）。蓬萊19-3油田周邊及其西北部受污染海域的海洋浮游生物種類和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響，沉積物污染范圍內(nèi)底棲生物體內(nèi)石油烴含量明顯升高，其中口蝦蛄體內(nèi)石油烴平均含量超背景值4.4倍，最高值超15.5倍。至2011年12月，仍有54%樣品生物體內(nèi)石油烴含量超過背景值。

蓬萊溢油事故造成如此嚴(yán)重影響不得不讓我們自查，事故發(fā)生在祖國遼闊的渤海海域后，相關(guān)管理部門是否在第一時間做出響應(yīng)，應(yīng)急能力究竟如何？時至今日，通過該事故有哪些經(jīng)驗教訓(xùn)可以吸?。?/p>

就此問題，劉鐵民直言不諱地指出：“回顧下這個事件，在事故初期，相關(guān)管理部門對于該項事故的處理態(tài)度本可以更加堅決，對于該事件的應(yīng)急反應(yīng)速度本可以更快，對于該事故處理的協(xié)調(diào)工作本可以更加通暢?！彼J(rèn)為，雖然我國已有各主管部門和地方政府發(fā)布的海上溢油應(yīng)急預(yù)案，比如交通運輸部和環(huán)境保護部聯(lián)合發(fā)布的《中國海上船舶溢油應(yīng)急計劃》及《北方海區(qū)溢油應(yīng)急計劃》、《東海海區(qū)溢油應(yīng)急計劃》、《南海海區(qū)溢油應(yīng)急計劃》，國家海洋局發(fā)布的《海洋石油勘探開發(fā)溢油事故應(yīng)急預(yù)案》等，相關(guān)應(yīng)急管理的體制、法制框架正在形成并逐步完善，但在處理蓬萊溢油事件這樣復(fù)雜的問題時，暴露出明顯的脆弱性。

從媒體視角看，蓬萊溢油的噩夢始于2011年6月21日新浪微博上的一條消息：“渤海油田有兩個油井發(fā)生漏油事故已經(jīng)兩天了，希望能控制，不要污染。”隨后，經(jīng)過諸多媒體從多方證實并進(jìn)行報道后，中海油及國家海洋局才做出正式回應(yīng)。暫且不論該事件發(fā)生之后，相關(guān)應(yīng)急預(yù)案啟動及時與否，至少因該消息對外披露的遲滯，相關(guān)管理部門及中海油在整件事情的處理中飽受媒體及公眾的置疑和指責(zé)。

同時，在整個事件處理過程中，由于溢油源排查和封堵工作進(jìn)展緩慢，造成事故影響不斷擴大。以蓬萊19-3油田C平臺為例，2011年6月17日，中國海監(jiān)22船進(jìn)行應(yīng)急巡視時，發(fā)現(xiàn)該平臺及其附近海域有大量溢油，經(jīng)核實確認(rèn)是C平臺C20井發(fā)生井涌事故，導(dǎo)致原油和油基泥漿溢出入海。當(dāng)日，國家海洋局緊急約見康菲公司及其合作方中海油主要負(fù)責(zé)人，要求康菲公司采取一切有效措施，盡快控制溢油源，抓緊回收海面溢油。但該項工作進(jìn)展并不理想。7月20日，國家海洋局再次責(zé)成康菲公司在8月31日前完成“徹底排查溢油風(fēng)險點、徹底封堵溢油源”(“兩個徹底”)。然而，截至8月31日，康菲公司未能按照主管部門的要求完成“兩個徹底”，而且“帶病”生產(chǎn)作業(yè)。

所以，劉鐵民認(rèn)為，蓬萊溢油事件給我們的啟示是，應(yīng)對海洋石油污染這類突發(fā)事件，我國各級管理部門及石油企業(yè)的應(yīng)急準(zhǔn)備能力還是不足的。這個能力包括事前的風(fēng)險評估、應(yīng)急物質(zhì)儲備，事發(fā)后的應(yīng)急響應(yīng)速度以及生態(tài)的恢復(fù)，還包括與媒體、公眾的及時溝通，現(xiàn)場的合理處置等。

“蓬萊溢油這一頁翻過去了，但對于我國海洋溢油應(yīng)急處理脆弱性的分析卻不能不重視?！眲㈣F民表示，我國亟待完善國家海上溢油應(yīng)急處置預(yù)案和各級應(yīng)急預(yù)案的聯(lián)通，提高各級應(yīng)急預(yù)案的深度和廣度，細(xì)化各級應(yīng)急預(yù)案，并提升其可操作性，在應(yīng)急處置方面加強聯(lián)動和信息共享。

法律訴求不該終結(jié)

《報告》中顯示，2011年9月1日，國家海洋局對康菲公司做出罰款20萬元的行政處罰?？捣乒窘邮懿⒂?月9日繳納罰款。同時，《報告》評估結(jié)果表明，溢油事故造成的海洋生態(tài)損害價值總計16.83億元人民幣，主要包括海洋環(huán)境容量損失、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失、海洋生境修復(fù)、海洋生物種群恢復(fù)費用等。2012年4月，國家海洋局北海分局、康菲公司、中海油共同簽訂了海洋生態(tài)損害賠償補償協(xié)議。康菲公司和中海油總計支付16.83億元人民幣。其中，康菲公司出資10.9億元人民幣，賠償本次溢油事故對海洋生態(tài)造成的損失。中海油和康菲公司分別出資4.8億元人民幣和1.13億元人民幣，承擔(dān)保護渤海環(huán)境的社會責(zé)任。此外，為解決漁業(yè)索賠問題，經(jīng)過行政調(diào)解，農(nóng)業(yè)部、中海油、康菲公司以及有關(guān)省人民政府達(dá)成一致意見，康菲公司出資10億元人民幣用于河北、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償補償?？捣乒?、中海油分別從海洋環(huán)境與生態(tài)保護基金中列支1億元和2.5億元人民幣，用于天然漁業(yè)資源修復(fù)和養(yǎng)護等方面工作。

關(guān)于損害索賠問題，北京華城律師事務(wù)所律師賈方義直言，目前《報告》中的賠償更多是作為政府的行為，屬于行政調(diào)解的范疇。這種行政行為的法律依據(jù)是什么？康菲公司對蓬萊溢油事故中的受害人所作出的侵害是如何認(rèn)定的？侵害程度又是根據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估的？當(dāng)前的賠償協(xié)議是否是受害人代表與康菲公司在進(jìn)行切實談判的基礎(chǔ)上達(dá)成的？這些問題都有待商榷，切不可野外烤火—一面熱。

他認(rèn)為，從目前索賠情況來看，康菲為蓬萊漏油事件付出的經(jīng)濟代價非常有限。相比國際上同類事件的賠付情況，如此低廉的賠付是對我國改革開放30年多年來環(huán)境立法的挑戰(zhàn)?！靶姓庖姴荒苋〈墒聦?，不能取代經(jīng)濟侵害造成的事實，更不能取代民事賠償需要的事實?！?/p>

去年11月，雪佛龍公司在距離巴西里約州海岸370公里處的坎波斯盆地弗拉德區(qū)塊的一處鉆井出現(xiàn)海底原油泄漏事故，巴西官方估計漏油總量至少達(dá)到2400桶。巴西政府表示，對雪佛龍公司多處違規(guī)事實及其在善后處理過程中的不作為和推脫責(zé)任的態(tài)度感到不滿。石油局在事故發(fā)生后宣布，暫停雪佛龍在該區(qū)域的鉆探作業(yè)。截至目前，雪佛龍為此在巴西面臨的罰款和賠償金額達(dá)到200億雷亞爾（約合115億美元）。

我國蓬萊溢油事件溢油總量超過3400桶，似乎比巴西事故嚴(yán)重，但相比之下獲得的海洋生態(tài)、漁業(yè)資源等相關(guān)賠償金額卻無法企及。所以，賈方義表示：“渤海溢油相關(guān)賠償工作上，政府行為似乎過于強勢。用行政行為處理民事侵權(quán)和經(jīng)濟侵權(quán)案件是比較武斷的?！?/p>

此外，他認(rèn)為，中海油是國有企業(yè)，由代表國家政府部門的國家海洋局來認(rèn)定此次事故的責(zé)任，在法律上是否恰當(dāng)，也是值得質(zhì)疑的?！安澈呈俏覀?3億人的共同資產(chǎn)。這件事，政府應(yīng)該避嫌，通過法律途徑，司法判決，確定事故責(zé)任方。由政府單方面通過《報告》裁決，這對外國公司到中國投資后，對中國法制環(huán)境的認(rèn)識影響很大?！辟Z方義說。

對此，廈門大學(xué)中國能源經(jīng)濟研究中心主任林伯強表示，在蓬萊溢油事故中，雖然康菲為生態(tài)環(huán)境破壞付出的經(jīng)濟代價遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但這將成為中國海洋環(huán)境污染損害賠償?shù)年P(guān)鍵性轉(zhuǎn)折點，意義非常。其一，該事件會引起公眾對海洋環(huán)境的關(guān)注，加強對環(huán)境污染的監(jiān)督。其二，我國相關(guān)部門必然會從這一事件中吸取教訓(xùn)，《海洋環(huán)境保護法》中不合理或模糊的法律條款會逐步去掉，并根據(jù)新情況進(jìn)行修訂。其三，對康菲的處罰實則是對中海油、中石油、中石化等大型國有能源企業(yè)的警示。中國企業(yè)今后一旦發(fā)生類似環(huán)境污染事故，應(yīng)該不再只是行政處罰，而是要付出越來越多的代價。