局限與突破——反思斯內(nèi)爾－霍恩比的翻譯研究綜合方法

李 楓， 田德蓓

（安徽大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，合肥 230039）

Mary Snell－Hornby是國(guó)際譯學(xué)界的著名學(xué)者。她在翻譯研究方面建樹頗多，尤其是她所提出的“綜合方法”，在一定程度上推動(dòng)了翻譯研究作為一門獨(dú)立學(xué)科的發(fā)展。這一理論方法一經(jīng)提出就在國(guó)際譯壇引起了強(qiáng)烈的反響。相比之下，國(guó)內(nèi)對(duì)于Snell－Hornby“綜合方法”的探討則相對(duì)較少，中國(guó)知網(wǎng)上能夠找到的相關(guān)研究成果只有寥寥數(shù)篇論文，基本上均是對(duì)于其綜合方法的理論架構(gòu)和學(xué)術(shù)價(jià)值的介紹，批判性的思考略顯不足。本文通過(guò)對(duì)綜合法體系的反思，指出其理論局限，并嘗試提出了旨在突破這些局限的具體設(shè)想。

一、關(guān)于Snell－Hornby翻譯研究的“綜合方法”的闡釋

翻譯研究的“綜合方法”是Snell－Hornby在其專著《翻譯研究：綜合法》（1988／1995）[1，2］中提出的核心內(nèi)容。Snell－Hornby認(rèn)為：“無(wú)論是文學(xué)研究的角度還是語(yǔ)言學(xué)的方法，都沒有為翻譯研究的發(fā)展提供實(shí)質(zhì)性的幫助。當(dāng)下翻譯研究從本質(zhì)上來(lái)講需要的是對(duì)思維觀念的重新定位、對(duì)傳統(tǒng)分類形式的修正、對(duì)翻譯進(jìn)行整體考慮的綜合方法，而不是僅僅關(guān)注翻譯的外在形式?！盵2］25為了以這種新的綜合方法促進(jìn)翻譯研究的發(fā)展，Snell－Hornby從其他學(xué)科的理論中引入了兩個(gè)重要概念——格式塔和原型?！案袷剿边@一概念在心理學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)驗(yàn)和行為的整體性，Wertheimer，Kohler，Kofka等人在大量實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上建立了格式塔心理學(xué)學(xué)派。這一學(xué)派的主要理論原則就是“整體大于各組成部分之和，對(duì)各部分的分析不能替代對(duì)整體的理解”[2］28。Lakoff等人將這一概念應(yīng)用到語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，Snell－Hornby則將其引入到翻譯研究領(lǐng)域。她認(rèn)為“這種格式塔的整體原則在我們的翻譯研究綜合法中是必不可少的”[2］28?！霸汀笔且粋€(gè)可以與格式塔相匹配的概念，源于認(rèn)知科學(xué)。按照認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的原型理論，原型被理解為范疇核心的概括性圖示表征或范疇內(nèi)的典型代表；范疇是圍繞原型形成的，而范疇的邊界是模糊的。換言之，相鄰范疇之間沒有涇渭分明的界限，而是互相滲透的[3］。

在將格式塔和原型這兩個(gè)概念納入自己的理論體系后，Snell－Hornby搭建了一個(gè)翻譯研究綜合法的基礎(chǔ)框架。她將這個(gè)體系用圖表[2］32的形式直觀地表現(xiàn)出來(lái)，如圖1所示：

圖1 文本類型與相關(guān)翻譯標(biāo)準(zhǔn)圖

從縱向來(lái)看，Snell－Hornby搭建的這個(gè)框架是一個(gè)分層模式，各個(gè)層面有機(jī)地組織成一個(gè)整體因而與格式塔原則相一致。整個(gè)框架是一種自上而下的結(jié)構(gòu)，也就是從頂端最為概括的層面A逐漸向下具體化直至底部最為微觀的層面F，從而構(gòu)成她心目中的一個(gè)翻譯研究的格式塔完形。按照Snell－Hornby的解釋，在這個(gè)分層模式中，A層代表傳統(tǒng)的翻譯領(lǐng)域；B層表示基本文本類型的原型；C層標(biāo)明與翻譯相關(guān)的非語(yǔ)言學(xué)科和語(yǔ)言學(xué)外的領(lǐng)域；D層展示制約翻譯過(guò)程的準(zhǔn)則和重要因素，包括（?。┚劢乖凑Z(yǔ)文本、（ⅱ）為設(shè)想的翻譯提出主要的準(zhǔn)則、（ⅲ）關(guān)注目標(biāo)語(yǔ)文本的功能；E層指出與翻譯相關(guān)的語(yǔ)言學(xué)各領(lǐng)域；F層列舉了與某些翻譯領(lǐng)域具有特定關(guān)系的語(yǔ)音要素。

從橫向來(lái)看，每個(gè)層面是一個(gè)系譜或漸變?nèi)?，從左至右漸進(jìn)過(guò)度，中間沒有明顯的分界，這與原型概念相吻合。而這種對(duì)原型概念的應(yīng)用有助于聚焦細(xì)微的差別，同時(shí)避免了傳統(tǒng)的二分法和類型學(xué)的僵化刻板和簡(jiǎn)化論傾向。

在對(duì)圖中各個(gè)層面的具體分析中，Snell－Hornby也提出了許多很有價(jià)值的理論見解，如在對(duì)D層的分析中探討了語(yǔ)言維度和文化角度兩個(gè)概念，在對(duì)E層的分析中借鑒了Fillmore的場(chǎng)景－框架語(yǔ)義學(xué)來(lái)闡釋譯者理解和再現(xiàn)文本的過(guò)程等等。

總而言之，Snell－Hornby提出的綜合方法具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，她不僅對(duì)翻譯研究進(jìn)行了有益的整體性思索，還借鑒了其他學(xué)科的原理，將其運(yùn)用到翻譯理論中來(lái)。但我們?cè)谖战梃bSnell－Hornby的這種綜合法的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了其中存在的一些問(wèn)題。

二、Snell－Hornby“綜合方法”的局限性

具體而言，Snell－Hornby綜合法的局限性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一、沒有跳出語(yǔ)言學(xué)的架構(gòu)。盡管Snell－Hornby以格式塔整體理論為基礎(chǔ)，試圖彌合語(yǔ)言學(xué)取向和文學(xué)取向的研究方法之間的鴻溝，但是從上面的框架圖來(lái)看，專門探討與翻譯相關(guān)的語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的E層占據(jù)了6行，是縱深最大的層面，而D層的語(yǔ)言規(guī)范、語(yǔ)言維度以及F層的語(yǔ)音效果等內(nèi)容也都在某種程度上涉及語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題。雖然Snell－Hornby對(duì)過(guò)去一些語(yǔ)言學(xué)派翻譯理論家所關(guān)注的“對(duì)等”概念提出了批評(píng)，但她的研究總體來(lái)說(shuō)仍是應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)的方法解釋包括文學(xué)翻譯在內(nèi)的各種翻譯問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，除了上文提到的《綜合法》3.3節(jié)中對(duì)場(chǎng)景－框架語(yǔ)義學(xué)的應(yīng)用，3.2節(jié)對(duì)Maugham散文《太平洋》的英語(yǔ)原文與德語(yǔ)譯本的比照分析，采取的完全是語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)文本分析的方法，3.4節(jié)是在言語(yǔ)行為理論的基礎(chǔ)上運(yùn)用語(yǔ)法分析的方法對(duì)英語(yǔ)和德語(yǔ)公示語(yǔ)進(jìn)行探討，3.5節(jié)則將詞匯學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和詞典學(xué)的理論融匯起來(lái)進(jìn)行英德詞匯的對(duì)比分析。此外，作者在第4章中對(duì)四個(gè)文本及其譯文所作的案例分析也體現(xiàn)了語(yǔ)言學(xué)理論的運(yùn)用。對(duì)于關(guān)注文學(xué)翻譯的“操縱學(xué)派”的研究取向，Snell－Hornby顯然沒有給予足夠的重視，其綜合法框架中只有C層和D層的極小部分涉及“操縱學(xué)派”所關(guān)注的領(lǐng)域。而且，Snell－Hornby所強(qiáng)調(diào)的文化因素也只局限于具體文本的文化語(yǔ)境和所隱含的文化意義上，遠(yuǎn)沒有像“操縱學(xué)派”的學(xué)者那樣對(duì)翻譯的文化作用進(jìn)行更為宏觀的考慮。盡管她也承認(rèn)，操縱學(xué)派所提出的翻譯研究新范式若能被充分利用，將展現(xiàn)巨大的潛力[2］25，但遺憾的是她自己并沒有嘗試將這種新范式納入其綜合法理論框架。

第二，自始至終沒有突破德國(guó)功能主義學(xué)派的藩籬，充其量只是一種對(duì)功能主義理論的改進(jìn)。德國(guó)功能主義學(xué)派的先驅(qū)Katharina Reiss曾提出一種基于文本類型學(xué)的翻譯批評(píng)方法[4］，她借用Bühler的語(yǔ)言三功能——再現(xiàn)、表情和感染，將文本分為三類：內(nèi)容類文本、形式類文本、呼吁類文本，又將輔以視覺形象、音樂(lè)等手段的文本單獨(dú)劃為第四類文本即視聽類文本，進(jìn)而指出各類文本功能特點(diǎn)不同，在進(jìn)行翻譯和翻譯批評(píng)時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。Snell－Hornby在《綜合法》第一章中就對(duì)Reiss的理論提出了批評(píng)，認(rèn)為其文本分類的界限過(guò)于僵化，帶有古典類型學(xué)理論的缺陷[2］30－34。然而，Snell－Hornby并不是要徹底推翻Reiss的理論，而是為了將原型學(xué)的理念引入對(duì)文本類型的劃分。換句話說(shuō)，是為了對(duì)Reiss的文本類型學(xué)進(jìn)行改進(jìn)。綜合法框架圖顯示處于最頂端的A、B兩層代表的是翻譯領(lǐng)域和文本類型，這證明Snell－Hornby的理論出發(fā)點(diǎn)與Reiss大體上是一致的。而上文所提到的維度和角度兩個(gè)概念，則使人不由地想到Reiss的“語(yǔ)言成分”和“語(yǔ)外定素”的區(qū)分。連Snell－Hornby本人也承認(rèn)她和Reiss的兩種區(qū)分在表面上十分相似，盡管在實(shí)質(zhì)上兩種區(qū)分存在差異[2］63。此外，對(duì)于其他德國(guó)功能派學(xué)者的理論，如Honig與Kussmaul的強(qiáng)調(diào)譯文功能的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，Vermeer的翻譯“目的論”以及Holz－Manttari的“翻譯行為理論”，她也都予以了借鑒和融匯。正如Anthony Pym所言，Snell－Hornby與Reiss和Nord等功能派學(xué)者一樣，都強(qiáng)調(diào)文本的功能，“將相似的‘功能主義’置于其頗具影響的‘綜合法’的中心”[5］。由此可見，Snell－Hornby的理論實(shí)際上是對(duì)德國(guó)功能學(xué)派的繼承與發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，大部分翻譯理論綜述文獻(xiàn)和翻譯史都把對(duì)Snell－Hornby的介紹歸入了德國(guó)功能學(xué)派或德國(guó)當(dāng)代翻譯理論的章節(jié)，盡管Snell－Hornby本人是一位英國(guó)學(xué)者①Snell－Hornby1940年出生于英國(guó)，1989年入奧地利籍，具有英國(guó)和奧地利雙重國(guó)籍。。

第三，在實(shí)際操作的層面上存在自相矛盾之處。Jeremy Munday就曾對(duì)此提出過(guò)質(zhì)疑：“人們一定會(huì)問(wèn)，將所有體裁和文類全部納入這樣一個(gè)詳細(xì)的、包羅萬(wàn)象的分析框架，這種嘗試是否真的可行?！盵6］Munday的這種擔(dān)憂值得深思，因?yàn)榫C合法確實(shí)有其內(nèi)在的矛盾，舉例來(lái)講：當(dāng)我們翻譯一部科幻小說(shuō)，比如翻譯Isaac Asimov的科幻作品的時(shí)候，圖表上距文學(xué)翻譯最遠(yuǎn)的“專業(yè)學(xué)科研究”中的科技知識(shí)，在重要性上可能等同于甚至超過(guò)距文學(xué)翻譯最近的“文化史／文學(xué)研究”，這樣的內(nèi)在矛盾是包括綜合法在內(nèi)的一切從文本類型出發(fā)的理論方法所無(wú)法解決的。

當(dāng)然，我們?cè)诋?dāng)下以一種“后見之明”去反思Snell－Hornby的綜合方法的局限，目的絕不在于批評(píng)——Snell－Hornby在當(dāng)時(shí)即上世紀(jì)80年代末能提出這樣一種綜合方法，無(wú)疑具有進(jìn)步意義，也推動(dòng)了翻譯研究的發(fā)展——我們對(duì)其綜合法進(jìn)行反思的目的在于“對(duì)翻譯研究的進(jìn)一步審視與思考”[7］，這就要求我們?cè)囍ネ黄破淅碚摰木窒蓿⒁环N更加完善的方法體系。

三、對(duì)Snell－Hornby“綜合方法”局限的突破

要突破Snell－Hornby的綜合方法的理論局限，僅對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)節(jié)上的修訂顯然是行不通的。上文已經(jīng)指出，Snell－Hornby的綜合法大體上屬于語(yǔ)言學(xué)取向的翻譯研究，更沒有突破德國(guó)功能主義的局限，她所謂的“翻譯研究”是比較片面的。而談及更為全面的翻譯研究架構(gòu)，另一位學(xué)者James Holmes的理論不能不提。在1972年的論文《翻譯研究的名與實(shí)》[8］中，Holmes對(duì)翻譯研究作為一門獨(dú)立學(xué)科的范圍和基本框架進(jìn)行了初步規(guī)劃。他首先將翻譯研究區(qū)分為純翻譯研究和應(yīng)用翻譯研究。應(yīng)用翻譯研究包括譯者培訓(xùn)、翻譯輔助工具、翻譯政策和翻譯批評(píng)四個(gè)方面；純翻譯研究則被劃分為描述性翻譯研究和理論性翻譯研究?jī)纱箢?，這兩類研究之下又各有一些分支。

Holmes提出的學(xué)科框架就其范圍來(lái)看，明顯超過(guò)了Snell－Hornby在《綜合法》中所介紹的翻譯研究。Snell－Hornby在《綜合法》第二版的最后一節(jié)中承認(rèn)自己在寫作該書時(shí)沒有讀過(guò)1988年出版的Holmes論文集，并且遺憾地表示，如果她在創(chuàng)作《綜合法》時(shí)能讀到這本論文集的話，一定會(huì)借鑒Holmes的一些概念和觀點(diǎn)[2］134。雖然Snell－Hornby沒有明確表示自己會(huì)具體借鑒哪些內(nèi)容，不過(guò)在筆者看來(lái)，Holmes所提出的翻譯研究的總體概念和整個(gè)翻譯研究的大框架應(yīng)當(dāng)是她最有可能充實(shí)到她的綜合法中的。但即便Snell－Hornby引入Holmes的翻譯研究框架，也不足以突破綜合法的局限。因?yàn)镠olmes的翻譯研究整體架構(gòu)仍是借鑒語(yǔ)言學(xué)的分野來(lái)搭建的——理論翻譯研究和應(yīng)用翻譯研究的提出借鑒了理論語(yǔ)言學(xué)和應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)的區(qū)分。Holmes最具突破性的嘗試是提出了描述性翻譯研究，這一分支為后來(lái)更系統(tǒng)的“描述翻譯學(xué)”的發(fā)展開辟了道路。然而如穆雷教授所言，描述“本身是一種研究方法，將其與按研究對(duì)象的分類并列，顯然不妥”[9］。可見Holmes的翻譯研究分類標(biāo)準(zhǔn)本身就不一致。此外，Holmes的分類方法由于其封閉性，已不能很好地涵蓋并說(shuō)明當(dāng)下翻譯研究的全部?jī)?nèi)容，因此也受到了學(xué)界的批評(píng)[9］。當(dāng)下翻譯研究發(fā)展中所呈現(xiàn)的開放性、多元性和跨學(xué)科性顯然超出了Snell－Hornby和Holmes在當(dāng)初對(duì)這一學(xué)科的發(fā)展預(yù)期，Snell－Hornby的“綜合方法”在綜合性上已經(jīng)失去優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，Snell－Hornby本人在2006年的新作《翻譯研究的轉(zhuǎn)向——全新范式抑或轉(zhuǎn)換視角》的序言中也坦言，《綜合法》出版后的那段時(shí)間，“翻譯研究領(lǐng)域發(fā)展很快，（以至于對(duì)《綜合法》的）校訂根本無(wú)法滿足需要”[10］，而且在整部專著中Snell－Hornby也幾乎沒有提及她的綜合方法。對(duì)她而言，綜合法理論似乎已完成了它在翻譯研究中的歷史使命。

上世紀(jì)80年代Snell－Hornby之所以提出她的綜合法構(gòu)想，目的在于彌合語(yǔ)言學(xué)取向和文學(xué)取向的翻譯研究之間的鴻溝，消除文學(xué)翻譯與非文學(xué)翻譯間的生硬界限。她的方法成功與否姑且不論，但這種意圖本身是值得提倡的。近年來(lái)，翻譯研究中出現(xiàn)了一種新的分裂傾向，這種傾向是伴隨著翻譯研究的多元化而產(chǎn)生的。主要表現(xiàn)為各種研究視角和研究范式之間的對(duì)立，尤其是語(yǔ)言學(xué)背景的學(xué)者和文化研究背景的學(xué)者之間的分歧。為了避免翻譯研究陷入分崩離析的局面，我們需要建立一種新的方法體系從而實(shí)現(xiàn)各種研究途徑之間的協(xié)作。值得慶幸的是，越來(lái)越多的學(xué)者已開始重視這一問(wèn)題，Keith Harvey曾指出：“翻譯研究所需要的是一套方法體系，它既不會(huì)因?yàn)橐晃稄?qiáng)調(diào)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和贊助方等宏觀因素，而忽略對(duì)典型文本案例的必要分析；也不會(huì)僅僅滿足于細(xì)致的文本語(yǔ)言分析，而敷衍地對(duì)研究對(duì)象的語(yǔ)境作粗略籠統(tǒng)的討論?！盵11］另一位學(xué)者M(jìn)aria Tymoczko則提出了更為具體的思路。她認(rèn)為當(dāng)代知識(shí)革新為我們提供了兩個(gè)帶來(lái)無(wú)盡可能的無(wú)窮序列：一個(gè)微觀序列將文本無(wú)限地細(xì)分為越來(lái)越小的語(yǔ)言單位；另一個(gè)宏觀序列則把文本置于一層又一層的語(yǔ)境關(guān)系中。對(duì)這兩個(gè)無(wú)窮序列的爭(zhēng)論在當(dāng)代翻譯研究中主要體現(xiàn)為語(yǔ)言學(xué)途徑和文化研究途徑的爭(zhēng)執(zhí)。實(shí)際上，兩個(gè)序列相輔相成、缺一不可，因此，最理想的研究方式是將微觀與宏觀層面相結(jié)合，將語(yǔ)言學(xué)和文化研究?jī)煞N途徑綜合起來(lái)，使兩方面的材料互為補(bǔ)充、相互印證[12］11－17。總之，正如 Mona Baker所言，翻譯研究和其他學(xué)科一樣，“始終要關(guān)注具體問(wèn)題研究和宏觀語(yǔ)境研究的協(xié)調(diào)問(wèn)題”[13］。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到，微觀與宏觀兩個(gè)研究層面內(nèi)各自都包含了大量的理論、視角和具體方法，將它們結(jié)合在一起并不是一件輕而易舉的事，此時(shí)Snell－Hornby所引入的格式塔與原型概念就又有了借鑒的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，可以把Snell－Hornby的綜合方法看作微觀序列中的一個(gè)有機(jī)部分，它與其他偏重語(yǔ)言學(xué)的研究模式共同構(gòu)建起一個(gè)龐大的微觀序列，這個(gè)序列中包括“綜合法”在內(nèi)的所有方法都不是孤立的，它們一方面可以彼此結(jié)合，另一方面又具有向宏觀方向擴(kuò)展的潛力，可以與宏觀序列中的各種理論方法配合使用。而宏觀序列內(nèi)的情況亦與此相似，各種宏觀的視角既有差異又有重疊，并且具備向微觀方向深化的可能。這樣一來(lái)，兩個(gè)序列的綜合就不會(huì)是一種簡(jiǎn)單的一加一等于二式的累加，而是通過(guò)各部分的有機(jī)關(guān)聯(lián)建構(gòu)起來(lái)的一套方法體系，因此可視為一種類格式塔的整體框架。此外，兩種途徑內(nèi)的各種方法在綜合運(yùn)用中能夠相互交融、相互滲透、模糊彼此間的邊界，成為一種原型理論中強(qiáng)調(diào)的“混合形式”。不僅如此，這個(gè)方法體系除了比Snell－Hornby的綜合法更具綜合性之外，還具有一個(gè)綜合法所不具備的優(yōu)勢(shì)，那就是雙向性。上文已經(jīng)指出，Snell－Hornby的綜合法框架是一種單向的自上而下的結(jié)構(gòu)，在具體的研究中始終是從文本類型出發(fā)層層深入下去；而這個(gè)新的方法體系既可以是從宏觀層面出發(fā)逐漸具體到微觀層面，也可以是從微觀層面出發(fā)逐漸上升到宏觀層面[12］17——選擇自上而下抑或是自下而上的路徑可完全由研究者自行決定。

毋庸置疑，Snell－Hornby的綜合方法促進(jìn)了翻譯研究的發(fā)展。盡管這種方法作為一種整體的理論存在局限性，在當(dāng)下翻譯研究發(fā)展的新階段已失去了其綜合性上的優(yōu)勢(shì)，但綜合法中的一些有價(jià)值的理念仍有較強(qiáng)的借鑒意義，尤其是其中的格式塔和原型概念。因此，本文提出可以在保留格式塔和原型概念的基礎(chǔ)上，循著Harvey，Baker，Tymoczko等人的思路，建立一種更具綜合性的新方法體系。這種新的方法體系能夠更好地協(xié)調(diào)微觀研究與宏觀研究之間的關(guān)系，從而在突破Snell－Hornby綜合法局限的同時(shí)，更好地適應(yīng)當(dāng)代翻譯研究的發(fā)展需要。

[1]Snell－Hornby M.Translation Studies：An Integrated Approach[M］.Amsterdam ＆Philadelphia：John Benjamins，1988：25－26.

[2]Snell－Hornby M.Translation Studies：An Integrated Approach（Revised Edition）[M］.Amsterdam ＆ Philadelphia：John Benjamins，1995.

[3]Evans V，Green M.Cognitive Linguistics：An Introduction[M］.Edinburgh：Edinburgh University Press，2006：249－250.

[4]Reiss K.Translation Criticism－The Potentials and Limitations[M］.trans.E.F.Rhodes.Manchester：St.Jerome，2000：24－48.

[5]Pym A.Exploring Translation Theories[M］.London ＆ New York：Routledge，2010：48.

[6]Munday J.Introducing Translation Studies：Theories and Application[M］.London ＆ New York：Routledge，2001：185.

[7]田德蓓.《翻譯研究的綜合方法》述評(píng)[J］.外國(guó)語(yǔ)，2001，（2）：71－74.

[8]Holmes J.The Name and Nature of Translation Studies[C］／／In Translated Papers on Literary Translation and Translation Studies.Amsterdam：Rodopi，1988：67－79.

[9]穆 雷.也論翻譯研究之用[J］.中國(guó)翻譯，2012，（2）：5－11.

[10]Snell－Hornby M.The Turns of Translation Studies：New Paradigms or Shifting Viewpoints？[M］.Amsterdam ＆ Philadelphia：John Benjamins，2006：Ⅸ.

[11]Harvey K.Translating Camp Talk：Gay Identities and Cultural Transfer[C］／／In Venuti L （ed.）.The Translation Studies Reader.London ＆ New York：Routledge，2000：466.

[12]Tymoczko M.Connecting the Two Infinite Orders：Research Methods in Translation Studies[C］／／In Hermans T （ed.）.Crosscultural Transgressions.Manchester：St.Jerome Publishing，2002.

[13]徐方賦.關(guān)于翻譯研究及其各種“轉(zhuǎn)向”——蒙娜·貝克訪談錄[J］.上海翻譯，2009，（3）：9－13.