家庭收入測(cè)量方法的比較與借鑒

許慶紅

0 引言

收入是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域探討社會(huì)現(xiàn)象間關(guān)系的重要變量，也是制定和評(píng)估社會(huì)政策的重要指標(biāo)，在社會(huì)科學(xué)調(diào)查中總是不可或缺的調(diào)查內(nèi)容。然而對(duì)收入，特別是家庭收入的測(cè)量總是面臨兩大挑戰(zhàn)。一是家庭收入包括所有家戶成員在一定時(shí)期內(nèi)(通常為1年)的全部收入，因此需要調(diào)查者詳細(xì)詢問各項(xiàng)收入的來源及準(zhǔn)確金額。二是受訪者可能不愿意透露自己的真實(shí)收入，詢問過多有關(guān)收入的問題可能會(huì)讓受訪者感覺被侵犯。因此，由于收入的敏感性使得許多調(diào)查在收入問題部分都產(chǎn)生了較大比例的項(xiàng)目無應(yīng)答。一般而言，調(diào)查中有大約10～15%的收入數(shù)據(jù)是由于受訪者的拒絕回答或記不清楚而無法獲得。因此，如何更準(zhǔn)確地測(cè)量收入，一直是研究者普遍重視、力求不斷改進(jìn)的問題。

目前國際大型社會(huì)科學(xué)調(diào)查項(xiàng)目對(duì)家庭收入的測(cè)量主要采取兩種方法。一種是綜合收入調(diào)查法，或稱單一問題調(diào)查法，即將一定時(shí)期內(nèi)(如年、月)的家庭總收入作為調(diào)查內(nèi)容，以獲得一個(gè)整體性的家庭總收入數(shù)據(jù)。包括歐盟民意調(diào)查、歐洲社會(huì)調(diào)查、類似于美國綜合社會(huì)調(diào)查的國際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目ISSP和英國社會(huì)態(tài)度調(diào)查等。另一種是累計(jì)收入調(diào)查法，即詳細(xì)調(diào)查家庭及其成員的各項(xiàng)收入來源，通過累加計(jì)算出總收入。這主要體現(xiàn)在那些將家庭收入作為重要變量進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集的全國性家戶追蹤調(diào)查項(xiàng)目中，包括美國收支動(dòng)態(tài)長(zhǎng)期追蹤調(diào)查，英國家戶追蹤調(diào)查和德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)追蹤調(diào)查等。盡管以往研究者討論了兩種收入調(diào)查方法的優(yōu)缺之處，并傾向于認(rèn)為累計(jì)收入調(diào)查法比綜合收入調(diào)查法更能區(qū)分和幫助受訪者回憶每項(xiàng)收入的來源和金額，因此其對(duì)家庭收入的測(cè)量更為準(zhǔn)確。但已有研究卻很少關(guān)注不同社會(huì)調(diào)查之間，所采用的累計(jì)收入調(diào)查法自身的差異性，也沒有論及由數(shù)據(jù)搜集方式所產(chǎn)生的問題。而對(duì)于全國性家戶追蹤調(diào)查而言，定期追蹤家庭收入的變化是其十分重要的內(nèi)容。那么，進(jìn)一步的問題是：在那些采納了累計(jì)收入調(diào)查法的家戶追蹤調(diào)查中，它們是如何測(cè)量家庭收入的？隨著調(diào)查的開展，家庭收入的測(cè)量又是如何不斷改進(jìn)的？

因此，筆者選取了三個(gè)有代表性的全國性家戶追蹤調(diào)查項(xiàng)目，即美國收支動(dòng)態(tài)長(zhǎng)期追蹤調(diào)查(The Panel Study of Income Dynamics，以下簡(jiǎn)稱PSID)，英國家戶追蹤調(diào)查(British Household Panel Study，以下簡(jiǎn)稱BHPS)和德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)追蹤調(diào)查(German Socio Economic Panel，以下簡(jiǎn)稱SOEP)自調(diào)查開展以來的調(diào)查問卷為文本，從數(shù)據(jù)搜集方式、問題分類、措辭三個(gè)層次對(duì)該文本進(jìn)行比較分析，以揭示家庭收入測(cè)量中的關(guān)鍵問題，及其對(duì)中國家庭收入測(cè)量的啟發(fā)意義。

1 案例介紹：PSID、SOEP與BHPS

表1 PSID、SOEP和BHPS調(diào)查進(jìn)展

在比較研究之前，我們首先對(duì)從上世紀(jì)60年代末展開調(diào)查的PSID，80年代中期開展的SOEP和90年代初期開展的BHPS進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。主要從調(diào)查起始年、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、調(diào)查年份、樣本量、調(diào)查對(duì)象、訪問方式、輔助調(diào)查工具幾大方面進(jìn)行大致勾勒(見表1)。

迄今為止，PSID已完成了36波調(diào)查，BHPS和SOEP分別完成了19波和26波調(diào)查，每波調(diào)查都問及數(shù)百個(gè)問題，積累起豐富的、具代表性的全國性多代生命歷程數(shù)據(jù)。

2 數(shù)據(jù)搜集方式比較

PSID是世界上最早的家戶追蹤調(diào)查，它創(chuàng)立的初衷是了解美國家庭與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)福祉，試圖以個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與心理特質(zhì)來解釋貧窮的現(xiàn)象，并評(píng)估‘對(duì)貧窮作戰(zhàn)’政策的效果”。因此“收入”是PSID最核心的調(diào)查內(nèi)容之一，它通過訪問戶主來了解上一年的家庭收入狀況。進(jìn)入20世紀(jì)80、90年代，SOEP和BHPS進(jìn)一步擴(kuò)大了調(diào)查對(duì)象，對(duì)PSID的收入測(cè)量方式也進(jìn)行了大幅的變革。三者的收入數(shù)據(jù)搜集方式比較如見表2。

表2 PSID、SOEP和BHPS數(shù)據(jù)搜集方式比較

PSID首創(chuàng)了訪員訪問戶主來搜集戶主、配偶、子女等其他家庭成員以及家庭特殊收入的數(shù)據(jù)搜集模式。后來，SOEP對(duì)收入的測(cè)量進(jìn)行了變革，一方面是直接訪問16歲以上所有家戶成員，以獲得更準(zhǔn)確的收入數(shù)據(jù)；另一方面是采用訪員訪問和自填相結(jié)合的方式，即在訪問之前由受訪者自行選擇任意一種方式進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，BHPS對(duì)收入的測(cè)做了進(jìn)一步的變革，一方面針對(duì)16歲以上成人，通過訪員訪問與出示卡片相結(jié)合的方式來搜集數(shù)據(jù)；另一方面還增加訪問10～15歲的子女，即通過“青少年問卷”采用“聽錄音自填”(后改為“自填”)方式搜集收入數(shù)據(jù)。

盡管從初訪開始，三項(xiàng)調(diào)查就一直延續(xù)著各自的數(shù)據(jù)搜集方式。但由表2可見，相比BHPS和SOEP直接針對(duì)受訪者本人訪問而言，PSID的主要缺陷是“由訪員訪問，且僅訪問戶主1人”，戶主需要回憶配偶和其他家戶成員的過去一年或兩年的收入狀況，對(duì)他人收入的估計(jì)和匯報(bào)可能會(huì)增加測(cè)量誤差。而BHPS增加出示卡片輔助手段，SOEP則采用訪員訪問或自填相結(jié)合，有利于減少收入這一敏感性問題的測(cè)量誤差，從而獲得較高質(zhì)量的數(shù)據(jù)信息。

3 問題分類比較

問題分類在很大程度上決定了信息搜集的維度及詳盡程度，因此對(duì)數(shù)據(jù)搜集質(zhì)量有著重要影響。通常，邏輯清楚、類別完備的問題分類更容易讓受訪者回憶相應(yīng)的內(nèi)容。盡管PSID、SOEP和BHPS的家庭收入都分為“個(gè)人收入”和“家庭收入”兩大部分，但通過比較其具體的問題分類，發(fā)現(xiàn)三者之間存在顯著的區(qū)別(見圖1)。

圖1 PSID、SOEP和BHPS“個(gè)人收入”問題分類比較

對(duì)PSID而言，其“個(gè)人收入”是通過訪問戶主來獲得所有家戶成員去年的收入信息。相比而言，PSID以搜集戶主和配偶的收入信息為主，其他家戶成員的信息較為簡(jiǎn)略。其次，PSID的“個(gè)人收入”主要包括四大來源，即去年農(nóng)民或農(nóng)場(chǎng)主收入、自雇收入、受雇收入及補(bǔ)貼收入。對(duì)于農(nóng)民或農(nóng)場(chǎng)主和自雇者都詢問了去年的總收入和純收入；對(duì)于受雇者，則詢問了工資、獎(jiǎng)金/工作補(bǔ)貼、專業(yè)交易收入和其它農(nóng)產(chǎn)品收入；而補(bǔ)貼收入包括臨時(shí)補(bǔ)貼SSI收入、社會(huì)保障收入、退伍軍人補(bǔ)貼、養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)、勞動(dòng)者補(bǔ)貼、子女撫養(yǎng)費(fèi)/贍養(yǎng)費(fèi)/分居費(fèi)和親戚朋友經(jīng)濟(jì)支持等。

對(duì)SOEP而言，其“個(gè)人收入”是通過訪問家戶中16歲以上家庭成員來獲得上個(gè)公歷年的收入信息。SOEP的收入來源主要包括受雇者上月收入、目前補(bǔ)貼收入、上個(gè)公歷年收入。對(duì)于受雇者上月收入，詢問了稅前/扣款前收入、稅后/扣款后收入、獎(jiǎng)金/工作補(bǔ)貼和第二職業(yè)收入；對(duì)于目前補(bǔ)貼收入，詢問了各種補(bǔ)貼類型以及平均月補(bǔ)貼收入；對(duì)于上個(gè)公歷年收入的調(diào)查更為詳細(xì)，包括受雇者的工資和獎(jiǎng)金/工作補(bǔ)貼收入、自雇者收入、第二職業(yè)收入、各類補(bǔ)貼收入以及退休金的獲得的具體類型。

對(duì)BHPS而言，其“個(gè)人收入”不僅調(diào)查了16歲以上家庭成員，還包括10～15歲青少年的收入狀況，主要分為自雇收入、受雇收入及青少年工作收入。對(duì)于自雇者，BHPS詢問了上次收入及時(shí)長(zhǎng)，并按報(bào)稅情況分別詢問具體收入金額；對(duì)于受雇者，則詢問了上次稅前工資收入及時(shí)長(zhǎng)、稅后工資收入及時(shí)長(zhǎng)，工資和往常相比是否一致，以及各項(xiàng)獎(jiǎng)金/加班補(bǔ)貼；對(duì)于10～15歲青少年，則詢問上周從事有償工作所獲得的收入。由于BHPS主要從個(gè)體視角來測(cè)量各家戶成員的收入，因此在調(diào)查中，BHPS常常需要確認(rèn)各項(xiàng)收入是個(gè)人收入還是和其他人的共同收入，以便能得到準(zhǔn)確的整體家庭收入信息。

總之，三項(xiàng)調(diào)查從調(diào)查初始一直保持自己明確的問題分類，并隨著調(diào)查的延續(xù)而逐漸分類細(xì)項(xiàng)，同時(shí)對(duì)于各類補(bǔ)貼內(nèi)容還增加詢問獲得月份。但三者在“個(gè)人收入”的問題分類上也存在明顯差異。相比而言，PSID的特點(diǎn)是對(duì)調(diào)查對(duì)象的分類比較完備，不僅包括工作群體，還包括農(nóng)民和農(nóng)場(chǎng)主群體、經(jīng)營公司或公司股東群體的收入；不僅包括16歲及以上成人，也包括15歲以下的家戶成員收入。SOEP的特點(diǎn)是對(duì)“個(gè)人收入”的測(cè)量維度更多，不僅測(cè)量了上個(gè)公歷年個(gè)人收入，還增加了受雇者上月個(gè)人平均月收入和目前個(gè)人平均月收入兩個(gè)維度。BHPS的特點(diǎn)是考慮到各種收入來源的計(jì)時(shí)周期差異，采用詢問上次收入及時(shí)長(zhǎng)的方式進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)還直接詢問了10～15歲青少年的上周收入。

圖2 PSID、SOEP和BHPS“家庭收入”問題分類比較

對(duì)于“家庭收入”，三項(xiàng)調(diào)查都是通過訪問戶主搜集信息。但三者的問題分類仍然各有側(cè)重。

首先，PSID的“家庭收入”包括去年家庭儲(chǔ)蓄與投資收入和家庭特殊收入兩項(xiàng)。對(duì)于家庭儲(chǔ)蓄與投資收入，主要包括房租/租賃收入、股息收入、利息收入、基金/版稅收入；而家庭特殊收入則包括保險(xiǎn)索賠收入、遺產(chǎn)收入、慈善開支的減稅金額和醫(yī)療開支的扣減金額。

其次，SOEP的“家庭收入”包括上個(gè)公歷年家庭補(bǔ)貼收入、目前家庭補(bǔ)貼收入、上個(gè)公歷年家庭儲(chǔ)蓄與投資收入、上個(gè)公歷年家庭特殊收入和目前家庭平均每月純收入五項(xiàng)。五項(xiàng)之中的上個(gè)公歷年家庭儲(chǔ)蓄與投資收入和家庭特殊收入與PSID有所不同，家庭儲(chǔ)蓄與投資收入主要包括租房/借房收入、儲(chǔ)蓄收入、保險(xiǎn)/證券收入和農(nóng)業(yè)/公司經(jīng)營收入；而家庭特殊收入僅包括遺產(chǎn)收入和饋贈(zèng)/博彩收入。

另外，BHPS的“家庭收入”包括去年家庭補(bǔ)貼收入、去年家庭儲(chǔ)蓄與投資收入和去年家庭特殊收入三項(xiàng)。對(duì)于去年家庭補(bǔ)貼收入，BHPS不僅詳細(xì)詢問各項(xiàng)收入月份和金額，還再次核對(duì)了國家退休金、殘疾補(bǔ)貼、子女補(bǔ)貼及住房補(bǔ)貼收入狀況。對(duì)于去年家庭儲(chǔ)蓄與投資收入沒有分項(xiàng)，僅詢問金額；對(duì)于去年家庭特殊收入，則包括保險(xiǎn)索賠收入、退休金收入、來自雇主的獎(jiǎng)金收入、遺產(chǎn)收入、博彩收入及其它。

相比而言，PSID的“家庭收入”僅有去年家庭儲(chǔ)蓄與投資收入和家庭特殊收入兩項(xiàng)測(cè)量維度，問題分類也較為簡(jiǎn)單。BHPS有三個(gè)測(cè)量維度，比PSID增加了去年家庭補(bǔ)助收入；而SOEP的測(cè)量維度最多，還包括對(duì)目前家庭補(bǔ)貼收入和目前家庭平均每月純收入的測(cè)量。

4 措辭比較

問卷設(shè)計(jì)中的措辭，是將已確定的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)提問，讓調(diào)查者理解并做出回答的問題。表面看來，這一階段不過是確定詞匯和語氣，然而其影響卻至關(guān)重要。措辭不當(dāng)往往會(huì)使被調(diào)查者誤解題意或拒絕回答，引起測(cè)量誤差，從而直接影響數(shù)據(jù)質(zhì)量，事后彌補(bǔ)亦非常困難，且成本太高。通過比較PSID、BHPS和SOEP三項(xiàng)調(diào)查的措辭風(fēng)格，可以看出各調(diào)查如何不斷改善措辭，以提高應(yīng)答率，減少問卷調(diào)查測(cè)量誤差(見表3)。

表3 PSID、SOEP和BHPS收入問題措辭比較

歸納而言，PSID和BHPS，SOEP三者都有導(dǎo)語解釋，并對(duì)收入進(jìn)行了具體的時(shí)間標(biāo)定，并逐一詢問收入金額，及獲得月份。此外僅有BHPS采用了卡片作為輔助工具。但三者的措辭風(fēng)格也各具特點(diǎn)。PSID的特點(diǎn)是問題簡(jiǎn)短直接，對(duì)可能引起混淆的收入來源進(jìn)行深入追問；同時(shí)通過收入來源信息與其它工作史相對(duì)應(yīng)，以確保收入信息的可靠性和完整性。SOEP強(qiáng)調(diào)對(duì)總收入和純收入,扣稅/扣款前和扣稅/扣款后等收入概念進(jìn)行區(qū)分，以更準(zhǔn)確地獲得收入數(shù)據(jù)；同時(shí)對(duì)于重要收入來源(如投資性收入)，如受訪者無法回答具體金額，則追問大概數(shù)字。而BHPS則采用靈活的追問策略，設(shè)置“無、”“不知道”和“拒絕回答”選項(xiàng)，以明確受訪者的回答狀態(tài)；同時(shí)回答“不知道”時(shí)，追問金額區(qū)間，以獲得較為完備收入信息。

5 結(jié)論和討論

轉(zhuǎn)型時(shí)期中國居民的收入來源一直處于復(fù)雜多變的狀態(tài)，這導(dǎo)致了中國家庭收入調(diào)查的難度所在。

隨著市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、戶籍制度、土地制度各方面體制改革的不斷深入，總體上城市和農(nóng)村家庭居民收入呈現(xiàn)波浪式的增長(zhǎng)，但家庭收入結(jié)構(gòu)則處于調(diào)整和變化之中。對(duì)城市居民而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮增加了城市居民的收入來源，工資性收入在居民總收入中的比重下降，各種經(jīng)營性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入所占的比重上升。對(duì)農(nóng)村居民而言，一方面，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的繁榮，部分地區(qū)的農(nóng)村家庭從事第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營性收入可能增加；另一方面，中國城市化進(jìn)程使大量農(nóng)村勞動(dòng)力向城市流動(dòng)，農(nóng)村人口流動(dòng)率的地區(qū)，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的收入比重可能下降，而其他如外出務(wù)工所得工資性收入比重上升。而隨著國家在農(nóng)村逐步推行各項(xiàng)政策補(bǔ)貼，使得某些地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入也可能上升。總體而言，中國家庭的收入來源不斷增加、收入結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，地域性差異十分顯著。這給家庭收入調(diào)查造成了一定程度的困難，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）家庭成員人員地域流動(dòng)性較大，追蹤調(diào)查難度增大；

（2）收入來源不斷增加，隱性收入難以測(cè)量；

（3）居民隱私保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，收入問題的拒訪率增高。

本文通過比較PSID、SOEP和BHPS在數(shù)據(jù)搜集方式、問題分類和措辭三個(gè)方面采取的不同收入測(cè)量方式，來探討如何通過改進(jìn)調(diào)查方法來減少收入調(diào)查過程中的非抽樣誤差，提高應(yīng)答率和獲得較高的數(shù)據(jù)質(zhì)量，對(duì)中國家庭收入調(diào)查具有一定的借鑒意義。

在數(shù)據(jù)搜集方式方面，應(yīng)采用多樣化的數(shù)據(jù)搜集方式，以獲得更具可靠性的收入信息。其一，盡量訪問所有家戶成員，包括16歲以上的成人以及16歲以下的青少年；其二，應(yīng)考慮受訪者無法直接接受訪問的情況，采用電話調(diào)查、代答人調(diào)查和入戶調(diào)查相結(jié)合的混合模式展開調(diào)查；其三，為降低收入調(diào)查的敏感性，如果采用自填式問卷，需要保持簡(jiǎn)明、友好的界面。

在問題分類方面，與個(gè)人收入和家庭收入的基本結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，注重問題設(shè)計(jì)的邏輯性與嚴(yán)密性。其一，盡量將“個(gè)人收入”和“家庭收入”設(shè)置為獨(dú)立模塊，所有涉及“個(gè)人收入”或“家庭收入”的問題應(yīng)完全集中在相應(yīng)模塊之中；其二，除了分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)“個(gè)人收入”和“家庭收入”，還要增加一定時(shí)期內(nèi)的“家庭總收入”和“個(gè)人總收入”，以便兩個(gè)維度能相互對(duì)應(yīng)檢驗(yàn)。其三，增加“其它收入”選項(xiàng)，以便補(bǔ)充可能存在的特殊收入項(xiàng)目。

在措辭方面，應(yīng)把握語義清晰和用詞適當(dāng)?shù)脑瓌t。其一，從受訪者的思維反應(yīng)過程來設(shè)計(jì)便于受訪者回憶的時(shí)間跨度；其二，使用引導(dǎo)詞和導(dǎo)語對(duì)問題的時(shí)間或內(nèi)容跨度進(jìn)行準(zhǔn)確界定，鼓勵(lì)受訪者回答收入問題；其三，在無法獲得的情況下需要采用靈活的追問策略，比如減弱受訪者對(duì)問題的敏感度，改為訪問金額區(qū)間。其四，對(duì)于仍然無法獲得收入金額的情況下，在選項(xiàng)中增加“不知道”、“拒絕回答”等選項(xiàng)，以確定受訪者的拒訪原因，以便后期對(duì)居民收入調(diào)查結(jié)果進(jìn)行評(píng)估校正。

[1]Duncan,G.J.,Hill,D.H.Assessing the Quality of Household Panel Data:The Case of the Panel Study of Income Dynamics[J].Journal of Business&Economic Statistics,1989,7(4).

[2]Essig,L.,Winter,J.K.Item Non-Response to Financial Questions in Household Surveys:An Experimental Study of Interviewer and Mode Effects[J].Fiscal Studies,2009,30(3～4).

[3]Gouskova,E.,Schoeni,R.F.Comparing Estimates of Family Income in the Panel Study of Income Dynamics and the March Current Popula?tion Survey,1968～2005[C].Working Paper,2007.

[4]J?rg-Peter,Schrapler.Explaining Income Nonresponse-A Case Study by Means of the British Household Panel Study(BHPS)[J].Quality&Quantity，2006,(40).

[5]Kai-yuen Tsui.Measurement of Income Mobility:A Re-Examination[J].Soc.Choice Welf，2009,(33).

[6]Michael Davern,Holly Rodin,Timothy J.Beebe,Kathleen Thiede Call.The Effect of Income Question Design in Health Surveyson Family In?come,Poverty and Eligibility Estimates[J].Health Services Research，2005,40(5).

[7]Micklewright,J.,S.V.Schnepf.How Reliable are Income Data Collect?ed with a Single Question[J].Journal of the Royal Statistical Society Se?riesa-Statisticsin Society,2010,(173).

[8]Moeller,J.,Mathiowetz,N.Problems of Screening for Poverty Status[J].Journal of Official Statistics,1994,10(3).

[9]Moore,J.,L.S.Loomis.Reducing Income Nonresponse in a Top?ic-Based Interview[J].Paper Prepared for the 2001 AAPOR Meetings,2001.(5).

[10]Moore,J.,L.L.Stinson,E.J.Welniak Jr.Income Measurement Error in Surveys[J].Journal of Official Statistics,2000,16(4).

[11]Riphahn,R.T.,O.Serfling.Item Non-response on Income and Wealth Questions[J].Empirical Economics,2005,30(2).

[12]Schrapler,J.P.Respondent Behavior in Panel Studies-A Case study for Income Nonresponse by Means of the German Socio-Eco?nomic Panel(SOEP)[J].Sociological Methods&Research,2004,33(1).

[13]Schrapler,J.P.Explaining Income Nonresponse-a Case Study by Means of the British Household Panel Study(BHPS)[J].Quality&Quantity,2006,40(6).