合作研發(fā)的影響因素——來自中國企業(yè)的經(jīng)驗研究

張榮佳，原毅軍，徐 凱

(1.大連理工大學經(jīng)濟學院，大連 116024;2.(美)德州農(nóng)工大學管理學院，College Station 77843)

合作研發(fā)的影響因素
——來自中國企業(yè)的經(jīng)驗研究

張榮佳1，原毅軍1，徐 凱2

(1.大連理工大學經(jīng)濟學院，大連 116024;2.(美)德州農(nóng)工大學管理學院，College Station 77843)

本文重點檢驗了技術溢出、研發(fā)目標對合作研發(fā)的影響。研究發(fā)現(xiàn):合作研發(fā)與輸入溢出具有顯著的正相關關系;就輸出溢出而言，水平溢出會抑制企業(yè)間的合作(包括水平合作和垂直合作)，而垂直溢出卻會促進企業(yè)間的垂直合作，且這種積極作用不會受到水平溢出的影響;研發(fā)目標對企業(yè)間合作研發(fā)模式選擇也具有顯著影響，當企業(yè)旨在提高研發(fā)成果的成功率和利用率時，更傾向于選擇垂直合作;當企業(yè)進行重大技術開發(fā)或重大創(chuàng)新時，更傾向于選擇水平合作。

合作研發(fā);技術溢出;研發(fā)目標;水平合作;垂直合作

合作研發(fā)是企業(yè)整合研發(fā)資源的有效組織形式。按照合作方在產(chǎn)業(yè)鏈上所處的位置，合作研發(fā)可以分為水平合作研發(fā)(Horizontal Cooperation)和垂直合作研發(fā)(Vertical Cooperation)。前者指產(chǎn)業(yè)內(nèi)部在產(chǎn)品市場上具有直接競爭關系的企業(yè)之間的合作研發(fā)，后者指產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間的合作研發(fā)，其中既包括與上游原材料、組件供應商之間的合作，也包括與下游用戶/顧客之間的合作，很多文獻用“垂直合作”來統(tǒng)稱這兩種合作［1］。除此以外，為了進行一些基礎性研究以及實現(xiàn)某些技術上的攻關，一些企業(yè)也會選擇與高校等科研機構進行合作(以下簡稱校企合作)。

資源基礎理論和交易成本理論關于合作研發(fā)有著不同的認識。這些理論為我們研究企業(yè)的合作研發(fā)行為提供了有價值的指導。然而，一旦我們深入到合作研發(fā)模式選擇的細節(jié)時，這些理論就顯得過于粗線條。實踐表明，企業(yè)合作研發(fā)的動機具有多樣性。研發(fā)合作伙伴的選擇在很大程度上取決于企業(yè)的戰(zhàn)略目標，一些文獻研究了企業(yè)如何選擇最優(yōu)的合作伙伴，從而開發(fā)出具有競爭力的產(chǎn)品［2－3］。長期以來，理論及經(jīng)驗研究更多關注的都是水平合作研發(fā)，對垂直合作研發(fā)的關注相對較少，這在中國尤其突出。實踐表明，垂直合作研發(fā)至少是和水平合作研發(fā)一樣重要的研發(fā)形式。從國際目前的研究來看，合作研發(fā)的影響因素具有很大的差異性，既體現(xiàn)了國別的影響，也體現(xiàn)了企業(yè)特征、行業(yè)特征、研究方法的影響。本文將以226家中國企業(yè)為樣本，對企業(yè)合作研發(fā)的影響因素進行實證研究。與以往研究不同的是，我們將重點考慮技術溢出以及研發(fā)目標對企業(yè)合作研發(fā)的影響。

一、文獻綜述

合作研發(fā)在產(chǎn)業(yè)組織領域和管理學領域都有著廣泛的探討。表1是近年來關于合作研發(fā)影響因素研究的總結。

技術溢出是合作研發(fā)的一個重要影響因素，D'Aspremont and Jacquemin在考慮技術溢出的基礎上建立了一個兩階段模型分析雙寡頭壟斷市場中的合作研發(fā)問題［4］，對日后合作研發(fā)的研究產(chǎn)生了重大影響。合作研發(fā)的優(yōu)勢在于獲得企業(yè)內(nèi)部無法獲得的資源和信息，但也可能會面臨信息溢出的風險。合作與否往往取決于企業(yè)在輸入溢出(Incoming Spillover)和輸出溢出(Outgoing Spillover)之間的權衡。不少學者從可占有性(Appropriability)角度討論企業(yè)的輸出溢出［5］?？烧加行苑从沉似髽I(yè)對創(chuàng)新收益的占有情況，除法律制度的保護以外，企業(yè)也會通過戰(zhàn)略性的保護措施(如商業(yè)秘密、產(chǎn)品設計復雜化、領先時間優(yōu)勢等)控制關鍵信息的溢出，以此來保證創(chuàng)新收益的完全占有。

在相關的研究中，有關輸入溢出對合作研發(fā)影響的爭議相對較小。輸入溢出通常使用某一類外部信息源對于企業(yè)創(chuàng)新的重要性衡量。來自于不同合作伙伴(競爭者、客戶、供應商、研究機構)的輸入溢出對企業(yè)與相應合作伙伴的合作研發(fā)具有顯著的正影響［6］，這是因為輸入溢出越高，合作伙伴掌握重要的技術知識時，合作研發(fā)中的學習機會就越大，企業(yè)就越傾向于選擇合作研發(fā)。類似的結論也可見于Cassiman and Veugelers和 López 的研究［7－8］。由此，我們提出:

假說1:不同伙伴的輸入溢出越多，企業(yè)與相應伙伴合作研發(fā)的可能性越大。

表1 合作研發(fā)影響因素的研究綜述

技術溢出對合作研發(fā)的影響存在兩種不同效應。在假定企業(yè)面對的輸入溢出與輸出溢出相等的情況下，當(水平)技術溢出水平足夠高時，(水平)合作研發(fā)會促使企業(yè)增大研發(fā)投入，相比不合作的企業(yè)，會獲得更高的盈利能力［4，17］。同時，較低的可占有性意味著需要企業(yè)通過合作研發(fā)內(nèi)部化的信息溢出范圍很廣，企業(yè)合作研發(fā)的潛在空間增大。上述文獻說明輸出溢出的增加事實上會促進企業(yè)之間的合作。葉永玲也持相似的觀點，認為當技術容易被他人模仿、難以實施專有權保護時，合作往往是企業(yè)的理性選擇。而一些不易擴散的專有技術，企業(yè)往往傾向于選擇自主研發(fā)［18］。

但具有相反觀點的研究認為，輸出溢出越多，企業(yè)間的合作就會越少。不完全占有會激勵企業(yè)的搭便車行為［19］，從而降低研發(fā)企業(yè)的利潤率以及合作研發(fā)組織的穩(wěn)定性，抑制企業(yè)的合作研發(fā)活動。一些實證研究也支持這一觀點。Cassiman and Veugelers的實證分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的可占有性越強(技術溢出越少)，企業(yè)選擇合作研發(fā)的可能性越大，反之則越小。當考慮企業(yè)不同的研發(fā)合作模式時，Cassiman and Veugelers進一步發(fā)現(xiàn)，可占有性對垂直合作有顯著的正影響，但是對與研究機構的合作影響不顯著［7］。以 Cassiman and Veugelers的研究模型為基礎，López進一步發(fā)現(xiàn)可占有性對合作具有顯著的正影響，并且在水平合作、垂直合作以及與科研機構的合作中，這種正影響都十分顯著［8］。說明輸出溢出越多，越不利于企業(yè)間的合作。

然而，上述研究存在的共同問題是忽視了輸出溢出的對象。按照輸出溢出的方向，技術溢出也可以分為垂直溢出和水平溢出，垂直溢出是指企業(yè)的創(chuàng)新活動對其產(chǎn)業(yè)鏈上下游供應商/客戶的溢出;水平溢出是指企業(yè)創(chuàng)新活動對其競爭對手的溢出。對于企業(yè)而言，企業(yè)總是會試圖最大化來自于合作伙伴或者非合作伙伴的輸入溢出，同時最小化對于競爭者的水平溢出。原因在于，當水平溢出較高時，合作企業(yè)之間的搭便車以及外部企業(yè)對合作研發(fā)組織的搭便車都會造成合作研發(fā)組織的不穩(wěn)定，抑制企業(yè)間合作研發(fā)。

但是，垂直溢出往往是企業(yè)所期望的。是否具有自愿性是水平溢出與垂直溢出的最大區(qū)別［20］。當下游企業(yè)的創(chuàng)新要求上游企業(yè)提供互補產(chǎn)品或者進行配套創(chuàng)新時，垂直溢出更容易形成。一個上游企業(yè)會自愿對下游客戶共享信息，目的在于促進下游企業(yè)的過程創(chuàng)新以及產(chǎn)品創(chuàng)新，這會進一步增加下游企業(yè)對上游企業(yè)提供的中間產(chǎn)品的需求［21］，從而使上游企業(yè)獲利。黃波等［22］的研究也發(fā)現(xiàn)垂直溢出有利于增加最終產(chǎn)品供給以及供應鏈上、下游企業(yè)的利潤。當垂直溢出比較顯著時，具有垂直關聯(lián)的企業(yè)具有更強的激勵協(xié)調(diào)彼此的研發(fā)活動。下游企業(yè)降低產(chǎn)品成本的研發(fā)活動不僅能夠擴大中間品的需求，而且通過垂直技術溢出也能夠降低上游企業(yè)的生產(chǎn)成本，促進上游企業(yè)的利潤增加。此時，上下游企業(yè)的垂直合作可以有效地將垂直溢出的正外部性內(nèi)部化，提高研發(fā)投資，推動技術水平的提升。實現(xiàn)水平合作的基本原則在于信息共享中的互惠互利。但在垂直關系中，當關聯(lián)企業(yè)具有重要作用時，企業(yè)單方面技術溢出的激勵也會很強。因此，我們提出如下假說:

假說2:對競爭者的輸出溢出(水平溢出)越多，企業(yè)合作研發(fā)的傾向越小;對供應商/客戶的輸出溢出(垂直溢出)越多，企業(yè)越傾向于選擇垂直合作。

在合作研發(fā)中，垂直溢出與水平溢出之間可能存在交互影響。Atallah對水平溢出與垂直溢出之間的相互作用進行了分析［20］。產(chǎn)業(yè)組織理論的研究認為，當(水平)溢出很低時，競爭者之間的合作研發(fā)會降低研發(fā)投資總量。然而，當同時考慮垂直溢出和水平溢出時，這一觀點未必成立。如果垂直溢出水平足夠高，即使水平溢出很低，競爭者之間的合作也能提高研發(fā)投資水平。就企業(yè)的創(chuàng)新和生產(chǎn)決策而言，Atallah認為水平溢出的影響遠甚于垂直溢出，當兩種技術溢出都存在時，占據(jù)主導地位的往往是水平溢出［20］。由此，我們提出假說:

假說3:水平溢出會削弱垂直溢出對垂直合作的促進作用。

基于資源視角的理論認為，獲得互補性資源是企業(yè)進行合作研發(fā)的根本驅(qū)動力。當企業(yè)的目的是降低研發(fā)成本和分擔研發(fā)的風險的時候，企業(yè)會尋求具有類似資源的企業(yè)進行聯(lián)合;當企業(yè)致力于技術融合并在研發(fā)創(chuàng)新過程中具有很強的相互依賴時，企業(yè)會尋求具有互補性資源的企業(yè)進行聯(lián)合。競爭對手通常會擁有與企業(yè)類似的研發(fā)資源，與競爭對手合作通常能有效降低研發(fā)成本和分擔研發(fā)風險。但潛在的風險是，企業(yè)的研發(fā)資源、技術訣竅有可能被競爭對手獲得，即由于非意愿的技術外溢導致企業(yè)在未來產(chǎn)品市場的競爭中喪失優(yōu)勢。因此，通常與競爭對手的合作往往局限于兩種情況:一是企業(yè)之間存在重大的共同利益，例如建立行業(yè)標準;二是企業(yè)的合作研發(fā)成果屬于通用性知識，無法直接用于市場競爭［13］。通常在高技術領域，與競爭者的合作會比較常見。Tether也明確指出，企業(yè)與競爭者合作的目的往往在于設定市場標準或解決共同的問題［14］。

由于合作伙伴能夠提供關于某些技術、市場方面的重要信息，垂直合作研發(fā)在創(chuàng)新過程中發(fā)揮著重要的作用。例如，在日本汽車產(chǎn)業(yè)中，零部件供應商在很大程度上推動了新產(chǎn)品的開發(fā)。Von Hippel指出了在半導體及電子裝配制造產(chǎn)業(yè)中，有超過2/3的創(chuàng)新是由最終用戶主導形成的［23］。由于掌握需求方面的重要信息，用戶作為制造商在生產(chǎn)中的優(yōu)勢是顯著的［24］。通常認為，供應商的知識更適合改進企業(yè)的生產(chǎn)過程［25］，而來自于客戶的信息則有助于保持產(chǎn)品在市場上的吸引力［26－27］，并有助于使新設計更快被用戶所接受，強化了企業(yè)在市場中的競爭力。

相比水平合作或者垂直合作，與大學合作有助于提升企業(yè)的基礎知識水平［28］，大學或科研機構的優(yōu)勢在于提供基礎性的科學知識，其成果距離商業(yè)化還有較長的一段路。與大學或研發(fā)機構的合作通常對處于技術前沿的企業(yè)比較具有吸引力。尤其是當企業(yè)缺乏關鍵技術人才時，大學等科研機構無疑能為企業(yè)提供最好的智力支持，為企業(yè)提供更多的技術機會。Fontana等以歐洲國家創(chuàng)新型的中小企業(yè)為樣本，對企業(yè)與公共研發(fā)機構(包括大學)之間合作研發(fā)的影響因素進行了探討，認為企業(yè)的開放程度也會顯著影響企業(yè)與科研機構之間的合作［11］。據(jù)此，我們提出如下假說:

假說4:當企業(yè)合作進行重大技術創(chuàng)新時，企業(yè)傾向于選擇水平合作研發(fā);當企業(yè)旨在提高研發(fā)成果的成功率和利用率時，企業(yè)傾向于選擇垂直合作;當技術人才對于企業(yè)的創(chuàng)新十分重要時，企業(yè)傾向于選擇與高校等科研機構之間的合作。

除上述文獻外，一些研究集中探討了吸收能力對企業(yè)合作研發(fā)的影響［29－30］，也有文獻研究發(fā)起人特征［9］、組織和契約特征對企業(yè)合作研發(fā)的影響［31］。目前針對中國企業(yè)的經(jīng)驗研究并不多見。盧燕等以59家中國企業(yè)為樣本，研究了研發(fā)伙伴的技術實力、資源水平、相容性水平、知識產(chǎn)權情況對合作研發(fā)的影響［32］。鄭登攀等以204家中國的中小企業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)與大型企業(yè)相比，在合作創(chuàng)新過程中面臨著更大的技術溢出風險，從而會降低合作創(chuàng)新傾向［33］。這些文獻在一定程度上有助于人們形成關于合作研發(fā)的全面認識。

二、數(shù)據(jù)描述

本次調(diào)研涵蓋新興的電子行業(yè)、傳統(tǒng)制造業(yè)、能源行業(yè)以及化工行業(yè)等多個行業(yè)，調(diào)研城市大部分處于經(jīng)濟技術較為發(fā)達的省、市、地區(qū)，例如北京、上海、廣州等。調(diào)研企業(yè)包括特大型企業(yè)20家、大企業(yè)47家、中等企業(yè)74家、小企業(yè)85家(企業(yè)規(guī)模分類標準參考國家產(chǎn)業(yè)標準)。整個調(diào)研過程共發(fā)出問卷350份，截至2004年8月15日，共回收問卷226份，反饋率為64.6%，達到了可接受范圍內(nèi)的一個較高水平。

(一)因變量:合作研發(fā)類型

在調(diào)研問卷中，我們要求企業(yè)對合作研發(fā)的對象進行選擇:與同行業(yè)競爭者進行合作、與大學或其他研究機構進行合作、與上下游企業(yè)進行合作(包括供應商和顧客企業(yè))。在調(diào)研的所有企業(yè)中，26%的企業(yè)有過與同行業(yè)競爭者的合作，56%的企業(yè)有過與上下游企業(yè)的合作，47%的企業(yè)有過與大學或研究機構的合作。描述合作研發(fā)類型的因變量為虛擬變量，用 C_FIRM、C_UNIV、C_VER、C_HOR分別表示企業(yè)與企業(yè)、與大學等科研機構、與供應商/客戶、與競爭者的合作，如果企業(yè)有過與上述伙伴的合作，則相應的因變量賦值為1，否則為0。表2給出了所有的解釋變量與被解釋變量的定義。

(二)自變量:合作研發(fā)的影響因素

1.企業(yè)的特征變量

企業(yè)的主要產(chǎn)品或服務所處的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段。分為投入階段、成長階段、成熟穩(wěn)定階段以及衰退階段。按照產(chǎn)業(yè)生命周期理論的解釋，企業(yè)在發(fā)展初期及成長階段，需要有一個更大的研發(fā)投入，因此，企業(yè)也就越有可能通過與外部伙伴的合作來加快發(fā)展速度，但是到了產(chǎn)業(yè)發(fā)展后期，企業(yè)間的合作會顯著減少。

企業(yè)規(guī)模?，F(xiàn)有研究關于企業(yè)規(guī)模是否會對企業(yè)與外部機構合作的可能性產(chǎn)生影響并沒有一致的看法。大多數(shù)研究認為企業(yè)規(guī)模會對合作研發(fā)具有正影響。原因在于企業(yè)規(guī)模越大，往往意味著企業(yè)具有更強的吸收能力，合作研發(fā)帶給企業(yè)的收益就越大。然而，也有觀點認為，與大企業(yè)相比小型創(chuàng)新型企業(yè)具有更高的傾向選擇與外部企業(yè)合作。因為小企業(yè)會面臨更大的資源、技術的約束。而Okamuro等對日本新建企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模對合作研發(fā)的影響并不顯著［9］。由于新建企業(yè)往往是規(guī)模較小的企業(yè)，因此可以認為企業(yè)規(guī)模不會影響小企業(yè)的合作研發(fā)，但是對相對規(guī)模較大的企業(yè)的影響會比較顯著。

研發(fā)投入。研發(fā)投入或者研發(fā)強度被認為是促進合作研發(fā)的另一個顯著因素，見表1，其與企業(yè)的吸收能力正相關。Okamuro等發(fā)現(xiàn)，研發(fā)支出對企業(yè)與企業(yè)之間的合作以及企業(yè)與高校之間的合作都有顯著的正影響［9］。Cassiman and Veugelers也發(fā)現(xiàn)持續(xù)性研發(fā)對企業(yè)是否選擇研發(fā)合作具有顯著的正影響，但就具體的研發(fā)類型而言，并不會促進企業(yè)與供應商/客戶之間的垂直合作或者與大學等科研機構之間的合作［7］。由于調(diào)研問卷缺少關于企業(yè)研發(fā)投入量絕對值的指標，因此我們使用企業(yè)近五年研發(fā)支出的平均變化來反映企業(yè)的研發(fā)投入情況。

2.技術溢出的變量

輸入溢出。輸入溢出主要使用不同合作伙伴的信息對企業(yè)創(chuàng)新的重要程度來表示。Belderbos等考慮了四類輸入溢出主體:競爭者、客戶、供應商以及科研機構，分別來研究企業(yè)與競爭者、客戶、供應商以及科研機構之間的合作［6］。由于數(shù)據(jù)所限，本文主要考慮了來自于高校和企業(yè)的兩類輸入溢出。

輸出溢出。由于無法獲得企業(yè)層面輸出溢出的數(shù)據(jù)，Belderbos等使用了二位碼產(chǎn)業(yè)層面企業(yè)平均的水平溢出程度作為輸出溢出的代理變量，但并未發(fā)現(xiàn)輸出溢出對合作研發(fā)有顯著的影響［6］。本文將輸入溢出分為對供應商/客戶的技術溢出和對競爭者的技術溢出，分別研究這兩類輸出溢出對合作研發(fā)以及合作研發(fā)模式(水平合作還是垂直合作)的影響。需要指出的是，輸入溢出和輸出溢出我們均采用直接的衡量方法，即由企業(yè)在調(diào)研問卷中就相應的溢出程度做出回答。這種直接的衡量方法的優(yōu)勢在于能夠體現(xiàn)企業(yè)的異質(zhì)性，不足之處在于會導致客觀性減弱，引起測量誤差。然而，決定企業(yè)是否進行合作研發(fā)以及選擇誰作為合作研發(fā)伙伴的是企業(yè)關于技術溢出等信息的自我認識，而不僅僅是客觀上存在的技術溢出程度及可占有程度，這在一定程度上形成了對測量誤差的糾正。

產(chǎn)業(yè)層面的知識產(chǎn)權保護。借鑒Cassiman and Veugelers的模型［7］，我們引入了產(chǎn)業(yè)層面的知識產(chǎn)權保護這一變量，主要反映法律對知識產(chǎn)權的保護程度。企業(yè)層面的知識產(chǎn)權保護用“知識產(chǎn)權方面的保護程度不夠?qū)ζ髽I(yè)技術擴散或流失的影響程度”來表示，影響程度越高，說明知識產(chǎn)權保護越差。根據(jù)企業(yè)所處的二位碼產(chǎn)業(yè)代碼，對企業(yè)進行分類，并計算每一產(chǎn)業(yè)的平均知識產(chǎn)權保護，即為產(chǎn)業(yè)層面的知識產(chǎn)權保護指標。

3.企業(yè)研發(fā)合作的目標以及產(chǎn)業(yè)層面的控制變量

技術人才。該變量為虛擬變量，反映技術人才是否是促進企業(yè)合作成功的重要指標。

表2 變量的定義

合作伙伴的技術能力。該變量為離散變量。在大多數(shù)情況下，企業(yè)間的合作研發(fā)都十分看重合作伙伴的技術能力。合作伙伴的技術能力通常會對合作研發(fā)形成顯著的正影響。

合作伙伴與企業(yè)資源、能力之間的互補性?；パa性通常被認為對合作研發(fā)具有顯著的正影響，但經(jīng)驗研究卻顯示互補性對于企業(yè)合作研發(fā)的影響具有很強的不確定性。Cassiman and Veugelers的研究認為互補性對企業(yè)的合作研發(fā)具有顯著的正影響，但在水平合作和垂直合作中，這種正影響只出現(xiàn)在后者中［7］。Lòpez發(fā)現(xiàn)在不同的回歸方法下，互補性對企業(yè)合作研發(fā)的影響截然相反，并且也受變量內(nèi)生性結構的影響［8］。

合作進行重大技術創(chuàng)新的重要程度和提高研發(fā)成果的成功率和利用率的重要程度。這兩個變量反映企業(yè)合作的主要目標，使用7點Likert量表度量。

三、估計方法及結果

(一)分析方法

Probit和Logit估計模型是此類研究通常使用的兩種模型。從理論上我們很難對這兩種模型進行取舍，從經(jīng)驗研究的角度看，這兩類模型所得出的實證結果都是類似的［34］。在本文中我們主要使用了Probit模型。首先，我們通過使用Probit模型來分析企業(yè)合作研發(fā)的影響因素，并對不同類型合作研發(fā)的影響因素進行比較。基本的實證模型如下:

Prob(Coop=1)=f(企業(yè)特征、技術溢出狀況、合作目標等)+e (1)

其中Coop分別代表C_FIRM(是否與企業(yè)進行合作)、C_HOR(是否與同行業(yè)競爭者進行合作)、C_VER(是否與上下游企業(yè)進行合作)、C_UNIV(是否與大學或其他研究機構進行合作)。

(二)基本模型結論

表3給出了不同合作類型下的估計結果。

就企業(yè)的特征變量而言，表3顯示行業(yè)的發(fā)展階段(STAGE)對企業(yè)間是否合作研發(fā)(C_FIRM)有顯著的負影響，但是對水平合作、垂直合作以及校企合作沒有顯著影響。這說明企業(yè)的主要產(chǎn)品或服務越是處于行業(yè)發(fā)展后期，如衰退階段，企業(yè)越不可能進行合作研發(fā)。反映企業(yè)規(guī)模的變量(SIZE)對水平合作有顯著的正影響，對垂直合作和校企合作沒有顯著影響。這說明只有達到一定規(guī)模的企業(yè)才能滿足水平合作所要求的吸收能力，企業(yè)的規(guī)模越大，越可能選擇進行水平合作，即行業(yè)內(nèi)部競爭者之間的強強合作。反映研發(fā)投入的變量(R＆D)對水平合作、校企合作沒有顯著影響，但對企業(yè)間的合作有顯著的負影響。這意味著在本樣本企業(yè)中，隨著企業(yè)的研發(fā)投入的增加，企業(yè)間進行合作研發(fā)的可能性在降低。一個可能的原因是企業(yè)增加的研發(fā)投入主要是用于獨立研發(fā)，而不是合作研發(fā)。

來自于高校的輸入溢出(ISU)對校企合作有顯著的正影響，對垂直合作有顯著的負影響。相比之下，來自企業(yè)的輸入溢出(ISF)對水平合作、垂直合作有顯著的正影響，對校企合作有顯著的負影響。這充分說明了合作伙伴的輸入溢出與伙伴間的合作研發(fā)密切相關，同時也驗證了本文提出的假說1。水平溢出(OSC)對水平合作、垂直合作的影響顯著為負，對校企合作沒有顯著影響;垂直溢出(OSSC)對垂直合作以及企業(yè)間的合作有顯著的正影響，對校企合作以及水平合作的影響不顯著?？梢?，水平溢出不利于企業(yè)間的合作，而垂直溢出則會顯著促進企業(yè)間的合作，尤其是企業(yè)間的垂直合作。這說明，當存在較高的水平溢出時，內(nèi)部化溢出信息(支持合作研發(fā))與搭便車問題(抑制合作研發(fā))相比，后者占據(jù)主導地位。垂直溢出在很大程度上是由溢出企業(yè)控制的，當上下游企業(yè)間研發(fā)的協(xié)調(diào)行為促使企業(yè)利潤增加時，企業(yè)間垂直合作的可能性就會增大。上述結果驗證了本文提出的假說2。

Cassiman and Veugelers和 Lòpez用專利、商標、版權在保護企業(yè)創(chuàng)新中的有效性反映知識產(chǎn)權的保護程度，有效性越高，則知識產(chǎn)權保護得越好［7－8］。Cassiman and Veugelers的研究結果顯示，產(chǎn)業(yè)層面的知識產(chǎn)權保護對合作研發(fā)與否并沒有顯著影響［7］。然而在 Cassiman and Veugelers模型的基礎上，Lòpez則認為，產(chǎn)業(yè)層面知識產(chǎn)權保護越好，越不利于合作的發(fā)生(使用2SCML和CML回歸方法)。就具體的合作類型而言，產(chǎn)業(yè)層面知識產(chǎn)權保護程度對水平合作和垂直合作沒有顯著影響，但是產(chǎn)業(yè)層面知識產(chǎn)權保護越好，企業(yè)與研究機構合作的可能性越低［8］。對此，Lòpez的解釋是，當產(chǎn)業(yè)層面的知識產(chǎn)權保護較弱時，企業(yè)合作研發(fā)將成為企業(yè)內(nèi)部化輸出溢出的一條有效途徑［8］。與Lòpez的結論相反，我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)層面知識產(chǎn)權保護越差，企業(yè)技術擴散或流失的程度越大，越不利于企業(yè)間合作和校企合作的發(fā)生。并且，實證顯示產(chǎn)業(yè)層面知識產(chǎn)權保護不足會抑制企業(yè)間的水平合作，但是對垂直合作的影響卻不顯著。這進一步支持了本文提出的假說2。

技術人才在合作中的重要性(THR)對校企合作以及水平合作具有顯著的正影響，對垂直合作沒有顯著影響。這說明技術人才是企業(yè)在水平合作以及校企合作中考慮的關鍵因素，而不是影響企業(yè)選擇垂直合作的重要因素。合作伙伴的技術能力(TC)對企業(yè)間合作以及垂直合作有顯著的正影響，對校企合作、水平合作沒有顯著影響。合作伙伴與企業(yè)資源、能力的互補性(COMP)對三種合作類型都沒有顯著影響，說明互補性并不是影響樣本企業(yè)合作研發(fā)的重要因素。反映合作中進行重大技術或創(chuàng)新重要程度的變量(MT)對水平合作和校企合作有顯著的正影響，對垂直合作具有顯著的負影響，可見，進行重大技術或創(chuàng)新往往是水平合作和校企合作的重要目標，而不是垂直合作的重要目標。反映提高研發(fā)成果的成功率和利用率程度的變量(ISR)對垂直合作有顯著的正影響，對水平合作的影響不顯著。這說明當企業(yè)旨在提高研發(fā)成果的成功率和利用率時，企業(yè)更可能選擇垂直合作。由此本文提出的假說4得到了驗證。

(三)內(nèi)生性檢驗

由于使用的截面數(shù)據(jù)的固有原因，我們擔心模型中可能存在內(nèi)生變量(Endogenous Variables)。變量內(nèi)生性的形成有兩個原因:一是模型中存在遺漏變量(Omitted Variables)，且遺漏變量與引入模型的其他變量相關;二是解釋變量和被解釋變量相互影響，互為因果。之前的研究顯示，輸入溢出、企業(yè)的可占有性等都可能內(nèi)生［7－8］。在本文的研究中，我們使用了來自高校的輸入溢出、來自企業(yè)的輸入溢出兩個指標反映企業(yè)的輸入溢出，使用了水平溢出、垂直溢出反映企業(yè)的可占有能力。如果模型中存在遺漏變量或者解釋變量與被解釋變量之間相互影響，之前的回歸估計將有偏誤。因此，我們需要對上述變量的內(nèi)生性問題進行檢驗。

潛在的遺漏變量可能與這樣的一些因素有關，這些因素包括企業(yè)對新知識的開放程度、企業(yè)地理位置的接近程度以及技術的可獲得性、與同一伙伴的重復作用等。以企業(yè)對新知識的開放程度為例，管理者越開放，合作研發(fā)的傾向就越高。同時，企業(yè)越開放，企業(yè)越有可能使用公共資源信息，即影響企業(yè)的輸入溢出。地理位置的接近程度以及技術的可獲得性的影響也是如此，他們既可能影響合作研發(fā)傾向，也可能會對輸入溢出造成影響。技術溢出的內(nèi)生性也可能是由于與合作研發(fā)之間的相互影響。合作研發(fā)協(xié)議看以看作是對外部知識的管理［17］，這就意味著合作研發(fā)決策既會影響輸入溢出，也會影響可占有性。

表3 基于Probit模型的估計結果

我們采用最常用的probit模型內(nèi)生性檢驗——Rivers and Vuong［35］兩步驟方法對兩類輸入溢出和兩類輸出溢出的內(nèi)生性進行檢驗:首先，找到只與技術溢出S相關，而與合作研發(fā)不相關的工具變量(Instrumental Variable，IV)Z;然后，第一階段實施S對Z的OLS，得到殘差的估計值;第二階段，把它添加到模型(1)中進行probit回歸。那么殘差估計值的Wald統(tǒng)計量就是S為外生的零假設的有效檢驗。

根據(jù)以往研究中工具變量的選擇經(jīng)驗，本文采用企業(yè)所在f二位碼產(chǎn)業(yè)層面的平均高校輸入溢出、平均企業(yè)輸入溢出、平均水平溢出和平均垂直溢出分別作為高校輸入溢出、企業(yè)輸入溢出、水平溢出和垂直溢出的IV。理由在于:一方面，企業(yè)受所處產(chǎn)業(yè)環(huán)境的影響，產(chǎn)業(yè)層面平均技術溢出(包括輸入溢出與輸出溢出)與企業(yè)層面的技術溢出是相關的;另一方面，產(chǎn)業(yè)層面的技術溢出并不會對企業(yè)個體的合作研發(fā)產(chǎn)生影響。

表4報告了對兩類輸入溢出和兩類輸出溢出的內(nèi)生性檢驗結果。從第一階段對工具變量(聯(lián)合)顯著性的F檢驗結果看，產(chǎn)業(yè)層面的平均技術溢出都顯著影響了企業(yè)個體的技術溢出，并且它們的F檢驗值都超過了IV回歸中一階段對IV顯著性最小經(jīng)典要求值10。

圖1(a)關于預期概率的交互效應函數(shù) (b)關于預期概率的z統(tǒng)計量函數(shù)

第一階段對工具變量的F檢驗［P值］ISU ISF OSC OSSC ILISU 103.78［0.0000］ILISF 91.51［0.0000］ILOSC 44.56［0.0000］ILOSSC 51.30［0.0000］第二階段技術溢出的內(nèi)生性檢驗［P值］C_FIRM C_UNIV C_VER C_HOR Wald檢驗 Chi2(4)=3.73 Chi2(4)=4.52［0.4436］［0.4292］［0.8435］［0.3407］Chi2(4)=3.83 Chi2(4)=1.40

接著從 Rivers and Vuong［35］兩步驟檢驗看，我們在10%的顯著水平下都不能拒絕技術溢出外生性的零假設。那么，通過外生的工具變量并沒有識別出模型中輸入溢出、可占有性變量存在內(nèi)生性問題，即我們擔心的變量內(nèi)生問題在模型中并不存在。那么，之前的probit估計是一致的。

(四)水平溢出與垂直溢出的交互影響

由表3中的模型(3)可知，垂直溢出會促進企業(yè)間的垂直合作，而水平溢出會抑制企業(yè)間的垂直合作。由于垂直溢出的程度對垂直合作的影響會因水平溢出而不同，因此我們加入了水平溢出與垂直溢出的乘積項來考慮二者之間的交互影響，為了降低共線性問題，我們對交互項變量做了中心化處理。

在Probit或者Logistic模型中，根據(jù)直接的回歸結果判斷交互項顯著與否會產(chǎn)生虛假結果。因此，我們根據(jù)Ai等的檢驗方法［36］，在表3的模型(3)中引入了水平溢出與垂直溢出的乘積項，通過Stata中的Inteff命令，檢驗水平溢出與垂直溢出的乘積項對水平合作與垂直合作的影響，結果如圖1所示。圖1中(a)反映的是每一個觀測值的交互效應，(b)反映的是交互效應的z統(tǒng)計量。由圖1(b)可知，觀測值的z統(tǒng)計量絕對值均小于1.96，說明對每一個觀測值，水平溢出與垂直溢出的乘積項的影響都不顯著。這意味著，在本文所使用的樣本數(shù)據(jù)中，并不存在水平溢出對垂直溢出的調(diào)節(jié)作用，假說3并不成立。

四、結 論

本文基于中國企業(yè)樣本分析企業(yè)合作研發(fā)的主要影響因素。對于之前研究所認為的技術溢出的內(nèi)生性問題，在本文的研究中，我們并未發(fā)現(xiàn)顯著的內(nèi)生性。同以往的研究結果相類似的，我們發(fā)現(xiàn)合作研發(fā)與輸入溢出具有顯著的正相關關系。而輸出溢出對合作研發(fā)的影響卻因溢出的對象而有差別。水平溢出對水平合作和垂直合作都有顯著的負影響，而垂直溢出與垂直合作正相關，對水平合作的影響不顯著。理論上認為，水平溢出相對于垂直溢出具有重要的主導作用，但基于本樣本的經(jīng)驗研究，我們并未發(fā)現(xiàn)水平溢出會削弱垂直溢出對垂直合作的促進作用。

同時，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的研發(fā)目標對企業(yè)的合作研發(fā)選擇具有重要的影響。當企業(yè)合作進行重大技術創(chuàng)新時，企業(yè)傾向于選擇水平合作研發(fā);當企業(yè)旨在提高研發(fā)成果的成功率和利用率時，企業(yè)傾向于選擇垂直合作;當技術人才對于企業(yè)的創(chuàng)新十分重要時，企業(yè)傾向于選擇與高校等科研機構之間的合作。除上述結果外，實證結果也顯示，企業(yè)所處的發(fā)展階段、企業(yè)規(guī)模以及知識產(chǎn)權保護也會影響企業(yè)的合作研發(fā)模式的選擇。

從政策制定的角度來看，技術溢出對合作研發(fā)的影響要求我們必須要同時考慮知識產(chǎn)權保護政策和合作研發(fā)政策的制定。合作研發(fā)被證明可能是企業(yè)內(nèi)部化輸出溢出的有效措施，但是我們的研究卻發(fā)現(xiàn)，中國目前企業(yè)研發(fā)活動的搭便車問題更為嚴重，并抑制了企業(yè)間的合作研發(fā)。在當前知識產(chǎn)權保護較弱的情況下，也可能會進一步降低校企合作的可能性(通常校企之間合作的產(chǎn)權糾紛要少于企業(yè)間合作)。這種狀況的出現(xiàn)與企業(yè)對知識產(chǎn)權保護形成的不良預期以及合作可能導致的潛在產(chǎn)權糾紛密切相關。因此，對于某些特定產(chǎn)業(yè)如高技術產(chǎn)業(yè)，促進產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的合作研發(fā)，需要進一步加強知識產(chǎn)權的保護。鑒于垂直合作在提高研發(fā)成果的成功率和利用率方面的重要作用，應鼓勵產(chǎn)業(yè)上下游企業(yè)之間進行合作研發(fā)以及信息共享。水平合作會導致企業(yè)間合謀的可能性顯著增加，但是垂直合作在這方面的顧慮則很小。需要說明的是，由于調(diào)研數(shù)據(jù)難以獲得，本文的樣本容量較小，研究結論的普適性相對有限。另外，

在垂直合作研發(fā)中，本文對供應商與客戶之間的合作研發(fā)并未進行明確的區(qū)分，目前已有研究將二者獨立開來，這是未來一個值得進一步研究的方向。

［1］Sánchez－ González G，Sánchez－ González N，Nieto M.Sticky information and heterogeneous needs as determining factors of R＆D cooperation with customers［J］.Research Policy，2009，38:1590－1603.

［2］Emden Z，Calantone R，Droge C.Collaborating for new product development:selecting the partner with maximum potential to create value［J］.The Journal of Product Innovation Management，2006，23:330 －341.

［3］Knudsen M.The relative importance of interfirm relationships and knowledge transfer for new product development success［J］.The Journal of Product Innovation Management，2007，24:117 －138.

［4］D'Aspremont C，Jacquemin A.Cooperative and noncooperative R＆D in duopoly with spillovers［J］.American Economic Review，1988，(78):1133－1137.

［5］González－ álvarez N，Nieto － Antolín M.Appropriability of innovation results:an empirical study in Spanish manufacturing firms［J］.Technovation，2007，27(5):280－295.

［6］Belderbos R，Carree M，Diederen B，Lokshin B，Veugelers，R.Heterogeneity in R＆D cooperation strategies［J］.International Journal of Industrial Organization，2004，22(8－9):1237－1263.

［7］Cassiman B，Veugelers R.R＆D cooperation and spillovers:some empirical evidence from Belgium［J］.American Economic Review，2002，92(4):1169－1184.

［8］López A.Determinants of R＆D cooperation:evidence from Spanish manufacturing frms［J］.International Journal of Industrial Organization，2008，26(1):113 －136.

［9］Okamuro H，Kato M，Honjo Y.Determinants of R＆D cooperation in Japanese start－ ups［J］.Research Policy，2011，40:728－738.

［10］Colombo M，Grilli L，Piva E.In search of complementary assets:the determinants of alliance formation of high －tech start－ ups［J］.Research Policy，2006，35(8):1166－1199.

［11］Fontana R，Geuna A，Matt M.Factors affecting univer－sity－industry R＆D projects:the importance of searching，screening，and signaling［J］.Research Policy，2006，35(2):309－323.

［12］Veugelers R，Cassiman B.R＆D cooperation between firms and universities:some empirical evidence from Belgian manufacturing［J］.International Journal of Industrial Organization，2005，23(5－6):355－379.

［13］Miotti L，Sachwald F.Co－operative R＆D:why and with whom?An integrated framework of analysis［J］.Research Policy，2003，32(8):1481－1499.

［14］Tether B.Who cooperates for innovation，and why:an empirical analysis［J］.Research Policy，2002，31(6):947－967.

［15］Kaiser U.An empirical test of models explaining research expenditures and research cooperation:evidence for the German service sector［J］.International Journal of Industrial Organization，2002，20:747 －774.

［16］Bayona C，Garcia－Marco T，Huerta E.Firms motivations for cooperative R＆D:an empirical analysis of Spanish firms［J］.Research Policy，2001，30(8):1289－1307.

［17］Kamien M，Muller E，Zang I.Research joint ventures and R＆D cartels［J］.American Economic Review，1992，82:1293 －1306.

［18］葉永玲.企業(yè)研發(fā)模式的比較研究［J］.科技管理研究，2008，(2):137－139.

［19］Kesteloot K，Veugelers R.Stable R＆D cooperation with spillovers［J］.Journal of Economics and Management Strategy，1995，4(4):651－672.

［20］Atallah G.Vertical R＆D spillovers，cooperation，market structure，and innovation［J］.Economics of Innov.and New Tech.，2003，(3):179 －209.

［21］Harhoff D.Strategic spillovers and incentives for research and development［J］.Management Science，1996，42(6):907－925.

［22］黃波，孟衛(wèi)東，李宇雨.基于縱向溢出的供應鏈上、下游企業(yè)R＆D合作研究［J］.科技管理研究，2008，(6):477－479.

［23］Von Hippel E.The sources of innovation［M］.Cambridge:MIT Press，1988.

［24］Baldwin C，Hienerth C，Von Hippel，E.How user innovations become commercial products:a theoretical investigation and case study［J］.Research Policy，2006，35:1291－1313.

［25］Pittaway L，Robertson M，Munir K，Denyer D，Neely A.Networking and innovation:a systematic review of the evidence［J］.International Journal of Management Review，2004，(5/6):137－168.

［26］Hienerth C.The commercialization of user innovations:the development of the rodeo kayak industry［J］.R＆D Management，2006，36:273 －294.

［27］Ogawa S，Piller F.Reducing the risks of new product development［J］. MIT Sloan Management Review，2006，47(2):65－71.

［28］Link A，Scott J.Universities as partners in U.S.research joint ventures［J］.Research Policy，2005，34:385－393.

［29］Muscio A.The impact of absorptive capacity on SMEs collaboration［J］.Economics of Innovation and New Technology，2007，16(8):653－668.

［30］Grünfeld L.Multinational production，absorptive capacity，and endogenous R＆D spillovers［J］.Review of International Economics，2006，14(5):922 －940.

［31］Okamuro H.Determinants of successful R＆D cooperation in Japanese small businesses:the impact of organizational and contractual characteristics［J］.Research Policy，2007，36(10):1529－1544.

［32］盧燕，湯建影，黃瑞華.合作研發(fā)伙伴選擇影響因素的實證研究［J］.研究與發(fā)展管理，2006，18(1):52－58.

［33］鄭登攀，黨興華.技術溢出對中小企業(yè)合作創(chuàng)新傾向的影響研究［J］.科學學與科學技術管理，2008，8:63－67.

［34］Green W.Econometric analysis［M］.third ed.Madric:Prentice － Hall，1999.

［35］Rivers D，Vuong Q.Limited information estimators and exogeneity tests for simultaneous probit models［J］.Journal of Econometrics，1998，39(3):347 －366.

［36］Ai C，Norton E.Interaction terms in logit and probit models［J］.Economics Letters，2003，80:123 －129.

Determinants of R＆D Cooperation:Evidence from Chinese Firms

ZHANG Rong－jia1，YUAN Yi－jun1，XU Kai2
(1.School of Economics，Dalian University of Technology，Dalian 116024，China;2.Department of Management，Texas A＆M University，College Station 77843，U.S.A)

This paper explores the determinants of R＆D cooperation，focusing on the impact of information spillovers and research target on R＆D cooperation.We find that incoming spillovers have the expected positive effect on R＆D cooperation.As far as outgoing spillovers are concerned，horizontal spillovers restrain R＆D cooperation of firms while vertical spillovers promote vertical cooperation between suppliers and users.Our results also show no evidence that horizontal spillovers reduce the positive effect of vertical spillovers on vertical cooperation.It is found that firms aiming to improve the R＆D success rate and utilization rate of R＆D output are likely to engage in vertical co－operation and firms devoting to major technological breakthroughs tend to engage in horizontal cooperation.

R＆D Cooperation;Spillovers;Research Target;Horizontal Cooperation;Vertical Cooperation

A

1002－2848－2012(02)－0094－10

2011－12－22

國家自然科學基金項目“產(chǎn)學研技術聯(lián)盟中的技術對接機制研究”(批準號71073013);國家自然科學基金項目“基于縱向聯(lián)盟的重大裝備制造業(yè)升級路徑及機制研究”(批準號71103023);國家自然科學基金項目“搜索引擎市場結構的形成機理、影響與規(guī)制研究”(批準號71003010)。

張榮佳(1980－)，女，河北省藁城市人，大連理工大學經(jīng)濟學院講師，博士研究生，研究方向:產(chǎn)業(yè)組織和創(chuàng)新管理;原毅軍(1955－)，山東省榮城市人，大連理工大學經(jīng)濟學院教授，博士生導師，研究方向為:產(chǎn)業(yè)組織與產(chǎn)業(yè)發(fā)展;徐凱(1980－)，女，陜西省咸陽市人，美國德州農(nóng)工大學管理學院博士生，研究方向為:技術管理。

責任編輯、校對:李再揚