五臺山旅游對植被影響測量方法的比較

牛莉芹，程占紅

（1．山西財經(jīng)大學 環(huán)境經(jīng)濟學院，太原030006；2．山西財經(jīng)大學 旅游管理學院，太原030031）

植被是一定地域中各種自然要素相互作用的最直接表現(xiàn)，是一種最為敏感、最有生機的生態(tài)要素。關(guān)于旅游影響的生態(tài)評價問題，許多學者從不同方面都進行了一定的探討，例如劉鴻雁等從種群、群落和土壤特性出發(fā)，探討了旅游干擾對北京香山公園黃櫨林的影響［1］。馮學鋼等以不同區(qū)域為參考，研究了旅游活動對地被植物—土壤環(huán)境的影響［2］。但他們僅以簡單的觀察數(shù)據(jù)來說明，并沒有進行量化，且樣本很少。石強等通過調(diào)查游客損傷的樹木年輪和植被的質(zhì)量和物種數(shù)，利用影響植被系數(shù)研究了游人活動對張家界植被的影響［3］。李貞等、程占紅等利用敏感水平、景觀重要值、陰生種比值和旅游影響系數(shù)等指標，評價了旅游對植被的影響［4－7］。這些學者利用不同的評價指標來研究，為量化旅游對植被的影響開辟了新的途徑。但是植被分布具有一定的地帶性規(guī)律，不同的種群也有不同的生態(tài)學特性。因而關(guān)于這些評價指標的選取和測量方法還需進一步研究。本文以五臺山為例，對兩種旅游對植被影響的測量方法進行比較。

1 研究方法

1．1 取樣調(diào)查

山西省五臺山居中國佛教四大名山之首，是世界文化遺產(chǎn)地。五臺山是典型的溫帶山地型生態(tài)系統(tǒng)，具有完整的植被垂直帶譜。自1980年以來，五臺山旅游業(yè)得到了迅速發(fā)展，旅游開發(fā)的廣度和深度在不斷加大，游客量也不斷增加。本文用樣帶和樣地相結(jié)合的方法，在五臺山以大白塔為中心，分別在東、西、南、北、東北、西北、東南和西南不同方向上設(shè)立8條樣帶，在每條樣帶上大致以每隔100 m的實際距離取一樣地。取樣遵循三個原則：（1）取樣的最遠距離以實地植被幾乎沒有受到旅游干擾為止。（2）根據(jù)實地植被景觀的不同，取樣尺度不同。草本面積為1 m×1 m，灌木面積4 m×4 m，喬木面積10 m×10 m。（3）每條樣帶上所取樣地盡量保持其坡度、坡向、坡形和坡位的一致性，以保持樣地自然環(huán)境的一致性。根據(jù)取樣原則，共有8條樣帶136個樣地。正東方向的樣地有E1—E12，東北方向的樣地有NE1—NE21，正北方向的樣地有N1—N15，西北方向的樣地有NW1—NW10，正西方向的樣地有W1—W9，西南方向的樣地有SW1—SW14，正南方向的樣地有W1—W41，東南方向的樣地有SE1—SE14。在調(diào)查中，先測量海拔、坡度、坡向、坡形和坡位；再測量植被層蓋度及植物種的蓋度和高度，喬木還包括多度、胸徑和冠幅；最后記錄垃圾數(shù)量、枯枝落葉層和腐殖層厚度、喬木死枝下高、幼苗量及折枝損壞現(xiàn)象等指標。

1．2 分析方法

1．2．1 第1種測量方法 植物種的重要值是用來表示某個種在群落中的地位和作用的綜合數(shù)量指標。因為它簡單、明確，所以得到普遍應(yīng)用。植物種的出現(xiàn)與否、種的重要值都可以反映旅游對植被的影響，它們的測量如下：

喬木重要值＝（相對密度＋相對頻度＋相對優(yōu)勢度）／300

灌木重要值＝（相對蓋度＋相對高度）／200

草本重要值＝ 相對蓋度／100

1．2．2 第2種測量方法 筆者根據(jù)五臺山實際情況，從植被特征的各個方面入手，建立了一套評價體系。該評價體系有4個層次、27個具體指標，包括植被景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)6個方面，其計算方式具體見文獻［8］。

1．2．3 兩種測量方法的比較 分類和排序是植被數(shù)量生態(tài)學最基本的分析方法，其中，雙向指示種分析（Two－Way Indicator Species Analysis，T WINSPAN）和 除 趨 勢 對 應(yīng)分析 （Detrended Correspondence Anal ysis，DCA）是 最 常 用 的 技 術(shù) 手 段［8］。T WINSPAN能夠快速有效地對不同種群和群落進行類型的劃分，DCA可以反映不同類型在其環(huán)境空間中的分布格局，二者相互映襯。

在取樣調(diào)查中，共獲得136個樣地，出現(xiàn)165個植物種。其中，有47個樣地位于寺廟區(qū)、居民區(qū)和商業(yè)區(qū)，由于旅游開發(fā)程度最強烈，致使其原有植被已不復(fù)存在。有65個植物種僅出現(xiàn)了1次。在第1種方法中，剔除出現(xiàn)1次的種和已無植被存在的47個樣地，這樣組成89×100維的數(shù)量矩陣。在第2種方法中，利用所有樣地的27個具體指標值，組成27×136維的數(shù)據(jù)矩陣。利用T WINSPAN和DCA對這兩組數(shù)據(jù)矩陣分別進行分類和排序，然后比較這兩種測量方法的優(yōu)劣。

2 結(jié)果與分析

2．1 T WINSPAN分類

2．1．1 第1種測量方法的分類 就第1種方法的測量而言，T WINSPAN將89個樣地分為7個類型區(qū)（圖1），圖中第1次分劃的指示種為狗尾草（Setaria viridis）、小紅菊（Dendr anthema chanetii）、鐵桿蒿（Artemisia g melinii）和 唐 松 草 （Thalictr um aquileqif oliu m），第2次分劃的指示種為三裂繡線菊（Spir aea trilobata），第3次分劃的指示種為反枝莧（Amar anthus retr of lexus）、車前（Pl antago asiatica）、并 頭 黃 芪 （Scutell aria scor dif olia）、絲 裂 蒿（A．a(chǎn)da msii）和堿茅（Puccinellia distans），第4次分劃的指示種為榆樹（Ul mus pu mil a），第5次分劃的指示種為蘭花棘豆（Oxytr opis coer ulea）、苔草（Carex sp p．）、委陵菜（Potentill a chinensis）、唐松草、黃 花 草 木 樨 （Melilotus suaveolens）、鵝 觀 草（Roegneria ka moji）和早熟禾（Poa sphondyl odes），第6次分劃的指示種為黃花蒿（A．a(chǎn)nnua）、茭蒿（A．gir al dii）、狗尾草、絲裂蒿、黃芥（Br assica j uncea）和蒼耳（Xanthiu m sibiricum）。這些指示種在群落劃分中起著重要作用，結(jié)合實際生態(tài)意義，7個類型區(qū)分別形成如下7個植物群落類型。

圖1 第1種方法的TWINSPAN分類

Ⅰ青楊＋榆樹—二色胡枝子＋三裂繡線菊—糙蘇群 落 （Community Popul us cathayana ＋Ul mus pumil a—Lespedeza bicolor＋Spir aea trilobata－Phlomis umbrosa）。包括 N7和S41，共2個樣地。海拔1 500 m和1 650 m，坡度大，為25°～30°，坡向為東坡和東南坡，位于線形坡的上部和下部。距旅游中心區(qū)的距離差異很大，有近有遠。樣地N7只有喬木層，沒有灌木層和草本層，青楊是建群種，間有榆樹，群落蓋度為60%。樣地S41群落結(jié)構(gòu)復(fù)雜，層次分明，物種豐富，主要優(yōu)勢種有青楊、二色胡枝子、三裂繡線菊和糙蘇等，群落蓋度達90%以上。在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值和旅游影響系數(shù)方面，兩樣地差異極為懸殊，其中樣地N7的旅游影響系數(shù)為0．923，受旅游干擾強烈，而樣地S41的旅游影響系數(shù)為0．155 4，受到的旅游干擾較小。

Ⅱ 青楊—三裂繡線菊—苔草＋鐵桿蒿群落（Co mmunity Popul us cathayana—Spir aea trilobata—Carex siderosticta＋Artemisia sacror u m）。包括S32，S33，S35，S37，S38，S39，S40，SE13和SE14，共9個樣地。海拔1 500～1 630 m，坡度較大，為20°～35°，坡向有北坡、東北坡、東坡和東南坡，線形坡上的不同部位均有分布。除樣地SE13和SE14距旅游中心區(qū)的距離較近外，其他樣地的距離均較遠。主要優(yōu)勢種有青楊、三裂繡線菊、苔草和鐵桿蒿等。在樣地S35，S40，SE13和SE14中，植物群落層次結(jié)構(gòu)明顯，喬木層、灌木層和草本層都存在，群落蓋度達85%以上，因而其景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值都相對較大，而旅游影響系數(shù)則較小。但是樣地S32，S33，S37，S38和S39均屬于灌草叢，無喬木層存在，因而其景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值都相對較小，而旅游影響系數(shù)則較大。顯然，在本類型內(nèi)部，不同樣地對于描述旅游對植被景觀影響的特征指標方面存在差異。但是這些樣地之所以能夠形成同一群落類型，關(guān)鍵在于這些樣地的灌木層和草本層中有較為相同的優(yōu)勢植物種類。

Ⅲ 華北落葉松＋青楊—沙棘＋多花胡枝子—鐵桿蒿 ＋ 苔 草 群 落 （Co mmunity Larix principis—r up prechtii＋Popul us cathayana—Hip pophae r hamnoides ＋ Lespedeza f loribunda—Artemisia sacr or u m＋Carex siderosticta）。包括 N13，SW12，SW13，SW14，E10，E11，E12，N9，N10，N11，N12，N14，N15，NE12，NE14，NE18，NE19，NE20，NE21，NW7，NW9，SW11，E9，NE13，NE15，NW5，NW10和SW7，共28個樣地。該類型海拔較高，介于1 600～1 820 m，坡度為15°～30°，坡向有東北坡、東坡、東南坡和南坡，在線形坡的不同部位均有分布。距旅游中心區(qū)的距離差異很大，有近有遠。主要優(yōu)勢種有華北落 葉 松 （Larix principis—r up prechtii）、青 楊（Popul us cathayana）、沙 棘 （Hip pophae r hamnoides）、多花胡枝子（Lespedeza f loribunda）、鐵桿蒿和苔草等。其中，樣地NW5和SW13是灌草叢，樣地SW7，E9，SW11，N W7，NE12和SW12是草本植物群落，其余樣地群落結(jié)構(gòu)較為明顯，有喬木層、灌木層和草本層，但是部分樣地缺失灌木層。盡管這些樣地在群落結(jié)構(gòu)上有差異，但是在不同層次上具有相同的優(yōu)勢植物種。本類型的景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)大小不一，相差懸殊，幾乎囊括了從小到大的各種類型。這些指標的不一致性，說明樣地之間沒有統(tǒng)一的共性，不能一致地反映出旅游與植被之間的關(guān)系。

Ⅳ 青楊—沙棘—黃花草木樨＋鵝觀草群落（Community Popul us cathayana—Hippophae r ha mnoides—Melilotus suaveolens＋Roegneria ka moji）。包括 N8，E7，E8，NE17，NW3，NW6，NW8，W4，W5，W6，W7，W8，W9，SW3，SW8，NE16，S9，SW6，SW9，SW10，S31，S34，S36，SE11和 SE12，共25個樣地。該類型海拔介于1 520～1 760 m，大部分樣地坡度較緩，小于15°，但也有部分樣地坡度較大。在坡向上，除西坡和西南坡外，其他坡向上都有分布。在坡形上，有凹坡、平地和線坡，且在不同坡位上均有分布。距旅游中心區(qū)的距離也相差較大。主要優(yōu)勢種有青楊、沙棘、黃花草木樨和鵝觀草。其中，樣地NW8，W5，SW6和SW10屬于灌草叢，樣地E7，E8，NE17，N W3，W4，W6，SW3，SW8和SE11屬于草本植物群落，其余樣地的群落結(jié)構(gòu)主要為喬木層和草本層，灌木層缺失。在本類型區(qū)內(nèi)部，這些樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)上彼此之間差異也較大。與Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)和Ⅲ區(qū)相比，本區(qū)的旅游影響系數(shù)總體上有明顯增大的趨勢。

Ⅴ 反枝莧＋茭蒿群落（Community Amar anthus retr of lexus＋Artemisia gir al dii）。包括E6，N W1，S8，S3，S4，SE6，SE9，SE10，SE2，SW2，S12，S29，S30和W1，共14個樣地。該類型海拔較低，介于1 550～1 610 m，除樣地 W1的坡度為15°、坡向為東北坡、位于線形的中坡上之外，其余樣地均為平地。但是距離旅游中心區(qū)的距離則相差較大。主要優(yōu)勢種有反枝莧、茭蒿、狗尾草和車前等。所有樣地均為草本植物群落。在本類型區(qū)內(nèi)部，大部分樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)上都較為接近，相差不大。與Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)、Ⅲ區(qū)和Ⅳ區(qū)相比，本區(qū)的景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值都較小，而伴人種比值和旅游影響系數(shù)都較大。

Ⅵ 狗尾草＋絲裂蒿群落（Co mmunity Setaria viridis＋Artemisia ada msii）：包括SW4、SW5、SE3、SE4、S5、NE8、W2和 W3，共8個樣地。該類型海拔介于1 590～1 650 m之間，除樣地NE8和 W2外，其余樣地均為平地。樣地NE8的坡度為8°，東南坡，處于線形坡的下部位。樣地W2坡度為12°，東北坡，處于線形坡的中間部位。所有樣地距旅游中心區(qū)的距離相對較近，除樣地SE4為灌草叢外，其余樣地均為草本植物群落。主要優(yōu)勢種有狗尾草、絲裂蒿、黃芥和蒼耳。在本類型區(qū)內(nèi)部，大部分樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)上同樣都較為接近，相差不大。與Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)、Ⅲ區(qū)和Ⅳ區(qū)相比，本區(qū)的景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值都較小，而伴人種比值和旅游影響系數(shù)都較大。但是本區(qū)與Ⅴ區(qū)相比，它們在描述旅游對植被景觀影響的特征指標上都極為相似，彼此差異不大。

Ⅶ 絲裂蒿＋并頭黃芪群落（Co mmunity Artemisia adamsii ＋Scutell aria scor dif olia）。 包 括NE10、NE11和 N W4，共3個樣地。該類型海拔1 630～1 670 m，均為平地，樣地 NW4距旅游中心區(qū)的距離僅為400 m，而樣地NE10和NE11距旅游中心區(qū)的距離分別為1 000 m和1 100 m。所有樣地均為草本植物群落，且物種組成簡單，主要優(yōu)勢種有絲裂蒿和并頭黃芪。3個樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)上彼此之間較為一致。但是與Ⅴ區(qū)和Ⅵ區(qū)相比，本區(qū)樣地的景觀重要值和物種多樣性都相對較小，群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值則與其差異不大，伴人種比值和旅游影響系數(shù)也繼續(xù)減小。

2．1．2 第2種測量方法的分類 就第2種測量方法而言，T WINSPAN將136個樣地分為9個類型區(qū)（圖2）。圖中第1次分劃的指示因子有地面芽植物比例，第2次分劃的指示因子是灌木重要值，第3、第4和第5次分劃的指示因子都是喬木重要值，第6次分劃的指示因子有喬木層物種豐富度和灌木層物種豐富度，第7次分劃的指示因子有矮高位芽植物比例，第8次分劃的指示因子有垃圾影響系數(shù)和隱芽植物比例。這些指示因子在植被景觀分異中起著重要作用。

圖2 第2種方法的TWINSPAN分類

Ⅰ 優(yōu)級喬灌草區(qū)。包括S35和S41。該區(qū)海拔很低，為1 500～1 520 m，坡度大，約30°左右，東北坡和東南坡，在線形的下坡處，距旅游中心區(qū)最遠，旅游干擾最小或者受到一定的保護。該區(qū)主要有油松群落和青楊群落，群落層次明顯，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，喬木層、灌木層和草本層并存，且物種豐富，多樣性最大，群落蓋度達90%以上，景觀質(zhì)量最好。景觀重要值為0．15～0．16，物種多樣性達到3．0以上，群落結(jié)構(gòu)比為0．37～0．41，耐陰種比值為0．52～0．74，景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值都達到最大值，但是旅游影響系數(shù)最小，伴人種比值為0。

Ⅱ 良 級 喬灌 草 區(qū)。包 括 S39，S40，N W10，SE12，SE13，SE14，E11，W7，W8，W9，N13，N15，NE15，NE18和SW14。除S39和S40外，大部分樣地海拔都較高，坡度較大，位于線形的中上坡上，有不同的坡向，距離也很遠，旅游干擾較小。該區(qū)主要有華北落葉松群落、青杄群落和青楊群落等，群落層次明顯，喬、灌、草三層并存，喬木層和灌木層物種較少，草本層物種豐富，群落蓋度在85%以上，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，景觀質(zhì)量也較好。這些樣地的景觀重要值與各自所處的樣帶上的其他樣地相比，它們的景觀重要值都最大或較大。物種多樣性大多為2．5左右，最大為3．17，最小為1．91。群落結(jié)構(gòu)比均為0．35～0．42。耐陰種比值為0．20～0．72，樣地間差異較大，這主要是因為所處坡向不同。伴人種比值均在0．10以下，旅游影響系數(shù)為0．14～0．65，大部分在0．30左右。就同一樣帶上而言，這些樣地的景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值都在各自樣帶上達到最大值或較大值，而伴人種比值和旅游影響系數(shù)卻是最小值或較小值。

Ⅲ 良級灌草區(qū)。包括S32，S33，S37，S38和N W5。該類型區(qū)海拔低1 510～1 540 m，坡度較大，為20°～30°之間，坡向為東、東北和東南坡，處于線形的中上坡，距離較遠，旅游干擾較大。該區(qū)植被類型主要有三裂繡線菊灌叢、螞蚱腿子灌叢（Co mm．Myripnois dioica）和多花胡枝子灌叢（Co mm．Lespedeza f loribunda）等，沒有喬木種出現(xiàn)，僅有灌木層和草本層。群落蓋度85%～100%。景觀重要值為0．02～0．04，物種多樣性為1．43～2．61，群落結(jié)構(gòu)比為0．22～0．28，耐陰種比值為0．22～0．54，伴人種比值為0～0．08，旅游影響系數(shù)為0．37～0．58。

Ⅳ 中級灌草區(qū)。包括 W5，S5，SE4，SW10，NW8，SW6和SW13。樣地S5和SE4屬于人工植被，是蔥皮忍冬灌叢（Co mm．Lonicer af er dinandii）。其余樣地海拔1 605～1 690 m，坡度5°～30°，大部分在15°以上，坡向各異，有東北、東南、東坡和南坡，大部分處于線形的中下坡，距離中等或較遠，干擾較大，植被類型為沙棘灌叢。該區(qū)也沒有喬木層出現(xiàn)，僅有灌木和草本兩層，群落蓋度均在90%以上。大部分樣地的景觀重要值為0．07左右，最低值是樣地S5，其景觀重要值為0．02，其他方向上景觀重要值偏大，最高值為0．20。所有樣地物種多樣性為1．60～2．52，群落結(jié)構(gòu)比為0．18～0．27，耐陰種比值為0～0．34，旅游影響系數(shù)為0．36～0．62。因距離較遠，樣地SW13的伴人種比值為0，其余樣地伴人種比值明顯增大，為0．06～0．88。

Ⅴ 中級喬草區(qū)。包括 NE14，NE19，NE20，NE21，N W9，E10，S34，N9，N12，N14和SW9。除樣地S34自然條件較好外，其余樣地海拔1 620～1 780 m，坡度均在15°以上，坡向變化復(fù)雜。這些樣地一般位于各樣帶的中距離處或較遠處，受到中等程度的旅游干擾。中距離處的樣地位于凹形的下坡處，較遠距離的樣地則處在線形的中上坡上。該區(qū)植被類型主要有青楊群落、青杄群落、油松群落和華北落葉松群落。該區(qū)沒有灌木層出現(xiàn)，僅有喬木層和草本層。群落蓋度在近距離處為70%～80%，遠距離處為90%～95%。大部分樣地景觀重要值為0．04～0．14，少數(shù)樣地例外，如E10為0．20，NE20為0．22，SW9為0．38。物種多樣性為1．51～2．63，群落結(jié)構(gòu)比為0．27～0．34。大部分耐陰種比值為0．20～0．50，但是NE14和SW9較大，分別為0．63和0．70。伴人種比值為0～0．14，但是S34達到0．55。旅游影響系數(shù)為0．22～0．73，但是 NE21較低，為0．17。

Ⅵ 差級喬草區(qū)。包括 E12，S9，S31，S36，N8，N10，N11，NE13，NE16，N W6和NE17。該類型區(qū)坡向變化復(fù)雜。在正南方向上樣地距離較遠，自然條件較好。海拔較低（1 520～1 590 m），地勢平坦，或者坡度較小，為東北坡，處于線形或凹形的下坡上。其他樣地海拔1 660～1 820 m，坡度普遍較陡，為19°～30°，處于線形的不同坡位上。它們距旅游中心區(qū)的距離中等或較遠。該區(qū)植被類型主要有華北落葉松群落和青楊群落。該區(qū)也沒有灌木層出現(xiàn)，僅有喬木層和草本層，草本層中物種相對減少，群落蓋度65%～80%。垃圾有明顯增多的趨勢。大部分景觀重要值為0．03～0．13，但 N W6和 E12分別為0．31和0．34。物種多樣性為1．51～2．34，群落結(jié)構(gòu)比為0．27～0．34。大部分耐陰種比值為0．01～0．30，但E12和S9較大，分別為0．48和0．55。伴人種比值一般為0～0．13，但是S9和 N8較大，分別為0．22和0．57。旅游影響系數(shù)為0．45～0．80，但是E12較低，為0．20。

Ⅶ 草本區(qū)。包括E7，E8，W1，W3，W4，W6，S4，S8，S30，NE8，NE10，NE11，NE12，N W3，SE2，SE3，SE11，SW2，SW3，SW4，E6，W2，S3，SE10，SW5，S12，S29，N W1，SE6，SE9，SW7，SW8，E9，N W7，SW11，SW12和NW4。該類型區(qū)坡向較多，海拔相對較低，介于1 550～1720 m。大部分樣地坡度緩和，地勢平坦，為棄耕地。少數(shù)樣地坡度較大，在15°～30°之間，處于線形的中下坡。距旅游中心區(qū)較近，或者在遠距離處的居民點附近，干擾較大。該區(qū)主要有黃花草木樨群落、鐵桿蒿群落、狗尾草群落、堿茅群落、絲裂蒿群落、車前群落、茭蒿群落、風毛菊群落、委陵菜群落和反枝莧群落等。該區(qū)植被沒有喬木層和灌木層，僅有草本層，其中，伴人種植物明顯增多。群落蓋度60%～90%。景觀重要值為0．005～0．03，物種多樣性為0．68～2．12，群落結(jié)構(gòu)比0．09～0．23。耐陰種比值0～0．30，但是SW3和E9較大，分別為0．40和0．47。伴人種比值，除樣地E8，NE12，SW3，W6，E9，N W7，SW11，SW12和SW7為0或較小外，其余樣地的伴人種比值為0．25～0．97。旅游影響系數(shù)在0．42～0．83。

Ⅷ 居民區(qū)、寺廟區(qū)和商業(yè)區(qū)。包括E1—E5，S1，S2，S6，S7，S10，S11，S13—S28，N1—N6，NE1—NE7、NE9，N W2，SE1，SE5，SE7，SE8和SW1。該類型區(qū)海拔1 600 m左右，地勢平坦，為居民區(qū)、寺廟區(qū)和商業(yè)區(qū)所占用，距離最近，人為活動最強烈。該區(qū)域沒有任何植物群落，僅有零星的人工喬木種和草本植物。景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比和耐陰種比值均為0，伴人種比值和旅游影響系數(shù)均為1。

Ⅸ 單優(yōu)喬木區(qū)。包括N7。該類型區(qū)海拔1 650 m，坡度較大，在25°以上，坡向為東坡，位于線形的上坡。距離近，旅游影響強烈。該區(qū)是青楊群落，只有喬木層，沒有灌木層和草本層，青楊是群落的建群種，間有榆樹，群落蓋度為60%。地面踐踏面積較大，沒有枯枝落葉層和腐殖層，有許多建筑垃圾和生活垃圾。景觀重要值為0．11，物種多樣性為0．52，群落結(jié)構(gòu)比為0．12，耐陰種比值和伴人種比值均為0，旅游影響系數(shù)為0．92。

2．1．3 分類的討論 根據(jù)兩種不同的方法進行T WINSPAN分類，所得結(jié)果完全不同，反映的生態(tài)信息也不相同。從第1種方法的結(jié)果來看，它主要反映了不同種群和群落的生態(tài)特性。在每個類型區(qū)中，海拔、坡度和坡向等自然要素較為一致，而且優(yōu)勢種基本相同，即同一類型區(qū)種群有著相同的生態(tài)習性，因而明顯地將所有樣地分為不同類型的植物群落。但是在每個類型區(qū)中都有不同旅游影響程度的植被景觀存在，這可以從景觀重要值、物種多樣性和旅游影響系數(shù)等指標中看出。尤其是在Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)、Ⅲ區(qū)和Ⅳ區(qū)中，不同樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)方面，彼此差異懸殊，這說明植被景觀的旅游價值和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量優(yōu)劣并存。但是在Ⅴ區(qū)、Ⅵ區(qū)和Ⅶ區(qū)中，不同樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)上卻都較為接近，相差不大。這主要是由于這3類區(qū)主要是草本植物群落，物種之間的生態(tài)特性差異較小，因而這些植被景觀指標值較為接近。上述7類區(qū)的總體情況說明了第1種測量方法的不足，即第1種方法的分類結(jié)果不能很好地反映出旅游對植被的影響。根據(jù)這一測量方法可以推測，各樣地只要優(yōu)勢種相同，無論數(shù)量上的差異或者受旅游影響程度如何，它們都可以歸為一類。實際分類中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在優(yōu)勢種相同的前提下，一樣地植被已受到旅游活動的嚴重破壞，而另一樣地植被生長良好，旅游活動少，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量較優(yōu)，但是它們屬于同一類型。顯然，這種分類僅從優(yōu)勢種的角度來考慮，因而其結(jié)果就不能反映出旅游對植被的影響情況。綜上，這種分類結(jié)果與自然因素相關(guān)性較大，而與旅游活動關(guān)系不明顯。

從第2種方法的結(jié)果來看，它主要反映了旅游開發(fā)與植被景觀之間的生態(tài)關(guān)系。同一類型區(qū)的不同樣地在景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)等指標特征上具有一定的共性，即對旅游與植被的關(guān)系表現(xiàn)出一致性，但是在海拔、坡度、坡向和優(yōu)勢種等自然要素上并沒有太多的一致性。不同的樣地之所以能夠歸為一類，原因只在于植被景觀所受到的旅游影響程度。在這一結(jié)果中，T WINSPAN明顯地將所有樣地按照質(zhì)量優(yōu)劣劃分為不同等級的植被景觀，并且由優(yōu)級到差級逐級過渡，同時上述指標也表現(xiàn)出相應(yīng)的梯度變化。這些結(jié)果足以說明第2種測量方法在反映旅游與植被的關(guān)系方面是可行的。與第1種測量方法相比，第2種測量方法則更為合理和科學。

2．2 DCA排序

2．2．1 第1種測量方法的排序 由圖3可知，DCA第1軸主要反映了坡度的變化，即從左到右坡度逐漸減小。DCA第2軸主要反映了海拔變化，即從下到上海拔有升高的趨勢。而景觀重要值、物種多樣性、群落結(jié)構(gòu)比、耐陰種比值、伴人種比值和旅游影響系數(shù)等指標沒有表現(xiàn)出明顯的規(guī)律性。其中，Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)、Ⅲ區(qū)和Ⅳ區(qū)的分布比較聚集，這主要是由于它們有一些相同的優(yōu)勢種所致?？傊?，第1種方法的DCA排序的結(jié)果只反映了自然地理因子的規(guī)律性，并未體現(xiàn)出與旅游因子相關(guān)的規(guī)律，即，不能明確表達旅游活動對植被的影響。

圖3 第1種測量方法的排序

2．2．2 第2種測量方法的排序 由圖4可知，DCA第1軸表現(xiàn)了一個綜合的環(huán)境梯度，即從左到右，坡度愈來愈大，坡向愈來愈陰，坡位愈來愈高，距旅游中心區(qū)的距離也越來越遠。DCA第2軸主要反映了海拔的變化，即從下到上海拔在逐漸降低。在這些地理因子的制約下，9個類型區(qū)在排序圖上有規(guī)律地分布。排序圖中的對角線將植被景觀明顯地分開。對角線的下面為喬木群落區(qū)，從左下方到右上方，植被景觀依次由單優(yōu)喬木區(qū)逐漸過渡到喬草區(qū)、喬灌草區(qū)。在對角線的上面，從左下方到右上方，植被景觀依次由居民區(qū)向草本區(qū)、灌草區(qū)的方向演替?？梢姡?種方法的DCA排序結(jié)果充分反映了旅游開發(fā)程度與植被景觀特征的內(nèi)在聯(lián)系，它們之間相互遞變的規(guī)律格外明顯。

圖4 第2種測量方法的排序

從以上兩種排序結(jié)果可以看出，無論哪一種測量方法，DCA都能將不同的類型區(qū)區(qū)分開來，在每個圖中，每個類型都有其分布范圍，說明DCA是一種較好的排序方法。但是不同類型的圖反映的情況卻不一樣。第1種方法的排序圖主要反映了不同植物群落類型與自然地理因子之間的生態(tài)關(guān)系以及不同類型之間的空間格局，并沒有明確顯示出旅游對植被影響的規(guī)律性。第2種方法的排序圖主要反映了不同植被景觀類型的格局規(guī)律。可見，對于旅游與植被之間的排序研究，選用第2種方法較好。

3 結(jié) 論

利用T WINSPAN和DCA對兩種不同的測量方法進行了對比，從上述結(jié)果來看，它們所反映的生態(tài)信息是完全不同的。在T WINSPAN分類中，第1種方法的結(jié)果是不同類型的植物群落，它們對海拔、坡度、坡向和優(yōu)勢種等自然要素表現(xiàn)出一致性，但是并不能反映出旅游對植被的影響，它主要反映了不同種群和群落的生態(tài)特性。第2種方法的結(jié)果是不同等級的植被景觀類型，它們對旅游與植被的關(guān)系表現(xiàn)出一致性，主要反映了旅游開發(fā)與植被景觀之間的生態(tài)關(guān)系。在DCA排序中，第1種方法的排序圖主要反映了不同植物群落類型與自然地理因子之間的生態(tài)關(guān)系以及不同類型之間的空間格局，并沒有明確顯示出旅游對植被影響的規(guī)律性。第2種方法的排序圖主要反映了旅游開發(fā)下不同植被景觀類型的格局規(guī)律。

第1種方法是生態(tài)學上測量不同種群重要值的傳統(tǒng)方法；第2種方法是根據(jù)旅游生態(tài)學的有關(guān)知識，在實踐中積累出來的一種測量方法。景觀重要值反映了每一處樣地的植被景觀在整個景區(qū)中相對的生態(tài)重要性；物種多樣性表明了物種的豐富度和均勻性；群落結(jié)構(gòu)比主要反映了不同生活型植物在群落中的作用；耐陰種比值和伴人種比值分別反映了樣地中耐陰種和伴人種占有的多少，其實質(zhì)是在監(jiān)測旅游活動的強弱；旅游影響系數(shù)是旅游活動對生態(tài)環(huán)境的一種綜合干擾程度。由于這些指標的涵義和計量涉及旅游對植被生態(tài)環(huán)境影響的各個方面，因而其結(jié)果符合實際。即使植被景觀的本底不同，如喬木景觀和草地景觀，在旅游活動的影響下，同一個樣地的指標值仍有差異，正是這種差異反映了旅游對植被的影響，因而第2種方法的結(jié)果對于不同的景觀本底是適用的。與第1種方法相比，第2種方法在旅游與植被的研究方面則更為合理和科學。當然，第2種測量方法目前并不是完美的，還需要在實踐中繼續(xù)探討和完善。

［1］ 劉鴻雁，張金海．旅游干擾對香山黃櫨林的影響研究［J］．植物生態(tài)學報，1997，21（2）：191－196．

［2］ 馮學鋼，包浩生．旅游活動對風景區(qū)地被植物—土壤環(huán)境影響的初步研究［J］．自然資源學報，1999，14（1）：75－78．

［3］ 石強，鐘林生，汪曉菲．旅游活動對張家界國家森林公園植物的影響［J］．植物生態(tài)學報，2004，28（1）：107－113．

［4］ 李貞，保繼剛，覃朝鋒．旅游開發(fā)對丹霞山植被的影響研究［J］．地理學報，1998，53（6）：554－561．

［5］ 程占紅，張金屯．蘆芽山生態(tài)旅游植被景觀特征與地理因子的相關(guān)分析［J］．生態(tài)學報，2002，22（2）：278－284．

［6］ 程占紅，張金屯，上官鐵梁，等．蘆芽山自然保護區(qū)旅游開發(fā)與植被環(huán)境的關(guān)系研究．Ⅰ：植被環(huán)境質(zhì)量分析［J］．生態(tài)學報，2002，22（10）：1765－1773．

［7］ 程占紅，張金屯，上官鐵梁．蘆芽山自然保護區(qū)旅游開發(fā)與植被環(huán)境關(guān)系：旅游影響系數(shù)及指標分析［J］．生態(tài)學報，2003，23（4）：703－711．

［8］ 張金屯．數(shù)量生態(tài)學［M］．北京：科學出版社，2004．