我國(guó)城市蔓延概念的界定與思考

蘭肖雄，劉盛和，胡 章

(1.中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京 100101;2.中國(guó)科學(xué)院研究生院，北京 100049;3.中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院 深圳分院，廣東深圳 518042)

0 引言

城市蔓延研究涉及城市地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)與生態(tài)學(xué)等眾多學(xué)科領(lǐng)域，是地理學(xué)者、規(guī)劃學(xué)者、環(huán)保主義者、土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家等共同關(guān)注的課題。研究?jī)?nèi)容主要集中在城市蔓延的界定、測(cè)度、影響、形成機(jī)理與調(diào)控對(duì)策5個(gè)方面，其中對(duì)城市蔓延的合理界定是展開(kāi)其他方面研究的基礎(chǔ)。西方學(xué)者關(guān)于城市蔓延界定的理論研究始于20世紀(jì)50年代，直到90年代初才獲得學(xué)術(shù)界的足夠重視并展開(kāi)系統(tǒng)性研究，經(jīng)歷了從模糊的定性描述轉(zhuǎn)向精確特征性定義的發(fā)展過(guò)程。雖然西方學(xué)者普遍認(rèn)可蔓延是發(fā)生在城市邊緣地帶低密度的、無(wú)序的、依賴小汽車交通的土地?cái)U(kuò)展現(xiàn)象，但關(guān)于蔓延概念的表達(dá)與解讀卻眾說(shuō)紛紜，至今仍未達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)。國(guó)內(nèi)關(guān)于城市蔓延的研究起步較晚，理論研究尚不完善。

我國(guó)與西方城市在發(fā)展階段、蔓延特征與形成機(jī)制等方面存在較大區(qū)別。西方城市蔓延發(fā)生在后工業(yè)化時(shí)期、城市郊區(qū)化發(fā)展階段，在郊區(qū)快速發(fā)展的同時(shí)，通常伴隨著中心城區(qū)趨向衰落;而我國(guó)大多數(shù)城市仍處在工業(yè)化中期、快速城市化發(fā)展階段，呈現(xiàn)中心城區(qū)的集聚與郊區(qū)分散發(fā)展并存的特征。這種差異性要求我們從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)界定符合我國(guó)國(guó)情的城市蔓延。目前，我國(guó)多數(shù)城市用地?cái)U(kuò)張過(guò)快，呈現(xiàn)土地粗放經(jīng)營(yíng)的外延式經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和城鎮(zhèn)化模式，這一背景使得關(guān)于城市蔓延的理論研究更為迫切。本研究對(duì)國(guó)內(nèi)外已有關(guān)于城市蔓延的概念界定與特征進(jìn)行全面梳理，結(jié)合我國(guó)與西方城市蔓延的對(duì)比分析，提出針對(duì)我國(guó)城市蔓延的概念界定，為相關(guān)研究提供理論基礎(chǔ)。

1 模糊的描述性界定

William H.Whyte于1958年首次將“城市蔓延”這一術(shù)語(yǔ)界定為“城市郊區(qū)采用飛地式開(kāi)發(fā)方式產(chǎn)生的擴(kuò)展現(xiàn)象”［1］。隨后，Gottmann提出城市蔓延是“大都市邊緣持續(xù)不斷的擴(kuò)張”［2］，1967年進(jìn)而將蔓延界定為“大城市邊緣的一個(gè)帶狀區(qū)域從鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)化過(guò)程”［3］。Clawson最早認(rèn)識(shí)到土地使用功能分割是城市蔓延的一個(gè)重要特征，但將城市蔓延等同于居住區(qū)的不連續(xù)分布，認(rèn)為“居住區(qū)的不連續(xù)很難形成多功能混合用地的方式就是城市蔓延”［4］。與Clawson類似，Ottensmann同樣重視土地使用功能的單一性，但將蔓延限于新開(kāi)發(fā)用地的不連續(xù)分布，認(rèn)為城市蔓延就是“新開(kāi)發(fā)用地彼此孤立與分散，且它們之間還存在大量未開(kāi)發(fā)土地的狀態(tài)”［5］。

可以看出，20世紀(jì)中期至80年代這段時(shí)期，學(xué)者們對(duì)城市蔓延的界定僅限于模糊的描述階段，雖然認(rèn)識(shí)到蔓延發(fā)生的區(qū)位與用地特征，但籠統(tǒng)地認(rèn)為蔓延是單一用地(如居住區(qū))向城市邊緣地區(qū)的擴(kuò)展，未能充分考慮城市蔓延的復(fù)雜性和多面性。關(guān)于蔓延的判定、影響等研究在這一階段進(jìn)展緩慢。

2 精確的特征性界定

自20世紀(jì)90年代起，城市蔓延成為西方學(xué)者的研究熱點(diǎn)，眾多學(xué)者認(rèn)識(shí)到城市蔓延的復(fù)雜性，開(kāi)始對(duì)土地利用模式、開(kāi)發(fā)形式、通勤(聯(lián)系)方式以及土地消耗在蔓延過(guò)程中的變化等特征進(jìn)行梳理，對(duì)其概念也從概括的描述階段向精確的特征性定義過(guò)渡，即從城市蔓延表現(xiàn)出的眾多特征出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行界定。但是，選用哪些特征能更為科學(xué)地闡述城市蔓延這一現(xiàn)象?學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題各執(zhí)己見(jiàn):部分學(xué)者(組織)認(rèn)為應(yīng)將反映蔓延現(xiàn)象本身的特征如人口密度低、離心化發(fā)展、用地功能分割等作為蔓延界定的核心內(nèi)容;個(gè)別學(xué)者則傾向于通過(guò)蔓延所帶來(lái)諸如交通費(fèi)用增加、社會(huì)階層分化、農(nóng)田與開(kāi)敞空間的減少的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境負(fù)面影響來(lái)描述蔓延現(xiàn)象;也有部分學(xué)者認(rèn)為蔓延應(yīng)同時(shí)包含密度、功能分割、不連續(xù)的開(kāi)發(fā)與所產(chǎn)生的負(fù)面影響兩大方面的特征，依據(jù)界定是否包含蔓延產(chǎn)生的影響后果，將本階段關(guān)于城市蔓延的界定分為兩大類。

2.1 針對(duì)現(xiàn)象本身的定義

隨著對(duì)城市蔓延認(rèn)識(shí)的不斷加深，學(xué)者不斷提煉蔓延現(xiàn)象的內(nèi)涵與本質(zhì)特征，并據(jù)此對(duì)蔓延進(jìn)行界定。該類界定的主要特點(diǎn)是僅從蔓延的區(qū)位、空間形態(tài)、土地利用模式、開(kāi)發(fā)方式、通勤聯(lián)系等蔓延現(xiàn)象本身的特征出發(fā)，并不考慮蔓延產(chǎn)生的各類生態(tài)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響。

R.Moe認(rèn)為蔓延的產(chǎn)生與規(guī)劃設(shè)計(jì)密切相關(guān)，將蔓延界定為“低密度的在城鎮(zhèn)邊緣地區(qū)的發(fā)展，具有較差的用地規(guī)劃、土地消耗量大、高度依賴汽車交通、建筑設(shè)計(jì)不顧周圍環(huán)境等特點(diǎn)”［6］。Ewing總結(jié)出蔓延區(qū)域呈現(xiàn)不連續(xù)、蛙躍式與條帶式的空間開(kāi)發(fā)形式，進(jìn)一步豐富蔓延的界定，認(rèn)為蔓延是“一種在都市區(qū)邊緣開(kāi)敞和農(nóng)村土地上所進(jìn)行的一種空間開(kāi)發(fā)形式，以低密度、分散或不連續(xù)的蛙躍式擴(kuò)展、土地利用分隔、條帶式商業(yè)走廊和嚴(yán)重依賴私家車等為特征”［7-8］。由于這一界定首次較為全面地歸納出蔓延現(xiàn)象的主要特征，因而被廣泛引用。相比之下，Downs更強(qiáng)調(diào)蔓延區(qū)域的人口低密度這一特征，認(rèn)為蔓延是“郊區(qū)化的特殊形式，意味著過(guò)度郊區(qū)化，主要表現(xiàn)為以極低的人口密度向現(xiàn)有城市化地區(qū)的邊緣擴(kuò)展，占用未開(kāi)發(fā)的土地”［9］。城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家Mills同樣認(rèn)為城市蔓延就是過(guò)度郊區(qū)化［10］。Pendall則主張將郊區(qū)蔓延描述為“一種低密度的城市化現(xiàn)象”［11］。與 Clawson一致，Anderson將蔓延視為“居住用地與商業(yè)等其他用地的分離且大規(guī)模的單一居住用地位于城市外圍郊區(qū)的現(xiàn)象”［12］。Richardson則認(rèn)為蔓延與規(guī)劃密切相關(guān)，將其界定為“城市邊緣的低密度開(kāi)發(fā)，這種低密度開(kāi)發(fā)往往是未規(guī)劃好的、消耗土地的、機(jī)動(dòng)化出行依賴的、未考慮環(huán)境的糟糕設(shè)計(jì)”。密歇根規(guī)劃署(MSPO)將蔓延定義為“一種低密度的土地利用模式，依賴小汽車、耗費(fèi)能源和土地，并且需要很高比率的道路設(shè)施”［13］。美國(guó)住房和城市發(fā)展部(USHUD)同樣認(rèn)為蔓延與私家車的飛速發(fā)展關(guān)系密切，是“私家車導(dǎo)向的住宅或非住宅建筑的低密度開(kāi)發(fā)以及由此引起的蛙跳式開(kāi)發(fā)和土地使用功能的分割”［14］。

Dutton將蔓延界定為發(fā)生在城市邊緣地帶的、低密度的、無(wú)序的、功能單一的、依賴小汽車交通的土地?cái)U(kuò)展［15］。美國(guó)精明增長(zhǎng)組織(SGA)嘗試從多角度定義城市蔓延，分別于 2002 年［16］和 2004 年［17］在其官網(wǎng)上發(fā)表《度量城市蔓延及其影響》的報(bào)告與著作，將城市蔓延定義為“城市土地的擴(kuò)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人口增長(zhǎng)速度的過(guò)程”，這個(gè)擴(kuò)展過(guò)程表現(xiàn)在4個(gè)方面:人口廣泛分布在低密度發(fā)展區(qū)域;住所、商店和工作地點(diǎn)之間嚴(yán)格分離;以巨大街區(qū)和較大通達(dá)性為特征的道路網(wǎng)絡(luò);缺乏高密度的經(jīng)濟(jì)中心。該定義簡(jiǎn)單明了，首次明確了蔓延的核心表征是土地的擴(kuò)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人口增長(zhǎng)速度，增加了蔓延度量的可操作性，在國(guó)際文獻(xiàn)中被廣泛引用。Krass將蔓延界定為“城市邊緣與城鎮(zhèn)中的低密度發(fā)展，其特點(diǎn)是土地消耗大、汽車依賴嚴(yán)重、設(shè)計(jì)與環(huán)境脫節(jié)”［18］。另外，Edwin認(rèn)為蔓延已經(jīng)成為緊湊城市和精明增長(zhǎng)的對(duì)立物，是一個(gè)含輕蔑之意的術(shù)語(yǔ)，將蔓延界定為“呈現(xiàn)低密度、機(jī)動(dòng)化依賴、非城市鄰近的城市和大都市增長(zhǎng)格局”［19］。

Jaeger認(rèn)為蔓延的界定應(yīng)該把現(xiàn)象本身在空間形態(tài)上發(fā)生的變化作為核心，嚴(yán)格將蔓延的成因與影響結(jié)果與蔓延這種現(xiàn)象本身區(qū)分開(kāi)來(lái)。原因有二，首先，不同的地區(qū)與環(huán)境下，蔓延的成因與后果往往存在差異;其次，針對(duì)現(xiàn)象本身特征界定的度量結(jié)果會(huì)更有說(shuō)服力。因而，他給出的界定簡(jiǎn)單而鮮明:“城市蔓延是一種在景觀上容易被察覺(jué)的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為城市建成區(qū)的面積擴(kuò)大與分散布局”［20］。并且他認(rèn)為從界定出發(fā)，蔓延可以從城市建成區(qū)面積的增加與其在景觀上的分散程度空間形態(tài)變化的2個(gè)主要方面來(lái)表征，建成區(qū)面積擴(kuò)張?jiān)娇?，布局越分散，則蔓延程度越高。

可以看出，盡管都是從蔓延現(xiàn)象本身的特征出發(fā)，但由于針對(duì)蔓延現(xiàn)象關(guān)注的核心內(nèi)容不同，學(xué)者們給出的界定也存在差異。整體來(lái)看，他們認(rèn)為城市蔓延的特征在土地利用模式方面表現(xiàn)為人口低密度與土地功能分割;在空間格局上表現(xiàn)為離心化與分散化發(fā)展;開(kāi)放方式上表現(xiàn)為不連續(xù)、蛙跳式與條帶式開(kāi)發(fā);另外，各類用地在通勤聯(lián)系上表現(xiàn)為機(jī)動(dòng)化依賴的特征。缺乏合理的規(guī)劃與設(shè)計(jì)是造成蔓延現(xiàn)象的一個(gè)重要原因。

2.2 綜合現(xiàn)象本身與影響后果的定義

有學(xué)者認(rèn)為城市蔓延作為一種特殊的城市化形式，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境均產(chǎn)生嚴(yán)重影響，據(jù)此對(duì)蔓延現(xiàn)象進(jìn)行界定［20］。也有學(xué)者認(rèn)為城市蔓延的界定應(yīng)包含現(xiàn)象本身的特征，但也應(yīng)充分考慮蔓延產(chǎn)生的影響后果。Burchell在《蔓延的代價(jià)》一書(shū)中總結(jié)了城市蔓延的8個(gè)顯著特征，既包含了蔓延的空間形態(tài)，又包含了蔓延帶來(lái)的社會(huì)、生態(tài)與環(huán)境問(wèn)題，8個(gè)特征分別為低密度的土地開(kāi)發(fā)、空間分離及單一功能的土地利用、“蛙跳式”或零散的擴(kuò)展形式、帶狀商業(yè)開(kāi)發(fā)、依賴小汽車交通的土地開(kāi)發(fā)、犧牲城市中心的發(fā)展進(jìn)行城市邊緣區(qū)的開(kāi)發(fā)、就業(yè)崗位分散、農(nóng)業(yè)用地和開(kāi)敞空間的消失［21］。在后來(lái)研究中，他又將蔓延最主要特征概括為無(wú)限制地向外圍未開(kāi)發(fā)用地?cái)U(kuò)散、低密度開(kāi)發(fā)、蛙跳式開(kāi)發(fā)3個(gè)方面［22］。Sierra Club對(duì)蔓延的界定同樣包含了蔓延現(xiàn)象本身特征與影響后果，他認(rèn)為蔓延是“超過(guò)服務(wù)與工作邊緣的低密度開(kāi)發(fā)，而且將商店、工作、娛樂(lè)、教育的功能用地分割開(kāi)來(lái)，此外，不同功能區(qū)之間需要機(jī)動(dòng)化的聯(lián)系方式，而這種不負(fù)責(zé)任的、規(guī)劃失敗的發(fā)展毀壞了綠地，使交通堵塞、空氣污染及學(xué)校擁擠加劇，也增加交通稅費(fèi)等”［23］。Oliver在《無(wú)邊的城市》一書(shū)中首先對(duì)蔓延特征進(jìn)行梳理，進(jìn)而提出城市蔓延是“一種城市化的形式，通常呈現(xiàn)低密度、不連續(xù)、蛙躍式或沿高速公路呈帶狀開(kāi)發(fā)的形態(tài)，依賴私家車，功能單一，造成開(kāi)放空間的減少”［24］。

國(guó)內(nèi)關(guān)于城市蔓延的研究起步較晚，已有界定多包含蔓延產(chǎn)生的外部影響。蔣芳認(rèn)為城市蔓延是非農(nóng)建設(shè)用地以高速、低效、無(wú)序的形式向周邊地區(qū)進(jìn)行擴(kuò)張，應(yīng)該從城市擴(kuò)展形態(tài)、擴(kuò)展效率與外部影響3個(gè)方面來(lái)判識(shí)蔓延現(xiàn)象［25］。劉衛(wèi)東認(rèn)為城市蔓延的影響同時(shí)體現(xiàn)在空間形態(tài)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面，主張從城市空間形態(tài)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活的協(xié)調(diào)度兩方面判識(shí)蔓延現(xiàn)象［26］。蘇建忠將城市蔓延界定為城市發(fā)展中的低密度、外延擴(kuò)張式的開(kāi)發(fā)形式及這種形式所引發(fā)的結(jié)果［27］。

可以看出，該類定義認(rèn)為蔓延產(chǎn)生的各類外部影響也應(yīng)作為界定的重要組成部分。其中，生態(tài)環(huán)境影響表現(xiàn)為開(kāi)敞空間、農(nóng)田、濕地的減少與空氣污染加劇等，經(jīng)濟(jì)影響主要體現(xiàn)為交通費(fèi)用的增加以及由于交通擁堵而產(chǎn)生的“隱形成本”，社會(huì)影響主要表現(xiàn)在社會(huì)階層的分化、交通事故增多與身體健康狀況惡化等方面。

3 對(duì)城市蔓延界定研究進(jìn)展的評(píng)析

從20世紀(jì)50年代的模糊性描述到90年代后的特征性定義，關(guān)于城市蔓延概念與特征的理論研究取得了重大進(jìn)展。學(xué)者們對(duì)城市蔓延涵義的認(rèn)識(shí)主要發(fā)生了4點(diǎn)轉(zhuǎn)變。第一，蔓延的涵義不斷地充實(shí)與完善。早期城市蔓延的內(nèi)涵主要描述城市空間上不連續(xù)開(kāi)發(fā)利用的現(xiàn)象，后來(lái)逐步涵蓋了發(fā)生區(qū)位、土地利用模式、空間形態(tài)、開(kāi)發(fā)方式、土地功能與通勤方式以及外部影響等多方面內(nèi)容。第二，關(guān)于城市蔓延的詞性從中性向貶義轉(zhuǎn)變。早期城市蔓延僅僅指城市在近郊空間上的擴(kuò)展，但隨著全球城市化進(jìn)程的加速和城市用地?zé)o序貪婪式的擴(kuò)展，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為城市蔓延已經(jīng)引起一系列的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與能源等問(wèn)題，阻礙著甚至危及城市的可持續(xù)發(fā)展。第三，研究視角不斷擴(kuò)大。從早期的地理學(xué)空間視角發(fā)展到涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、文化、規(guī)劃等學(xué)科共同關(guān)注的綜合問(wèn)題，但不同領(lǐng)域的學(xué)者所關(guān)注的重點(diǎn)有所差異。第四，隨著對(duì)蔓延特征認(rèn)識(shí)的逐步加深，界定呈現(xiàn)出越來(lái)越易于測(cè)度的趨向，尤其是近10年來(lái)，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者在對(duì)蔓延界定的基礎(chǔ)上，選取對(duì)應(yīng)指標(biāo)對(duì)蔓延進(jìn)行度量。

雖然學(xué)術(shù)界針對(duì)蔓延概念的界定仍“各執(zhí)一詞”，但就城市蔓延的特征而言，它們?cè)趨^(qū)位、土地利用模式、功能與通勤聯(lián)系、擴(kuò)展的空間形態(tài)與外部影響等方面已達(dá)成一定的共識(shí)，主要體現(xiàn)在以下幾方面:第一，從發(fā)生區(qū)位來(lái)看，城市蔓延是發(fā)生在城市外圍、城市邊緣或者城市外圍郊區(qū);第二，從土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度來(lái)看，城市蔓延地區(qū)的土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度低，呈現(xiàn)人口低密度的特征;第三，從空間形態(tài)與開(kāi)發(fā)方式來(lái)看，蔓延城市在整體空間形態(tài)上呈現(xiàn)分散化與離心化發(fā)展的格局;開(kāi)發(fā)模式主要包括不連續(xù)開(kāi)發(fā)、蛙跳式開(kāi)發(fā)和沿主要交通走廊的帶狀開(kāi)發(fā);第四，從土地功能與通勤聯(lián)系來(lái)看，城市蔓延地區(qū)主要是居住用地、商業(yè)用地等與其他用地類型的分離，呈現(xiàn)土地使用功能單一特點(diǎn)，并且交通出行也高度依賴小汽車;第五，從外部影響來(lái)看，城市蔓延地區(qū)通常伴隨著開(kāi)敞空間與農(nóng)田減少、交通費(fèi)用增加等社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境問(wèn)題。另外，學(xué)者們通常認(rèn)為蔓延的發(fā)生與規(guī)劃密切相關(guān)，城市蔓延地區(qū)往往缺乏規(guī)劃與設(shè)計(jì)、不注重協(xié)調(diào)管理者與相關(guān)利益人的關(guān)系。

但是，關(guān)于城市蔓延概念的界定仍存在一定缺陷，制約著蔓延相關(guān)其他研究的發(fā)展。首先，多數(shù)界定認(rèn)為蔓延是城市外圍(邊緣)地區(qū)的土地?cái)U(kuò)張，但是沒(méi)有明確是何種類型用地的擴(kuò)張，研究對(duì)象并不明晰;其次，關(guān)于空間開(kāi)發(fā)模式的表達(dá)通常是蛙跳、條帶、不連續(xù)的開(kāi)發(fā)，卻并沒(méi)有對(duì)這3類開(kāi)發(fā)模式的特征進(jìn)行嚴(yán)格說(shuō)明，如外圍用地斑塊與中心組團(tuán)距離是多少才屬于蛙跳式開(kāi)發(fā)?較強(qiáng)的主觀性給蔓延測(cè)度工作帶來(lái)不少困難;再者，多數(shù)界定或多或少地包含理論蔓延的成因與外部影響特征，由于不同區(qū)域的城市甚至是同一城市的不同發(fā)展階段，城市蔓延的原因與影響后果差異較大，蔓延的界定中引入成因與外部影響不但會(huì)造成邏輯混亂，也會(huì)限制其理論研究的解釋能力。

總之，雖然國(guó)內(nèi)外對(duì)城市蔓延的界定與特征研究取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但是，哪些特征能有效真實(shí)地刻畫(huà)城市蔓延?蔓延的界定到底要不要考慮蔓延產(chǎn)生的影響后果，還是僅僅從蔓延現(xiàn)象本身的特征出發(fā)?如果單從蔓延現(xiàn)象本身的特征出發(fā)，是僅考慮蔓延區(qū)域的空間形態(tài)與景觀格局的變化，還是應(yīng)同時(shí)考慮土地使用的強(qiáng)度(如人口密度等)?針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界仍然存在爭(zhēng)議，尤其是在不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。由于關(guān)于城市蔓延的界定達(dá)不成共識(shí)，從不同視角出發(fā)，蔓延的度量結(jié)果往往存在不一致甚至矛盾的問(wèn)題，形成機(jī)制、影響與對(duì)策等方面研究成果的理論解釋能力和應(yīng)用性也大打折扣。

4 我國(guó)與西方城市蔓延的對(duì)比分析

我國(guó)城市的經(jīng)濟(jì)體制與管理體制較之西方城市有很大差異，城市所處的發(fā)展階段也不同，因而城市蔓延在產(chǎn)生時(shí)間、現(xiàn)象特征與動(dòng)力等方面有所不同。理清我國(guó)城市蔓延的特殊性，是進(jìn)行我國(guó)城市蔓延概念界定與科學(xué)度量的必要前提。通過(guò)梳理，將我國(guó)較之西方城市蔓延的特殊性歸納為以下幾方面(表1)。

表1 我國(guó)與西方城市蔓延的比較Tab.1 Main comparison of urban sprawl between China and the west

4.1 政府引導(dǎo)為主

從城市蔓延產(chǎn)生的動(dòng)力來(lái)看，西方基本是市場(chǎng)引導(dǎo)，而我國(guó)則是以政府引導(dǎo)為主。這一點(diǎn)首先體現(xiàn)在政府對(duì)土地的管理方式與權(quán)限的不同。西方實(shí)行的是多元化的混合土地所有制(即國(guó)家所有、地方所有和私人所有并存)，其中私人土地約占60%，占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)家與地方政府所有土地所占比重較小，居民、投資者和土地所有者等微觀經(jīng)濟(jì)主體對(duì)土地有很大的決定權(quán)，政府的參與和調(diào)控主要體現(xiàn)在總體規(guī)劃與環(huán)境保護(hù)方面。當(dāng)很多美國(guó)人開(kāi)始追求擁有一部汽車和一棟郊區(qū)別墅的“美國(guó)夢(mèng)”時(shí)，郊區(qū)住房需求開(kāi)始出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)，在這種需求增長(zhǎng)刺激下郊區(qū)房地產(chǎn)行業(yè)得到迅猛發(fā)展，這時(shí)大量資本在市場(chǎng)作用開(kāi)始下轉(zhuǎn)向郊區(qū);同時(shí)，二戰(zhàn)后住房的抵押貸款保險(xiǎn)政策、抵押貸款利息支付的聯(lián)邦稅收抵扣政策、減少定金和延長(zhǎng)貸款償付期限的政策等成為這一遷移的重大推動(dòng)力，最終導(dǎo)致美國(guó)城市出現(xiàn)了以住宅為主的郊區(qū)式蔓延。人們?yōu)榱俗非蟾孢m的郊區(qū)生活而主動(dòng)向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的一個(gè)過(guò)程在主觀上有很強(qiáng)的主動(dòng)性。

在我國(guó)，情況則大為不同，政府同時(shí)作為土地管理者與經(jīng)營(yíng)者，城市蔓延是改革開(kāi)放以后，在政府的宏觀指導(dǎo)下，以政府的開(kāi)發(fā)建設(shè)為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)大城市框架而出現(xiàn)，集中表現(xiàn)在新城建設(shè)、開(kāi)發(fā)區(qū)熱、大學(xué)城熱以及道路建設(shè)的快速發(fā)展。人口向郊區(qū)的流動(dòng)也是一種多因素造成的被動(dòng)遷移，這些因素包括追求低房?jī)r(jià)、房產(chǎn)投資、工作地變化與市政機(jī)構(gòu)遷移等等。當(dāng)然，我國(guó)長(zhǎng)期存在的住房制度與戶籍制度也是蔓延形成的重要政策因素。

4.2 中心城區(qū)持續(xù)繁榮與郊區(qū)化擴(kuò)張并存

西方城市出現(xiàn)蔓延狀況時(shí)，內(nèi)城人口大量減少，居住區(qū)郊區(qū)轉(zhuǎn)移引起商業(yè)向郊區(qū)遷移，伴隨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從而引起城市結(jié)構(gòu)的變化。衛(wèi)星城鎮(zhèn)迅速崛起，中心城區(qū)經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)減弱，郊區(qū)對(duì)中心城區(qū)的依賴程度降低。因而，郊區(qū)快速發(fā)展、中心城區(qū)趨向衰落是美國(guó)城市蔓延的主要特點(diǎn)。

與西方不同，我國(guó)城市在蔓延過(guò)程中，雖然也出現(xiàn)大量人口從內(nèi)城向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，但從整個(gè)市域范圍來(lái)看，內(nèi)城人口并未明顯減少。城市用地向外圍擴(kuò)張促使郊區(qū)快速發(fā)展，但中心城區(qū)依舊是區(qū)域絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)中心，并且伴隨著城市的擴(kuò)張出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。郊區(qū)往往僅僅作為“臥城”，與中心城區(qū)差距巨大，中心城區(qū)的吸引力仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，郊區(qū)對(duì)城區(qū)的依賴程度仍很高。因而，中心城區(qū)持續(xù)繁榮與郊區(qū)化擴(kuò)張現(xiàn)象并存是我國(guó)城市蔓延的主要特點(diǎn)。

4.3 典型區(qū)域

美國(guó)城市蔓延始于20世紀(jì)五六十年代，典型區(qū)域是城市外圍獨(dú)立的居住區(qū)與商業(yè)走廊。然而，我國(guó)在政府引導(dǎo)下的城市蔓延則始于改革開(kāi)放后，典型區(qū)域是表現(xiàn)在市區(qū)外圍獨(dú)立分布的大量開(kāi)發(fā)區(qū)，這些區(qū)域通常會(huì)呈現(xiàn)人口密度相對(duì)較低、土地功能單一與基礎(chǔ)設(shè)施配套差等特征。

受GDP導(dǎo)向的影響，開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)多是在政府決策影響下進(jìn)行，直接動(dòng)機(jī)是招引與承載新增產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并非承接城市外遷產(chǎn)業(yè)。人口向郊區(qū)遷移主要受工業(yè)項(xiàng)目外移的“拽動(dòng)”，或者是受舊城改造、重大項(xiàng)目與賽事(如奧運(yùn)會(huì))征地的“驅(qū)逐”。無(wú)法提供充足多樣的就業(yè)機(jī)會(huì)，土地功能呈現(xiàn)單一性特征。各項(xiàng)公用設(shè)施配套較之市區(qū)也嚴(yán)重滯后，對(duì)較富裕階層吸引力不足，“郊遷”人口則以并不富裕的工薪階層為主。

5 對(duì)我國(guó)城市蔓延界定的啟示

我國(guó)正處在快速城市化時(shí)期，多數(shù)城市建設(shè)用地?cái)U(kuò)張迅速，與人口、經(jīng)濟(jì)等要素的發(fā)展不協(xié)調(diào)，違背了用地“和諧、集約與高效”的原則。然而，要認(rèn)識(shí)到，與西方城市所處的發(fā)展階段不同，現(xiàn)階段我國(guó)城市的人口增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)等發(fā)展對(duì)用地有著更為強(qiáng)烈的剛性需求，城市擴(kuò)張是必然趨勢(shì)。因此，在城市擴(kuò)張過(guò)程中，明確區(qū)分合理擴(kuò)展區(qū)域和蔓延區(qū)域，確定蔓延區(qū)域隨時(shí)間發(fā)展的演變軌跡，探討蔓延的原因、影響及如何控制等等，這些都是近期我國(guó)城市蔓延應(yīng)研究的主要內(nèi)容。而我國(guó)城市蔓延的科學(xué)界定則是展開(kāi)其他研究的基礎(chǔ)。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外城市蔓延概念界定的梳理與歸納，結(jié)合我國(guó)城市蔓延的特殊性分析，認(rèn)為我國(guó)城市蔓延的核心內(nèi)容應(yīng)包含用地?cái)U(kuò)張的空間形態(tài)、用地的強(qiáng)度與使用功能、用地的擴(kuò)張速度與趨勢(shì)3個(gè)方面內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō)，在空間形態(tài)上表現(xiàn)為景觀趨于破碎化與分散化布局，不僅關(guān)注城市用地面積的增加，更重視各類地理要素的空間格局。在用地強(qiáng)度與使用功能上呈現(xiàn)低效與單一性的特點(diǎn)，低效主要表現(xiàn)在人口密度低、經(jīng)濟(jì)密度低與建設(shè)密度低3個(gè)方面，而單一性是指對(duì)城市用地職能的分割，如我國(guó)大量的開(kāi)發(fā)區(qū)與大學(xué)城等。用地?cái)U(kuò)張速度很快且仍呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，分別可以用人均建設(shè)用地面積增加與用地-人口增長(zhǎng)彈性系數(shù)來(lái)表達(dá)。

同時(shí)，針對(duì)國(guó)外關(guān)于城市蔓延界定的缺陷，我國(guó)城市蔓延概念的界定應(yīng)該滿足4個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)度量對(duì)象明確，避免由于研究對(duì)象模糊不清而帶來(lái)的測(cè)度困難等問(wèn)題;(2)將蔓延現(xiàn)象本身與影響后果嚴(yán)格區(qū)分，僅以蔓延現(xiàn)象本身的主要特征為核心，避免引入外部影響特征造成邏輯混亂而說(shuō)服力不足;(3)特征明晰，易于度量;(4)充分考慮我國(guó)城市的特殊性。

綜上分析，將我國(guó)城市蔓延界定為“城市的非農(nóng)建設(shè)用地以低效、單一、高速的形式向外圍擴(kuò)張，且景觀格局趨于分散化與破碎化的現(xiàn)象”。該界定包含了上述城市蔓延的核心內(nèi)容，同時(shí)符合界定標(biāo)準(zhǔn)，可以作為我國(guó)城市蔓延度量及影響、成因與對(duì)策研究的理論基礎(chǔ)。

［1］Williams，Donald C.Urban Sprawl:A Reference Handbook［M］.Santa Barbara，CA:ABC-CLIO，2000.

［2］Gottmann，Jean.Megalopolis:The Urbanized Northeastern Seaboard of the United States［M］.New York:Twentieth Century Fund，1961:247-248.

［3］Gottmann J，Robert A.Harper.Metropolis on the Move:Geographers Look at Urban Sprawl［M］.New York:Wiley，1967.

［4］Clawson M.Urban Sprawl and Speculation in Suburban Land［J］.Land Economics，1962，38(2):99-111.

［5］Ottensmann J R.Urban Sprawl，Land Values and the Density of Development［J］.Land Economics，1977(53):389-400.

［6］Moe R.Alternatives to Sprawl［M］.Cambridge，MA:Lincoln Institute of Land Policy，1995.

［7］Ewing R.Characteristics，Causes，and Effects of Sprawl

［J］.Environment Urban Issues，1994，21(2):1-15.［8］Ewing R.Is Los Angeles-style Sprawl Desirable?［J］.Journal of the American Planning Association，1997，63(1):107-126.

［9］Downs A.New Visions for Metropolitan America［M］.Washington，D.C.:The Brookings Institution and Lincoln Institution of Land Policy，1994.

［10］Mills E S.Book Review of Urban Sprawl Causes，Conse

quences and Policy Responses［J］.Regional Science and Urban Economics，2003，33(2):251-252.

［11］Pendall R.Do Land-use Controls Cause Sprawl［J］.Environment and Planning，1999，26(4):555-571.

［12］Anderson W P，Kanaroglou P S.Urban Form，Energy and the Environment:A Review of Issues，Evidence and Policy［J］.Urban Studies，1996，33(1):7-35.

［13］Michigan Society of Planning Officials，Mspo Trend Future Project.Patterns on the Land:Our Choices，Our Future［M］.Rochester，M I:The Society，1995.

［14］USHUD.The State of the Cities 1999:Third Annual Report［R］.Washington，D.C.:US Department of Housing and Urban Development，1999.

［15］Dutton J A.New American Urbanism:Reforming the Suburban Metropolis［M］.Milano，Italy:Skira Architecture Library，2000.

［16］Ewing R，Rolf Pendall，Don Chen.Measuring Urban Sprawl and Its Impacts［R/OL］.［2010-05-10］.http://www.smartgrowthamerica.org/sprawlindex.html.

［17］Ewing，Reid，Rolf Pendall，et al.Measuring Sprawl and Its Impact［M］.Washington，D.C.:Smart Growth A-merica，2004.

［18］Benjamin Krass.Combating Urban Sprawl in Massachusetts:Reforming the Zoning Act Through Legal Chanllenges［J］.Boston College Environmental Affairs Law Review，2003，30(3):605-632.

［19］Edwin S.Book Review Urban Sprawl Causes，Consequences and Policy Responses［J］.Regional Science and Urban Economics，2003，33(2):251-252.

［20］Jochen A G，Jaeger.Suitability Criteria for Measures of Urban Sprawl［J］.Ecological Indicators，2010(10):397-406.

［21］Burchell R W.The Costs of Sprawl--revisited［M］.Washington，D.C.:National Academy Press，1998:5-18.

［22］Burchell R W，Downs A，McCann B，et al.Sprawl Costs:Economic Impacts of Unchecked Development［M］.Washington，D.C.:Island Press，2005.

［23］Sierra Club.Sierra Club Report on Sprawl［R/OL］.［2011-05-12］.http://www.sierraclub.org/sprawl.

［24］吉勒姆.無(wú)邊的城市——論戰(zhàn)城市蔓延［M］.葉齊茂，倪曉暉，譯.北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2007:23-25.

［25］蔣芳，劉盛和，袁弘.北京城市蔓延的測(cè)度與分析［J］.地理學(xué)報(bào)，2007，62(6):649-658.

［26］劉衛(wèi)東，譚韌驃.杭州城市蔓延評(píng)估體系及其治理對(duì)策［J］.地理學(xué)報(bào)，2009，64(4):417-425.

［27］蘇建忠.廣州城市蔓延機(jī)理與調(diào)控措施研究［D］.廣州:中山大學(xué)，2006.