加拿大原住民與非原住民的收入差異＊

Paul S.Maxim 高 霞 （編譯）

(加拿大勞瑞爾大學，安大略省滑鐵盧，N2L 3C5;楚雄師范學院，云南 楚雄 675000)

Maxim等人 (2001)和其他研究者的研究表明，加拿大原住民在人力市場中處于劣勢，他們的收入不平等比其他非原住加拿大人明顯得多。決定這種不平等的主要因素是什么?在過去的幾年中，整個北美地區(qū)的收入不平等越來越明顯。許多傳統(tǒng)高薪的制造類工種已轉往海外，［1］(P477)而這些工作已為不斷增長的“麥當勞”式服務經(jīng)濟所替代，［2］(P308)那些人力資本最少的工人對這種變化帶來的影響感受最深。一般來說，原住民就是處于低端勞動力及人力資本的人群，他們在行業(yè)部門和地理區(qū)域的分布與非原住民相比有很大差異，這也可能導致其經(jīng)濟劣勢。

本研究在參照自2001年起加拿大人口普查的公共使用樣例檔案［3］的基礎上，把非原住民與原住民 (注冊印第安人和梅蒂斯人)的勞動力收入模式進行對比，比較這兩種群體的勞動力收入的整體水平并分析哪些因素與收入差異有關。

一、相關研究綜述

在過去的二十年里，有學者研究過原住民與加拿大其他勞動人口的收入差異情況。［4］這些研究包括不同的目標人口，并把原住民分為不同的群體，研究發(fā)現(xiàn)在原住民中以及原住民與其他人口之間都存在較大的收入差異。馬克西姆等人發(fā)現(xiàn)從1995年平均工資和工資性收入來看，非原住加拿大人為27，188加元，未注冊印第安人16，863加元;梅蒂斯人19，529加元;因紐特人17，537加元;而注冊印第安人或有身份印第安人只為16，863加元。［5］這些數(shù)字與 Clatworthy在他1991年人口普查中的分析結果相近。［6］(P10)

George等人在給皇家委員會關于原住民的報告中也得出類似的結論。［7］(P15)他們認為如果考慮到全職或者全年工作的話，原住民的收入比其他加拿大人口的低10.4%。這與1986年相比略有改善，當時的收入差異是11.0%。［4］他們發(fā)現(xiàn)，從男性來看，1991年人口普查中的顯性特征差異導致的原住民與其他加拿大人的工資差距是30%到55%;從女性來看，這些特征差異造成的收入差異為90%。具體來說，教育和培訓差異所導致的男性工資差距為30%，女性收入差距卻高達50%。［4］

在George和Kuhn的研究中，勞動力參與率是基于一個人是否“在普查工作周工作過?！彼麄冎赋鲈∶窈推渌幽么笕说木蜆I(yè)率分別為58.7%和70.4%，相差11.7%。但是，對于“那些只有原住民背景”以及有多種背景的人而言，比率又大不相同了。11.7%的差距中，有多種背景的人占4%，有單一原住民血統(tǒng)背景的占25%。［7］(P22)

Bernier指出，有原住民血統(tǒng)背景的人1990年比其他加拿大人少掙6,500加元。對于那些在原住民身份調查中確認為第一民族的人，收入還要少2,900加元。她的研究考慮了轉移支付，但沒有考慮到一個事實，即在原住民保留地或者第一民族社區(qū)工作的有身份印第安人可低付稅。她注意到，20,000加元收入的所得稅竟相差到約4,000加元，這將減少約5,400加元的有效收入。［8］(P3)Bernier還指出了一些不平等的統(tǒng)計措施。她的結論是:所有的統(tǒng)計方法在加拿大原住民中所導致的工資收入不平等和兩極分化現(xiàn)象比所有加拿大勞動人口的還要嚴重。而且，“原住民”的定義越嚴格，所造成的工資分布不平等以及兩極分化現(xiàn)象越嚴重。［8］(P4)

此外，Bernier還做了一個分析，其中包括有1995年就業(yè)收入和就業(yè)保險收入者及“零工資和收入”者。她發(fā)現(xiàn)，如果把就業(yè)保險金加入工資，原住民群體中收入不平等及兩極分化的現(xiàn)象就更明顯。這樣的兩極分化表明，政府轉移財政支付以減少原住民收入差異的效果不如其他加拿大人的好。

二、數(shù)據(jù)

研究數(shù)據(jù)來自加拿大的工資和薪金收入統(tǒng)計，只有普查才能提供足夠的信息以確定什么因素可解釋工資和薪金的變化。對種族和人力資本的影響進行詳細分析，指的就是這種情況。本研究的目的是解釋原住民和其他加拿大人的收入差異。在20世紀80年代和90年代，人口普查確定了原住民人口的四個不同的群體:有身份或注冊印第安人，無身份印第安人，梅蒂斯人和因紐特人。雖然人口普查包括因紐特人，但公用數(shù)據(jù)樣本的數(shù)量太小，不能給大多數(shù)統(tǒng)計分析提供可靠的參數(shù)估計。因此，本研究不把因紐特人考慮在內，研究范圍僅限定在以下三組:有身份的或注冊印第安人，梅蒂斯人和非原住加拿大人。

我們還要說明的是，在人口普查中有人口漏報的情況，主要是住在保留地的注冊印第安人。［3］2001年，所確定印第安人保留地和印第安人居住地的社區(qū)為30個的統(tǒng)計數(shù)字是不對的。少統(tǒng)計會帶來什么樣的后果并不完全明確，然而，大部分少算的保留地分布在加拿大經(jīng)濟較為活躍的地區(qū)，如魁北克省和安大略省南部。這表明，普查數(shù)據(jù)可能把注冊印第安人的勞動力參與率和收入都少算了。

基于人口普查數(shù)據(jù)的研究表明，梅蒂斯人和無身份印第安人的收入差異和兩極分化現(xiàn)象都沒有居住在第一民族社區(qū)的有身份印第安人的那樣明顯。［4］還有研究表明，有身份的印第安人和因紐特人是原住民中最大的不平等組。［8］(P4)很多人預計，隨著時間的推移，政府在第一民族社區(qū)的政策會改善這些社區(qū)的貧困局面。

和普查中所有其他項目一樣，收入數(shù)據(jù)是自報的。因此，這些數(shù)據(jù)易受記憶或其他方面的影響。［9］(P292)此外，跟本研究相關的還有兩個較大遺漏或問題。第一，普查報告了稅前收入的各項措施。這是一個較大的問題，因為許多注冊印第安人不繳納所得稅和其他稅費，使他們申報的整體收入不能完全與其他加拿大人對比。第二，普查報告了2000年的收入。然而，勞動力參與率的數(shù)據(jù)，是基于2001年的參考期前一周的受訪者的活動。由于加拿大原住民的勞動力狀況比其他加拿大人的變化大，有無申報工資、薪金所得與否與有無勞動力與否之間通常有很大差距。公共使用微觀數(shù)據(jù)文件中大數(shù)額的非原住加拿大人樣本降低了這一難度。然而，加拿大原住民的樣本太小，更突出了這些困難。

我們主要研究勞動力收入，所以決定把所研究人口的年齡限定在18和64之間。18歲以下的數(shù)量太小，這些人口中的大多數(shù)人都是學生，不屬于勞動力部分。雖然也有人64歲以后還繼續(xù)工作，但大多數(shù)人65歲以上就退休了。

勞動力收入的分析基于2000年申報的非零工資和薪金所得。我們這樣假設，即忽略參考期前一周他們申報的身份，申報工資、薪金所得的任何人都在勞動力人口之列。此外，收入數(shù)據(jù)不包括那些2000年申報零收入者，以避免收入統(tǒng)計不準確，但包括自稱是2001年參考期前一周勞動力的人。

三、結果

表1列出三個民族的整體平均工資薪金所得的統(tǒng)計，三組的統(tǒng)計方式一樣。同時還統(tǒng)計了那些申報無任何工資或薪金所得的人口的比例，約24%的非原住民和梅蒂斯人申報沒有工資或薪金收入，而38%的注冊印第安人申報說沒有任何收入。

表1:2000年個人工資收入申報 (18—64歲)*

總體而言，非原住加拿大人以32，197加元的平均工資收入比注冊印第安人高出約58%，比梅蒂斯人高出22%。如果從收入中位數(shù)看，這一差異更大。非原住加拿大人以27，650加元的收入中位數(shù)高出注冊印第安人76%，高出梅蒂斯人28%。

表中的第二個趨勢是跨組間的不平等格局。收入最高組的組內差異最小。在非原住加拿大人中，基尼系數(shù)是0.43左右，梅蒂斯人是0.44，而注冊印第安人卻高達0.94。不用說，這種格局是變異系數(shù)的反映。

決定收入差異的因素 從參考基準的不平等本身中似乎看不出什么，有兩個原因可以解釋為什么收入模式在不同人口中有所不同。首先，人口的組成可能會有所不同。一般說來，原住民和非原住加拿大人人口分布并不相同。原住民人口整體上稍顯年輕，比起非原住人口來說，他們的勞務市場經(jīng)歷不是很多。以前的研究表明，這兩個群體的人力資本特征明顯不同，原住民人口所受正規(guī)教育較少。如果這些因素變量是決定變化的唯一因素，且人口基本狀況相當，那么平均收入也相當。簡單地說，如果時間允許，隨著年齡和經(jīng)驗的增加，他們的收入也會增加。同樣，隨著所受正規(guī)教育水平的提高，差異也會漸漸消除。

造成不同人口間的這種差異的第二個原因是，類似的特征，可能會產(chǎn)生不同的回報率。例如，所有其他條件相同，年齡大一歲或學校教育多一年的話，可能會產(chǎn)生一個組的回報率比另一組的高。如果像教育這樣的人口實際特征導致回報率差異的話，回報率的差異是因為這一特征的本質差異所引起的。因此，人們可能會說，盡管兩個人都有高中畢業(yè)文憑，但其中一個所受的培訓或教育要好過另一個。從另一方面說，不同人口特征 (如年齡，性別)有不同回報率，可能讓人聯(lián)想起就業(yè)歧視。因此，有人認為，按性別算的總工資率差異是因為歧視造成的。

下面比較分析人口基本狀況差異對相對收入的影響與人口特征多維性的回報率統(tǒng)計。通過這兩個項目的分析，可得知為什么一個組內的收入差異會大于另一個組。

我們給每一個組指定一個標準的以人力資本為基礎的回歸方程。表2列出了所包含的變量和百分比分布。表中還包括了區(qū)域和職業(yè)因素，因為工資收入與加拿大境內的地理及經(jīng)濟部門有關。分析的自變量是每周收入的對數(shù)。

表2:收入分析的變量匯總

使用對數(shù)轉換不僅考慮了有關收入的邊際效用的理論問題，也考慮了和與誤差項異質性相關的統(tǒng)計估計。

收入分析中使用什么時間單位才最合適?特別是把幾個組群與工作周或者小時的數(shù)字相比的時候。年度總收入缺乏單位時間回報敏感性。例如，由于高回報率，一些時薪或周薪非常高的人可能選擇少工作幾周。另一方面，年收入所提供的是一個能維持個人生活方式來源的總指標。每小時收入往往是許多經(jīng)濟學家的首選措施，因為它最便于控制。然而，在一個較長的財政周期中，如果個人工資比率有很大差別的話，每小時收入對于微觀層面的分析可能是一個貧窮指標。那些頻繁跳槽的人正是這種情況，兼職人員就經(jīng)常這樣。

2001年普查使這一問題復雜化了，因為收入和工作周以2000年統(tǒng)計，而工作小時又是以2001年經(jīng)濟參考期前一周來計算。因此，我們選擇周薪作為工作時間與時間單位收入敏感度的折中辦法。

如表2所示，三組人口的基本人口統(tǒng)計變量，也就是年齡和性別的差別很細微。非原住民的勞動力人口的平均年齡是三組中最大的，為38.7歲，而梅蒂斯人最年輕，為35.6歲;注冊印度人介乎兩者之間。同樣，從性別看，差異也很小，雖然非土著婦女勞動力略少于其他兩組。

三組之間最大的區(qū)別在人力資本和地理區(qū)域方面。從總體上看，注冊印第安人人口的教育程度和技能等級不如梅蒂斯人，而梅蒂斯人的教育程度和技能等級一般都不如非原住民。同樣地，注冊印第安人的人口不均衡地分布在加拿大西部，并且不大可能居住在大城市或者大都會地區(qū)。注冊印第安人與非原住民人口之間的差異最大，梅蒂斯人介于二者。

教育方面，有兩個項目很明確。首先，大學畢業(yè)的注冊印第安人的比例幾乎只是非原住民人口的一半。其次，高中未畢業(yè)的注冊印第安人的比例明顯高于非原住民人口。例如，只有10.4%的注冊印第安人申報高中畢業(yè)，而非原住民是45%。然而，更多注冊印第安人申報說未完成高中學業(yè)。梅蒂斯人組的情況還是介于兩組之間，即他們大學畢業(yè)生的比例比注冊印第安人多，卻比非原住民人口少。

職業(yè)技能級別的情況也如此。比起其他兩組，持有低級別技能 (一級)最多的是注冊印第安人，有高級別 (四級)技能的人數(shù)最少。因為三個組的教育背景差異，工作技能級別排名也就存在差異。

除了職業(yè)技能等級排名有差異，就業(yè)的行業(yè)部門方面也存在差異。例如，在制造業(yè)和商業(yè)部門就業(yè)的注冊印第安人最少，但在第一產(chǎn)業(yè)、政府、健康和社會服務部門就業(yè)的多一些。從行業(yè)分布來看，梅蒂斯人與非原住人口之間的差異比與注冊印第安人之間的差異小得多。

注冊印第安人的分布區(qū)域與梅蒂斯人和非土著民族不同，他們主要集中分布于加拿大的某些地區(qū)。注冊印第安人大多生活在加拿大西部的地區(qū)，很少分布于普查大都會地區(qū)或城市中心。這是因為保留地往往都集中在邊遠和農村地區(qū)。從其他人口普查的發(fā)布了解到也有許多非普查大都會地區(qū)的居民住在保留地，因而要確定數(shù)據(jù)集內保留地居民的數(shù)量是不可能的。邊遠地區(qū)居住密度也說明了這種模式，即高比例的原住民人口分布在第一產(chǎn)業(yè)，而不是在制造業(yè)。總體而言，只有約28%的注冊印第安人居住在大都會區(qū)，而住在該地區(qū)的梅蒂斯人和非原住民人口的比例分別是54%和65%，差異很明顯。

跨組差異對于每周收入對數(shù)回歸變量的初始模型，如表2所示。該模型的第一部分包括作為主要因素的每一個自變量，第二部分包括那些主要因素與三組人口之間的相互影響。這一做法的目的為以確定三個組自變量的回報率是否不同。

組變量與年齡、年齡2、行業(yè)以及地區(qū)之間相互作用的統(tǒng)計學特征明顯。這表明，三個組之間在生命歷程 (二次年齡——年齡+年齡2)中收入回報率不同。其他變量也如此。另一方面，組變量與性別、工作周、教育和居住在大都會地區(qū)之間相互作用的統(tǒng)計學特征不顯著。這意味著，所有其他條件相同，三個組的性別的收入回報差異類似，上面所列的其他變量的差異也如此。

同樣，其他條件相同，學校教育方面的回報率也沒有顯著差異。這表明，以正規(guī)教育來衡量人力資本對原住民族產(chǎn)生的影響與對非原住民的是一樣的。這些結果與Bernier和Walters等人的研究［8］(P4)［10］(P284)相悖，他們認為原住民的教育回報率高于非原住民。雖然兩項研究使用的都是以前的數(shù)據(jù)，但卻使用了不同的模型。我們還注意到普查大都會地區(qū)所產(chǎn)生的影響不顯著，因為我們原先估計大部分分布在農村地區(qū)的保留地可能會影響注冊印第安人的工資和薪金收入。

這些發(fā)現(xiàn)表明兩個具普遍性的結論。首先，經(jīng)驗 (按年齡計算)對三個組有不同的影響。問題是，某些群體的工作生活經(jīng)驗會帶來比其他群體更高的回報率這樣的結果嗎?這可能是生命歷程中地區(qū)性和工作流動性之間的差異導致的。此外，可能是某些外在因素的作用，使得某一組的求職行為比另一組有效，或者是在職升級過程有差異。

第二個具有一般性的結論表明，工作類型、行業(yè)部門和工作的區(qū)域位置對三個組都會導致不同的回報率。除了這些自變量可能對三個組所產(chǎn)生的影響以外，這些差異與其他顯著的因素一樣，會對收入產(chǎn)生影響。也就是說，一個組內的行業(yè)部門分布不僅有差異，而且每個部門內的回報率也是不同的。

變量差異的影響

分析不同組別的差異后，再來看組內的差異。為此，我們?yōu)槊總€組估算了獨立的方程，這些方程的自變量是基于上述模式中所列出的主要因素。結構方程可以用矩陣形式定義為:

注冊印第安人、梅蒂斯人和非原住民群體各自為(Yri)，(Ym)和(Yna)。

梅蒂斯人和非原住人口的年齡回報率在很大程度上非常相似。然而，注冊印第安人相應的回報率要低得多。因此，其他條件不變的情況下，注冊印第安人每年的預期收入增加比其他兩組低2—3%。事實上，這意味著收入與經(jīng)驗之間的關系對注冊印第安人來說略有折扣。累計起來算的話，一生的總收入就大打折扣了。

三個組之間性別的統(tǒng)計學特征不顯著，但組內的性別差異很明顯，在30%左右。同樣，跨組間教育方面的差異不顯著，但組內表現(xiàn)出明顯的梯度。毫無疑問，增加教育與收益增加相關。

另一方面，技能水平等級對跨組間和組內的工資收入影響都很大。主要原因是，該模式是非原住民技能級別間較大的方差之一，比梅蒂斯人和注冊印第安人的大得多。行業(yè)部門和地區(qū)變量的情況略有不同。在這兩項中，雖然也有明顯的差異，但系統(tǒng)性的模式明顯要少得多。例如，注冊印第安人和梅蒂斯人在第一產(chǎn)業(yè)的工資收入比例遠遠好于非土著人，但在商業(yè)活動方面卻不好。同樣，在區(qū)域差異分析時，其他條件相同的情況下，大草原省區(qū)的注冊印第安人的工資收入不如在加拿大其他地區(qū)的非原住民族和梅蒂斯人。

如前所述，與是否居住在大都會地區(qū)相關的跨組差異沒有什么明顯的不同。然而，組內差異卻很大，這種差異梯度在7%—11%之間。

仔細分析參數(shù)后，可以這樣假設:如果注冊印第安人和梅蒂斯人有非原住人口的自變量的話，他們的平均收入會是多少?用表2中非原住民或梅蒂斯人的X值代入注冊印第安人參數(shù)的回歸方程，即可得到答案。事實上，基于［1］的計算，以下所進行的代換就是每種條件下注冊印第安人的平均預期收入。

非土著加拿大人平均每周收入對數(shù)為6.2469，指數(shù)化以后大約是每周516加元。這可以被看作基礎值，注冊印第安人和梅蒂斯人實際和預測收入水平可以在這個基礎值上進行比較。從表2中，可以看出注冊印第安人平均每周收入對數(shù)是5.9456，即大約每周382加元。實際上，注冊印第安人只掙得非原住“打工仔”平均每周收入的74%。用注冊印第安人的X值代入非原住加拿大人的回歸方程，得出每周預期值 (Y-hat)為6.0882即每周441加元。此金額約為非土著加拿大人平均周薪的85%。因此，注冊印第安人和非土著加拿大人之間的收入差距，相差了約11個百分點。

另外，可以用注冊印第安人和非原住加拿大人的人力資本以及區(qū)域特征差異來解釋他們預期周收入約56%的差異。其他差異是由于很多各種各樣不可測的因素造成的，這些因素包括差稅制度對保留地與非保留地的收入截然不同的影響、語言和文化差異、歧視、其他一系列因素以及隨機誤差。

在梅蒂斯人和其他非注冊印第安人中，每周平均收入的對數(shù)是6.1089或者450加元左右。此值約為非原住加拿大人周薪的87%。然而，如果梅蒂斯人和非原住加拿大人的X值相同的話，他們的預期平均收入的對數(shù)將為6.2062或者每周496加元，這大約是非土著加拿大人平均周薪的96%。

四、結論

以上分析結果表明注冊加拿大印第安人、梅蒂斯人和非原住民在收入方面有實質性的跨組和組內變化。跨組間的差異在很大程度上是因為人口統(tǒng)計、人力資本、職業(yè)和地理特征的差異。例如，注冊印度人的正式學校教育往往比梅蒂斯人的少，而梅蒂斯人的正式學校教育又比非土著人的少。職業(yè)技能水平等級也有類似的模式。我們認為，注冊印第安人和非土著人之間56%的平均每周收入差異是由于X值的不同導致的。梅蒂斯人和非原住民之間約87%的平均每周收入差距是因為X值的差異導致的。

除了X值的差異，也有三個組之間主要因素回報率的差異。例如，非土著人原住民和梅蒂斯人在經(jīng)驗上比注冊印第安人有更大的回報。這種回報率差異還表現(xiàn)在行業(yè)部門、職業(yè)技能水平以及居住地區(qū)。

在這項研究中，雖然工資差異來源已確定，仍有許多問題。例如，縱向研究顯示，跨組及組內中哪些收入動態(tài)在發(fā)生變化?為什么經(jīng)驗 (年齡)或者經(jīng)濟部門的差異導致不同組人群收入水平的差異?對這些問題，還需要做進一步的探討。

［1］Neumark，D.On the Job：Is Long-term Employment a Thing of the Past? ［M］New York：Russell Sage Foundation.2000.

［2］Tannock，S.Youth and unions in North America’s service society［A］.In A-N.Perret-Clermont et al.Joining Society：Social Interaction and Learning in Adolescence and Youth［C］.New York：Cambridge University Press.2004.

［3］Statistics Canada.2001 Census Public Use Microdata File：Individuals File User Documentation. http：//www5.statcan.gc.ca/bsolc/olc-cel/olc-cel? lang = eng ＆ catno=95M0016X.

［4］George，P.and P.Kuhn.The size and structure of Native-white wage differentials［J］.Canadian Journal of Economics，1994 （27）.

［5］Maxim，P.S.，J.P.White，D.Beavon and P.C.Whitehead.Dispersion and polarization of income among Aboriginal and non Aboriginal Canadians［J］.Canadian Review of Sociology and Anthropology.2001 （38）.

［6］Clatworthy，J.Patterns of Employment，Unemployment and Poverty.Royal Commission on Aboriginal People：People to People，Nation to Nation ［R］.Ottawa：Minister of Supply and Services Canada.1995.

［7］George，P.，P.Kuhn，and A.Sweetman.Patterns of employment，unemployment and poverty.A comparative analysis of several aspects of the employment experience of Aboriginal and non Aboriginal Canadian using 1991 PUMF.Royal Commission on Aboriginal People：People to People，Nation to Nation ［R］.Ottawa：Minister of Supply and Services Canada.1996.

［8］Bernier，R.The Dimensions of Wage Inequality among Aboriginal Peoples.Ottawa：Statistics Canada ［R］.Research Paper Series No.109，Analytical Studies Branch.1997.

［9］Maxim，P.S.Quantitative Research Methods in the Social Sciences［M］.New York：Oxford.1999.

［10］Walters，D.，J.White，and P.Maxim.Does postsecondary education benefit Aboriginal Canadians?An examination of earnings and employment outcomes for recent Aboriginal Graduates［J］.Canadian Public Policy/Analyse de Politiques，2001 （30）.