準(zhǔn)組織化:政府主導(dǎo)式基層農(nóng)民組織化困境——以汶川地震后四川XM鄉(xiāng)災(zāi)后重建為例

張大維，鄭永君，謝洪波

(華中師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策研究中心，湖北 武漢 430079)

農(nóng)民的組織化問(wèn)題一直是學(xué)界和政界較為關(guān)注的問(wèn)題。在我國(guó)，農(nóng)業(yè)人口共有6.7113億，占我國(guó)人口總數(shù)的50.05%。農(nóng)村地區(qū)地廣人稀，占我國(guó)面積的大部分。①國(guó)家統(tǒng)計(jì)局:《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2011》，北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011年。龐大的農(nóng)民規(guī)模，廣闊的農(nóng)村地區(qū)，使得鄉(xiāng)村治理更加艱難。農(nóng)民組織化涉及農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)以及鄉(xiāng)土文化。在當(dāng)代中國(guó)，如何推進(jìn)農(nóng)民的組織化是一個(gè)不僅關(guān)系到“三農(nóng)”問(wèn)題的解決，也涉及優(yōu)化國(guó)家治理結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在災(zāi)后重建背景下，研究農(nóng)民組織化對(duì)災(zāi)區(qū)重建、鄉(xiāng)村治理和農(nóng)村發(fā)展都有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

汶川地震后的災(zāi)后重建，為我們提供了研究農(nóng)民組織化的代表性個(gè)案。在災(zāi)后重建中，政府需要將農(nóng)民組織起來(lái)，而農(nóng)民自身也需要相互支持。在面臨嚴(yán)重自然災(zāi)害時(shí)，農(nóng)民的組織化形態(tài)究竟是怎么樣的呢?政府主導(dǎo)式基層農(nóng)民組織化的主要困境又是什么?該如何應(yīng)對(duì)和解決呢?

一、文獻(xiàn)回顧與核心概念

(一)文獻(xiàn)回顧

回顧以往學(xué)界對(duì)農(nóng)民組織化問(wèn)題的研究，主要從兩個(gè)視角展開(kāi):政治維度和經(jīng)濟(jì)維度。在政治維度上，主要研究包括鄉(xiāng)村治理、村民自治、新農(nóng)村建設(shè)等方面。例如，張曉忠和楊嶸均認(rèn)為提高農(nóng)民的組織化水平有助于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的改革，對(duì)鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化產(chǎn)生積極的作用，為鄉(xiāng)村善治提供社會(huì)基礎(chǔ)。②張曉忠、楊嶸均:《農(nóng)民組織化水平的提高和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的改革》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2007年第6期。上官酒瑞認(rèn)為提高農(nóng)民組織化程度對(duì)鄉(xiāng)村政治發(fā)展具有重要的意義，有利于鄉(xiāng)村民主政治的完善。③上官酒瑞:《農(nóng)民組織化與鄉(xiāng)村政治發(fā)展》，《理論探索》2006年第3期。高黎認(rèn)為村民自治的關(guān)鍵即是農(nóng)民組織化，從實(shí)際操作的角度，村民自治可歸結(jié)為農(nóng)民政治組織化與經(jīng)濟(jì)組織化的發(fā)育問(wèn)題，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，國(guó)家制度應(yīng)該促進(jìn)而不是束縛這一趨勢(shì)。①高黎:《村民自治關(guān)鍵:農(nóng)民組織化》，《江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2005年第9期。

在經(jīng)濟(jì)維度上，主要研究包括農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織化的模式、農(nóng)民組織化的經(jīng)濟(jì)功能等方面。例如，熊紅穎等人認(rèn)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織能給農(nóng)民帶來(lái)良好的經(jīng)濟(jì)效益，包括爭(zhēng)取利潤(rùn)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和提供信息;農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織化的模式包括“企業(yè)+農(nóng)戶”型、“農(nóng)村專業(yè)協(xié)會(huì)+農(nóng)戶”型、“農(nóng)民經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶”型和“農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織+農(nóng)戶”型四類。②熊紅穎、壽志敏:《從經(jīng)濟(jì)意義上淺析農(nóng)民組織化問(wèn)題》，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年第2期。

總體上看，學(xué)者對(duì)農(nóng)民組織化問(wèn)題有著如下的共識(shí):我國(guó)農(nóng)民組織化程度低，表現(xiàn)為組織少，分布不均，組織規(guī)范差，農(nóng)民參與度低;③高寶琴:《農(nóng)民組織化程度的提升:鄉(xiāng)村治理的生長(zhǎng)點(diǎn)》，《齊魯學(xué)刊》2010年第2期。提高農(nóng)民的組織化程度具有極大的必要性，包括政治組織化和經(jīng)濟(jì)組織化。④程同順、黃曉燕:《中國(guó)農(nóng)民組織化問(wèn)題研究:共識(shí)與分歧》，《教學(xué)與研究》2003年第3期。從經(jīng)濟(jì)的合理性和政治的正確性來(lái)看，農(nóng)民都應(yīng)該組織起來(lái)，但農(nóng)民的組織化也必須是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，先經(jīng)濟(jì)組織化，再政治組織化。⑤王桂林、師繼鋒:《中國(guó)農(nóng)民組織化的兩條路徑研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年11期。

但是，以往的研究主要在宏觀和中觀的層面上進(jìn)行理論性分析，缺乏微觀層面上的農(nóng)民組織化案例的討論。在研究視角上也較為單一和單調(diào)，缺乏一種綜合性的視野。筆者擬通過(guò)在微觀層面上，對(duì)農(nóng)民日常生活層面的組織化過(guò)程和結(jié)果中主體互動(dòng)進(jìn)行考察，深入揭示現(xiàn)階段農(nóng)民組織化的困境。

(二)核心概念

組織的概念分為靜態(tài)和動(dòng)態(tài)。靜態(tài)意義上的組織，即社會(huì)生活中廣泛存在的各種類型的組織機(jī)構(gòu)，是按照一定的目的、程序和規(guī)則組成的能夠隨著環(huán)境變化而不斷進(jìn)行自我適應(yīng)與調(diào)節(jié)的開(kāi)放性群體。它克服了單個(gè)人行動(dòng)的無(wú)序和低效率，以最高的效率來(lái)實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)。動(dòng)態(tài)意義上的組織，是若干人按一定目的、規(guī)則和程序集合起來(lái)的一種活動(dòng)過(guò)程，之所以要組織起來(lái)，是因?yàn)榻M織相對(duì)于個(gè)人在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)上的高效率優(yōu)勢(shì)。⑥吳琦:《農(nóng)民組織化:內(nèi)涵與衡量》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

組織化既是群體的一種整合有序的狀態(tài)，也是由非組織化狀態(tài)向組織化狀態(tài)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。在災(zāi)后重建的具體語(yǔ)境下，組織化指一群散亂的個(gè)體被整合成一個(gè)強(qiáng)大的集體，這個(gè)集體不僅能夠抵御自然災(zāi)害，而且也能夠代表其所有個(gè)體成員與其他的組織進(jìn)行權(quán)利和利益的博弈，防止該組織成員的權(quán)益遭受侵害。組織化整合有序的內(nèi)涵帶來(lái)的必然是高效率、高質(zhì)量、資源合理配置利用的重建。

與組織化狀態(tài)相對(duì)的是碎片化，即群體處于一種分割、無(wú)序、混亂狀態(tài)，這種狀態(tài)下的重建是低效能而高消耗的。根據(jù)實(shí)地觀察，筆者發(fā)現(xiàn)重建中的某些村落，既非分割、無(wú)序、混亂的碎片化狀態(tài)，亦非完全的整合有序的組織化狀態(tài)。于是，筆者提出了“準(zhǔn)組織化”的概念來(lái)表示這一狀態(tài)。

圖1 農(nóng)民組織化的三種形態(tài)

另外，根據(jù)組織過(guò)程中組織動(dòng)員方式和進(jìn)化形式的不同，組織還可以分為自組織與被組織。自組織即是自我組織，群體內(nèi)部自發(fā)形成內(nèi)聚力而組織起來(lái)，組織化的行動(dòng)完全建立在組織成員個(gè)人意愿的基礎(chǔ)上，因而組織往往能夠運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)并具備持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力;被組織指群體在外部力量干預(yù)下被動(dòng)地組織起來(lái)，根據(jù)這一目的與自身意愿的符合度，組織成員可能是愿意也可能是不愿意但被迫參與到組織當(dāng)中，這時(shí)各主體基于不同利益的互動(dòng)則成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、案例分析:政府主導(dǎo)式農(nóng)民組織化過(guò)程與結(jié)果

2009年7—8月，筆者和研究團(tuán)隊(duì)成員一起對(duì)四川省XM鄉(xiāng)的案例村莊進(jìn)行了個(gè)案訪談和田野觀察。2010年2月，筆者再次對(duì)XM鄉(xiāng)進(jìn)行了回訪和二次觀察，了解災(zāi)后重建的近況與效果，并收集到了居民點(diǎn)村民上訪的資料。2012年1—2月，筆者第三次對(duì)XM鄉(xiāng)進(jìn)行了跟蹤觀察，著重考察了重建的效果，并了解了居民點(diǎn)村民的上訪結(jié)果。為了對(duì)個(gè)案進(jìn)行學(xué)理性分析，研究過(guò)程中還收集、查閱了大量文獻(xiàn)資料。

本文運(yùn)用個(gè)案比較方法，在個(gè)案事件敘述中去發(fā)現(xiàn)農(nóng)民組織化的形態(tài)及其運(yùn)作邏輯。研究對(duì)象是選取的四個(gè)案例，其中，個(gè)案一為所有散點(diǎn)農(nóng)戶的重建及其組織形態(tài)，個(gè)案二是鄉(xiāng)村居民點(diǎn)的重建及其組織形態(tài)，個(gè)案三是集鎮(zhèn)上老街和新街的重建及其組織形態(tài)，個(gè)案四是居民點(diǎn)重建村民的一次上訪及其組織形態(tài)。

(一)案例一:碎片化——散點(diǎn)農(nóng)戶的重建

XM鄉(xiāng)是丘陵地形，很少有平坦的土地，為數(shù)不多的平坦土地絕大部分作為農(nóng)田。汶川地震后，XM鄉(xiāng)作為重災(zāi)區(qū)展開(kāi)了重建的工作。大多數(shù)的農(nóng)戶就近在房屋原址或原址旁開(kāi)始房屋的重建。受地理?xiàng)l件限制和慣性影響，農(nóng)戶們?cè)瓉?lái)的房屋本就星星點(diǎn)點(diǎn)的分布在各處，重建的房屋也呈現(xiàn)這種離散的分布。村民們重建的房屋，首先在地理位置上并沒(méi)有被整合到一起。在重建的過(guò)程中，不管是經(jīng)濟(jì)上的支持，還是具體的出工出力，離散分布的農(nóng)戶主要依靠家庭成員的參與。不論地理區(qū)位上是否相隔很遠(yuǎn)，親屬是重建中利用較多的力量，而距離較近的鄰里之間的相互支持卻較少。分散重建的農(nóng)戶呈現(xiàn)出一種碎片化的狀態(tài)，缺乏組織，分割而無(wú)序，重建緩慢而低效。

(二)案例二:準(zhǔn)組織化——鄉(xiāng)村居民點(diǎn)的重建

居民點(diǎn)是重建的另外一種組織形式。據(jù)村民說(shuō):“以‘居民點(diǎn)’的形式重建，將會(huì)重新選址、統(tǒng)一規(guī)劃、整體重建，上級(jí)政府 (省市級(jí)政府)會(huì)給予相當(dāng)?shù)恼咧С帧保叭绻麍?bào)到省級(jí)政府，就會(huì)有優(yōu)惠政策”，“好像說(shuō)優(yōu)惠三萬(wàn)五”，“另外一個(gè)村就有這樣的居民點(diǎn)，國(guó)家還撥了錢(qián)的”，“居民點(diǎn)建成以后就可以實(shí)現(xiàn)‘三通’……通電、通水 (自來(lái)水)、通路”。①此為筆者的訪談實(shí)錄，下同。美好的愿景和規(guī)劃還是吸引了一批重建的農(nóng)戶。

SH村居民點(diǎn)吸引了本村十二戶居民來(lái)此重建房屋。居民點(diǎn)選在了距離集鎮(zhèn)約2公里，靠近公路的一大片荒地上?；牡厥怯兄魍恋?，在此處重建的居民通過(guò)用土地與所有者交換，或折算成現(xiàn)金支付的方式解決了宅基地的問(wèn)題。此過(guò)程中也發(fā)生了矛盾，一名本來(lái)打算在此重建的農(nóng)戶因土地的原因而返回到以前的宅基地上進(jìn)行重建。重建居民L說(shuō):“他們這些人太麻煩了，現(xiàn)在都這樣，如果以后房子修好了，挨著一起住更麻煩，還是回去原來(lái)的地方”。雖不順利，但總算也湊到了十二戶的居民點(diǎn)重建戶。

村委會(huì)聯(lián)系建筑公司與重建居民簽訂重建合同，村委書(shū)記以個(gè)人身份作為第三方見(jiàn)證。重建開(kāi)始順利，一段時(shí)間后建筑材料價(jià)格上漲，重建停了下來(lái)。由于在是否增加支付上的分歧，重建農(nóng)戶和建筑公司雙方開(kāi)始扯皮。建筑公司老板覺(jué)得自己虧了，就一直拖著，“不退合同，不想讓災(zāi)民自己修，就是拖……”，村民們“找村上，村上說(shuō)管不了，找鄉(xiāng)上，鄉(xiāng)上說(shuō)找老板”。重建農(nóng)戶中，有的增加了一定的支付資金，有的與建筑公司老板有熟人關(guān)系，因而十二戶的房屋出現(xiàn)了不同的重建進(jìn)度。

重建過(guò)程中，農(nóng)戶之間也會(huì)相互支持，但只是在一定程度上的，涉及自身利益則只顧自己。高中學(xué)歷的一名農(nóng)戶私下對(duì)筆者說(shuō):“農(nóng)村里面的人沒(méi)知識(shí)，啥子都不懂，整天為了些雞毛蒜皮的事情吵來(lái)吵去的，居民點(diǎn)本來(lái)多好的事情……”。

居民點(diǎn)在地理位置上將農(nóng)戶們整合到了同一個(gè)地方，區(qū)位上的趨近必然使農(nóng)戶們的交流互動(dòng)增多，重建中亦會(huì)一定程度地相互支持合作?；鶎诱痛逦瘯?huì)發(fā)揮了組織的作用，整合、促進(jìn)農(nóng)戶的相互支持合作是上級(jí)政府居民點(diǎn)重建政策的意義和初衷。但基層政府對(duì)居民點(diǎn)建設(shè)往往進(jìn)行了過(guò)度的組織，留給村民自由發(fā)揮的空間不足，導(dǎo)致重建中農(nóng)戶們因?yàn)殡u毛蒜皮的小事而相互不合作。

基層政府還過(guò)度介入到重建市場(chǎng)中。居民點(diǎn)重建初期，村民、建筑公司、村委會(huì)、基層政府之間形成了一定的合作模式，而重建過(guò)程中由于價(jià)格上漲，村民與建筑公司交惡，村委會(huì)作為第三方推卸責(zé)任，而基層政府在重建中的政策附加和利用使村民對(duì)其不滿。他們之間的合作就這樣破裂了，整合的愿景卻面臨離散的結(jié)果。

基于上述種種，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村居民點(diǎn)處于一種準(zhǔn)組織化狀態(tài)。

(三)案例三:被組織——集鎮(zhèn)上老街與新街的改造

距離XM鄉(xiāng)政府所在地不遠(yuǎn)處是集鎮(zhèn)，地勢(shì)較為平坦，房屋密集。集鎮(zhèn)上有兩條街，位于較高處是老街，較低處是新街。集鎮(zhèn)重建由鄉(xiāng)政府統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一設(shè)計(jì)樣式和樓層高度，以期望達(dá)到整齊劃一、美觀大方的效果，并有利于公共設(shè)施建設(shè)，主要是道路和下水道建設(shè)。在重建還未完全展開(kāi)之前，XM鄉(xiāng)集鎮(zhèn)重建效果圖就已經(jīng)張貼出來(lái)。藍(lán)圖所顯示的重建預(yù)期效果賞心悅目、令人期待。雖然鄉(xiāng)政府對(duì)集鎮(zhèn)農(nóng)戶的重建房屋進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)劃，但卻沒(méi)有如SH村居民點(diǎn)一樣統(tǒng)一找建筑公司來(lái)修建，而是由各戶參照規(guī)劃自行修建。鄉(xiāng)政府通過(guò)控制國(guó)家災(zāi)后重建補(bǔ)貼發(fā)放來(lái)保證集鎮(zhèn)農(nóng)戶重建的進(jìn)度。

遺憾的是，統(tǒng)一的規(guī)劃卻出現(xiàn)了不同的重建效果。老街上的農(nóng)戶基本上都重建了房屋。新街上的住戶原本都準(zhǔn)備重建，但因?yàn)槟侈r(nóng)戶對(duì)統(tǒng)一規(guī)劃中自己房屋的街沿會(huì)在原址的基礎(chǔ)上后退半米不滿意，決定不遵照規(guī)劃重建。新街上的其他住戶，部分受其影響要么不重建，要么也不按規(guī)劃來(lái)。正如新街的張師傅說(shuō):“新街上這些人心不齊，都只想到自己的小算盤(pán)，一點(diǎn)小虧都吃不得”。對(duì)于這種情況，鄉(xiāng)政府自覺(jué)也管不了，畢竟是農(nóng)戶他們自己的宅基地。不同的重建效果在日后災(zāi)后重建的推進(jìn)中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。老街的重建進(jìn)度較新街快，且老街統(tǒng)一規(guī)劃，房屋整齊劃一，道路、下水道等公共設(shè)施也很好地修建起來(lái)。新街進(jìn)度慢，重建房屋并不整齊，還間隔著地震受損卻未重建的房屋，街沿不齊使得街道也難于修建。

新街和老街的災(zāi)后重建同樣是被組織，都是在鄉(xiāng)政府的高度干預(yù)、過(guò)度組織下進(jìn)行的，卻出現(xiàn)了截然不同的效果，的確令人意外。這種被組織具有盲目和一刀切的性質(zhì)。鄉(xiāng)政府本應(yīng)是管理者和協(xié)助者，在災(zāi)后重建的規(guī)劃組織方面卻起了主要的設(shè)計(jì)規(guī)劃組織的作用。作為重建主體的農(nóng)戶反而成了被動(dòng)接受鄉(xiāng)政府計(jì)劃、規(guī)劃的群體。重建中不同農(nóng)戶有不同需求。老街房屋舊，受損較為嚴(yán)重，基本都需要重建，住戶們很快達(dá)成了統(tǒng)一的看法，統(tǒng)一重建，效果較好;而新街房屋既有新房又有舊房，受損情況不一，加之宅基地的問(wèn)題，住戶們沒(méi)能統(tǒng)一重建，效果不盡人意。由此說(shuō)明，只有契合重建主體的需求才能有效組織，將其整合起來(lái)進(jìn)行高效有序的重建。

(四)案例四:自組織——SH村居民點(diǎn)的一次上訪

集鎮(zhèn)重建的進(jìn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于居民點(diǎn)。了解到SH村這次上訪距第一次調(diào)查已經(jīng)過(guò)了半年時(shí)間，集鎮(zhèn)上的房屋基本重建完成，都在進(jìn)行收尾工作。而居民點(diǎn)的房屋大部分修完了第一層，有一兩戶修完了兩層，只有一戶基本完成了房屋的重建。集鎮(zhèn)上的居民都是自行修建，居民點(diǎn)的居民由簽約的建筑公司統(tǒng)一修建。由于建筑材料上漲建筑公司停止修建，村民們交涉未果，就自行找其他公司或自行繼續(xù)修建。村民和建筑公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾葛，建筑公司欠每戶一萬(wàn)左右的錢(qián)款。由于基層政府在簽訂合同時(shí)介入其中，處于尷尬的境地。村民沒(méi)能通過(guò)鄉(xiāng)政府解決這一問(wèn)題。

因此，村民們因共同的經(jīng)濟(jì)利益而迅速組織起來(lái)，去市信訪辦上訪。先是打信訪電話，打電話解決不了后就親身過(guò)去，“弄上一大群人去鬧一下”。村民認(rèn)識(shí)到要組織起來(lái)才能共同討回權(quán)利。通過(guò)上訪，在回鄉(xiāng)以后，縣公安局幫助找到了建筑公司責(zé)任人，但其無(wú)力支付欠村民的債務(wù)，向鄉(xiāng)政府借得四萬(wàn)塊錢(qián)，歸還每戶村民幾千元。盡管仍未完全結(jié)清欠款，這次上訪算是以村民的小規(guī)模勝利結(jié)束。村民說(shuō): “總是要解決的，他們幾個(gè)再不愿意動(dòng)就算了，那下次就準(zhǔn)備到省上去”，“你不給我們解決我們就上整，整到哪一級(jí)就再說(shuō)”。截止到2012年春節(jié)期間，筆者最后一次回村訪問(wèn)，這一問(wèn)題仍然沒(méi)有得到徹底解決。

面對(duì)具體利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益受損的時(shí)候，居民點(diǎn)的農(nóng)戶自發(fā)組織起來(lái)通過(guò)群體的力量來(lái)討回受損利益。組織化正是通過(guò)整合群體來(lái)代表其所有個(gè)體成員與其他的社會(huì)組織進(jìn)行權(quán)利和利益的博弈，防止該組織成員的權(quán)益遭受侵害。居民們自我組織起來(lái)上訪使得這一群體有了一定的組織化因子蘊(yùn)于其中，這卻是鄉(xiāng)政府所不愿看到的。

綜上，筆者以表格形式簡(jiǎn)要比較各個(gè)案的基本要素，見(jiàn)表1。

表1 四個(gè)案例的基本要素及其對(duì)比

表1是重建村民的組織化狀態(tài)的一個(gè)共時(shí)性、結(jié)構(gòu)性、靜態(tài)性的呈現(xiàn)。個(gè)案中農(nóng)民的組織化是一個(gè)變化著的過(guò)程。原子化的重建災(zāi)民經(jīng)由政府的過(guò)度組織而成為準(zhǔn)組織化狀態(tài) (Ⅲ);低度組織而維持原有的原子化、碎片化狀態(tài)(Ⅳ);災(zāi)民通過(guò)自我組織而成為組織化狀態(tài)，缺乏政府和市場(chǎng)的引導(dǎo)而造成集體行動(dòng) (Ⅱ);經(jīng)由自我組織和四大主體的引導(dǎo)而成為良性組織化狀態(tài) (Ⅰ)。其中，狀態(tài)Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ在災(zāi)后重建中實(shí)際存在。狀態(tài)Ⅰ是良性組織化的形成路徑，卻因?yàn)槿狈χ卫碇黧w的引導(dǎo)而難以實(shí)現(xiàn)。接下來(lái)，筆者將通過(guò)圖示來(lái)動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)上述個(gè)案中重建村民的組織過(guò)程及組織化狀態(tài)的變化。見(jiàn)圖2。

圖2 重建村民組織過(guò)程及組織化狀態(tài)變化

三、運(yùn)作邏輯:組織過(guò)程中四個(gè)互動(dòng)主體的博弈

上述個(gè)案中，村民組織化過(guò)程中包括四個(gè)主體:農(nóng)戶、鄉(xiāng)政府、村委會(huì)、建筑公司。四個(gè)主體的互動(dòng)博弈共同構(gòu)成了村民組織化的運(yùn)作邏輯。

(一)重建農(nóng)戶——半熟人社會(huì)中的小農(nóng)

“小農(nóng)”是理解中國(guó)農(nóng)村的一個(gè)重要概念。我們將中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)農(nóng)村自給自足的經(jīng)濟(jì)形態(tài)稱之為“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系推至農(nóng)村的社會(huì)生活，則是封閉、分散和孤立的生活形態(tài)。這種社會(huì)生活狀態(tài)下的農(nóng)民形成的保守、封閉、“各人自掃門(mén)前雪”的思想則稱為“小農(nóng)意識(shí)”或“小農(nóng)思想”。與之類似，國(guó)外學(xué)者斯格特提出了“道義小農(nóng)”、波普金提出了“理性小農(nóng)”的概念，從而形成了著名的“斯格特—波普金論題”。①郭于華:《重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題—— “道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”》，《讀書(shū)》2002年第5期。經(jīng)歷了“大集體”、 “人民公社”的社會(huì)主義改造，然后到改革開(kāi)放后的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、“包產(chǎn)到戶”，再到2006年1月1日取消農(nóng)業(yè)稅，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的改變，但“小農(nóng)”這一概念及其內(nèi)涵仍是當(dāng)下農(nóng)民的真實(shí)寫(xiě)照。小農(nóng)的觀念、小農(nóng)的思想意識(shí)乃至小農(nóng)的行為方式，這一延續(xù)了千年的“小農(nóng)文化”忠實(shí)地傳承到了現(xiàn)實(shí)的農(nóng)民頭腦之中。重建中的村民也不例外。他們保守、分散而封閉，重私利而輕公義。不管是散點(diǎn)農(nóng)戶、居民點(diǎn)農(nóng)戶還是集鎮(zhèn)農(nóng)戶都是如此。

“半熟人社會(huì)”是賀雪峰教授提出的概念，是由自然村落中“熟人社會(huì)”的概念引出的。半熟人社會(huì)的基本內(nèi)涵是，在行政村中，村民相互認(rèn)識(shí)而不熟悉，共享一些公眾人物，但缺乏共同生活的空間。②賀雪峰:《論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角》，《政治學(xué)研究》2000年第3期。半熟人社會(huì)還有更豐富的內(nèi)涵。改革開(kāi)放，農(nóng)民工大量進(jìn)城，農(nóng)村這個(gè)本應(yīng)該封閉、平靜的地方的人口流動(dòng)也變得頻繁。大量的人口流動(dòng)打亂了鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)秩序，人與人的熟識(shí)關(guān)系由于這種流動(dòng)變成“聽(tīng)說(shuō)”或“認(rèn)識(shí)”。災(zāi)后，外出務(wù)工的農(nóng)民工回歸鄉(xiāng)土進(jìn)行重建，形成一個(gè)半熟人社會(huì)。人與人之間不熟悉，本來(lái)熟識(shí)的也因?yàn)殚L(zhǎng)期時(shí)間空間上的區(qū)隔變得陌生，從前的社會(huì)關(guān)系因長(zhǎng)久未經(jīng)營(yíng)而斷裂。這樣的一個(gè)半熟人社會(huì)，農(nóng)戶們也都是“面合心不同”，災(zāi)后重建想要組織起來(lái)相當(dāng)困難，特別是缺乏政府組織的散點(diǎn)重建農(nóng)戶。

(二)基層政府——行政化的治理矛盾體

對(duì)于我國(guó)廣大農(nóng)村的基層政府 (即鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)而言，治理好當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，保證農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定成為其工作的重中之重。中央政府對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定和諧的要求，使得農(nóng)村基層政府有了對(duì)鄉(xiāng)村的治理需求，治理的好壞成為上級(jí)政府評(píng)價(jià)基層政府執(zhí)政好壞的重要方面。在發(fā)生自然災(zāi)害后的鄉(xiāng)村，當(dāng)?shù)鼗鶎诱闹卫硇枨蟾鼮閺?qiáng)烈。發(fā)生災(zāi)害后的農(nóng)村容易發(fā)生群體事件，影響農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定和諧。另一方面，嚴(yán)重自然災(zāi)害的發(fā)生，本就使得這一地區(qū)暴露在公眾媒體的視線下，上級(jí)乃至中央政府也更為關(guān)注這些受災(zāi)地區(qū)，災(zāi)后的村民們的小問(wèn)題容易變成大問(wèn)題，甚至沒(méi)問(wèn)題也會(huì)變成有問(wèn)題。因此，基層政府就更加迫切地需要維持當(dāng)?shù)氐姆€(wěn)定，保證重建順利進(jìn)行，以能順利度過(guò)這一敏感時(shí)期。

基層政府對(duì)重建村莊的治理，往往運(yùn)用一貫的行政化手段。對(duì)重建村民進(jìn)行組織是其中重要的部分，包括行政命令、制定本地重建政策、定期召開(kāi)村民大會(huì)、利益分配等方式。居民點(diǎn)的重建、集鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃的重建乃至規(guī)定修建進(jìn)度都是鄉(xiāng)政府進(jìn)行組織的具體體現(xiàn)。但這些組織并未使村民們達(dá)到組織化的狀態(tài)，要么是離散的 (個(gè)案一)，要么是準(zhǔn)組織化狀態(tài) (個(gè)案二、三)。筆者認(rèn)為，一個(gè)重要原因是基層政府使用的一貫的行政化手段。行政化手段蘊(yùn)含著基層政府的行政邏輯，卻不一定合乎村民的主觀意愿，必然不可能使村民達(dá)到組織化的狀態(tài)。

行政邏輯是指基層政府擁有權(quán)力，也憑此追求和保衛(wèi)自身的組織利益，卻并不想承擔(dān)對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的治理責(zé)任。政權(quán)組織本應(yīng)是超然于各種利益紛爭(zhēng)的公共權(quán)力載體。但研究者們注意到，在改革開(kāi)放的環(huán)境下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接進(jìn)入經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場(chǎng)，深度介入和參與各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，已經(jīng)成為有著自身利益追求的準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)組織，有著追求和捍衛(wèi)自身利益的動(dòng)機(jī)。③吳毅:《“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。權(quán)力來(lái)自于上級(jí)政府，責(zé)任卻是對(duì)村民的。通過(guò)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)而不對(duì)村民負(fù)責(zé)的方式來(lái)規(guī)避責(zé)任、追求利益?！皩?duì)上負(fù)責(zé)而不對(duì)下負(fù)責(zé)”正是某些政府部門(mén)通用的行政邏輯。這樣，基層政府就成了災(zāi)后重建和鄉(xiāng)村治理的矛盾集合體。

這一分析路徑能很好地解釋三個(gè)重建個(gè)案的組織化狀態(tài)及重建結(jié)果之間的差異。相對(duì)于散點(diǎn)居民，居民點(diǎn)更能引起上級(jí)政府的關(guān)注;相對(duì)于農(nóng)村，集鎮(zhèn)的重建更能引起上級(jí)政府的關(guān)注;居民點(diǎn)和集鎮(zhèn)的集中重建更能帶來(lái)上級(jí)的優(yōu)惠政策，帶來(lái)更多的利益;居民點(diǎn)和集鎮(zhèn)的重建更能成為鄉(xiāng)政府拿得出、看得到的政績(jī)。因此，鄉(xiāng)政府花了更大的力氣在組織居民點(diǎn)和集鎮(zhèn)的重建上，統(tǒng)一規(guī)劃，集中修建。最終效果上，集鎮(zhèn)的重建效果好于農(nóng)村的重建，而居民點(diǎn)的重建好于散點(diǎn)農(nóng)戶的重建。

在個(gè)案三中，同樣是被組織，為何老街上的重建效果要好于新街的重建效果呢?鄉(xiāng)政府對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)，必定要求所有的集鎮(zhèn)居民都統(tǒng)一重建，以達(dá)到整齊劃一的效果，既能讓上級(jí)滿意，又能使重建的居民舒心。當(dāng)然讓居民滿意舒心只是鄉(xiāng)政府一廂情愿的看法。老街與新街在不同年代修建，地震后受損情況不一，使得居民的重建意愿不同。鄉(xiāng)政府的行政邏輯使得其供給集鎮(zhèn)居民統(tǒng)一的重建政策，而居民的政策需求卻不是如此。行政化的邏輯使得鄉(xiāng)政府并不會(huì)去關(guān)注居民具體的政策需求。因此，行政邏輯造成了政策供需的不對(duì)應(yīng)，造成一個(gè)“一廂情愿、單相思”的鄉(xiāng)政府。

穩(wěn)定的維持、治理的需要和行政邏輯使得鄉(xiāng)政府對(duì)待上訪行為持一種否定態(tài)度。上訪一般意味著不穩(wěn)定和不和諧，上級(jí)政府也把零上訪作為基層政府的政績(jī)考核優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)。這是“對(duì)上負(fù)責(zé)，不對(duì)下負(fù)責(zé)”的行政化邏輯使然。村民們也非常清楚這一套邏輯，甚至其行動(dòng)也是遵循這一行政邏輯。他們面對(duì)和基層政府有爭(zhēng)議的事件時(shí)，絕大多數(shù)是采取上訪的方式而不是訴諸法律。①于建嶸:《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期;應(yīng)星:《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。只有遵循這一邏輯才能解決與政府有關(guān)的問(wèn)題，而不是法律或其他邏輯。本文中的個(gè)案四，原本是居民點(diǎn)重建村民與建筑公司老板之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，因?yàn)榇逦瘯?huì)和鄉(xiāng)政府在建筑公司選取和合同簽訂的第三方作用，變成針對(duì)鄉(xiāng)政府和村委會(huì)的上訪事件。

(三)村委組織——漩渦中的雙重代言人

村民委員會(huì)是最重要的村委組織之一，是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議。村委會(huì)本是村民自治組織，但在現(xiàn)行的基層政治體制下，村委會(huì)成為基層政府的一條“腿”。鄉(xiāng)政府與村委會(huì)的“指導(dǎo)”關(guān)系變成了“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。村干部的工資已經(jīng)納入了國(guó)家統(tǒng)一財(cái)政支付，村委會(huì)更多地帶有了政府組織的性質(zhì)，村委會(huì)也需對(duì)基層政府負(fù)責(zé)。村委會(huì)本來(lái)的自治組織性質(zhì)與當(dāng)前基層政治體制間就有了矛盾沖突，徐勇稱之為“代理人與當(dāng)家人的內(nèi)在沖突”，②徐勇:《村干部的雙重角色:代理人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)》2002年10月號(hào)總第7期。本文表述為“雙重代言人”。

村委會(huì)的雙重代言人身份可以通過(guò)權(quán)力利益結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行分析。村委會(huì)是村民自治組織，其權(quán)力是由村民賦予，村干部也是由全體村民選舉產(chǎn)生。這使得村委會(huì)成為村莊利益的維護(hù)者。但現(xiàn)行基層政治體制下，村兩委的選舉在很大程度上還受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的左右。村委會(huì)成為基層政府在村莊的行政延伸，是國(guó)家利益的維護(hù)者，必須對(duì)基層政府負(fù)責(zé)。權(quán)力既來(lái)自于村民又是部分由鄉(xiāng)政府賦予，造就村委會(huì)的雙重代言人身份。雙重身份帶來(lái)了角色上的沖突和功能上的混亂，為追求利益既與鄉(xiāng)政府合謀又與村民合謀。雙重代言人身份帶來(lái)的是雙重合謀。村民對(duì)村委會(huì)的態(tài)度因?yàn)槠潆p重身份，而有著截然不同的雙重態(tài)度。村委會(huì)還呈現(xiàn)具體人格化的傾向，即村干部的個(gè)人身份與村委會(huì)的身份重疊。

在個(gè)案二中，因村干部的串聯(lián)，形成了聚居的居民點(diǎn)。一方面，能為村民村莊帶來(lái)便利和政策支持;另一方面，建設(shè)中的居民點(diǎn)將成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃至縣政府的政績(jī)之一。在此，村委會(huì)的雙重代言角色達(dá)到平衡。但其根本的動(dòng)力既不是村民的要求，也不是國(guó)家的意志，而是通過(guò)建筑公司來(lái)獲取利益。對(duì)聚居點(diǎn)的組織本就是一種手段，又何談使居民點(diǎn)達(dá)到組織化的狀態(tài)。在居民點(diǎn)的重建出現(xiàn)問(wèn)題后，雙重角色與利益獲取之間的平衡被打破，村委會(huì)尤其是其中的強(qiáng)力村干部陷入尷尬的窘境。

(四)建筑公司——市場(chǎng)失靈的異化主體

作為商業(yè)組織的建筑公司，利益是其行動(dòng)的首要目標(biāo)。在居民點(diǎn)重建案例中，建筑公司的選擇，完全不是通過(guò)競(jìng)標(biāo)的市場(chǎng)途徑來(lái)選取，而是由村委會(huì)中強(qiáng)力村干部“引薦”，鄉(xiāng)政府亦起到推動(dòng)作用。作為競(jìng)爭(zhēng)者的其他建筑公司還未開(kāi)始競(jìng)爭(zhēng)就被異化的市場(chǎng)排除在外了。建筑公司不通過(guò)市場(chǎng)途徑競(jìng)標(biāo)而是通過(guò)村干部和鄉(xiāng)干部的“引薦”確定，一方面，建筑公司通過(guò)與村委、鄉(xiāng)政府的合謀來(lái)達(dá)到利益最大化目標(biāo)，分配部分利益給村委、鄉(xiāng)政府中的個(gè)人;另一方面，基層政府包括自治性質(zhì)的村委會(huì)都積極介入到鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作之中來(lái)謀求災(zāi)后重建利益中的一份。建筑公司通過(guò)讓渡部分利益給基層政府而與其建立超制度性的關(guān)系來(lái)謀求更大的利益;基層政府通過(guò)建筑公司謀求自身在重建中更多的利益 (基層政府通過(guò)建筑公司謀求的僅僅是部分利益)。

四、基本結(jié)論與破解思路

四個(gè)互動(dòng)主體必然不是孤立發(fā)揮作用來(lái)影響村民的組織化，四個(gè)主體相互溝通、相互爭(zhēng)奪、相互博弈。在互動(dòng)博弈中的權(quán)力、利益與文化通過(guò)相互的勾連、糾纏、沖突和競(jìng)爭(zhēng)形成一張結(jié)構(gòu)之網(wǎng)。村民的組織化過(guò)程就是在這樣的“權(quán)力—利益—文化的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”下展開(kāi)的。如圖3。

圖3 “權(quán)力—利益—文化結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”下的村民組織化

在鄉(xiāng)村社會(huì)中，四個(gè)主體之間的互動(dòng)，以鄉(xiāng)土文化、半熟人社會(huì)作為背景。權(quán)力和利益作為稀缺資源而成為各方爭(zhēng)奪博弈的目標(biāo)。重建農(nóng)戶的組織化，一方面，可以使重建高效、有序，資源合理利用，能夠給他們自身帶來(lái)隱形利益，并且通過(guò)組織化維護(hù)既有權(quán)利和利益;另一方面，村民因組織化而可能形成的良好的重建效果，可以作為基層政府和村委會(huì)的政績(jī)而向國(guó)家要求利益和權(quán)力。重建農(nóng)戶與建筑公司之間本應(yīng)該是單純的市場(chǎng)合同關(guān)系，因基層政府權(quán)力滲透到市場(chǎng)之中而使關(guān)系變得復(fù)雜。作為“雙重代言人”的村委會(huì)在利益權(quán)力的博弈過(guò)程中搖擺于基層政府與重建村民之間，尋求一種平衡來(lái)達(dá)到權(quán)力利益的最大化。不過(guò)，村委會(huì)的“小算盤(pán)”并不總能如愿。建筑公司通過(guò)基層政府中的私人關(guān)系和利益聯(lián)結(jié)來(lái)追求當(dāng)?shù)刂亟ㄊ袌?chǎng)的壟斷而利益最大化;基層政府運(yùn)用權(quán)力滲透到市場(chǎng)中去，為某一公司提供政府力量支持而獲得該公司經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)，權(quán)力就這樣帶來(lái)了利益。基層政府的治理需求使得其必須對(duì)離散的重建村民進(jìn)行組織，而行政邏輯使其不會(huì)對(duì)所有的村民進(jìn)行組織，而只會(huì)對(duì)部分的、某些可能成為政績(jī)的區(qū)域進(jìn)行組織。基層政府的治理需求與行政邏輯之間的矛盾，使得大部分的村民處于基層政府的低度組織下，而維持原有的碎片化狀態(tài)或成為準(zhǔn)組織化狀態(tài);而另外一部分村民處于過(guò)度組織下，也演變?yōu)闇?zhǔn)組織化狀態(tài)。因?yàn)槔媸軗p而自我組織起來(lái)的村民則因?yàn)槿狈φ囊龑?dǎo)而形成集體行動(dòng)。

村民的災(zāi)后重建，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府及其附著之上的村委會(huì)仍然起著主導(dǎo)作用，而市場(chǎng)的失靈、社會(huì)的萎縮，使得市場(chǎng)和村民淪為了基層政府的配角。基層政府的他組織和重建村民的自組織都未能使災(zāi)后重建村民達(dá)到組織化狀態(tài)，而是使其維持碎片化、原子化狀態(tài)或成為準(zhǔn)組織化狀態(tài)。在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中，村民組織化受到“權(quán)力—利益—文化的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的壓制和型塑，形成如下的邏輯:因具體利益的爭(zhēng)奪，村民被組織或自我組織，形成了準(zhǔn)組織化狀態(tài)下的弱組織，其組織邊界具有模糊性。 “權(quán)力—利益—文化結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”，一方面，制約著重建村民的組織化;另一方面，重建村民的組織化本身就構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)的一部分，并深深嵌入其中。

在政府主導(dǎo)的災(zāi)后重建中，農(nóng)民要么被過(guò)度組織，要么被低度組織。對(duì)基層政府而言，行政化的邏輯使得其對(duì)待重建農(nóng)戶只會(huì)全權(quán)包辦或者放任不管，對(duì)于能成為政績(jī)和獲得利益的農(nóng)戶，必然對(duì)其過(guò)度組織;對(duì)于其余的農(nóng)戶則是放任不管，低度組織，減少行政消耗。據(jù)此，來(lái)達(dá)到利益最大化。政府失靈和市場(chǎng)異化，災(zāi)后重建中農(nóng)民的組織化呈現(xiàn)出了碎片化、準(zhǔn)組織化、不良組織化等多種狀態(tài)，其中準(zhǔn)組織化是一種常態(tài)。農(nóng)民的準(zhǔn)組織化成為政府主導(dǎo)式基層農(nóng)民組織化面臨的困境。

如何破解農(nóng)民準(zhǔn)組織化的困境，可參考以下基本思路:首先，基層政府應(yīng)克服其一貫的行政化邏輯，在農(nóng)民的組織化過(guò)程中適當(dāng)參與，且這種參與是充分尊重民意的參與;第二，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其村民自治組織的作用，對(duì)農(nóng)民的組織化進(jìn)行適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo);第三，市場(chǎng)和鄉(xiāng)村文化應(yīng)融入到農(nóng)民的組織化建設(shè)之中，積極推動(dòng)農(nóng)村草根經(jīng)濟(jì)組織和文化組織的發(fā)展;第四，村民自身提升素質(zhì)，改善鄰里關(guān)系，提升社區(qū)社會(huì)資本。

(本文應(yīng)邀于2012年7月14日，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院主辦的第九屆“組織社會(huì)學(xué)實(shí)證研究”工作坊上作了交流，在此對(duì)組委會(huì)及相關(guān)專家學(xué)者表示感謝;同時(shí)由衷感謝匿名審稿專家的評(píng)閱意見(jiàn))