簡論批判理論的話語分析

王 熙

(北京師范大學教育學部，北京 100875)

自上世紀60年代以來，伴隨西方社會理論的“語言學轉向”，話語逐漸成為社會學理論的重要議題。話語分析，也就是針對特定語言規(guī)制體系的來源、運作機制與作用效果所作的分析，為探究社會權力關系開辟了更廣闊的思考空間，同時也為此提供了更有力的分析工具。以話語為特色的批判理論聚焦于“意義”與“價值”的建構過程，將批判的觸角伸向社會生活的文化層面，深入至個體的文化心理。這超越了以經(jīng)濟關系為核心的傳統(tǒng)馬克思主義的社會批判思潮，有助于研究者在更細致、更深入的層面上理解更復雜、更多樣的后工業(yè)化社會。

意識形態(tài)是文化批判理論的核心概念，不同理論流派對這一概念的解讀出自不同的哲學視角與價值立場。這些探討在很大程度上豐富了“批判”的意涵，并不斷觸動人們去反思“批判”的目的、方法和效果。通過梳理批評語言學、后結構主義語言學和批判話語分析這三個流派的批判視角及批判方法，本文嘗試勾勒出“批判”一詞的變化路徑，即由僅為“求真”到兼顧“求善”。在此基礎上，本文詳細討論了如何將這種更新的批判認知旨趣落實于具體的文本分析中。

一、批評語言學——揭開意識形態(tài)的面紗

20世紀70年代英國東英吉利大學的一批學者發(fā)展了批評語言學，其特點在于將馬克思主義的社會批判理論與語言學研究有機結合起來。一方面，這些學者在批評以喬姆斯基為代表的傳統(tǒng)語言學研究時強調，語言系統(tǒng)不可能獨立于語言實踐。在具體情境中使用語言時，個體的社會地位及其相應的主觀意愿必然會介入文本的生產(chǎn)過程，使文本承載豐富的價值。另一方面，批評語言學反對傳統(tǒng)社會語言學將文本的“形式”與“意義”分割開來的二元對立思維。借鑒韓禮德的“系統(tǒng)功能語言學”，他們認為文本的語言形式必然承載一定的社會功能，尤其是政治性社會功能，如制造意識形態(tài)。批評語言學嘗試將語言實踐活動中的特定文本形式 (尤其是書面文本形式)與話語的政治功能相聯(lián)。他們深入研究英語的某些語法形式 (如及物動詞的使用和名物化過程)的表意特征，并將其對應于特定的意識形態(tài)生產(chǎn)策略。例如，通過名物化隱去動作主體，文本可以在很大程度上模糊現(xiàn)實權力運作中的壓迫與被壓迫關系。

同一時期的法國語言學家米歇爾·佩奇尤克斯也聚焦于文本的意識形態(tài)功能。①參見 M.Pêcheux，Language，Semantics and Ideology，Tran.H.Nagpal，London:Macmillan，1982，pp.113 －118.借鑒阿爾都塞有關“意識形態(tài)國家機器” (ideological state apparatus)的論述，佩奇尤克斯認為，意識形態(tài)國家機器包括一系列相互關聯(lián)的“意識形態(tài)構成體系”(ideological formations)，它們可大致對應于不同的社會階層。而且，每種意識形態(tài)構成體系又囊括了一種特定的“話語構成體系”(discursive formation)。這個結構性的體系在語言和符號世界中決定了到底什么可以被言說，又應該以什么樣的方式進行表達。之所以使用話語的概念，就是要強調意識形態(tài)之于語言的重要建構意義。佩奇尤克斯強調，人們要理解文本的意識形態(tài)功能，不僅要捕捉外在的語言形式，更要深入分析表達者的階層背景及其所處社會的權力結構。

在傳統(tǒng)的社會批判理論中，意識形態(tài)的概念往往帶有鮮明的貶義色彩。它是一種對現(xiàn)實的扭曲——粉飾強者的價值，掩蓋真實的矛盾。在社會生活中，人們往往把這種“虛假意識”理所應當?shù)胤顬榭陀^的社會真實，并將優(yōu)勢群體的價值理念奉為普世價值。而且，意識形態(tài)往往與政治緊密相聯(lián)，“政治的非透明性總是與意識形態(tài)的掩蔽性相聯(lián)系，否定意識形態(tài)的政治特性就等于否定意識形態(tài)本身”。②郁建興、陳建梅:《意識形態(tài)理論的當代新發(fā)展》，《哲學研究》2007年第6期。這就是說，意識形態(tài)制造虛假意識時很可能受到某種政治權力的驅使，旨在為社會優(yōu)勢群體的利益服務。

總之，批評語言學的“批判”瞄準以下兩個問題:一，哪些語言實踐活動發(fā)揮了意識形態(tài)功能，也就是在文本中制造了虛假意識?二，被虛假意識遮蔽的不平等的權力關系到底是怎樣的?這種批評取向體現(xiàn)了一種“求真”的認知旨趣，其目的在于揭開意識形態(tài)的面紗，還原權力的本來面目，祛除人們對現(xiàn)實權力關系的誤解與幻想，喚醒他們對自身非優(yōu)勢地位的認識。

二、?？碌臋嗔τ^——后結構主義者對批判的反思

在后結構主義者看來，阿爾都塞的意識形態(tài)理論帶有較強的結構主義色彩，強調意識形態(tài)是外在于個體的一種強制性結構。同樣，意識形態(tài)也是強加于文本之上的先驗性結構，在很大程度上決定著語言在具體情境中的使用規(guī)則。這種觀點過度強調結構的秩序化和穩(wěn)固性，而很少關注到結構變革的可能性。

站在邏各斯中心主義的對立面，?？绿貏e突出了話語的建構性，即話語建構一切。世界上不存在獨立于話語之外的、或先于話語而存在的“言說對象”，話語亦不是對這些外在事物的被動呈現(xiàn)或再現(xiàn)。這一點顛覆了傳統(tǒng)馬克思主義將一切事物歸于經(jīng)濟本質的做法。從話語建構論出發(fā)，以?？聻榇淼拇蠖鄶?shù)后結構主義者并不贊成批評語言學家一味“求真”的訴求。在他們眼中，世上并沒有絕對客觀的“真實”，任何有關世界的理解與描述都是在特定情境中建構起來的意義解釋，都會在不同程度上被人的主觀價值和信念所浸染。這就是說，本來就沒有一個所謂客觀、真實的權力格局等待批判者去“還原”。菲利浦與卓根森指出，批判者在揭開意識形態(tài)面紗的同時，又必然為“現(xiàn)實”附上另外一層面紗，也就是學術研究活動本身帶有的階級色彩。③L.Philips and M.W.J?rgensen，Discourse Analysis:As Theory and Method，London:Sage，2004，p.187.

?？抡J為，話語對于社會的建構具有內在的選擇性。在特定情境中，話語只將某些陳述的內容及方式納入自己的體系中，由此建構特定的概念、知識領域和主體地位。那么，話語如何做出選擇，又如何執(zhí)行這些選擇呢?針對這些問題，?？潞笃诘淖髌?(如《規(guī)訓與懲罰》等)將研究重點轉向權力關系，將現(xiàn)代社會的權力關系作為話語秩序 (即話語之內在選擇性)的形成機制。具體來講，現(xiàn)代社會的權力以管控和維護資本主義生產(chǎn)秩序為核心任務，以規(guī)訓人的肉體及靈魂為主要策略。這種權力不是由上至下的壓制，而是一種微觀中彌散開來的力量關系。它深入至社會生活的每一絲毛細血管，將某時某刻某種力量的支配者與被支配者全部納入權力之網(wǎng)。在?？卵壑校F(xiàn)代社會的權力之網(wǎng)具有強大的生產(chǎn)性，能夠生產(chǎn)新的概念、新的知識型、新的社會關系、新的主體地位和新的話語體系。謝立中認為，?？聦嗔Φ挠懻擉w現(xiàn)了一種“權力建構論”思想，即權力建構一切 (包括話語)，這與他之前對話語建構性的強調有所矛盾。盡管?？聦嗔εc話語的關系描述為雙向建構，但并未徹底闡明這種相互建構的內在運行機制。①謝立中:《走向多元話語分析:后現(xiàn)代思潮的社會學意涵》，北京:中國人民大學出版社，2009年，第八章。

無論這一矛盾該如何釋開，后結構主義者認為，只要認識到知識、話語和權力之間的緊密聯(lián)系，特別是話語的建構性與權力的建構性，就不宜再迷信所謂的客觀真實，也沒有必要再去做“祛除虛假意識，揭示本真世界”的努力。而且，在權力之網(wǎng)中，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的二元對立關系也被打破，既然雙方皆為權力關系的運載者，再僅針對其中一方制造虛假意識的行為進行批判就顯得狹隘與偏激了。由此，福柯本人并不認同傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)的概念，并對權力的生產(chǎn)性保持中立立場。但是，不少學者認為，?？略趯ε兴в械哪＠鈨煽傻膽B(tài)度使話語研究缺乏實際意義，不利于解決實際的社會問題，容易陷入虛無主義的游戲幻境中。②J.Thompson，Ideology and Modern Culture，Cambridge:Polity Press，1990，pp.62 － 65;N.Fairclough，Discourse and social change，London:Longman，1992，pp.37－72.

三、“結構－建構”的立場——費爾克拉夫的批判視角

費爾克拉夫在其1992年出版的《話語與社會變遷》(Discourse and social change)一書中梳理、評析了各類話語分析方法，尤其是批評語言學與福柯的權力理論。

首先，費爾克拉夫贊同批評語言學者將文本研究與意識形態(tài)分析相結合的做法，但他認為這些研究大多只關注文本在權力再制過程中的被動狀態(tài)，忽略了語言能夠在社會與文化變遷中發(fā)揮的積極作用。而且，盡管費爾克拉夫支持阿爾都塞的理論，也就是關注意識形態(tài)在文化心理上對人的操控，但他認為這種結構化的思維很可能低估主體的能動性，也就是人對結構進行反思、抵抗和改進的能力。

受到后結構主義思潮的影響，費爾克拉夫對意識形態(tài)所體現(xiàn)的權力結構的穩(wěn)固性提出質疑。他強調必須用動態(tài)的眼光來看待意識形態(tài)這種話語，因為任何話語都會伴隨具體社會情境的變化而不斷進行調整，而不會以一種“既定事實”(given realism)的面貌永遠存續(xù)下去。在這一點上，他支持?？聦υ捳Z建構性的強調，但同時又對?？碌臉O端態(tài)度持保留意見。他認為，話語是對生活中一切象征因素的使用 (the use of semiotics)，并不能完全替代非話語世界 (包括外在于話語的物質條件、社會關系和既有價值結構)。③N.Fairclough，“Critical Discourse Analysis，”Marges Linguistiques，2005，No.9，p.76.話語世界與非話語世界處于一種辯證的關系中，它們不斷內化對方的影響，卻永遠不能完全替代對方。這就是說，盡管人們的生活經(jīng)驗與社會認識都在話語中獲得意義，但一經(jīng)建構，這些認識與經(jīng)驗的某些部分往往會借助既有社會權力體系中的某些力量沉淀下來，在特定情境中“被制度化、習俗化，成為社會結構的一部份”，成為規(guī)制話語實踐的一股力量。④王熙:《批判性話語分析對教育研究的意義》，《教育研究》2010年第2期。這股力量必然會在一定程度上作用于話語對知識、概念、主體和文本的建構過程。

同樣是出于這種辯證的邏輯，費爾克拉夫也質疑絕對的權力建構論。他認為，盡管權力必定參與建構了話語體系，而話語體系又建構了社會關系與個體角色，但這只是在某種程度上的。如果堅持?？碌臋嗔嬚?，就只會看到不斷被權力策略規(guī)訓出來的肉體與靈魂，甚至將反抗的力量也包容在內。在這一點上，費爾克拉夫更傾向于葛蘭西的“霸權”(hegemony)概念。⑤A.Gramsci，Selections from the prison notebooks，trans.Q.Hoare and G.Nowell Smith，New York:International Publisher，1971，p.40.霸權是通過獲取共識、贏得贊同而達到的統(tǒng)治效果，也就是某種意義結構獲得廣泛認同的效果。這種效果不是僵化的、絕對的，而是各方社會力量在協(xié)商、談判和斗爭過程中形成的某種制衡狀態(tài)。需要注意的是，任何權力平衡狀態(tài)都不可能是永久的，其內部都孕育著矛盾與沖突，都孕育著變革的潛力?；魻栆仓赋?，任何意識形態(tài)都不可能是完整統(tǒng)一、天衣無縫的。①S.Hall，“Who Needs Identity?”in S.Hall ＆ P.Du Gay(eds.)，Questions of Cultural Identity，London:Sage，2000，p.32.

總之，費爾克拉夫對話語和權力的理解始終站在一種折中的立場上，處于“話語建構論”和“權力建構論”這兩個極端的中間。這一立場充分體現(xiàn)了一種“折中的建構主義認識論” (a moderate version of constructionist)。仇利亞拉柯與費爾克拉夫曾明確指出，他們贊成的是一種“結構－建構的社會理論”(structuralist－constructionist social theory)，即建構過程不可能徹底擺脫結構的束縛，而任何結構的固化狀態(tài)都不斷地在當下情境中被挑戰(zhàn)、被重新思考、被重新建構。②L.Chouliaraki and N.Fairclough，Discourse in Late Modernity:Rethinking Critical Discourse Analysis，Scotland:Edinburgh University Press，1999，p.21.

筆者認為，當人們意識到權力關系不再是認識的客觀“對象”，而是生成于意義網(wǎng)絡，又同時作用于意義網(wǎng)絡的關系系統(tǒng)時，批判的過程就不再僅為“求真”，即揭示被虛假意識掩蓋的“真實”，而更為“求善”，也就是為意義的建構過程開辟多元化道路，挑戰(zhàn)被結構限定的方向，從而為權力格局的改變增添助力。這正體現(xiàn)了費爾克拉夫一再強調的話語研究之于社會變革的積極作為。

在以“求善”為主旨的批判過程中，除了分析話語霸權所體現(xiàn)的權力格局，我們還要思考話語霸權變化趨勢，也就是權力的縫隙在哪里，孕育變革的潛力在哪里。關鍵問題是:如何調整情境因素 (包括社會制度、組織框架、價值體系和人際關系等等)，以促進這些變革潛力的發(fā)展壯大。例如，在批判教育學領域，弗萊雷提倡變“儲蓄式教育”為“提問式教育”，以求在對話中建立起平等、合作、相互信任的師生關系。他認為，“當對話雙方以愛與希望相聯(lián)結，并且能相互信任，他們就能共同投入到對事物的批判性探索中”。③譚光鼎、王麗云:《教育社會學:人物與思想》，上海:華東師范大學出版社，2008年，第196頁。另外，美國學者羅杰斯在針對黑人女性的掃盲教育的研究中指出，如果學校的學習情境能更多地與女性的家庭生活及社區(qū)活動情境進行有機聯(lián)系，并承認后者在學校話語中的合法地位，這些女性對自身學習能力的消極看法就能逐漸轉向積極，也會在學習過程中找到更多的自信與樂趣。④R.Rogers，“Storied selves:A critical analysis of adult learners'literate lives，”Reading Research Quarterly，2004，Vol.39，No.3，pp.272－305.

四、“求善”的路徑:提高身份意義的可協(xié)商性

在有關意識形態(tài)的研究中，阿爾都塞將目光投向個體的文化心理層面，認為“人類對環(huán)境、世界和社會歷史的一切自覺意識都是受意識形態(tài)這種無意識的客觀結構支配的”。⑤姜華:《西方馬克思主義意識形態(tài)理論嬗變的文化向度》，《北方論叢》2010年第1期。話語霸權的產(chǎn)生必定伴隨個體身份的建構，如果缺乏對身份建構過程的討論，人們很難解釋為什么不平等的權力關系會被毫無抗拒地接受，并能不斷得以再制。筆者認為，盡管這種觀點有些過于強調意識形態(tài)的結構性與支配性，將人視為社會權力結構的產(chǎn)品，但其關注微觀的批判取向非常值得借鑒。要挖掘個體反思、挑戰(zhàn)意識形態(tài)的潛力，我們仍需從人的文化心理結構入手，因為任何話語霸權的松動都必然伴隨個體在意義詮釋中的視角轉變，盡管這種轉變可能非常微小。

在本質主義者與實證主義者看來，“我”是一個先在的、給定性的實在，而語言則是對這個實在的客觀映照。這種觀點在社會科學的“語言學轉向”中遭到強烈反對。出于語言的建構性，個體的某種自我意識會在日常人際溝通過程中不斷被協(xié)商、被反思、被重構。在現(xiàn)代社會復雜的權力之網(wǎng)中，身份建構過程也必然在更大程度上表現(xiàn)出復雜化與多元化的特征。這就是說，每個人都可能被錯綜交錯的話語賦予不同的、甚至是相互沖突的角色與地位。用巴克爾和格拉茨基的話說，身份建構的過程是不斷發(fā)展的，而具體的身份認同只是這一過程中的“瞬像”(a snap shot)。⑥C.Barker and D.Galasinski，Cultural Studies and Discourse Analysis:A Dialogue on Language and Identity，London:Sage，p.30.

個體身份的內在混性孕育著矛盾與沖突，不斷刺激不同意義詮釋之間的對話與協(xié)商，并由此持續(xù)推進個體身份意義的建構過程。但是，意識形態(tài)作為一種占據(jù)壟斷地位的強勢話語，很可能會操控、甚至“凍結”意義協(xié)商過程，從而固化特定的意義結構，降低個體的“身份意義的可協(xié)商性”(negotiability of subjectivity)。①王熙:《21世紀國際教育的挑戰(zhàn):提高跨文化身份的可協(xié)商性》，《全球教育展望》2009年第12期。在這種情況下，個體便會陷入一種被動狀態(tài)，被話語霸權建構，被主流價值塑造。作為霸權話語的附庸，個體會有意無意地進行“自我設限”，不斷遠離反抗意識的覺醒。將話語研究與社會批判理論相結合，批判的矛頭便會更多地指向意義協(xié)商過程的權力博弈。這種微觀層面的分析有助于發(fā)現(xiàn)霸權話語對身份建構過程的限制，對身份意義多元性的抹殺，以及對身份意義和諧性的割裂。同時，這種批判也有助于實現(xiàn)弗萊雷所提倡的由“批判性話語”向“可能性話語”的轉變，也就是幫助人們獲得發(fā)現(xiàn)自我、重識自我的可能。②劉云杉:《文化政治工作者:從教師角色到教師認同》，《教育研究與實驗》2008年第1期。從這個意義上講，批判旨在促使權力之網(wǎng)下的人們 (包括某一時空內的壓迫者與被壓迫者)盡可能地突破意識形態(tài)強加在思想上的枷鎖，提高個體的身份意義的可協(xié)商性，從而意識到更多的發(fā)展機會，感受到更寬廣的發(fā)展空間。所以，正如文軍所說，對于意識形態(tài)的批判“必須要弘揚人的主體性，喚醒人內在的自由、創(chuàng)造性和超越維度，使人接受一種自由自覺的文化模式”。③文軍:《西方社會學理論:經(jīng)典傳統(tǒng)與當代轉型》，上海:上海人民出版社，2006年，第185頁。

上述批判視角體現(xiàn)了一種實踐改進的認知取向。杜威曾指出，“對知識的尋求需要主體的參與，只有有意地變換條件，才能覺察到事物之間的聯(lián)系”。④杜威:《確定性的尋求》，傅統(tǒng)先譯，上海:上海世紀出版集團，2005年，第95頁。正是基于這種實踐改進的認知取向，自上世紀70年代開始，行動研究逐漸流行開來。這種方法提倡在整個研究過程中促使所有參與者(包括研究者自身)共同進行批判性反思，并在反思的基礎上展開行動，積極改造現(xiàn)實。在這里，“批判”不再是研究者個體的思辨，而是研究雙方共同協(xié)商的過程。仇利亞拉柯與費爾克拉夫在論述他們的批判話語分析策略時指出，對話語霸權的解釋與挑戰(zhàn)必須建立在充分的民主探討的基礎上。研究過程，也就是各方進行意義協(xié)商的過程，本身就具有重要的研究意義，訪談與研究反饋等環(huán)節(jié)都可以為提高個體身份的可協(xié)商性與多元性提供重要空間。⑤L.Chouliaraki and N.Fairclough，Discourse in Late Modernity:Rethinking Critical Discourse Analysis，pp.61 －62.

筆者認為，盡管話語分析與行動研究在認識論及方法論上存在許多區(qū)別，但不少話語分析者特別注意在收集與分析資料的過程中融入“行動”的因素，也就是與研究參與者共同協(xié)商意義理解、共同進行反思與改進，以此來提高人們對研究的參與熱情和參與能力。比如，上文提到的羅杰斯針對黑人女性的研究，研究者用大量篇幅記錄了研究參與雙方的互動過程，同時不斷將自己對材料的詮釋反饋給受訪者，請其提出意見，雙方再就分歧進行更深層面的探討。她們之間的對話也被列為話語分析的文本資料。

五、在微觀層面分析權力關系的方法

如何在針對具體文本的分析中理清權力關系，把握權力走向?對此，費爾克拉夫提出了一套“以文本為中心的批判話語分析”(textually oriented critical discourse analysis)策略，他的分析對象包括各種非文學的大眾語篇，如新聞報道、電視訪談、廣告、信用卡使用規(guī)則等。一方面，借鑒系統(tǒng)功能語言學的理論，費爾克拉夫認為文本的形式具有一定的“意義潛勢”(meaning potential)，它們與文本的三種功能存在可能的對應關系。這三種功能分別是:行動功能(Action)、表征功能 (Representation)、身份功能 (Identification)。⑥N.Fairclough，Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research，London:Routledge，2003，pp.2，27.行動功能主要體現(xiàn)于文本的“語體”(genre)，也就是表達者與他人的交往模式 (如爭論、命令等)。這種模式直接體現(xiàn)了表達者的溝通意圖，及其對溝通過程的掌控程度。表征功能主要體現(xiàn)于文本的“話語角度”(discourse)，也就是表達者出于特定視角對事物進行描述與闡釋，這關系到表達者的根本價值立場。身份功能集中體現(xiàn)于文本的“風格”(style)，是表達者對其表達內容與表達視角的認同程度，這能夠反映出他對自我身份的定位。正是基于這些功能，任何文本都可能表達出不同層面的意義，從而建構起豐富的意義世界，包括社會關系的意義與社會角色的意義。當我們考慮為什么特定的語體、話語角度和風格搭配在一起時，就自然會將分析對準文本生產(chǎn)與傳播過程中的權力博弈。

另一方面，費爾克拉夫從巴赫金與克麗絲蒂娃有關“雜體語言”(heteroglossia)的研究中汲取營養(yǎng)，提出了“文本互文性”(intertextuality)的概念。認為任何文本都處于一種復雜的“互文情境” (intertextual context)中，都將“他者聲音”(other voices)編織在自己的意義表達中。他者聲音既可以清晰地指向某個人的言語表達(即人際交往中某個人所說的話)，也可以泛指某種相對穩(wěn)固的社會價值理念。我們可以將任何文本 (無論是日常會話文本，還是訪談或敘事文本)視為對其他聲音的回應，或直接，或間接。例如，人們可以直接引用他人的言語，并根據(jù)自己的目的重新調整該文本的語體、話語角度與風格，以及它們的搭配組合。最為間接的回應可體現(xiàn)為文本對某種價值理念的認同、質疑或反對。費爾克拉夫將這種間接回應描述為:“文本明確表達的內容是針對一個未被言說，卻被信奉、被認同的價值背景。”①N.Fairclough，Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research，pp.40－49.文本的互文性分析就是針對不同的文本回應方式的研究，旨在破解回應方式依托的權力關系與建構的權力關系。

文本的互文性特征必然會在文本的語體、話語角度與風格上得到體現(xiàn)。例如，在“爭論”這種互文鏈條中，不同文本 (也就是不同表達者所說的話)的話語角度往往處于一種對抗關系中，而且人們對于這些角度的認同程度也處于一種競爭關系。費爾克拉夫認為，對于語體、話語角度和風格的辨識是文本互文性分析的一個組成部分。文本的互文性分析框架如下圖所示:由此可見，互文性分析可用于兩個方面的分析。第一，在人際交往的微觀層面， “語體結構”(generic structure)可以被用作突破口，以展現(xiàn)微觀組織中的權力格局及其在意義建構方面的效果。語體結構是指文本的整體組織架構與溝通步驟，當溝通意圖越明確或社會交往的制度化程度越高時，語體結構也就越清晰。②N.Fairclough，Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research，p.67.例如，在師生對話中，作為權威一方的教師很可能通過某種方式的提問或評論，掌控學生回應的方向，從而控制課堂知識的建構方向。第二，在更為宏觀的層面上，話語角度可以被用作切入點，揭示某種意義表述與宏觀的社會價值之間的微妙權力關系。中心問題是:言說者的回應方式 (認同，質疑、排斥或妥協(xié)等)在何種程度上維護、鞏固或動搖了原有的意義權力格局，這集中體現(xiàn)了社會價值的傳承與變革。這兩個方面處于一種辯證的關系中，相互影響、相互建構。前者構成了后者的具體語境;后者構成了前者的宏觀社會情境。

相對于以語體為中心的互文性分析，有關話語角度的解讀比較間接、隱蔽。費爾卡拉夫認為，分析的關鍵在于考察意義的“普遍化”(universalization)程度。從文本的話語角度出發(fā)，當不同話語角度 (包括同一主體在不同時期表達的話語角度和不同主體在談論同一問題時的話語角度)彼此相符時，我們可以根據(jù)相關情境做出這樣的推測:某種意義能夠將生成于不同情境中的文本統(tǒng)整于同一詮釋視角下，使其脫離情境性，喪失獨特性。這可以說明這種意義已取得一定的普適性價值，甚至已占據(jù)壟斷地位，成為話語霸權。相反，當話語角度相互矛盾、相互排斥時，我們可以推測某種意義的普遍化程度出現(xiàn)下降，這種意義也許正在面臨個體或群體的質疑，它作為話語霸權的穩(wěn)固性在一定程度上遭到動搖。在這種情況下，研究者可以觀察到個體對主流價值的批判性反思，以及人們圍繞不同意義的權力紛爭。另外，針對風格和語體的分析可以有效輔助我們對話語角度的解讀。一方面，語體 (如訪談、敘事等)可以在很大程度上定下文本的基調，限制人們對話語角度的選擇。另一方面，風格，即表達者對其表達視角的認同程度，可以輔助說明話語霸權的穩(wěn)固性或反抗意識的強烈程度。

羅杰斯將互文性分析充分應用于有關成人讀寫教育的研究中。①R.Rogers， “Between Contexts:A Critical Analysis of Family Literacy， Discursive Practices， and Literate Subjectivities”，Reading Research Quarterly，2002，Vol.37，No.3，pp.248－277.她詳細分析了訪談記錄中的話語角度與風格，以及它們之間的搭配組合。研究發(fā)現(xiàn)，在談論學校生活時，成人學生對讀寫活動的呈現(xiàn)視角 (話語角度)以及對該視角的認同程度 (風格)與校方保持高度一致，即認為讀寫能力僅表現(xiàn)在閱讀教科書和完成考試等方面。這些學生在自我評價上也欣然接受了學校為之打造的“讀寫缺陷”的標簽，而對自己在家務和社區(qū)活動中所變現(xiàn)出的較高的讀寫能力(如閱讀賬單、給孩子讀故事書等)視若無睹。這充分說明了學校官方話語對學生的家庭及社區(qū)生活經(jīng)驗的排斥與壓制。但在專門講述生活故事時，學生們對自己在生活中的讀寫能力的評價逐漸轉向積極，甚至對學習的概念提出不同的看法。在話語角度的轉變中，研究者觀察到他們轉換視角看世界的潛力。

基于上述分析框架，費爾克拉夫的以文本為中心的批判話語分析具有三個任務:第一，尋求文本的意義。即，基于文本的形式辨識語體、話語角度和風格，并結合具體情境詮釋文本的意義。第二，勾畫權力格局、探尋權力走勢。即，通過文本的互文性分析，把握文本建構過程中的動態(tài)的權力關系，在挖掘話語霸權的同時探尋權力的縫隙。第三，結合理論，分析話語的社會功能。根據(jù)研究目的和研究問題，利用社會學及其他學科的理論來解釋文本所體現(xiàn)和建構的權力關系，使話語分析更好地服務于有關社會問題的研究。