廣州市某區(qū)中小學(xué)生傷害的影響因素分析

李晗文 郭寧曉 蘇婉華 劉士俊 蘇鋒 梁佳志

[摘要] 目的 了解學(xué)生傷害的影響因素，有效預(yù)防學(xué)生傷害。 方法 采用多階段隨機分層整群抽樣的方法，抽取廣州市某區(qū)全日制學(xué)校的3 677名中小學(xué)生進行調(diào)查；采用問卷調(diào)查的方法，由調(diào)查對象自填其基本情況及過去12個月學(xué)生傷害發(fā)生情況。分析不同學(xué)生傷害發(fā)生率及其影響因素。 結(jié)果 廣州市某區(qū)中小學(xué)生1年內(nèi)發(fā)生1種以上傷害的比例為53.3%。傷害發(fā)生率受不同年級、不同性別以及父親文化程度的影響。不同傷害的發(fā)生也受不同因素的影響。 結(jié)論 針對不同特征的學(xué)生，應(yīng)采用相應(yīng)的傷害預(yù)防工作。

[關(guān)鍵詞] 影響因素；傷害；中小學(xué)生；分析

[中圖分類號] R195[文獻標(biāo)識碼] C[文章編號] 1674-4721（2012）07（c）-0207-03

Influencing factors of injuries among primary and secondary school students in a district of Guangzhou

LI Hanwen GUO Ningxiao SU Wanhua LIU Shijun SU Feng LIANG Jiazhi

Center for Disease Control and Prevention in Haizhu District of Guangzhou City in Guangdong Province, Guangzhou510288, China

[Abstract] Objective To identify risk factors of injury among primary and secondary school students and to provide scientific evidence for injury intervention and monitoring. Methods A random cluster sampling study on the conditions of injuries during the last 12 months. The questionnaire survey was conducted among 3 677 students in a district of Guangzhou. Analyzed the injury situations and the influencing factors. Results The injury rate of students was 53.3%, that was the injury happened at least once in the last year. Gender, grade, the degree of father's education were the influencing factors of injury. The different injury got different factors. Conclusion For the prevention and control of injury in school students, the risk factors should be considered comprehensively.

[Key words] Influencing factors; Wounds and injuries; Primary and secondary school students; Analyze

傷害是嚴(yán)重威脅人類健康與生命的重要公共衛(wèi)生問題, 世界衛(wèi)生組織對58個國家的資料分析表明, 傷害是5～24 歲年齡段第1、2 位的死因[1]。為了及時掌握學(xué)生傷害的影響因素，為更好地制定和實施學(xué)生傷害預(yù)防策略和措施提供科學(xué)依據(jù)，有效預(yù)防學(xué)生傷害，本文對廣州市某區(qū)中小學(xué)生的傷害狀況及其影響因素進行分析。

1對象與方法

1.1 研究對象

采用多階段隨機分層整群抽樣的方法，抽取某區(qū)全日制學(xué)校的中小學(xué)生進行調(diào)查，其中至少包括省一級、市一級、公辦、民辦學(xué)校各一所；于調(diào)查學(xué)校的每個年級隨機抽取1個班級的全體學(xué)生作為調(diào)查對象，共調(diào)查3 677名學(xué)生。

1.2 方法

利用自制的調(diào)查問卷，采用問卷調(diào)查的方法，由調(diào)查員對調(diào)查對象的基本情況及過去12個月學(xué)生傷害發(fā)生情況進行調(diào)查。整個調(diào)查于2008年5月內(nèi)完成。

1.3 資料分析

采用EPDATA3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫，平行雙錄入。采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，采用正態(tài)近似法對總體傷害率的置信區(qū)間進行估計，采用χ²檢驗比較傷害發(fā)生率在不同人群中的差別，本文中檢驗水準(zhǔn)α＝0.05。

2結(jié)果

2.1 一般情況

本研究共發(fā)放問卷3 814份，回收有效問卷3 677份，問卷回收率為96.4%。男生1 944份，占52.8%；女生1 733份，占47.1%。其中，小學(xué)2 527份，占68.7%，初中597份，占１６．３％，高中５５３份，占１５．０％。重點學(xué)校為２ ７８３份，占７５．７％，非重點學(xué)校894份，占24.3%。公立學(xué)校2 783份，占75.7%，民辦學(xué)校894份，占24.3%。中小學(xué)生1年內(nèi)發(fā)生1種以上傷害的比例為53.3%。

2.2 單因素分析

將調(diào)查對象的基本情況與是否發(fā)生傷害進行比較（卡方檢驗），結(jié)果如表1。

2.3 多因素分析

將χ²檢驗具有統(tǒng)計學(xué)意義的變量以及根據(jù)專業(yè)知識判斷與中小學(xué)生傷害有關(guān)的變量納入模型，采用逐步向前法（α＝0.05）建立非條件多因素Logistic回歸方程，分析中學(xué)生傷害發(fā)生的影響因素。見表2、3。

男性和非核心家庭可能是中小學(xué)生傷害的危險因素，未發(fā)現(xiàn)獨生子女、民族、學(xué)校類型、父母文化程度、利手以及重點學(xué)校與傷害發(fā)生的關(guān)聯(lián)有統(tǒng)計學(xué)意義。高中生發(fā)生傷害的危險性可能高于小學(xué)，但是低于初中。父親學(xué)歷為大專及以上者學(xué)生發(fā)生傷害的危險性可能低于父親學(xué)歷為小學(xué)及以下的學(xué)生。

2.4 不同類型傷害的影響因素分析

發(fā)生率排前五名的傷害中，非核心家庭、男性、民辦學(xué)校是學(xué)生交通傷害的危險因素。父親學(xué)歷為中學(xué)、中專、技校，大專及以上的學(xué)生發(fā)生交通傷害的危險性低于父親學(xué)歷為小學(xué)及以下的學(xué)生。非核心家庭是學(xué)生燒燙傷的危險因素，高中生發(fā)生燒燙傷的危險性高于小學(xué)低于初中。母親高職業(yè)壓力是學(xué)生骨頭卡喉的危險因素，父親學(xué)歷為中學(xué)、中專、技校，大專及以上的學(xué)生發(fā)生骨頭卡喉的危險性低于父親學(xué)歷為小學(xué)及以下的學(xué)生。男性、非核心家庭、民辦學(xué)校、左手是學(xué)生打碰利器傷的危險因素。高中生發(fā)生打碰利器傷的危險性高于小學(xué)低于初中。父親學(xué)歷為中學(xué)及以上的學(xué)生發(fā)生傷害的危險性低于父親學(xué)歷為小學(xué)及以下的學(xué)生。母親從事高壓力職業(yè)、非核心家庭是學(xué)生跌傷的危險因素，父親學(xué)歷為中學(xué)、中專、技校，大專及以上的學(xué)生發(fā)生跌傷的危險性低于父親學(xué)歷為小學(xué)及以下的學(xué)生（表4）。

3討論

根據(jù)已有文獻報道，兒童少年傷害的危險因素主要來自2個方面：環(huán)境因素和個體因素。環(huán)境因素主要包括兒童所生活地區(qū)的社會經(jīng)濟水平、學(xué)校因素、家庭生活條件、家庭成員(尤指父母) 的情況及其對安全的態(tài)度與行為等。個體因素包括人口學(xué)特征以及兒童某些生理、心理和行為特征等[2-3]。

本研究顯示漢族與少數(shù)民族學(xué)生傷害差異無統(tǒng)計學(xué)意義，與馬淑一等[4]報道的包頭市相近，異于譚盛葵等[5]報道的桂西地區(qū)?？赡苡蓪W(xué)生傷害發(fā)生的地區(qū)與環(huán)境差異所致。獨生子女多種傷害發(fā)生率低于非獨生子女，差別有統(tǒng)計學(xué)意義。與賈存顯等[6]的報道一致。可能與獨生子女更多地受到父母和親友的關(guān)心照顧有關(guān)。民辦學(xué)校多種學(xué)生傷害發(fā)生率高于公辦學(xué)校，可能與該區(qū)民辦學(xué)校外來工子弟較多，其家長忙于生計，對子女照顧相對較少有關(guān)。也可能說明公辦學(xué)校的學(xué)生傷害預(yù)防措施和健康教育工作更加規(guī)范到位。與父母共同生活的核心家庭是學(xué)生傷害發(fā)生的保護因素。核心家庭學(xué)生傷害發(fā)生率低于單親家庭和寄養(yǎng)家庭的學(xué)生，與陽本華等[7]的報道一致。可能與父母對子女的安全更加關(guān)心以及雙親共同照顧子女更加體貼周到有關(guān)。父母教育程度較高者，學(xué)生多種傷害發(fā)生率較低?？赡芘c文化水平較高的父母更容易接受理解學(xué)生傷害預(yù)防知識有關(guān)。且與陳天嬌等[8]及盧關(guān)平等[9]的研究報道一致。

綜上所述，男性、非核心家庭、民辦學(xué)校、左利是學(xué)生打碰利器傷的危險因素，可能與男生好動、非核心家庭和民辦學(xué)校對學(xué)生的保護不足以及左利者對生活設(shè)備、用品的不適應(yīng)有關(guān)，也可能與左利者在腦神經(jīng)發(fā)育方面的某些尚不為人知的特征有關(guān)。

[參考文獻]

[1]Manciaux M，Romer CJ. 兒童和青少年的意外事故[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，1993： 12-25.

[2]李迎春，金會慶. 兒童傷害的危險因素研究現(xiàn)狀[J]. 國際兒科學(xué)雜志，2006，33（2）：136-138.

[3]王黎君，楊功煥. 兒童發(fā)生傷害的危險因素[J]. 疾病監(jiān)測，2001，16（6）：233-236.

[4]馬淑一，徐能義，李香蘭，等. 中小學(xué)生意外傷害發(fā)生現(xiàn)況調(diào)查[J]. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2007，34（1）：53.

[5]譚盛葵，馬迎教，蒙仕江，等. 桂西少數(shù)民族中小學(xué)生意外傷害調(diào)查分析[J]. 右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2004，26（6）：803.

[6]賈存顯，趙仲堂，薄其貴，等.410例高初中學(xué)生傷害危險因素分析[J]. 中國公共衛(wèi)生，2003，19（9）：1123.

[7]陽本華，李軍，肖和平，等. 郴州市中小學(xué)生傷害流行病學(xué)調(diào)查分析[J]. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2001，28（2）：152.

[8]陳天嬌，季成葉. 中國18省市中小學(xué)生傷害現(xiàn)狀及危險因素分析[J]. 中華流行病學(xué)雜志，2007，28（2）：154-156.

[9]盧關(guān)平，周春洪，吳靄玲，等. 江門市中小學(xué)生傷害的流行病學(xué)特征分析[J]. 中華流行病學(xué)雜志，1999，20：170-173.

（收稿日期：2012-06-07本文編輯：馬 雙）