不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下外部治理效應(yīng)研究——基于審計質(zhì)量的視角

周 軍 張 蕾

（山東大學(xué)（威海）商學(xué)院，山東 威海 264209）

一、問題提出

企業(yè)股權(quán)的分散化會帶來股東與經(jīng)理人之間的代理沖突，這在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界早有定論。然而代理問題如何治理，哪些手段有效，至今仍是眾多學(xué)者研究的難點。外部審計作為一種重要的外部監(jiān)督方式，其對公司代理沖突的影響一直備受學(xué)界關(guān)注。早在1976年，Jensen和Mecking就指出，嚴重的代理沖突會使得企業(yè)產(chǎn)生對外部監(jiān)督的內(nèi)在需求，而審計可以作為一種治理方式，在一定程度上減少經(jīng)理人代理沖突［1］。委托代理雙方的信息不對稱給代理問題的產(chǎn)生提供了條件，而外部審計可以對企業(yè)管理層進行事后監(jiān)督，為代理契約的履行提供有力的監(jiān)控，從而有效遏制經(jīng)理人道德風(fēng)險的發(fā)生。國外學(xué)者的實證研究表明，較高質(zhì)量的審計對管理層會產(chǎn)生較強的監(jiān)控力度，能有效避免管理層的機會主義行為，提高會計信息質(zhì)量，降低代理成本［2］。國內(nèi)學(xué)者的研究主要集中在公司代理成本對審計需求的影響，研究結(jié)果表明，代理成本越高的公司會增加對高質(zhì)量外部審計的需求［3］。這些研究普遍隱含著共同假設(shè)，即外部審計能夠緩解企業(yè)代理沖突，但并未直接對此進行驗證。因此，在我國市場經(jīng)濟條件下外部審計是否是一種有效的治理手段有待驗證。

鑒于以上分析，本文以我國特殊的經(jīng)濟環(huán)境為背景，采用2008～2010年中國A股非金融類上市公司為研究樣本，實證分析外部審計的治理效應(yīng)。本文的基本思路如下：首先將研究樣本分為高質(zhì)量審計和低質(zhì)量審計兩組；然后建立基于第一大股東持股比例與經(jīng)理人代理成本關(guān)系的回歸模型，把第一大股東持股比例對經(jīng)理人代理成本影響的顯著程度，看成是反映股東與經(jīng)理人代理沖突嚴重程度的標志；最后將高質(zhì)量審計樣本組和低質(zhì)量審計樣本組的回歸結(jié)果進行差異性分析，比較哪一組代理沖突更為嚴重，以此判斷外部審計是否具有治理效果。由于國有和非國有兩類產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的公司，在很多方面存在較大差異，本文將區(qū)分公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，從而進一步考察外部審計的治理效果。本文對現(xiàn)有文獻的貢獻主要有三點：第一，實證檢驗了在我國特殊的市場經(jīng)濟條件下外部審計的治理效應(yīng)，從而在假設(shè)前提上為研究外部審計需求提供了經(jīng)驗依據(jù)；第二，在研究方法上不直接檢驗審計質(zhì)量與代理成本之間的關(guān)系，而是從代理問題發(fā)生的源頭出發(fā)，把第一大股東持股比例對經(jīng)理人代理成本影響的顯著程度，作為反映股東與經(jīng)理人代理沖突嚴重程度的替代變量，并通過分組比較的辦法，間接驗證外部審計的治理效應(yīng)，從而拓展了審計治理效應(yīng)研究的視野；第三，研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下外部審計的治理效應(yīng)，這對深化我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革及完善外部審計監(jiān)督制度具有一定的借鑒意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）代理沖突與外部審計監(jiān)督

代理理論認為，由于經(jīng)理人不能參與企業(yè)剩余收益的分配，其創(chuàng)造的財富不能單獨享有，缺乏勤勉工作的激勵；另外，經(jīng)理人掌握的信息比公司所有者更多，這種委托代理雙方信息的不對稱，為經(jīng)理人的以權(quán)謀私提供了可乘之機。代理沖突較高的企業(yè)，管理層往往會通過操縱會計盈余而達到機會主義目的，而應(yīng)計制會計的靈活性為管理當(dāng)局的機會主義行為提供了操縱空間。從我國目前的現(xiàn)實狀況看，上市公司管理層一般是我國相關(guān)領(lǐng)域的精英，若管理層有心舞弊必將十分隱蔽，不易被發(fā)現(xiàn)。若聘請的審計師不具備專業(yè)勝任能力，管理層對所涉事項更具專長，則審計師不得不面臨著同意管理層判斷的風(fēng)險。此時，低質(zhì)量的外部審計難以對管理層的自利行為進行有效的監(jiān)管。而高質(zhì)量的外部審計師往往具有更高的專業(yè)勝任能力，對經(jīng)理人利用職權(quán)操縱利潤的跡象能夠保持應(yīng)有的關(guān)注［4］。他們往往較一般的審計師更熟悉相關(guān)行業(yè)和服務(wù)對象，更了解相關(guān)監(jiān)管要求和報告要求，更重要的是他們能對管理層的會計處理保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎。在其他條件相同的情況下，經(jīng)過高質(zhì)量審計的企業(yè)，可操縱的應(yīng)計項目的絕對額低于未經(jīng)高質(zhì)量審計的企業(yè)，王艷艷等的研究也證明了這一點［5］。根據(jù)以上分析，本文認為高質(zhì)量的外部審計可以降低委托代理雙方的信息不對稱，減少經(jīng)理人的機會主義行為，緩解代理沖突。為此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：高質(zhì)量的外部審計具有治理效應(yīng)，能夠緩解經(jīng)理人代理沖突。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與外部審計監(jiān)督

我國大約60%的上市公司以政府為最終控制人，而世界其他國家這種現(xiàn)象并不普遍，比重較高的新加坡也只有23．5%。這說明研究如何降低國有公司的代理成本對我國具有重大意義。夏云峰和溫佐望研究發(fā)現(xiàn)，我國國有上市公司治理結(jié)構(gòu)整體處于一種一股獨大、股權(quán)分裂、內(nèi)部人控制的失衡狀態(tài)，從而導(dǎo)致內(nèi)部人損害股東利益的盈余管理［6］。國有公司與非國有公司相比，還存在著“所有者缺位”的現(xiàn)象。雖然國資委履行出資人的職責(zé)，但是國資委并不享有國有公司的收益權(quán)，產(chǎn)權(quán)并未落實到具體的實體上，而且對上市公司的控制往往采取多級控股的方式，控制鏈條較長，容易導(dǎo)致第一大股東對管理層監(jiān)督不力的現(xiàn)象。另一方面，對于國有公司的決策過程而言，要服從黨政的雙重領(lǐng)導(dǎo)，并且信息傳遞要經(jīng)過等級嚴格、縱向集中的組織結(jié)構(gòu)。決策權(quán)集中到上級管理部門，而他們卻嚴重缺乏市場信息和專業(yè)領(lǐng)域知識，這就為國有公司管理層的自利行為提供了可乘之機，從而也產(chǎn)生了較高的代理成本。在第一大股東不能形成有效監(jiān)督的情形下，為降低國企高管的代理成本，強有力的外部監(jiān)督，如高質(zhì)量的外部審計可能不失為一種重要的治理手段。

上市公司一般在國家或地方的社會經(jīng)濟活動中扮演重要角色，由于其具有較強的公眾性質(zhì)，除了像正常企業(yè)那樣賺取經(jīng)濟利益，還肩負著一定的社會責(zé)任。上市公司在一定程度上代表著國家或地方的形象，上級政府領(lǐng)導(dǎo)會十分關(guān)注外界對上市公司的評價。與非國有企業(yè)不同，國企高管由政府任命，出于晉升考慮，會更加注重企業(yè)聲譽以符合上級政府領(lǐng)導(dǎo)的要求。因此，相對于非國有公司而言，外部審計對國有上市公司的外部監(jiān)督作用更為顯著。為此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：相對于非國有上市公司，在國有上市公司的樣本中，高質(zhì)量外部審計發(fā)揮的公司治理作用更為顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文選擇2008～2010年滬深兩市所有的A股上市公司作為研究樣本，并按以下原則進行篩選：（1）剔除金融類上市公司；（2）刪除指標數(shù)據(jù)缺失的樣本公司；（3）剔除凈資產(chǎn)小于或等于零的上市公司；（4）對所有的變量進行Winsorize異常值處理，最終得到4 156個樣本觀測值。本文使用的財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，外部審計質(zhì)量相關(guān)指標數(shù)據(jù)根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會每年發(fā)布的《會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息》計算而得。

（二）變量及模型

在財務(wù)與會計研究中，經(jīng)理人代理成本的衡量有多種方法。Ang等采用營業(yè)費用率法和資產(chǎn)使用效率法來衡量經(jīng)理人代理成本［7］；Singh和Davidson采用管理費用率、營業(yè)費用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來衡量經(jīng)理人代理成本［8］；王化成等采用管理費用率來度量經(jīng)理人代理成本［9］（P98）；高雷和張杰采用管理費用和銷售費用之和與營業(yè)收入之比來衡量代理成本［3］。由上可知，在多種衡量方法中，管理費用率應(yīng)用較為廣泛。同時，管理費用是所有經(jīng)營性收支項目中定義最含糊、外延最廣的項目，往往成為經(jīng)營者在職消費的“避風(fēng)港”［10］。因此，本文也采用管理費用與營業(yè)收入之比來衡量代理成本。

根據(jù)深口袋理論和聲譽理論，規(guī)模較大、品牌價值較高的會計師事務(wù)所往往能提供較高質(zhì)量的審計服務(wù)［11］。借鑒代彬等的研究［12］，我們根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會每年發(fā)布的《會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息》，選擇當(dāng)年排名前十的會計師事務(wù)所（以下簡稱“十大”）審計來衡量審計質(zhì)量。我們將樣本分為高質(zhì)量審計樣本和低質(zhì)量審計樣本兩組，如果上市公司由“十大”審計則屬高質(zhì)量審計樣本，否則為低質(zhì)量審計樣本。本文模型如下：

在模型中，代理成本是被解釋變量，第一大股東持股比例是解釋變量，同時第一大股東持股比例被視為股東監(jiān)督控制力強弱的替代變量，第一大股東持股比例越低，表明股東監(jiān)督控制力越弱。公司經(jīng)理人代理成本隨著股東監(jiān)督控制力的變?nèi)醵黾拥默F(xiàn)象，被視為代理沖突。本研究的重點不在于檢驗第一大股東持股比例與代理成本之間的關(guān)系，而是觀察在不同質(zhì)量審計樣本組中第一大股東持股比例對經(jīng)理人代理成本影響的顯著程度，顯著程度高表明股東與經(jīng)理人之間的代理沖突嚴重，反之亦然，并以此判斷高質(zhì)量外部審計是否能緩解股東與經(jīng)理人之間的代理沖突。本文還選取了10個控制變量，以控制影響代理成本的其他因素，具體變量定義見表1。

表1 變量定義

（三）描述性統(tǒng)計

表2是代理成本的描述性統(tǒng)計，從總體樣本和各分組樣本來看，高質(zhì)量的審計樣本產(chǎn)生的代理成本均值均小于低質(zhì)量的審計樣本，初步證明了假設(shè)1：外部審計具有治理效應(yīng)，高質(zhì)量的外部審計能夠緩解經(jīng)理人代理沖突。從中位數(shù)來看，總體樣本的中位數(shù)相差不大，但是區(qū)分國有與非國有樣本后發(fā)現(xiàn)，在國有樣本中高質(zhì)量審計組的中位數(shù)顯著低于低質(zhì)量審計組的中位數(shù)，初步證明了假設(shè)2：相對于非國有上市公司，在國有上市公司的樣本中，外部審計發(fā)揮的公司治理作用更為明顯。在T／Z的檢驗中也支持本文的兩個假設(shè)。

表2 經(jīng)理人代理成本描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證結(jié)果及分析

（一）審計質(zhì)量對經(jīng)理人代理沖突的影響

表3是全樣本組、高質(zhì)量審計組和低質(zhì)量審計組的多元回歸結(jié)果。在全樣本組、高質(zhì)量審計組和低質(zhì)量審計組3個樣本組的比對中發(fā)現(xiàn)，Share＿1的回歸系數(shù)均為負，即第一大股東持股比例與經(jīng)理人代理成本負相關(guān)，第一大股東持股比例的降低會增加經(jīng)理人代理成本。這種關(guān)系在低質(zhì)量審計樣本中最為顯著，而在高質(zhì)量審計樣本中統(tǒng)計意義最不顯著?？梢?，高質(zhì)量的外部審計具有治理作用，能抑制經(jīng)理人的自利行為，使得公司經(jīng)理人的代理成本并沒有隨股東監(jiān)督控制力的減弱而增加。因此，高質(zhì)量的外部審計起到了緩解經(jīng)理人代理沖突的作用，本文所提假設(shè)1得到驗證。高管持股比例與代理成本顯著負相關(guān)的現(xiàn)象在低質(zhì)量審計樣本中較為顯著，而在高質(zhì)量審計樣本中統(tǒng)計意義不顯著，其原因可能是外部審計的治理效應(yīng)對股權(quán)激勵的治理效應(yīng)具有一定的替代性。負債融資的治理效果明顯，提高公司負債水平有利于降低經(jīng)理人代理成本。另外，企業(yè)規(guī)模大也有利于降低企業(yè)的代理成本。其他控制變量與代理成本的關(guān)系不顯著。

（二）考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的進一步分析

表4是區(qū)分國有上市公司和非國有上市公司的多元回歸結(jié)果。在國有上市公司組中，高質(zhì)量審計樣本的Share＿1回歸系數(shù)為負，但不顯著；低質(zhì)量審計樣本的Share＿1回歸系數(shù)為負，且在5%的水平下顯著。由此可見對國有上市公司而言，在低質(zhì)量審計樣本中經(jīng)理人代理沖突較為嚴重，而在高質(zhì)量審計樣本中則不明顯，這說明外部審計在國有上市公司中發(fā)揮了較為明顯的治理作用。在非國有上市公司組中，高質(zhì)量審計樣本的Share＿1回歸系數(shù)在5%的水平下顯著負相關(guān)；低質(zhì)量審計樣本的Share＿1回歸系數(shù)在1%的水平下顯著負相關(guān)。由此可見對非國有上市公司而言，經(jīng)理人代理沖突的現(xiàn)象在低質(zhì)量審計樣本中比在高質(zhì)量審計樣本中稍微顯著，但不如國有樣本組差異那么明顯，這說明外部審計在非國有上市公司中發(fā)揮的治理作用不如在國有上市公司中明顯。因此，本文所提假設(shè)2得到驗證。從其他控制變量來看，負債融資的治理效果明顯，提高公司負債水平有利于降低經(jīng)理人代理成本。另外，上市公司的規(guī)模越大越有利于降低經(jīng)理人代理成本，這可能是因為規(guī)模大的企業(yè)相對發(fā)展水平高，相關(guān)管理制度也更為完善。

表3 全樣本、高質(zhì)量審計組和低質(zhì)量審計組的多元回歸結(jié)果

表4 國有上市公司和非國有上市公司的多元回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗

為保證結(jié)論的可靠性，我們進行了穩(wěn)健性檢驗，具體檢驗方法如下：（1）本文考察了各模型中變量的VIF值，發(fā)現(xiàn)所有自變量VIF值都小于2，表明不存在共線性問題；D－W統(tǒng)計檢驗表明，各組樣本的D－W值均接近2，殘差項不存在明顯自相關(guān)現(xiàn)象；通過建立標準殘差的直方圖檢驗表明，殘差基本符合同方差假設(shè)。（2）為得到更可靠的驗證，我們用鄒氏檢驗對Share＿1回歸系數(shù)的組間差異進行了顯著性檢驗，發(fā)現(xiàn)在不同質(zhì)量的審計組中Share＿1的回歸系數(shù)至少在10%的統(tǒng)計水平上存在顯著差異，從而驗證了本文的研究假設(shè)，表明審計質(zhì)量的高低在很大程度上影響企業(yè)的代理沖突水平。（3）為了消除行業(yè)與規(guī)模的影響，將管理費用率轉(zhuǎn)化為啞變量，對結(jié)論進行進一步的驗證，以確保結(jié)論的可靠性。本文采用中國證監(jiān)會2001年4月發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》進行行業(yè)劃分，4 156個觀測值，分屬12個行業(yè)門類，由于制造業(yè)上市公司較多，被進一步細分為10個子行業(yè)，最終所有樣本分屬于21個行業(yè)大類。上市公司在所屬行業(yè)大類中按資產(chǎn)規(guī)模大小分為3組，當(dāng)上市公司管理費用率在該組樣本均值及以上時，取值為1，否則為0。我們將假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗分別進行Logistic二元回歸，結(jié)果見表5，其結(jié)論與上文結(jié)論基本一致。上述穩(wěn)健性測試的結(jié)果表明，本文的實證研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

本文基于審計質(zhì)量的視角，以2008～2010年滬深兩市A股非金融類上市公司為研究樣本，實證檢驗了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下外部審計的治理效應(yīng)。研究結(jié)果表明：低審計質(zhì)量樣本與高質(zhì)量審計樣本相比，第一大股東持股比例降低會顯著增加經(jīng)理人代理成本；進一步區(qū)分國有和非國有上市公司后發(fā)現(xiàn)，在國有上市公司樣本中，外部審計所發(fā)揮的治理效應(yīng)更為明顯。這說明外部審計具有治理效應(yīng)，高質(zhì)量的外部審計能緩解經(jīng)理人代理沖突，而外部審計的治理效應(yīng)還會受到上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。

從上述實證研究結(jié)果可以看出，綜合評價排名前十的大會計師事務(wù)所的確能提供較高質(zhì)量的審計服務(wù)，起到良好的外部治理效果。因此，針對我國會計師事務(wù)所數(shù)量多、規(guī)模小、服務(wù)水平低的現(xiàn)狀，應(yīng)加快注冊會計師行業(yè)的并購重組，做大做強會計師事務(wù)所，不斷提高事務(wù)所專業(yè)研發(fā)能力、資源整合能力、信息處理能力以及專業(yè)服務(wù)能力，使之成為保護投資者利益的中堅力量。另外，相對于國有上市公司而言，非國有上市公司外部審計所發(fā)揮的治理效應(yīng)不明顯，可見非國有上市公司在外部審計監(jiān)督制度上可能存在缺陷，因此應(yīng)加強非國有上市公司內(nèi)部控制制度和公司治理機制的建設(shè)，保障外部審計有效發(fā)揮外部治理作用，維護投資者利益。

［1］Jensen，M．，Meckling，W．Theory of the Firm：Managerial Behaviour，Agency Costs and Ownership Structure［J］．Journal of Financial Economics，1976，（3）：305－360．

［2］Choi，J．H．，Wong，T．J．Auditors’Governance Functions and Legal Environments：An International Investigation［J］．Contemporary Accounting Research，2007，24（1）：13－46．

［3］高雷，張杰．代理成本、管理層持股與審計質(zhì)量［J］．財經(jīng)研究，2011，（1）：48－58．

［4］李凱．會計師事務(wù)所合并方式與審計質(zhì)量［J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2010，（6）：98－103．

［5］王艷艷，陳漢文，于李勝．代理沖突與高質(zhì)量審計需求［J］．經(jīng)濟科學(xué)，2006，（2）：72－82．

［6］夏云峰，溫佐望．基于上市公司治理結(jié)構(gòu)的盈余管理分析［J］．當(dāng)代財經(jīng)，2006，（3）：126－128．

［7］Ang，et al．Agency Costs and Ownership Structure［J］．Journal of Finance，2000，55（1）：81－106．

［8］Singh，M．，Davidson，W．N．Agency Costs，Ownership Structure and Corporate Governance Mechanisms［J］．Journal of Banking and Finance，2003，27（5）：793－816．

［9］王化成．中國上市公司盈余質(zhì)量研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．

［10］曾慶生．政府控制、社會性負擔(dān)與代理成本——一項基于中國上市公司的實證研究［Z］．天津：中國第三屆實證會計國際研討會論文，2004．

［11］Fan，J．P．H．，Wong，T．J．Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Market？Evidence from East Asia［J］．Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35－72．

［12］代彬，彭程，郝穎．國企高管控制權(quán)、審計監(jiān)督與會計信息透明度［J］．財經(jīng)研究，2011，（11）：113－123．