借征夫之離恨 訴逐臣之哀怨——曹植《情詩(shī)》旨意探析

葉 薇，吳有祥

(濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061)

曹植（192—232），字子建，魏武帝曹操第四子，魏文帝曹丕之胞弟。魏明帝曾封他于陳（今河南省淮陽(yáng)縣），死后朝廷追贈(zèng)他謚號(hào)為“思”，所以后世也稱他為陳思王。曹植是建安文學(xué)的代表作家，被鐘嶸推尊為“建安之杰”（《詩(shī)品·總論》），與其父曹操、兄曹丕并稱為“三曹”，其事見《三國(guó)志·魏書》卷二十《任城陳蕭王傳》。曹植的一生及其文學(xué)創(chuàng)作以公元220年曹丕代漢稱帝為界，明顯地分為前后兩期。前期他過著斗雞走馬、詩(shī)酒唱和的貴公子生活，精神昂揚(yáng)自信，充滿了“戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功”（曹植《與楊德祖書》）的功業(yè)自許意識(shí)。表現(xiàn)在這一時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作上，也是以抒發(fā)立功報(bào)國(guó)的雄心壯志為主；后期由于備受猜忌和迫害，使他的精神長(zhǎng)期處于壓抑憤懣之中，詩(shī)文創(chuàng)作頗多“憂生之嗟”，寫出了不少自悼身世和反映現(xiàn)實(shí)的詩(shī)作，感情哀婉纏綿，充滿了憤激不平之氣和悲涼之音。《情詩(shī)》就是這樣一首含蓄凄婉的自悼身世之作。此詩(shī)最早載于《文選》卷二十九“雜詩(shī)上”：

微陰翳陽(yáng)景，清風(fēng)飄我衣。

游魚潛淥水，翔鳥薄天飛。

眇眇客行士，徭役不得歸。

始出嚴(yán)霜結(jié)，今來(lái)白露晞。

游者嘆黍離，處者歌式微。

慷慨對(duì)嘉賓，凄愴內(nèi)傷悲。

對(duì)于這首詩(shī)的旨意，古今學(xué)者眾說(shuō)紛紜。李善的注解以尋繹語(yǔ)典為主，對(duì)詩(shī)旨未有發(fā)明。六臣的李周翰認(rèn)為：“微陰翳日者，佞臣蔽君明，而教令偪促于下，以多征役風(fēng)為教令也?！盵1]實(shí)近于臆說(shuō)。余冠英先生認(rèn)為詩(shī)旨是“寫遙役思?xì)w之情”[2]。而黃節(jié)先生則認(rèn)為：“說(shuō)此詩(shī)者，李周翰、李獻(xiàn)吉、王槐野、吳伯其、吳顯令、朱超之、梁茝林、丁儉卿、朱述之，皆以《詩(shī)?黍離》毛序：閔宗周也。遂謂此詩(shī)有不忘漢室之意，吾以為恐非詩(shī)旨。子建引《黍離》，蓋從韓詩(shī)說(shuō)?！嗽?shī)之作，蓋與《贈(zèng)白馬王彪》同時(shí)，傷任城王之死也。任城為子建之兄，而文帝殺之。子建傷任城被殺，故用（《韓詩(shī)》）伯封作《黍離》之義，以寫其哀。”[3]筆者認(rèn)為，此詩(shī)化用《詩(shī)經(jīng)》中征夫久役曠怨的語(yǔ)典及命意，寫征夫久役思?xì)w只是詩(shī)的表層意象，與曹植一生的行跡并不相符。因?yàn)閾?jù)《魏書》本傳，曹植除了早年有過幾次短暫的隨父出征的軍旅經(jīng)歷之外，其馀大多數(shù)時(shí)間是在鄴城及封地過著比較安定的生活；雖然他生活在戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的亂世，但他對(duì)曹魏政權(quán)所進(jìn)行的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)始終持肯定態(tài)度，而且多次表示愿親臨戰(zhàn)陣立功報(bào)國(guó)，因此他不會(huì)在詩(shī)中借征夫之口發(fā)出反戰(zhàn)的聲音，這說(shuō)明其內(nèi)心確有難言的“隱憂”，只能借助古代怨詩(shī)的立意含蓄地吐露，這種欲言又止的抒情方式契合曹植晚年的處境及心境，因此黃節(jié)先生認(rèn)為其意在“傷任城王之死”，更切合此詩(shī)的詩(shī)旨，故從黃說(shuō)。但前人引《毛序》解說(shuō)此詩(shī)，并無(wú)不妥之處，而索解詩(shī)旨的關(guān)鍵在于分析“嚴(yán)霜結(jié)”與“白露晞”兩個(gè)典故的多層意蘊(yùn)，現(xiàn)對(duì)此略作分析。

此詩(shī)開頭兩句以寫景起興，明顯借鑒了《詩(shī)經(jīng)》的比興手法。其中“游魚潛淥水，翔鳥薄天飛”一聯(lián)，李善注曰：“言得所也?！洞蟠鞫Y》曰：魚游于水，鳥飛于云?！盵4]其實(shí)《詩(shī)經(jīng)》中類似這樣的句式也很多，如《大雅·旱麓》：“鳶飛戾天，魚躍于淵?！薄缎⊙拧Q鳴》：“鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谝?。魚潛在淵，或在于渚?！庇郑缎⊙拧に脑隆罚骸胺所嚪锁S，翰飛戾天。匪鱣匪鮪，潛逃于淵?！碑?dāng)為曹植所本。詩(shī)人以自然界萬(wàn)物的的各得其所、自在適意，反襯久役在外的征人有家不得歸的孤苦凄涼，即景抒情，過渡自然?！绊痦鹂托惺浚嬉鄄坏脷w?！薄翱托惺俊币嗉捶墼谕獾恼鞣?。征夫久役思?xì)w是《詩(shī)經(jīng)》的常見主題，如《豳風(fēng)·東山》：“我徂東山，慆慆不歸。我來(lái)自東，零雨其濛。我東曰歸，我心西悲?！倍梦锱d悲的抒情方式在《詩(shī)經(jīng)》中也比較常見。如《唐風(fēng)·鴇羽》：“肅肅鴇羽，集于苞栩。王事靡盬，不能藝稷黍。父母何怙？悠悠蒼天，曷其有所！”《小雅·漸漸之石》：“漸漸之石，維其高矣。山川悠遠(yuǎn)，維其勞矣。武人東征，不遑朝矣?！本峭皇址?，為曹植此詩(shī)的抒情所本。但曹植內(nèi)心的哀怨顯然不同于征夫的徭役思?xì)w，那么他的哀怨何在呢？

緊接著詩(shī)人用了一個(gè)隱晦的比喻表達(dá)了心中的幽怨：“始出嚴(yán)霜結(jié)，今來(lái)白露晞。”用節(jié)令物象的變化來(lái)表達(dá)時(shí)間之淹遲，這也是《詩(shī)經(jīng)》的常用手法。如《小雅·采薇》：“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏?！薄缎⊙拧こ鲕嚒罚骸拔粑彝?，黍稷方華。今我來(lái)思，雨雪載涂?！本涫较嗤?，所不同的是，《詩(shī)經(jīng)》中的征人由節(jié)物的變化而撫今追昔，對(duì)“王事靡盬”給自己造成的離別之苦發(fā)出了沉痛的控訴；而曹植并未經(jīng)歷過久役思?xì)w的離別之苦，則這里的“嚴(yán)霜結(jié)”與“白露晞”（黃節(jié)校：《藝文類聚》作“稀”。“晞”與“稀”古字通用）兩個(gè)用典，一定別有所指。李善注引《詩(shī)·秦風(fēng)·蒹葭》：“蒹葭蒼蒼，白露為霜。”“蒹葭萋萋，白露未晞”為解，以為語(yǔ)典出自《詩(shī)經(jīng)》。但細(xì)繹這兩句詩(shī)意，曹植這里更多是化用了《楚辭·九辯》的詩(shī)句：“秋既先戒以白露兮，冬又申之以嚴(yán)霜?！敝皇菍⒃?shī)的語(yǔ)序調(diào)換了。這兩個(gè)用典表面上寫自己離家時(shí)間之久，同時(shí)還刻畫了蕭條肅殺的深秋景物特點(diǎn)，渲染了一股悲涼嚴(yán)威的環(huán)境氛圍，這種氛圍和色調(diào)正折射出曹植當(dāng)時(shí)的心境。不僅如此，“嚴(yán)霜結(jié)”與“白露晞”兩個(gè)用典還暗示曹植當(dāng)時(shí)處境的險(xiǎn)惡，以及他所經(jīng)歷的一系列重大的人生變故。這必須結(jié)合黃初四年（公元223年）魏國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的一些政治事件才能得到解釋。

上引黃節(jié)先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為這首《情詩(shī)》與《贈(zèng)白馬王彪》作于同時(shí)，此論誠(chéng)是。據(jù)《贈(zèng)白馬王彪》詩(shī)前的小序：“黃初四年（223）五月，白馬王、任城王與余俱朝京師，會(huì)節(jié)氣。到洛陽(yáng)，任城王薨。至七月，與白馬王還國(guó)。后有司以二王歸藩，道路宜異宿止，意毒恨之。蓋以大別在數(shù)日，是用自剖，與王辭焉，憤而成篇。”又《魏書·陳思王傳》裴注引《魏氏春秋》曰：“是時(shí)待遇諸國(guó)法峻。任城王暴薨，諸王既懷友于之痛。植及白馬王彪還國(guó)，欲同路東歸，以敘隔闊之思，而監(jiān)國(guó)使者不聽。”上面兩條史料是《情詩(shī)》寫作的背景，聯(lián)系這一背景，“嚴(yán)霜結(jié)”與“白露晞”兩個(gè)典故的深層意蘊(yùn)實(shí)即影射此事。

據(jù)劉昭《后漢書·禮儀志》：“先立秋十八日，郊黃帝。是日夜漏未盡五刻，京都百官皆衣黃。至立秋，迎氣于黃郊，樂奏黃鐘之宮，歌《帝臨》，冕而執(zhí)干戚，舞《云翹》、《育命》，所以養(yǎng)時(shí)訓(xùn)也?！盵5]曹魏使用夏歷（相當(dāng)于現(xiàn)在的陰歷），以孟春之月為歲首。黃初四年的立秋日是六月二十四日。[6]曹植與曹彰、曹彪三人須在立秋日前十八天趕到洛陽(yáng)，則他們達(dá)到洛陽(yáng)的時(shí)間正好是這年的五月末，離立秋還有近一個(gè)月的時(shí)間。從節(jié)令上說(shuō)，立秋離白露、霜降還有一段時(shí)間，中原地區(qū)一般不會(huì)出現(xiàn)“嚴(yán)霜結(jié)”的自然現(xiàn)象，則這兩句詩(shī)的寫景只是一種托喻，比喻自身所處的兇險(xiǎn)的政治環(huán)境，以及詩(shī)人驚恐憂懼的心境，有如嚴(yán)霜肅殺萬(wàn)物般可怖。正如王逸注《九辯》所言：“君不弘德，而嚴(yán)令也?！薄靶塘P刻峻，而重深也?！薄胺蛱熘扑臅r(shí)，春生夏長(zhǎng)，人君則之，以養(yǎng)萬(wàn)物。秋殺冬藏，亦順其宜，而行刑罰。故君賢臣忠，政合大中，則品庶安寧，萬(wàn)物豐茂。上暗下偽，用法殘虐，則貞良被害，草木枯落。故宋玉援引天時(shí)，托譬草木。以茂美之樹，興于仁賢；早遇霜露，懷德君子，忠而被害也。”[7]用這段注語(yǔ)來(lái)說(shuō)明曹植此處用典的奧義，是很合適的。

因此，“嚴(yán)霜結(jié)”與“白露晞”所寫的并非實(shí)象，而是詩(shī)人意造的“假象”或喻象①《管錐編》第一冊(cè)卷首論《易·乾卦》，引《正義》曰：“或有實(shí)象，或有假象。實(shí)象者，若地上有水，地中生木升也；皆非虛言，故言實(shí)也。假象者，若天在山中，風(fēng)自火出，如此之類，實(shí)無(wú)此象，假而為義，故謂之假也?！薄w與詩(shī)歌之托物寓旨，理有相通。同書第90頁(yè)論《詩(shī)·淇奧》：“竊謂詩(shī)文風(fēng)景物色，有得之當(dāng)時(shí)目驗(yàn)者，有出于一時(shí)興到者。出于興到，固屬憑空向壁，未宜緣木求魚；得之目驗(yàn)，或因世變事遷，亦不可守株待兔?！笨勺鳛槔斫獠苤病肚樵?shī)》的指南。，而且這兩種假象還暗指曹彰暴亡這一事件?！皣?yán)霜結(jié)”喻魏文帝對(duì)待諸王的嚴(yán)厲峻刻，猶如秋霜肅殺百草；“白露晞”一語(yǔ)寓意更幽晦?！墩f(shuō)文》：“晞，干也。從日希聲?！敝戈?yáng)光曬干水分，引申為消失、減少之意。這里暗指曹彰到洛陽(yáng)后不明不白地死去，雖不能肯定是曹丕所殺，但曹彰的暴亡無(wú)疑使曹植感到震悼和疑惑，讓他無(wú)法接受。來(lái)的時(shí)候三人結(jié)伴而行，雖然心里忐忑不安，但畢竟有手足同胞可以相互慰藉。而回去時(shí)卻只有曹植與曹彪兩人東歸了，而且監(jiān)國(guó)使者還不許他與曹彪同路而行，這更讓曹植感到形單影只，異常悲哀。正如他在《贈(zèng)白馬王彪》中所寫：“郁紓將何念？親愛在離居。本圖相與偕，中更不克俱?！薄澳魏文钔煌尾粴w。孤魂翔故域，靈柩寄京師。存者忽復(fù)過，亡沒身自衰。人生處一世，去如朝露晞?！北緛?lái)，以日喻君，以露水喻人生的短暫，是漢末古詩(shī)中常見的托喻手法，如古詩(shī)《驅(qū)車上東門》中有“浩浩陰陽(yáng)移，年命如朝露”的詩(shī)句。曹植這里用白露見日而晞，暗指曹彰到洛陽(yáng)后被毒死。①案《世說(shuō)新語(yǔ)·尤悔篇》載：“魏文帝忌弟任城王驍壯，因在卞太后閣共圍棋，并噉棗。文帝以毒置諸棗蒂中，自選可食者而進(jìn)，王弗悟，遂雜進(jìn)之。既中毒，太后索水救之。帝預(yù)勅左右毀缾罐，太后徒跣趨井，無(wú)以汲。須臾，遂卒。復(fù)欲害東阿（曹植），太后曰：汝已殺我任城，不得復(fù)殺我東阿?！庇嗉五a先生考論此事：“蓋彰之暴卒，固為丕所殺，又實(shí)有害植之意，以卞氏不聽，得免。世俗遂因其事而增飾之耳?！痹斠姟妒勒f(shuō)新語(yǔ)箋疏》第896頁(yè)。因?yàn)檫@是詩(shī)人剛剛經(jīng)歷的手足同胞的生死變故，死去的恰是與他一同來(lái)洛陽(yáng)“會(huì)節(jié)氣”的同胞兄長(zhǎng)。曹彰是一員猛將，建安年間曾立過赫赫戰(zhàn)功，被曹操昵稱為“黃須兒”，但這樣一位驍勇善戰(zhàn)的手足同胞竟遭曹丕的毒手，這如何不讓詩(shī)人肝腸寸斷？但在當(dāng)時(shí)刑網(wǎng)密布、動(dòng)輒得咎的嚴(yán)酷環(huán)境中，曹植內(nèi)心的悲痛不能直接傾訴，因此只得借助于“嚴(yán)霜結(jié)”與“白露晞”這兩個(gè)語(yǔ)典喻象以含蓄表露。

“游者嘆黍離，處者歌式微”一聯(lián)。這里的“游者”、“處者”都是詩(shī)人自指?！笆螂x”是《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)》的一篇，《小序》：“《黍離》，閔宗周也。周大夫行役至于宗周，過故宗廟宮室，盡為禾黍。閔周室之顛覆，彷徨不忍去，而作是詩(shī)也?！盵8]其第一章為：“彼黍離離，彼稷之苗。行邁靡靡，中心搖搖。知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。悠悠蒼天，此何人哉？”曹植自稱“游者”，意即離開京師回到雍丘封地去的行人。他為何要“嘆黍離”？這是因?yàn)樵?shī)人從曹丕如此嚴(yán)酷地對(duì)待曹魏宗室諸王的做法中，預(yù)感到魏國(guó)將會(huì)與宗周一樣，面臨著社稷傾覆的命運(yùn)：洛陽(yáng)城里富麗壯觀的宮室宗廟，說(shuō)不定什么時(shí)候也會(huì)蕩為丘墟，廢墟上會(huì)長(zhǎng)滿綠油油的黍子和高粱。這并不是曹植的杞人憂天，而是其政治敏感使他隱隱預(yù)感到曹魏政權(quán)潛藏著的危機(jī)。觀他于太和五年上書魏明帝的《求存問親戚表》（見《魏書》本傳），就透露了他內(nèi)心的隱憂：

蓋堯之為教，先親后疏，自近及遠(yuǎn)。其《傳》曰：“克明峻德，以親九族，九族既睦，平章百姓?！奔爸苤耐跻喑缲驶?，其《詩(shī)》曰：“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦?！笔且杂河耗履?，風(fēng)人詠之。昔周公吊管、蔡之不咸，廣封懿親以藩屏王室，《傳》曰：“周之宗盟，異姓為后?！闭\(chéng)骨肉之恩爽而不離，親親之義實(shí)在敦固。未有義而后其君，仁而遺其親者也。

曹植在表中流露出曹魏宗室有“異姓為后”的擔(dān)憂，與周大夫所發(fā)的“黍離之悲”是相同的，因此“游者嘆黍離”，實(shí)際上是詩(shī)人在為曹魏政權(quán)骨肉相殘的舉措而哭泣哀嘆?！疤幷吒枋轿ⅰ币痪錂C(jī)杼相同，也是悲嘆身世的凄苦之言。《式微》是《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)》中的一篇，全詩(shī)為：

式微式微，胡不歸？微君之故，胡為乎中露？

式微式微，胡不歸？微君之躬，胡為乎泥中？

《小序》：“《式微》，黎侯寓于衛(wèi)，其臣勸以歸也。”《傳》曰：“寓，寄也。黎侯為狄人所逐，棄其國(guó)而寄于衛(wèi)，衛(wèi)處之以二邑，因安之?？梢詺w而不歸，故其臣子勸之?！保ā睹?shī)正義》卷二）很顯然，曹植是借用《式微》的詩(shī)旨，暗指自己被兄長(zhǎng)逐離京師，被迫回到貧瘠的雍丘封地（雍丘在春秋時(shí)屬衛(wèi)國(guó)），與黎侯寄寓于衛(wèi)一樣，都是“可以歸而不歸”，內(nèi)心充滿了無(wú)限的悲憤凄涼。曹植的這些言外微旨，因?yàn)椴荒苤苯邮惆l(fā)，只得借助于《詩(shī)經(jīng)》怨詩(shī)的命意含蓄吐露，其哀怨幽婉之情，隱藏于字里行間，“凄愴內(nèi)傷悲”，非細(xì)細(xì)品味，難以尋繹。明末學(xué)者吳淇卻頗能品得此中三昧：

凡情詩(shī)皆借閨房?jī)号?，以寫臣不得于君之思。子建此?shī)，舊注為忠君憂國(guó)之情，甚至以為不忘漢室，何其迂也。大抵子建平生，只為不得于文帝，常有憂生之嗟，因借遙役思?xì)w之情，以喻其憂讒畏譏、進(jìn)退維谷之意。[9]

綜上所述，曹植的這首《情詩(shī)》之所以要寫得這樣含蓄隱晦，言約旨遠(yuǎn)，令人費(fèi)解，完全是迫于他晚年所處的嚴(yán)酷高壓的政治環(huán)境，才不得不如此。這與他縱逸率真的本性并不相符，可以想見他作此詩(shī)時(shí)內(nèi)心的極度痛苦。當(dāng)然，從藝術(shù)表現(xiàn)手法來(lái)說(shuō)，用典巧妙而抒情委婉，借古詩(shī)的離愁別恨抒發(fā)自己作為逐臣的哀怨，如鹽在水，化而不使人知，確實(shí)達(dá)到了高超的藝境，他不愧為建安詩(shī)人之杰。

[1]《六臣注文選》卷二十九[M].四部叢刊影宋刊本.

[2][6]余冠英.三曹詩(shī)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979:100,90.

[3]黃節(jié).曹子建詩(shī)注[M].北京：中華書局,2008:88.

[4]李善.文選注[M].上海：上海古籍出版社，1986:1366.

[5]（晉）司馬彪撰,（梁）劉昭注補(bǔ).后漢書志[M].北京：中華書局, 1965:3123.

[7]洪興祖.楚辭補(bǔ)注卷八[M].北京：中華書局,1983:186.

[8]《毛詩(shī)正義》卷四[M].北京：中華書局,1980年影阮刻《十三經(jīng)注疏》本.

[9]吳淇.六朝選詩(shī)定論卷五[M]//三曹資料匯編.北京：中華書局, 1980:154.