構(gòu)建醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的法律思考

陳 穎

（昆明醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)院，昆明 650500）

構(gòu)建醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的法律思考

陳 穎

（昆明醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)院，昆明 650500）

我國(guó)醫(yī)患關(guān)系緊張的重要原因是現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在缺陷，建立一個(gè)中立的醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解委員會(huì)是是解決這一問題的有效辦法。該機(jī)構(gòu)應(yīng)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)按照人民調(diào)解的性質(zhì)設(shè)立，并結(jié)合醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制推行。

醫(yī)療糾紛；調(diào)解；中立

最近幾年，由于醫(yī)療糾紛而發(fā)生的沖擊醫(yī)院、干擾醫(yī)療秩序的惡性事件處于上升趨勢(shì)。2002年，這類事件有5000多起，2004年上升到8000多起，2006年則超過(guò)了1萬(wàn)起。[1]中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)2006年10月16日至20日，在北京、湖南、甘肅、大連、沈陽(yáng)、武漢等地，向350家醫(yī)院就“醫(yī)鬧”現(xiàn)象做了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，在被調(diào)查的350家醫(yī)院中，“醫(yī)鬧”事件發(fā)生率為97．92%，2005年全年共發(fā)生“醫(yī)鬧”事件735起。[2]醫(yī)療糾紛高發(fā)和“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的產(chǎn)生在很大程度上反映出醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的匱乏。醫(yī)患雙方一旦發(fā)生糾紛，不少患者不知所措，有些醫(yī)院也不能選擇相應(yīng)的解決辦法，使得問題通過(guò)正常渠道得不到解決，引發(fā)“醫(yī)鬧”這一非法地私力救濟(jì)方式盛行，社會(huì)影響非常惡劣。

醫(yī)療行業(yè)是一門具有高風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的行業(yè)，醫(yī)療糾紛是不可能不發(fā)生的，雖然醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和醫(yī)生良好的職業(yè)道德在一定的范圍內(nèi)可以減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生，但是有效的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制才是化解糾紛的出口，才是正常醫(yī)療秩序和保障，因此，這一機(jī)制在構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系中發(fā)揮著非常重要的作用。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，當(dāng)前醫(yī)療糾紛處理有3種途徑——醫(yī)患雙方自行協(xié)商、衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解和人民法院訴訟。①然而在實(shí)踐中，這三種形式，都存在一定的制度缺陷。

1 現(xiàn)行制度處理醫(yī)療糾紛的制度缺陷

1.1 醫(yī)患雙方自行協(xié)商

發(fā)生醫(yī)療糾紛后，多數(shù)醫(yī)院和患者首先選擇此種方式，在絕大多數(shù)醫(yī)院也設(shè)有專門的部門負(fù)責(zé)處理醫(yī)療糾紛。但是，因?yàn)獒t(yī)院和患者雙方缺乏信任,很難形成一致意見,反而容易將矛盾進(jìn)一步激化。

1.2 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的缺陷

第一，衛(wèi)生行政部門作為調(diào)解人的中立性受到質(zhì)疑。由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院的特殊關(guān)系，再加上有時(shí)衛(wèi)生行政部門往往以醫(yī)院利益的代表者出現(xiàn)，很多患者認(rèn)為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院是一回事，由衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解，心理上有強(qiáng)烈的不安全感，甚至認(rèn)為衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)偏向醫(yī)療機(jī)構(gòu)而往往拒絕調(diào)解。

第二，范圍僅僅限于判別是否是“醫(yī)療事故”，是事故的可能予以處理，而對(duì)不構(gòu)成事故的醫(yī)療過(guò)失行為則基本不予處理。

第三，衛(wèi)生行政部門完全以鑒定結(jié)論為調(diào)解依據(jù)，而鑒定中使用的證據(jù)的真實(shí)性疑義沒有有效的法律解決措施，即鑒定的權(quán)威性不足。

第四，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)讓衛(wèi)生行政部門參與處理醫(yī)療糾紛存在著“心理障礙”。衛(wèi)生行政部門參與醫(yī)療糾紛處理之后，還有一項(xiàng)非常重要的職權(quán)，就是處理“醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員”，也就是說(shuō)判斷為醫(yī)療事故后，還要依照《條例》和其他衛(wèi)生管理法規(guī)對(duì)后者進(jìn)行行政處罰，這就使主動(dòng)提出報(bào)告的醫(yī)療行為人面臨著被處罰的危險(xiǎn)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的報(bào)告行為，《條例》規(guī)定的是“重大醫(yī)療過(guò)失行為”，這首先就構(gòu)成了法律上的“自認(rèn)”行為，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己認(rèn)為自己存在著“過(guò)失”，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)處于法律上兩難的局面。這就出現(xiàn)了一旦重大醫(yī)療過(guò)失行為被定性為醫(yī)療事故，就要受到處罰，而只要定性為醫(yī)療事故，即使存在重大醫(yī)療過(guò)失都不會(huì)被處罰，許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)開始主動(dòng)避開醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和衛(wèi)生行政部門的參與，寧可通過(guò)訴訟和私了也不通過(guò)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)解決。

1.3 醫(yī)療糾紛訴訟制度的缺陷

海淀法院總結(jié)了醫(yī)療糾紛案件審理的五大難題。[3]一是證據(jù)認(rèn)定難。醫(yī)療糾紛案件的重要證據(jù)是記載整個(gè)醫(yī)療過(guò)程的病歷。病歷多為醫(yī)生手寫，且大量使用醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，不具有醫(yī)學(xué)知識(shí)背景的法官很難讀懂，亦無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷。二是短期結(jié)案難。法官作出判決，要依賴相關(guān)鑒定，包括醫(yī)療事故鑒定或者司法鑒定，使得案件較其他的侵權(quán)損害賠償至少多了鑒定的環(huán)節(jié)。一般醫(yī)療糾紛案件的審理周期都在一年以上。三是矛盾化解難。醫(yī)療糾紛所涉醫(yī)療事故的后果一般比較嚴(yán)重，患者一方提出的賠償要求一般數(shù)額較高，雙方當(dāng)事人基于切身利益很難作出讓步，法官需花費(fèi)大量時(shí)間和精力穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，審判工作進(jìn)展緩慢。四是法律適用難。首先是醫(yī)療損害的因果關(guān)系難以確定；其次，基于目前醫(yī)療糾紛損害賠償存在適用法律的“二元性”，醫(yī)療損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定。五是鑒定采信難。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中，醫(yī)療事故鑒定主體有權(quán)力、沒義務(wù)，因此醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定專家一般不能按照證據(jù)規(guī)則的要求出庭接受詢問。同時(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人員缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)，這些情況均使鑒定結(jié)論的證明力大打折扣，更是給法官采信設(shè)置了障礙。另外，醫(yī)療糾紛中因果關(guān)系鑒定，是醫(yī)學(xué)專家或者法醫(yī)根據(jù)雙方提供的材料，結(jié)合自身的知識(shí)作出的判斷。這個(gè)判斷沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致很多案件不同的鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)得出不同的鑒定結(jié)論，有時(shí)結(jié)論可能會(huì)完全相反，也給法庭審理帶來(lái)困難。

2 現(xiàn)行制度外的非常態(tài)處理的缺陷

2.1 新聞媒體介入

當(dāng)今社會(huì)，新聞媒體不僅僅具有傳遞信息的功能，而且還通過(guò)信息引導(dǎo)輿論，從而形成影響局勢(shì)和決策的力量。在一項(xiàng)調(diào)查研究中，醫(yī)患雙方對(duì)于新聞媒體介入醫(yī)療糾紛解決的傾向性非常明顯的，21家醫(yī)院無(wú)一例外地全都反對(duì)新聞媒體的介入，認(rèn)為不利于糾紛的解決，醫(yī)務(wù)人員中有89．1%的人也持同樣的觀點(diǎn)，僅有9．7%認(rèn)為“一般，無(wú)所謂好壞”?；挤絼t反其道而行之，認(rèn)為“新聞媒體很好，有利于解決醫(yī)療糾紛”的高達(dá)73．3%。[4]當(dāng)今的一些新聞媒體為了吸引眼球，對(duì)醫(yī)療糾紛的報(bào)道推波助瀾。雖然新聞媒體可以發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督的作用，但不能形成患者解決醫(yī)療糾紛依賴的主要手段，②這樣不利于醫(yī)生的正常執(zhí)業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生秩序。

2.2公安機(jī)關(guān)介入醫(yī)鬧

在解決“醫(yī)鬧”問題時(shí)，有的地方借助公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》進(jìn)行罰款或行政拘留，但是目前公安機(jī)關(guān)處理“醫(yī)鬧”時(shí)能做的也很有限，因?yàn)獒t(yī)患糾紛不像單純的治安案件那么簡(jiǎn)單，警察很難判斷誰(shuí)是職業(yè)“醫(yī)鬧”，因此只能調(diào)解，隨便抓人是沒有依據(jù)的。

3 建立醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的必要性

鑒于以上制度的缺陷，如果能有一個(gè)既懂專業(yè)知識(shí)又和醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有多大關(guān)系,醫(yī)患雙方都能接受的中立調(diào)解機(jī)構(gòu)從中調(diào)解,顯然不僅能讓醫(yī)院避免醫(yī)鬧之苦,也能及時(shí)維護(hù)患者的利益,是一種雙贏的選擇。

人民調(diào)解是我國(guó)法制建設(shè)中一項(xiàng)獨(dú)特的制度,是現(xiàn)行調(diào)解制度的一個(gè)組成部分,具有第三方主持、調(diào)解方中立、案件處理快捷等優(yōu)勢(shì)。醫(yī)療糾紛是平等民事主體之間發(fā)生的一類民事糾紛,屬于人民調(diào)解的工作范圍。由于人民調(diào)解社會(huì)地位中立，不在衛(wèi)生行政部門領(lǐng)導(dǎo)之下，能有效打消患者“這個(gè)機(jī)構(gòu)和醫(yī)院是一伙”的顧慮。同時(shí),在醫(yī)患之間建立一個(gè)緩沖地帶,為雙方提供一個(gè)溝通、協(xié)商的平臺(tái),為醫(yī)療糾紛中的弱方提供證據(jù)、法律方面的援助。

4 國(guó)外醫(yī)療糾紛調(diào)解模式

4.1 日本

日本醫(yī)師協(xié)會(huì)參加了日本醫(yī)師協(xié)會(huì)醫(yī)生賠償保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。日本醫(yī)師協(xié)會(huì)賠償責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用來(lái)自醫(yī)生會(huì)員的會(huì)費(fèi)收入，日本醫(yī)師協(xié)會(huì)從會(huì)費(fèi)中拿出相當(dāng)?shù)牟糠殖洚?dāng)保險(xiǎn)費(fèi)，以集團(tuán)的名義與保險(xiǎn)公司簽訂合同，被保險(xiǎn)人為會(huì)員。在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，一般日本醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)醫(yī)師協(xié)會(huì)相互配合，共同處理醫(yī)療糾紛，并配備律師充當(dāng)顧問。日本醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)醫(yī)師協(xié)會(huì)為了從醫(yī)學(xué)角度論證醫(yī)療事故中醫(yī)療過(guò)失是否存在，設(shè)置了由各科專門醫(yī)生組成的論證委員會(huì)。

4.2 美國(guó)

美國(guó)各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司相互協(xié)力，創(chuàng)建了醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)。醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)是指在醫(yī)療事故發(fā)生以后，患者提起訴訟前的一段時(shí)間內(nèi)，由其所聘請(qǐng)的專家組成的審查會(huì)采取任意的或者強(qiáng)制的方式，對(duì)于該醫(yī)療事故是否有必要向法院提交等問題進(jìn)行事前研究的一種非訴訟處理醫(yī)療糾紛的機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)設(shè)立的目的在于根據(jù)專家的審查，對(duì)當(dāng)事人在訴訟中提出的情況及其訴訟判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，它的主要結(jié)果是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利造成不應(yīng)有的損害后果，減輕社會(huì)因處理醫(yī)療糾紛所需要的一些不必要的費(fèi)用，法院對(duì)其收集的材料若認(rèn)為有價(jià)值，則可以直接加以適用，從而可以節(jié)省訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用。

醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)的專家對(duì)醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人雖然抱有最好能在此階段徹底解決糾紛的良好愿望，若通過(guò)努力仍難以達(dá)成一致意見，也不會(huì)勉為其難。專家們最主要的是對(duì)醫(yī)療糾紛的基本事實(shí)向當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)明，并且分析醫(yī)療糾紛訴訟的價(jià)值。醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)的專家組成因州而異，主要是由醫(yī)療專家和法律專家組成。伴隨著醫(yī)生醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)的導(dǎo)入，法院處理醫(yī)療糾紛的時(shí)間與過(guò)去相比縮減了一半。過(guò)去處理一件醫(yī)療糾紛案件通常需要2年左右的時(shí)間，現(xiàn)在大都在10個(gè)月以上1年以內(nèi)能夠得以解決。

4.3 德國(guó)

由各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司合作成立醫(yī)療糾紛的調(diào)停機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)。例如，北德醫(yī)生責(zé)任調(diào)解部門就損害賠償問題進(jìn)行庭外調(diào)解，參與人為醫(yī)患雙方及保險(xiǎn)公司。北德醫(yī)生責(zé)任仲裁調(diào)解處有固定人員23人，有法律人士、醫(yī)生、鑒定人。該調(diào)解處屬于民事合伙性質(zhì)，人員報(bào)酬由醫(yī)生協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)(還有責(zé)任保險(xiǎn)公司及醫(yī)生會(huì)費(fèi))。一年大約有4000件案件，其中35%醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。仲裁調(diào)解處就是否存在過(guò)錯(cuò)仲裁，也可以給予賠償?shù)慕ㄗh，由受損方與保險(xiǎn)公司協(xié)商，協(xié)商不成的，到法院訴訟。如達(dá)成協(xié)議，雙方按照協(xié)議履行。

另外一種模式是柏林、勃蘭登堡醫(yī)療保險(xiǎn)協(xié)會(huì)服務(wù)部，提供以下服務(wù)：1.咨詢服務(wù)。包括醫(yī)療服務(wù)及法律問題，使患者清楚地知道醫(yī)生為其進(jìn)行哪些治療以及醫(yī)療中的過(guò)錯(cuò)在哪兒，幫助患者得到賠償。2.找鑒定人鑒定醫(yī)療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，是什么過(guò)錯(cuò)。3.調(diào)查、了解。如患者認(rèn)為醫(yī)療中存在過(guò)錯(cuò)，提出要求后，醫(yī)療保險(xiǎn)協(xié)會(huì)則要了解治療前后以及治療中的情況，并對(duì)此給予評(píng)價(jià)。4.中介服務(wù)。如幫當(dāng)事人找律師。5.如果醫(yī)療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，則幫助患者完成相應(yīng)訴求，提供格式文件，由患者填寫后寄往相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)；如無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，則幫助患者與醫(yī)生建立信任關(guān)系。6.后續(xù)工作。如病人死亡后，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)陪伴病人家屬完成后續(xù)工作，此服務(wù)是免費(fèi)的。7.提供心理咨詢，幫助患者建立獲得賠償?shù)男判?。由于醫(yī)生損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的存在，使得糾紛各方更理智地對(duì)待糾紛，更冷靜地予以解決。保險(xiǎn)公司作為第三方在醫(yī)療糾紛解決中發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。

5 國(guó)內(nèi)現(xiàn)行試點(diǎn)城市模式

5.1 北京市衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心（MDIC）[5]

北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心依托北京衛(wèi)生法研究會(huì)，有醫(yī)療糾紛調(diào)處、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理、衛(wèi)生法律、臨床倫理學(xué)、法律專家咨詢五個(gè)委員會(huì)五大技術(shù)支持系統(tǒng)。

北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心設(shè)有調(diào)解防范處、協(xié)調(diào)通聯(lián)處、法律事務(wù)處和綜合辦公室四個(gè)部門和三個(gè)調(diào)解庭。同時(shí)在九個(gè)區(qū)縣設(shè)有調(diào)解分中心。目前，北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心管理班子4人，其中三人是曾長(zhǎng)期從事醫(yī)療糾紛處理和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家，一人是從事十余年醫(yī)療損害賠償案件審理的退休法官。中心共有各類專業(yè)技術(shù)人員41名。醫(yī)院高管人員、副高以上醫(yī)師、高級(jí)法官、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師13人，中級(jí)職稱9人。其中具有醫(yī)學(xué)法學(xué)雙學(xué)歷的兼職律師4人，既從事過(guò)臨床又從事過(guò)行政醫(yī)政管理或醫(yī)院醫(yī)務(wù)管理的退休人員17人。

該中心的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，解決了大量醫(yī)療糾紛、平息了大量矛盾。從2005年到2007年9月月底，中心共受理醫(yī)療糾紛2539件，醫(yī)院糾紛從院內(nèi)向院外轉(zhuǎn)移成功率98%；結(jié)案1977件，結(jié)案率79．1%，結(jié)案時(shí)間最短3.5小時(shí)，平均36天。許多當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果表示信服，而且不少患者當(dāng)事人還對(duì)調(diào)解中心表示感謝。第二，節(jié)約了解決醫(yī)療糾紛的社會(huì)成本。該中心不收費(fèi)，直接減輕了患者解決糾紛的成本。中心原則上也不鑒定，有一支專業(yè)化的調(diào)解隊(duì)伍，整體解決糾紛的成本較低。根據(jù)中心的統(tǒng)計(jì)和估算，中心處理的案件，比按訴訟、鑒定等方式處理至少節(jié)省社會(huì)成本2800萬(wàn)元。第三，調(diào)解方式更加人性化。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)方或患方通過(guò)24小時(shí)熱線電話向中心報(bào)告，醫(yī)方和調(diào)處人員向患方履行告知義務(wù)，向患方提供有關(guān)醫(yī)療糾紛調(diào)處的須知，向患方告知調(diào)解程序、訴訟程序、行政程序、鑒定程序。如果是突發(fā)緊急案件，調(diào)處機(jī)構(gòu)立即派調(diào)處人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)處、勘查和調(diào)查取證，做好現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄?，F(xiàn)場(chǎng)處理時(shí)，尊重和理解患方，講究語(yǔ)言規(guī)范，做好心理溝通，情感疏導(dǎo)，把患方勸導(dǎo)到調(diào)處機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)話，逐條宣講有關(guān)法律法規(guī)條文和有關(guān)臨床醫(yī)學(xué)技術(shù)知識(shí)。第四，調(diào)解與理賠直接結(jié)合，有利于調(diào)解結(jié)果的直接落實(shí)。北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心與保險(xiǎn)公司合署辦案、一站式全程全方位服務(wù)。保險(xiǎn)公司對(duì)調(diào)解結(jié)果直接認(rèn)同。患者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)非常直接、快捷。不存在調(diào)解結(jié)案后，醫(yī)院一方不履行調(diào)解協(xié)議的問題。第五，調(diào)解過(guò)程中注意防范。醫(yī)療糾紛調(diào)解工作關(guān)口前移，中心幫助醫(yī)院健全和實(shí)施醫(yī)療糾紛防范處理程序標(biāo)準(zhǔn)，利用醫(yī)療糾紛調(diào)處中的典型案例和醫(yī)療過(guò)失因果分析、責(zé)任分析的案件統(tǒng)計(jì)資料、數(shù)據(jù)，組織醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)防范專家到醫(yī)院講課培訓(xùn)。

5.2 深圳市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)模式[6]

2008年，深圳衛(wèi)生部門起草了《深圳市醫(yī)療糾紛防范和處理暫行辦法》(征求意見稿)，在該辦法中首次明晰了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)的具體設(shè)置情況和調(diào)解程序。該《辦法》規(guī)定，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)為公益性、中立性、專業(yè)性的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，由具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)專業(yè)知識(shí)的專職人員組成，隸屬于深圳市人民調(diào)解委員會(huì)，由深圳市司法局統(tǒng)一管理。其運(yùn)行費(fèi)用由深圳市財(cái)政支付。“醫(yī)調(diào)委”在市、區(qū)、街道的司法局和司法所設(shè)立醫(yī)療投訴專線并派專職人員值守；同時(shí)在一級(jí)或以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立專用的醫(yī)療投訴接待室；接受投訴處理后需在48小時(shí)內(nèi)展開調(diào)查，不得向任何一方當(dāng)事人收取服務(wù)費(fèi)用。

5.3 寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)委會(huì)和市醫(yī)療糾紛理賠處理中心聯(lián)合調(diào)解模式[7]

2008年3月《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》實(shí)施，在全國(guó)率先運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制，實(shí)行醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)處理醫(yī)療糾紛。根據(jù)這一辦法,醫(yī)患之間介入了市醫(yī)療糾紛人民調(diào)委會(huì)、市醫(yī)療糾紛理賠處理中心。醫(yī)療機(jī)構(gòu)向保險(xiǎn)公司投保醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn),發(fā)生醫(yī)療賠款糾紛后,由保險(xiǎn)公司組成的共保體下屬的醫(yī)療糾紛理賠處理中心參加處理、理賠。患方索賠額超過(guò)1萬(wàn)元的醫(yī)療糾紛,均由調(diào)委會(huì)、理賠處理中心負(fù)責(zé)處理。調(diào)委會(huì)獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門之外,由司法部門負(fù)責(zé)日常管理和人員招聘,經(jīng)費(fèi)由財(cái)政保障,不向醫(yī)患雙方收取費(fèi)用。

6 構(gòu)建醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的建議

6.1 明確醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的法律地位

北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心工作人員的報(bào)酬來(lái)自保險(xiǎn)公司，調(diào)處經(jīng)費(fèi)也來(lái)自保險(xiǎn)公司，盡管中心極力表明自己是“獨(dú)立、中立的第三方”，但其地位的中立性始終受到人們的質(zhì)疑。醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織應(yīng)由國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)管轄為佳。首先,司法機(jī)關(guān)是以管轄涉法事務(wù)為責(zé)，醫(yī)療糾紛自然是其責(zé)任范圍內(nèi)事項(xiàng)。其次，司法機(jī)關(guān)與醫(yī)方、患方均無(wú)行業(yè)等方面的關(guān)系,中立地位確切。再次,司法機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān),具有權(quán)威性。該組織的運(yùn)行費(fèi)用也應(yīng)由財(cái)政支付。

6.2 醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的建立應(yīng)與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)推行相結(jié)合

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行，使得交通事故受害人不論是否有責(zé)任都能得到經(jīng)濟(jì)賠償。同樣，發(fā)生醫(yī)療損害的患者不論醫(yī)院是否有責(zé)任也應(yīng)該得到經(jīng)濟(jì)上的賠償。推行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，設(shè)立醫(yī)療損害賠償基金，建立醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)機(jī)制。強(qiáng)制性醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的投保人是醫(yī)院和醫(yī)生本人。同時(shí)還應(yīng)建立社會(huì)保障機(jī)制，如無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染、重大或者新發(fā)傳染病、疫苗引發(fā)疾病等，這一機(jī)制的投保人應(yīng)當(dāng)是政府，經(jīng)費(fèi)由財(cái)政支付。另外，還需要擴(kuò)大醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，增加醫(yī)療意外險(xiǎn)等險(xiǎn)種作為醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的補(bǔ)充。

6.3 醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解組織的組成要具有多元性

調(diào)解委員會(huì)調(diào)解人員組成調(diào)解員的人選應(yīng)該包括法律專家、醫(yī)學(xué)專家。仿照我國(guó)醫(yī)療事故鑒定專家?guī)熘贫?建立醫(yī)療糾紛調(diào)解人員庫(kù)。在糾紛個(gè)案處理方面,隨機(jī)抽取各不同專業(yè)、不同領(lǐng)域的人員;或者由委員會(huì)自行選擇調(diào)解員；或者由當(dāng)事人選擇調(diào)解員。

6.4 明確調(diào)解協(xié)議的法律效力

明確專業(yè)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)屬于人民調(diào)解性質(zhì)后，按照2010年《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》的規(guī)定，認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的法律效力，確保調(diào)解協(xié)議在一定程度上的強(qiáng)制執(zhí)行力。具體操作如下：經(jīng)醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)。經(jīng)醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，一方當(dāng)事人可以向法院提起民事訴訟。經(jīng)醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，當(dāng)事人可以通過(guò)人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以直接向法院提起民事訴訟。

注釋：

①國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。

②例如在發(fā)生在2005年轟動(dòng)一時(shí)的“哈爾濱天價(jià)醫(yī)療費(fèi)”中，患方通過(guò)曝光事件，向上級(jí)部門施壓，使得有關(guān)醫(yī)院和人員受到了某種“行政處罰”。患者利用輿論來(lái)施加壓力，促使上級(jí)部門介入，由行政手段解決問題。患者既贏得了遭到不公正待遇的名聲，又避免了承擔(dān)某些不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。這是在當(dāng)前社會(huì)條件下，患方可以采取有利手段贏取糾紛勝利的重要途徑。

[1] 高強(qiáng).醫(yī)患關(guān)系和諧是健康的基本條件[N/OL].http://news.sina.com.cn/o/2007-03-12/062911390542s.shtml.

[2] 鄧雨珍.醫(yī)院診療秩序誰(shuí)來(lái)維護(hù)——探討醫(yī)療糾紛解決途徑[J].中國(guó)醫(yī)院法治,2007,(4).

[3] 北京市高級(jí)法院研究室.北京市海淀區(qū)法院調(diào)研醫(yī)療糾紛案件審理周期較長(zhǎng)的原因并提出對(duì)策[J].法庭內(nèi)外,2011,(1).

[4] 付子堂,于嘉川,張永和,洪磊.醫(yī)療糾紛案件審理之實(shí)證分析[M].北京:人民法院出版社,2006:38.

[5] 劉洪田,張?jiān)屏?吳舒玲.醫(yī)療糾紛調(diào)解中心是解決處理糾紛的新平臺(tái)[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2006,(5).

[6] 王勺.醫(yī)療糾紛引入人民調(diào)解機(jī)制值得推廣[N].桂林日?qǐng)?bào),2009-01-11.

[7] 孫瑞灼.醫(yī)療糾紛“第三方”調(diào)解值得期待[N]..中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào),2008-8-23.

Establishing the Neutral Institution for Mediating Medical Dispute

CHEN Ying
(The Forensic School of Kunming Medical University ,Kunming 650500,China)

The tense relationship between doctors and patients mainly results from defect of the practical resolving system of medical disputes .In order to solve this problem, it may be an effective way to set upon authoritative neutral institution by the government for mediating medical dispute with the enforcement of a compulsory liability insurance.

medical dispute; intermediation; neutrality

D915.1

A

1008-9128（2012）04-0064-05

2012-02-13

云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題項(xiàng)目《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究》（云宣通【2009】67號(hào)）

陳穎（1979—），女，昆明人，講師，法學(xué)碩士。研究方向：醫(yī)事法學(xué)。

[責(zé)任編輯 自正發(fā)]