經(jīng)驗與發(fā)展：中國旅游人類學(xué)研究二十年

孫浩然

（云南民族大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)系，云南 昆明 650031）

經(jīng)驗與發(fā)展：中國旅游人類學(xué)研究二十年

孫浩然

（云南民族大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)系，云南 昆明 650031）

旅游人類學(xué)在中國經(jīng)歷了從介紹述評國外研究成果到致力于學(xué)科本土化的學(xué)科發(fā)展之路。隨著國內(nèi)旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，各類旅游項目大量開發(fā)出來，人類學(xué)在旅游研究中的話語權(quán)重加大。當(dāng)前，旅游人類學(xué)的理論主體日趨多元，在學(xué)科發(fā)展趨勢上也呈現(xiàn)綜合趨勢。我們應(yīng)該在保持旅游人類學(xué)獨立性的同時，廣泛借鑒相關(guān)學(xué)科的最新成果，以高度的學(xué)術(shù)自覺精神和社會責(zé)任意識，為中國旅游事業(yè)更好更快的發(fā)展做出應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)。

旅游人類學(xué)；旅游社會學(xué)；本土化；社區(qū)參與

旅游人類學(xué)在中國經(jīng)歷了從介紹述評國外研究成果到致力于學(xué)科本土化的學(xué)科發(fā)展之路。自1990年起，國外關(guān)于旅游本質(zhì)研究的重要文章相繼在國內(nèi)重要刊物翻譯發(fā)表，如艾德勒的《旅游是一種表演藝術(shù)》、辛厄的《“原始贗品”、“旅游藝術(shù)”和真實性的觀念》分別在《國外社會科學(xué)文摘》1990年第5期和《哲學(xué)譯叢》1995年?？习l(fā)表。《旅游學(xué)刊》從1996年第1期開始，連續(xù)4期刊載申葆嘉的《國外旅游研究進(jìn)展》系列論文，將旅游社會學(xué)和旅游人類學(xué)并為一節(jié)進(jìn)行簡要介紹。宗曉蓮發(fā)表于《民族研究》2001年第3期的論文《西方旅游人類學(xué)研究述評》材料較為翔實，她認(rèn)為西方旅游人類學(xué)研究者從目的地社會、游客以及客源地社會等不同視角出發(fā),分別形成旅游是一種涵化和發(fā)展的形式、旅游是一種現(xiàn)代世俗儀式、旅游是一種上層建筑的不同觀點。在該文的姊妹篇、發(fā)表于《思想戰(zhàn)線》2001年第6期的《西方旅游人類學(xué)兩大研究流派淺析》中，宗曉蓮認(rèn)為，經(jīng)過40年的發(fā)展西方旅游人類學(xué)顯現(xiàn)出兩大主要研究流派：對旅游的社會文化影響的究和對旅游的文化符號內(nèi)涵的探索，它們分別以納什（Dennison Nash)和格拉伯恩(Nelson Graburn)為代表；宗曉蓮介紹了這兩大研究流派在旅游的本質(zhì)、人類學(xué)從什么角度及怎樣研究旅游等問題上存在的理論差異；認(rèn)為剖析雙方的思想分歧可以加深對西方旅游人類學(xué)研究傾向和研究思路的了解，對于剛剛起步的中國旅游人類學(xué)研究有一定的借鑒意義。宗曉蓮還將美國旅游人類學(xué)研究先驅(qū)者之一納什的重要著作《旅游人類學(xué)》翻譯成中文，由云南大學(xué)出版社2004年出版。該書不僅概括了過去四十年來西方旅游人類學(xué)研究的方法、理論以及存在的不足，還通過對旅游活動、旅游業(yè)特點的分析，預(yù)示了旅游研究中將要出現(xiàn)的研究主題和方向。瓦倫·史密斯的《東道主與游客———旅游人類學(xué)研究》由張曉萍、何昌邑翻譯，2002年在云南大學(xué)出版社出版后，也產(chǎn)生了一定的學(xué)術(shù)影響。

一些學(xué)者還就西方人類學(xué)研究某一重要理論或重要人物進(jìn)行專門介紹。趙紅梅通過評析美國旅游人類學(xué)家納爾什?格雷本的“旅游儀式論”，探尋旅游因何而神圣，又為何能與嚴(yán)肅的儀式相比肩的原因，指出“旅游儀式論”在旅游研究和旅游開中的理論和現(xiàn)實意義。[1]張曉萍專門介紹了美國的旅游人類學(xué)研究狀況，對格雷本的“旅游人類學(xué)”理論、“旅游是一種現(xiàn)代朝圣”的觀點也都撰有專文介紹。[2]

一、旅游人類學(xué)本土化的努力

在介紹西方理論的同時，許多學(xué)者也提出發(fā)展中國旅游人類學(xué)的建議和意見，并自覺運用西方人類學(xué)中的重要理論和概念分析研究我國旅游業(yè)中存在的各種問題，積極為實際工作部門獻(xiàn)言獻(xiàn)策。覃德清、戚劍玲通過探討西方旅游人類學(xué)的學(xué)術(shù)淵源、研究立場，揭示其對建構(gòu)中國旅游文化研究的啟迪意義，提出應(yīng)將西方完備的可持續(xù)發(fā)展理論與中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的天人合一思想結(jié)合起來，作為旅游文化研究的哲學(xué)根基，在多重交融中促進(jìn)旅游文化研究并推動我國的旅游業(yè)朝著有序、和諧、穩(wěn)健的方向發(fā)展。[3]這是在旅游人類學(xué)研究學(xué)科本土化進(jìn)程中邁出的可喜一步，學(xué)科本土化的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實意義自不待言。彭順生就發(fā)展中國旅游人類學(xué)提出一些了初步建議，他認(rèn)為中國的旅游人類學(xué)研究存在研究隊伍尚未形成規(guī)模、科研成果不多等問題，在廣度和深度上,都遠(yuǎn)不能與西方相比，因此必須從成立學(xué)術(shù)協(xié)會，創(chuàng)立學(xué)術(shù)刊物，加強學(xué)術(shù)交流，培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才等方面加大建設(shè)力度。[4]高路加的《中國旅游人類學(xué)綱要》和彭兆榮的《旅游人類學(xué)》同時于2004年出版，是中國學(xué)者的最早旅游人類學(xué)研究專著。2005年云南大學(xué)出版社出版了張曉萍主編的論文集《民族旅游的人類學(xué)透視——中西旅游人類學(xué)研究論叢》，收錄了國內(nèi)外23篇論文，其中22篇是國內(nèi)論文，且大多是曾經(jīng)在國內(nèi)各類學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表。

張曉萍在對西方旅游人類學(xué)研究中的“舞臺真實”理論進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)文化和旅游開發(fā)做出了樂觀的瞻望；[5]白楊一反旅游人類學(xué)側(cè)重于東道主社會研究旅游真實的傳統(tǒng)，以游客的旅游需求為出發(fā)點，對游客與旅游真實之間的關(guān)系進(jìn)行初步分析。[6]李祥福借用文化人類學(xué)的“過渡儀式”(rite of passage)來分析旅游活動，認(rèn)為旅游是一種益、害并存的跨文化交流，表現(xiàn)為一種特殊的族群關(guān)系，人們借旅游完成某些重大的人生或心靈的轉(zhuǎn)變。[7]鄭晴云、鄭樹榮在借鑒納爾遜?格雷本有關(guān)旅游的“神圣旅程”理論與麥肯耐爾有關(guān)旅游是一種“現(xiàn)代宗教替代”理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為傳統(tǒng)的朝圣不失為一種初始形態(tài)的旅游，而旅游又衍生成了一種新形式的現(xiàn)代朝圣。因此，剝開旅游的物質(zhì)外殼，從旅游的精神文化本質(zhì)上來說，旅游是一種現(xiàn)代的朝圣。[8]而這一話題自從麥肯耐爾首倡以來，就一直成為旅游人類學(xué)的重要研究對象。

光映炯總結(jié)了目前對旅游人類學(xué)學(xué)科定位的三種觀點：其一，歸于文化人類學(xué)。如楊慧等指出，“今天，人類學(xué)家們不僅意識到旅游對于當(dāng)?shù)厝税l(fā)展的重要性，而且還將旅游視為文化人類學(xué)研究的一個重要分支領(lǐng)域?！盵9]其主要理論包括旅游民族與文化族群、文化的變遷與涵化、全球化與地方化、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化、文化的認(rèn)同與重構(gòu)、民族志與人類學(xué)知識等。其二，歸于應(yīng)用人類學(xué)。如覃德清等認(rèn)為，“旅游人類學(xué)應(yīng)該視作應(yīng)用學(xué)科來定位”，“隨著應(yīng)用人類學(xué)在20世紀(jì)中葉以來的迅猛發(fā)展，作為其中一個分支的旅游人類學(xué)也逐漸形成了一定的研究方向和規(guī)模。”[10]其三，視為獨立的多元交叉學(xué)科。如張曉萍等認(rèn)為，“由于人類學(xué)家對旅游的研究還要涉及到一個社會的諸多方面，如社會、經(jīng)濟、文化、地理、宗教、法律、心理、語言、階層等等，所以旅游人類學(xué)是一門跨學(xué)科研究的學(xué)科，是一門具有廣闊研究領(lǐng)域的多元性學(xué)科?！盵11]光映炯評價上述歸類認(rèn)為，相對而言第一種說法比較準(zhǔn)確，但對旅游的層面考慮不足；第二種看法對旅游人類學(xué)的學(xué)術(shù)潛能估計不足，因為旅游人類學(xué)本身就具有其相對獨立而不可替代的理論體系；第三種界定則失之寬泛，這一界定中至少包括了旅游人類學(xué)、旅游社會學(xué)、旅游民俗學(xué)、旅游心理學(xué)和旅游經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科的內(nèi)容。光映炯認(rèn)為，旅游人類學(xué)是一門旅游學(xué)和文化人類學(xué)的交叉學(xué)科或邊緣學(xué)科，它以具有明顯邊界的政治—經(jīng)濟—文化連續(xù)體在“旅游場域”中的相互作用作為研究的重心；其學(xué)科方法論體系的建構(gòu)應(yīng)把來自文化人類學(xué)和旅游學(xué)的兩種視野和方法融合在一起，同時引入“經(jīng)濟—政治底層還原法”，才可能兼顧“旅游”和“文化”這兩大軸心內(nèi)容。他認(rèn)為，對旅游的相關(guān)研究必然要考慮經(jīng)濟、政治和文化等因素。在當(dāng)代民族—國家的現(xiàn)代化語境中，旅游主要是一種由政治策略支配的經(jīng)濟文化行為，其根本功能在于通過對生產(chǎn)生活時空的調(diào)節(jié)和轉(zhuǎn)換，來釋放或稀釋因社會的急劇轉(zhuǎn)型而給其個體成員所造成的心理壓力和精神焦慮。同時，通過旅游群體向邊緣地帶和邊緣族群的擴散來傳播主流社會的價值觀念和行為準(zhǔn)則，促使非主流社會主動向主流社會靠攏與趨同，最終達(dá)到強化國家符號體系之權(quán)威性與合法性的目的。[12]

彭兆榮認(rèn)為，旅游人類學(xué)是一門新興學(xué)科，是許多應(yīng)用學(xué)科中的“后進(jìn)者”。但是，旅游人類學(xué)對“旅游文化”的研究不僅成為該分支最具學(xué)科性的核心價值，也成了其他學(xué)科乃至決策部門關(guān)注的重要內(nèi)容。[13]廖楊則認(rèn)為，旅游人類學(xué)存在著旅游學(xué)與人類學(xué)交叉滲透的學(xué)理基礎(chǔ),旅游、旅游學(xué)與人類學(xué)之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián),多元文化并置、“地方性知識”和“文化互為主體性”原則構(gòu)成旅游學(xué)與人類學(xué)交叉結(jié)合的方法論原則。[14]張曉萍明確指出旅游人類學(xué)主要研究旅游業(yè)帶來的各種社會文化現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展和變化，其重點體現(xiàn)在兩個方面：其一，對旅游者及旅游本質(zhì)自身的研究；其二，旅游業(yè)的出現(xiàn)給東道國地區(qū)帶來的社會、經(jīng)濟及文化的影響的研究。后者還包括了對主體和客體之間互動關(guān)系的研究。[15]孫九霞對中國旅游人類學(xué)的發(fā)生、發(fā)展和未來方向進(jìn)行了述評，她認(rèn)為，旅游業(yè)急速發(fā)展的現(xiàn)實充當(dāng)了中國旅游人類學(xué)發(fā)展最強大的推動力，旅游人類學(xué)在國外四十多年的成長也為其提供了良好的基礎(chǔ)和借鑒。中國旅游人類學(xué)在這雙重合力的推動下，學(xué)術(shù)活動頻繁、專業(yè)刊物搭建平臺、基金資助力度加大、學(xué)科建設(shè)初見成效。在旅游的社會文化影響、旅游真實性理論、社區(qū)參與旅游發(fā)展等領(lǐng)域的研究進(jìn)展顯著。但是，仍然存在不少問題，既需要深入發(fā)掘人類學(xué)本身的理論和方法優(yōu)勢，也還要扎根中國現(xiàn)實。[16]

旅游開發(fā)必然要涉及文化的真實性與商品化問題，這是旅游工藝品開發(fā)中必須注意的問題。旅游工藝品是在旅游業(yè)發(fā)展中產(chǎn)生的一種帶有顯著地域性和深層文化內(nèi)涵的產(chǎn)品，在民族旅游中，它是民族工藝品，在民俗旅游中，它是民俗工藝品，等等。旅游工藝品的開發(fā)，與傳統(tǒng)文化和藝術(shù)的傳承與保護(hù)、旅游目的地經(jīng)濟、社會、文化的現(xiàn)代化息息相關(guān)。這些一直都是旅游人類學(xué)研究的重要話題。楊慧，宗曉蓮等認(rèn)為，通過旅游，摩梭人、納西人的族群意識得到了加強，族群的凝聚力和向心力得到強化，瀕于消亡的東巴文化和母系社會文化重新復(fù)興。王寧教授的《旅游經(jīng)驗的真實再思考》一文將旅游的真實性分為客觀性真實、建構(gòu)性真實、存在性真實，受到旅游社會學(xué)和旅游人類學(xué)的共同重視，這說明兩個學(xué)科“血濃于水”的親密聯(lián)系。[17]

二、旅游人類學(xué)的多元化發(fā)展

從第一篇旅游人類學(xué)文獻(xiàn)誕生至今，民族旅游一直是國外研究中的重點?？贫髡J(rèn)為，民族旅游是觀光旅游的一種變體；其目標(biāo)群體在文化上、社會上或政治上不完全屬于他們所居住國的主體民族；由于他們自然生態(tài)和文化方面的獨特性、差異性而被貼上了旅游的標(biāo)志。換句話說，民族旅游就是“把古雅的土著習(xí)俗以及土著居民包裝成旅游商品以滿足旅游者的消費需求”。[18]我國的學(xué)者對“民族旅游”也做過探討和研究，以民族與民族文化的區(qū)別為基礎(chǔ)，將“民族旅游”與“族內(nèi)旅游”區(qū)分開來，以少數(shù)民族聚居地區(qū)的旅游業(yè)為主要研究對象。[19]光映炯認(rèn)為，民族旅游是指旅游者通過對某一民族的獨特文化或生活方式的參與、觀察和體驗,來實現(xiàn)其審美需求的過程。[20]

1999年秋季云南大學(xué)人類學(xué)系、香港中文大學(xué)人類學(xué)系和美國伊利諾大學(xué)(香檳校區(qū))人類學(xué)系于世博會期間共同在昆明舉辦的國際學(xué)術(shù)討論會，此次研討會的主題是“人類學(xué)、旅游與中國社會”，共有來自大陸、香港、澳門、日本、美國、法國、芬蘭、澳大利亞等地50余位人類學(xué)和旅游學(xué)方面的學(xué)者參加，提交中英文論文50余篇，以民族旅游為主題的論文幾近三分之二?！袄ッ鲿h”被一些學(xué)者譽為中國旅游人類學(xué)誕生的標(biāo)志?？贫鞯摹稏|南亞的民族旅游》、柏汝勒的《民族旅游:同一族群，三種情景》、柏列的《傣族與云南旅游前景》、楊慧、劉春的《十字路口的曼春滿旅游大潮中的民族文化保留與變遷》、徐新建的《開發(fā)中國:“民族旅游”與“旅游民族”的產(chǎn)生與辨析——以“穿青人”、“銀水寨”和“藏羌村”為案例的評述》、石碩的《藏區(qū)旅游開發(fā)的前景、特點與問題》等論文圍繞民族旅游的概念、意義、開發(fā)內(nèi)容、開發(fā)思路、社會影響等方面的話題進(jìn)行廣泛而深入的探討。

此后，一些民族志式的旅游研究論文大量發(fā)表。就目前狀況來看，旅游人類學(xué)的研究范圍，主要是關(guān)于旅游和旅游者、民族旅游、旅游開發(fā)的真實性與商品化旅游與文化變遷的互動。榮莉基于戈夫曼的擬劇理論，考察了云南省丘北縣仙人洞村旅游開發(fā)過程中的多種文化表演行為，她認(rèn)為旅游地居民通過對傳統(tǒng)文化的表演和懷舊，完成了對自我和他者的表述，從而實現(xiàn)了對“現(xiàn)代性”的認(rèn)同。[21]鄭萍通過田野調(diào)查分析了傣族曼龍村寨在旅游中，以傣園公司、游客、國家行政權(quán)力為代表的現(xiàn)代性力量與曼龍村民這一傳統(tǒng)力量在旅游空間的“前臺”和“后臺”中的撞擊和互動。[22]竇開龍在田野調(diào)查和查閱文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，歸納了旅游開發(fā)中西部邊疆民族文化變遷的各層次表現(xiàn)，并且根據(jù)文化人類學(xué)的相關(guān)理論，分析了旅游開發(fā)中民族文化變遷中存在的不良變遷和突出問題，提出了促使兩者良性互動的思路和對策。[23]

旅游人類學(xué)與旅游社會學(xué)在鄉(xiāng)村旅游方面有許多共同話題。彭兆榮就鄉(xiāng)村旅游所涉及的問題和因素進(jìn)行探討，認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游與其說是在“鄉(xiāng)村空間”里旅行，還不如說是在“鄉(xiāng)村概念”中旅游。“鄉(xiāng)村魅力”對于都市人群來說或許并不是換一個“地方”，而是換一種體認(rèn)“價值”。[24]郭凌以費孝通的人類社會學(xué)研究為基本知識背景，對比了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展前后鄉(xiāng)土文化的變化，說明正是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展敲開了鄉(xiāng)村封閉的大門；而鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展推動了作為弱勢文化的鄉(xiāng)土文化的自覺,使其開始了從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)的過程,最終達(dá)到“和而不同”的城鄉(xiāng)文化一體。[25]

三、旅游人類學(xué)研究中的社區(qū)參與問題

近年來，社區(qū)參與逐漸成為旅游研究中的熱門話題。社區(qū)是指居住在某一地域的人們結(jié)成多種社會關(guān)系和社會群體,從事各種社會活動所構(gòu)成的相對完整的社會實體。1985年墨菲（Murphype）出版了《旅游：社區(qū)方法》一書，提出了社區(qū)參與這一概念，開始嘗試從社區(qū)的角度研究旅游[26]此后，國內(nèi)學(xué)者也紛紛從這一角度探討旅游開發(fā)與社區(qū)發(fā)展之間的關(guān)系。唐順鐵,[27]劉緯華，[28]文彤，[29]潘秋生、李九全，[30]胡志毅、張兆干，[31]黎潔、趙西萍，[32]趙福祥，[33]保繼剛、孫九霞,[34]等人從宏觀的角度探討“社區(qū)參與旅游”的學(xué)術(shù)價值和實踐意義，并對這一概念進(jìn)行了本土化的理論思考。社區(qū)、社區(qū)參與旅游的研究意義還在于溝通旅游社會學(xué)、旅游人類學(xué)之間的學(xué)科區(qū)隔。社區(qū)也是社會學(xué)的重要概念，吳曉萍、何彪，[35]程占紅、張金屯[36]等人從社會學(xué)的角度研究了旅游開發(fā)與社區(qū)社會文化變遷和可持續(xù)發(fā)展等方方面面的關(guān)系。旅游社會學(xué)、旅游人類學(xué)作為密切相連的姊妹學(xué)科，完全可以互通有無，構(gòu)建旅游研究的共享理論平臺和實踐平臺，推動旅游研究不向前發(fā)展，為旅游業(yè)發(fā)展提供更多的學(xué)科咨詢。

以孫九霞、保繼剛為代表的學(xué)者，圍繞社區(qū)參與的內(nèi)容、方式、對旅游可持續(xù)發(fā)展的影響等展開旅游社會學(xué)、旅游人類學(xué)的實證研究。他們就景區(qū)和社區(qū)一體化的西雙版納傣族園社區(qū)、景區(qū)與社區(qū)緊密相連的陽朔遇龍河社區(qū)、景區(qū)和社區(qū)保持距離的陽朔世外桃源社區(qū)進(jìn)行了三個案例調(diào)查。他們認(rèn)為，這三種社區(qū)代表了企業(yè)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)兩種開發(fā)方式，企業(yè)主導(dǎo)又分為兩種，傣族園社區(qū)是國營企業(yè)投資，世外桃源是外商投資，它們的管理方式和經(jīng)營方式有差別。政府主導(dǎo)開發(fā)的遇龍河景區(qū)處于發(fā)展初期，而企業(yè)主導(dǎo)的傣族園和世外桃源已經(jīng)是比較成熟的國家AAAA級風(fēng)景區(qū)。在遇龍河個案中，他們發(fā)現(xiàn)隨著社區(qū)參與迅速發(fā)展，多元主體大量介入，政府也參到了旅游利益爭奪之中；由于政府政策實施不到位、管理不善、協(xié)調(diào)無力、公信力下降等原因，使得無序的社區(qū)參與不能及時遏止，給旅游可持續(xù)發(fā)展帶來了隱憂。

社區(qū)參與旅游研究對鄉(xiāng)村旅游表現(xiàn)出極大的學(xué)術(shù)熱忱。宋章海、馬順衛(wèi)認(rèn)為，社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的理念來源于對鄉(xiāng)村社區(qū)的自然、經(jīng)濟、社會系統(tǒng)整體性認(rèn)識和對可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，他們從不同側(cè)面分析了社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的必然性，肯定了鄉(xiāng)村社區(qū)居民在旅游開發(fā)、規(guī)劃、管理中的主人翁角色，并從社會學(xué)、文化學(xué)、生態(tài)學(xué)等角度探討了社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的思路，以及實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)和可行途徑。[37]

結(jié)語

當(dāng)前，旅游人類學(xué)的理論主體日趨多元，在學(xué)科發(fā)展趨勢上也呈現(xiàn)綜合趨勢，尤其是與旅游社會學(xué)，在研究內(nèi)容、研究命題、研究方法等方面與有很多相通相似之處。社會學(xué)的“擬劇理論”、“場域理論”廣泛應(yīng)用于旅游人類學(xué)研究中，而人類學(xué)的“儀式理論”、“涵化理論”也成為旅游社會學(xué)研究的重要工具。對于旅游的社會學(xué)研究和人類學(xué)研究來說，幾乎不存在“跨學(xué)科”的問題，學(xué)科間的經(jīng)典文獻(xiàn)經(jīng)常相互征引；一些重要的旅游人類學(xué)家如麥肯耐爾、厄里等，經(jīng)常被當(dāng)作旅游社會學(xué)家，反之亦然。實際上這些學(xué)者從事的研究也很難進(jìn)行純粹的學(xué)科分類。在國內(nèi)，這兩門學(xué)科的研究同樣存在許多交叉之處。我們應(yīng)該在保持旅游人類學(xué)獨立性的同時，廣泛借鑒相關(guān)學(xué)科的最新成果，以高度的學(xué)術(shù)自覺精神和社會責(zé)任意識，為中國旅游事業(yè)更好更快的發(fā)展做出應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)。

[1]趙紅梅.論儀式理論在旅游研究中的應(yīng)用—兼評納爾什?格雷本教授的“旅游儀式論”[J].旅游學(xué)刊,2007(9).

[2]張曉萍.旅游人類學(xué)在美國[J].思想戰(zhàn)線，2001(2).

[3]覃德清、戚劍玲.西方旅游人類學(xué)與中國旅游文化研究[J].廣西民族研究，2001(3).

[4]彭順生.中國旅游人類學(xué)發(fā)展述評[J].思想戰(zhàn)線，2005(1).

[5]張曉萍:《西方旅游人類學(xué)中的“舞臺真實”理論[J].思想戰(zhàn)線，2003(4).

[6]白楊.旅游真實與游客[J].桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006(3).

[7]李祥福.文化人類學(xué)視野中的旅游[J].中央民族大學(xué)學(xué)報，2003(2).

[8]鄭晴云、鄭樹榮.論旅游的精神文化本質(zhì)[J].思想戰(zhàn)線，2003

[9]楊慧等.旅游、人類學(xué)與中國社會[M].云南大學(xué)出版社,2001.

[10]覃德清、戚劍玲.西方旅游人類學(xué)與中國旅游文化研究[J].廣西民族研究，2001(3).

[11]張曉萍.旅游人類學(xué)在美國[J].思想戰(zhàn)線，2001(2).

[12]光映炯.旅游人類學(xué)再認(rèn)識—兼論旅游人類學(xué)理論研究現(xiàn)狀[J].思想戰(zhàn)線，2002(6).

[13]彭兆榮.旅游人類學(xué)視野中的“旅游文化”[J].旅游學(xué)刊，2004(6).

[14]廖楊.旅游學(xué)與人類學(xué)的交叉滲透[J].貴州民族研究，2004(4).

[15]張曉萍主編.民族旅游的人類學(xué)透視—中西旅游人類學(xué)研究論叢[M].云南大學(xué)出版社，2005.

[16]孫九霞.旅游人類學(xué)在中國[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報，2007（6）.

[17]王寧.旅游、現(xiàn)代性與“好惡交織”—旅游社會學(xué)的理論探索[J].社會學(xué)研究，1999（6）.

[18]科恩.旅游社會學(xué)縱論[M].南開大學(xué)出版社，2007.

[19]潘盛之.旅游民族學(xué)[M].貴州民族出版社,1997.

[20]光映炯.旅游人類學(xué)再認(rèn)識—兼論旅游人類學(xué)理論研究現(xiàn)狀[J].思想戰(zhàn)線，2002(6).

[21]榮莉.旅游場域中的“表演現(xiàn)代性”—云南省丘北縣仙人洞村旅游表演的人類學(xué)分析[J].云南社會科學(xué)，2007(5).

[22]鄭萍.旅游空間中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性—傣族曼龍村寨的旅游人類學(xué)分析[J].河北學(xué)刊，2008(2).

[23]竇開龍.旅游開發(fā)中西部邊疆民族文化變遷與保護(hù)的人類學(xué)透析[J].寧夏大學(xué)學(xué)報，2008(1).

[24]彭兆榮.旅游人類學(xué)視野下的“鄉(xiāng)村旅游”[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報，2005(4).

[25]郭凌.鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與鄉(xiāng)土文化自覺——旅游人類學(xué)視野中的文化結(jié)構(gòu)與解構(gòu)[J].貴州民族研究，2008(1).

[26]Murphype.Tourism:acommunityapproach[M].NewYork:Methuen,1985.

[27]唐順鐵.旅游目的地的社區(qū)化及社區(qū)旅游研究[J].地理研究，1998(2).

[28]劉緯華.關(guān)于社區(qū)參與旅游發(fā)展的若干理論思考 [J].旅游學(xué)刊，2000（1）.

[29]文彤.旅游與社區(qū)發(fā)展—以桂林龍勝縣平安寨為例[D].中山大學(xué)博士論文,2001.

[30]潘秋生、李九全.社區(qū)參與和旅游社區(qū)一體化研究[J].人文地理，2002(4).

[31]胡志毅、張兆干.社區(qū)學(xué)和旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展[J].人文地理，2002(2).

[32]黎潔、趙西萍.社區(qū)參與旅游發(fā)展理論的若干經(jīng)濟學(xué)質(zhì)疑[J].旅游學(xué)刊,2001(4).

[33］趙福祥.旅游與社區(qū)人文環(huán)境互動關(guān)系研究[J].云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報,2003（6）.

[34]孫九霞、保繼剛.社區(qū)參與的旅游人類學(xué)研究—陽朔世外桃源案例[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報,2006(1).

[35]吳曉萍、何彪.民族地區(qū)旅游開發(fā)與民族社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2000(1).

[36]程占紅、張金屯.蘆芽山旅游開發(fā)對社區(qū)的影響[J].山西大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2003(3).

[37]宋章海、馬順衛(wèi).社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的理論思考[J].山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2004(5).

Experience and Development:Two Decades of Tourism Anthropology Study in China

SUNHao-ran
（Department ofSociology,Yunnan Nationalities University,Kunming650031Yunnan）

The Anthropology of Tourism in China has experienced Commentary from the introduction of foreign research results to the development path of discipline committed to the discipline localization.With the vigorous development of domestic tourism,a large number of various tourism projects developed,the weight increase anthropological discourse in tourism research.At present,the Anthropology of Tourism theoretical subject is becoming increasingly diverse,and comprehensive development trends also showtrends.We should maintain the independence of the Anthropology of Tourism draws extensively on the latest achievements of the relevant disciplines at the same time,with a high degree of academic conscious spirit and sense of social responsibility,todevelop the Chinese tourismindustrybetter and faster.

AnthropologyofTourism;TourismSociology;localization;communityinvolvement

Q98

A

1671-5004（2012） 03-0087-04

2012-6-11

孫浩然（1980- ），男，河北省石家莊市人，云南民族大學(xué)人文學(xué)院副教授、博士、碩士生導(dǎo)師，四川大學(xué)道教與宗教文化研究所博士后。研究方向為宗教社會學(xué)。