論憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系
——基于憲法文本的分析

秦 強(qiáng)，解永照

(1．全國宣傳干部學(xué)院教研部，北京 100144;2．山東警察學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

論憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系
——基于憲法文本的分析

秦 強(qiáng)1，解永照2

(1．全國宣傳干部學(xué)院教研部，北京 100144;2．山東警察學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

我國憲法中的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種邏輯統(tǒng)一關(guān)系。全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)主要是對全國人大常委會的監(jiān)督，而全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是合二為一的，主要是對違憲現(xiàn)象的監(jiān)督。因此，憲法解釋權(quán)應(yīng)是全國人大常委會的專屬職權(quán)。

憲法; 憲法監(jiān)督權(quán); 憲法解釋權(quán)

憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是我國憲法中規(guī)定的兩項(xiàng)非常重要的職權(quán)，在今后的憲政建設(shè)與憲政實(shí)踐中必將發(fā)揮重要的作用。對于二者的重要性，盡管法學(xué)界都已達(dá)成共識，但是對于二者之間的邏輯關(guān)系，法學(xué)界卻論述甚少、語焉不詳。那么，我國憲法文本中規(guī)定的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)究竟是一種什么關(guān)系?又該如何理解我國憲法中規(guī)定的全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)?全國人大是否享有憲法規(guī)定于全國人大常委會的憲法解釋權(quán)?這些問題無一不是涉及到我國憲政體制基礎(chǔ)的根本問題，必須加以正視和解決。而所有這些問題的解決，都需要對我國憲法文本中的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)及其邏輯關(guān)系進(jìn)行解釋和梳理。因此，在某種意義上，這個問題的解決與否是決定我國憲法監(jiān)督體制與憲法解釋體制能否有效運(yùn)作的前提性因素之一。

一、憲法文本中的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)

1.憲法文本中的憲法監(jiān)督權(quán)及其問題

憲法監(jiān)督權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)非常重要的權(quán)力，對于憲政秩序的維護(hù)、國家權(quán)力的制約以及基本權(quán)利的保障都有著重要的作用。在我國的憲法文本中，憲法監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)主要是憲法第62條和憲法第67條。除此之外，憲法第71條所規(guī)定的調(diào)查委員會的監(jiān)督權(quán)以及憲法第73條所規(guī)定的全國人大代表的咨詢權(quán)也可以寬泛地納入憲法監(jiān)督權(quán)的范圍。這里，為了研究的方便，筆者僅僅探討憲法第62條和第67條中的憲法監(jiān)督權(quán)。憲法第62條第2項(xiàng)規(guī)定全國人大行使的職權(quán)為“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，而憲法第67條第1項(xiàng)規(guī)定的全國人大常委會行使的職權(quán)為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。由此可見，我國憲法中的憲法監(jiān)督權(quán)是規(guī)定在兩個不同的條文中，分別賦予了兩個不同的國家機(jī)關(guān)——全國人大與全國人大常委會來行使。這種規(guī)定實(shí)際上就構(gòu)成了我國憲法中的憲法監(jiān)督權(quán)的二元化結(jié)構(gòu)，即憲法監(jiān)督權(quán)由全國人大與全國人大常委會來共同行使，這樣一來，我國憲法監(jiān)督主體就有兩個:全國人大與全國人大常委會。憲法監(jiān)督權(quán)的二元化結(jié)構(gòu)構(gòu)成了我國憲法監(jiān)督體制的基本框架，也為我國憲法監(jiān)督的實(shí)踐開展提供了憲法依據(jù)。

盡管從形式上來看，監(jiān)督主體的增多更有利于監(jiān)督憲法實(shí)踐的開展，但是實(shí)際上權(quán)力主體的多元化往往更造成職權(quán)行使的虛化和職責(zé)的相互推諉。因?yàn)椋诖嬖谝粋€職權(quán)主體的情況下，職權(quán)主體和職責(zé)都是明確的，如果職權(quán)主體不作為或者作為不當(dāng)，那么責(zé)任主體是非常明確的。但是當(dāng)存在著多個職權(quán)主體的情況下，往往就會出現(xiàn)在涉及利益的時候蜂擁而上，而在需要追究責(zé)任的時候則相互推諉的局面。因此，在表面上，憲法監(jiān)督權(quán)主體的二元化似乎有利于憲法監(jiān)督實(shí)踐的更好開展，但是事實(shí)上，這種二元化的主體設(shè)計反而更不利于憲法監(jiān)督實(shí)踐的開始，我國憲法監(jiān)督發(fā)展的事實(shí)也充分表明了這一點(diǎn)。從1982年憲法通過至今，已經(jīng)經(jīng)過了25年的歷史，在這25年中，社會上發(fā)生了許多公然的違憲事件，但是，不論是全國人大還是全國人大常委會卻從沒有進(jìn)行過一次憲法監(jiān)督，也從來沒有宣告過一起違憲事件的發(fā)生。這種憲法監(jiān)督的尷尬局面實(shí)際上是與我國憲法文本的監(jiān)督主體二元化規(guī)定密切相關(guān)。

2.我國憲法文本中的憲法解釋權(quán)及其爭議

憲法解釋權(quán)是憲政實(shí)踐中的一種必不可少的權(quán)力，違憲審查的確認(rèn)、憲法的實(shí)施都離不開對憲法的解釋。因此，憲法解釋權(quán)的主體問題就成為憲法適用的首要問題。根據(jù)我國憲法文本，我國的憲法解釋權(quán)規(guī)定在憲法第67條第1項(xiàng)全國人大常委會的職權(quán)之中:“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施?！睉椃ㄎ谋局械膽椃ń忉寵?quán)的規(guī)定與憲法監(jiān)督權(quán)相比有兩個明顯的特點(diǎn):第一，與憲法監(jiān)督權(quán)分別規(guī)定在全國人大與全國人大常委會的職權(quán)之中不同的是，憲法解釋權(quán)僅僅規(guī)定在全國人大常委會的職權(quán)之中，在全國人大的十五項(xiàng)職權(quán)中，找不到憲法解釋權(quán)的明確依據(jù);第二，憲法在規(guī)定全國人大常委會的憲法解釋權(quán)的時候，將“解釋憲法”與“監(jiān)督憲法的實(shí)施”規(guī)定在一個條文之中，而在規(guī)定全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)的時候，僅僅是單獨(dú)規(guī)定了全國人大享有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。

如果以憲法文本上的這種規(guī)定為根據(jù)，依照公法之中普遍奉行的“職權(quán)法定”原則，那么自然可以推導(dǎo)而出:既然憲法將憲法解釋權(quán)規(guī)定在全國人大常委會的職權(quán)之中，而沒有規(guī)定在全國人大的職權(quán)之中，就無異于承認(rèn)憲法解釋權(quán)是全國人大常委會的一種職權(quán)，全國人大自然無權(quán)享有。但是，由于全國人大常委會僅僅是全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，是附屬于全國人大的一個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，依照二者的附屬關(guān)系，全國人大常委會的職權(quán)全國人大也自然享有。因此，在理論上，對于全國人大是否享有憲法解釋權(quán)的問題，憲法學(xué)界存在著巨大的爭議，形成了肯定說和否定說兩種根本對立的觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，全國人大既然作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其應(yīng)當(dāng)具有憲法解釋權(quán)。肯定說的代表人物為胡錦光教授，他認(rèn)為，全國人大擁有憲法解釋權(quán)是毫無疑義的，這是因?yàn)?第一，我國的政權(quán)組織形式是民主集中制的人民代表大會制度，這一制度決定了全國人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，而不僅僅是立法機(jī)關(guān);第二，正因?yàn)槿珖舜笫俏覈淖罡邫?quán)力機(jī)關(guān)，所以其不僅具有最高性，還具有全權(quán)性。例如，憲法第62條最后一項(xiàng)規(guī)定，全國人大行使應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)，而憲法解釋權(quán)就屬于這里所說的“其他職權(quán)”。第三，從各國建立的憲法監(jiān)督制度看，凡是行使憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)都同時擁有憲法解釋權(quán)，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大擁有憲法監(jiān)督權(quán)，而且是最高的憲法監(jiān)督權(quán)，其當(dāng)然同時擁有憲法解釋權(quán);第四，憲法第62條第11項(xiàng)規(guī)定，全國人大有權(quán)改變和撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定，其中當(dāng)然包括全國人大常委會對憲法進(jìn)行的不適當(dāng)?shù)慕忉?。如果全國人大改變或撤銷全國人大常委會對憲法進(jìn)行的不適當(dāng)?shù)慕忉專珖舜蟊厝煌瑫r有自己對憲法規(guī)定的解釋［1］。

而否定說主張憲法文本僅僅規(guī)定了全國人大常委會享有憲法解釋權(quán)，因此，也就排除了全國人大和其他國家機(jī)關(guān)的憲法解釋權(quán)。否定說的代表人物為范進(jìn)學(xué)教授，他認(rèn)為，解釋憲法的職權(quán)賦予了全國人大常委會首先是權(quán)力分工的需要，其次是符合人民主權(quán)原則的。既然憲法解釋權(quán)是憲法明確賦予全國人大常委會的一項(xiàng)職權(quán)，是其他機(jī)關(guān)所不能具有的，那么就決定了全國人大常委會的“解釋憲法”的權(quán)力是專屬性和排他性的，也就是說，除了全國人大常委會擁有憲法解釋權(quán)以外，其他任何機(jī)關(guān)都不得行使憲法解釋權(quán)，即使是隱含的憲法解釋權(quán)也不能。所以，憲法解釋權(quán)是作為全國人大常委會的專屬職權(quán)，不得放棄，不能轉(zhuǎn)讓，不得不作為［2］9－15。

從理論上看，肯定說與否定說皆有一定的道理，但是，在實(shí)踐中，憲法解釋權(quán)究竟是屬于全國人大常委會的專屬職權(quán)還是屬于全國人大與全國人大常委會的共有職權(quán)卻關(guān)系到憲政體制的實(shí)踐和開展。因此，要想順利地開展憲法解釋活動，首先要界定清楚我國憲法文本中的憲法解釋權(quán)的主體問題，而要想界定出去憲法解釋權(quán)的主體問題，又必須要界定清楚憲法中的憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)之間的邏輯關(guān)系。明晰了憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯關(guān)系，憲法解釋權(quán)的主體問題自然就迎刃而解。

二、憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的職權(quán)關(guān)系

憲法學(xué)界之所以對憲法解釋權(quán)的主體爭議頗多，迄無定論，主要是源于現(xiàn)行憲法規(guī)定上的歧義與不統(tǒng)一:現(xiàn)行憲法第67條第二項(xiàng)僅僅將“解釋憲法”的職權(quán)賦予了全國人大常委會，對于全國人大是否享有憲法解釋權(quán)在條文中沒有相應(yīng)的規(guī)定。與憲法解釋權(quán)的爭議密切相關(guān)的另一個問題是憲法監(jiān)督權(quán)的問題?，F(xiàn)行憲法在規(guī)定全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)的時候，憲法條文的表述也是不一樣的:在規(guī)定全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)時，憲法第62條第2項(xiàng)僅僅規(guī)定為“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，而在規(guī)定全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)時，憲法第67條第1項(xiàng)卻規(guī)定為:“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。這種條文表述上的差異是非常耐人尋味的，我們不能僅僅把它理解為制憲者的無心之作，而應(yīng)將其看作是制憲者有意之為，至少它表明了制憲者已經(jīng)意識到全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)的微妙差別。那么如果全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)之間存在著差別，這種差別又該如何體現(xiàn)呢?筆者認(rèn)為，要想?yún)^(qū)分全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)，必須要將憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)結(jié)合起來，考察憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯關(guān)系。

關(guān)于我國憲法中的憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的職權(quán)關(guān)系，理論界主要存在著三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是并列平行關(guān)系，認(rèn)為憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是兩項(xiàng)并列的職權(quán)，二者相互獨(dú)立、各司其職，因而不存在任何的附屬與交叉關(guān)系。第二種觀點(diǎn)是邏輯先后關(guān)系，認(rèn)為憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐運(yùn)作中是一種先后關(guān)系，憲法解釋在前，憲法監(jiān)督在后。在發(fā)生違憲事件需要進(jìn)行憲法監(jiān)督的時候，首先要對憲法規(guī)范進(jìn)行解釋，在解釋的基礎(chǔ)上，表明相關(guān)事件的違憲之處，從而實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督。因此，在這種關(guān)系模式中，憲法解釋是手段，憲法監(jiān)督是目的，二者是一種邏輯上的先后關(guān)系。第三種觀點(diǎn)是并列交叉關(guān)系，認(rèn)為憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)并不完全是一種并列平行關(guān)系，也不純粹是一種邏輯先后關(guān)系，而是一種處于混合狀態(tài)中的相互交叉關(guān)系，例如，范進(jìn)學(xué)教授就認(rèn)為:“解釋憲法并非完全出于對憲法的實(shí)施監(jiān)督之目的，而監(jiān)督憲法的實(shí)施過程中也并非必然有憲法的解釋?！币?yàn)?，如果說解釋憲法是全國人大常委會的一項(xiàng)最重要的職權(quán)，那么憲法監(jiān)督權(quán)則是其一項(xiàng)經(jīng)常性的職權(quán)，也就是說，憲法解釋權(quán)雖然重要，但是，卻不必經(jīng)常對憲法進(jìn)行解釋，憲法監(jiān)督權(quán)則應(yīng)當(dāng)是全國人大常委會日常工作中經(jīng)常性的活動［2］38。因此，憲法監(jiān)督權(quán)有時是一種自足的獨(dú)立職權(quán)，有的時候需要結(jié)合憲法解釋權(quán)一起行使，二者是一種并列交叉關(guān)系。

上述三種觀點(diǎn)基本上概括了憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的可能的關(guān)系形態(tài)，對于我們考察憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系具有重要的參考價值。但是，盡管上述三種觀點(diǎn)在某個特定的語境中都具有絕對的真理因素，但是也都存在著特定的語境缺陷:并列平行關(guān)系看到了憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的職權(quán)獨(dú)立性，但是將憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)置于一種并列的平等地位，則忽視了憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)在實(shí)踐中的先后關(guān)系;邏輯先后關(guān)系盡管看到了憲法監(jiān)督與憲法解釋中的目的與手段關(guān)系，但是，也忽略二者之間的職權(quán)的相對獨(dú)立性與交叉關(guān)系;并列交叉關(guān)系盡管看到了憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)之間的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，但是仍然沒有界定清楚二者之間的可能存在的邏輯形態(tài)。在綜合以上三種關(guān)系的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，憲法解釋權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系應(yīng)界定為一種邏輯統(tǒng)一關(guān)系。不過，需要注意的是，這種邏輯統(tǒng)一關(guān)系，不僅僅是一種規(guī)范形態(tài)的理論概況，而更應(yīng)稱作是一種價值形態(tài)的實(shí)踐描述。它是從憲法解釋學(xué)的立場，對應(yīng)然意義上的憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)所做的一種概括。

在這種關(guān)系模式下，憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的關(guān)系可以簡述如下:

(一)憲法解釋權(quán)是憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯前提。憲法監(jiān)督權(quán)的啟動意味著有違憲事件或行為的發(fā)生，可是如何判斷這里的事件或行為違反了憲法上的規(guī)定呢?這就需要對相關(guān)的憲法規(guī)范進(jìn)行解釋，通過憲法解釋表明該事件或行為確實(shí)違反了憲法的相關(guān)規(guī)定。因此，從憲法監(jiān)督的實(shí)踐運(yùn)作程序來看，憲法監(jiān)督程序的啟動，必須要以憲法解釋程序的啟動為前提，只有在憲法解釋程序中，通過相應(yīng)的解釋從而證明了該事件或行為的違憲性之后，憲法監(jiān)督才可能具有明確的目標(biāo)和針對性。否則的話，憲法監(jiān)督將于法無據(jù)、無的放矢。在這個意義上，“憲法解釋是憲法適用的前提，沒有憲法解釋就沒有憲法的適用?！保?］

(二)憲法監(jiān)督權(quán)是憲法解釋權(quán)的邏輯結(jié)果。憲法解釋的啟動并不僅僅是一種理論上的學(xué)理建構(gòu)，憲法解釋具有鮮明的實(shí)踐色彩，其主要功能是為憲法監(jiān)督權(quán)的行使提供規(guī)范依據(jù)。因此，在通過憲法解釋為憲法監(jiān)督提供監(jiān)督依據(jù)之后，憲法監(jiān)督權(quán)的行使自然是順理成章之事。因此，在憲法監(jiān)督實(shí)踐中，尤其是涉及到對違憲實(shí)踐的審查中，“違憲審查意義上的憲法解釋本質(zhì)上是一種違憲解釋，這種解釋具有明確的針對性、被動性、個案性及司法(或準(zhǔn)司法)性，它只有在憲法及法律的具體適用中才可能發(fā)生。因此，憲法監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是憲法適用中的監(jiān)督，憲法解釋又是憲法監(jiān)督的具體形式，如果憲法解釋不與憲法的具體適用相結(jié)合，那么，憲法監(jiān)督必然無力?！保?］

(三)憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯統(tǒng)一。由于憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)是一種實(shí)踐上的共存關(guān)系，你中有我，我中有你，因此，在實(shí)踐中，憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)是無法區(qū)分的，憲法解釋權(quán)的啟動必然會伴隨著憲法監(jiān)督權(quán)的行使，而憲法監(jiān)督權(quán)的啟動又必然會伴隨著憲法解釋權(quán)的行使，所以，二者是一種邏輯統(tǒng)一關(guān)系，統(tǒng)一于憲法實(shí)施的實(shí)踐之中。對此，有學(xué)者認(rèn)為，憲法監(jiān)督與憲法解釋是合二為一、密不可分的，其內(nèi)在的邏輯關(guān)系是:“憲法解釋者有權(quán)宣布憲法是什么，而與憲法相違背的法律則為無效的，在對憲法的解釋中實(shí)現(xiàn)了違憲審查。具體關(guān)系可推演如下:第一，憲法解釋是違憲審查的前提，違憲審查是憲法解釋的結(jié)果;第二，憲法解釋與違憲審查都是基于具體案件才能實(shí)現(xiàn)的?！保?］

三、憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯重構(gòu)

在邏輯上，我們證明了憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯統(tǒng)一關(guān)系，那么，在實(shí)踐中，我國憲法監(jiān)督制度的開展與實(shí)施也必須要以此為前提，將憲法監(jiān)督與憲法解釋有機(jī)結(jié)合起來，從而保障憲法監(jiān)督制度的切實(shí)有效的運(yùn)行。由于我國憲法中規(guī)定的憲法監(jiān)督體制是一種二元結(jié)構(gòu)，將憲法監(jiān)督權(quán)分別授予了全國人大與全國人大常委會。盡管這種職權(quán)分配本身符合我國的憲政體制，但是，在實(shí)際運(yùn)作中，這種二元化體制面臨著種種難題:首先，全國人大人數(shù)多，會期短，討論、審議、表決事情繁多，很難在憲法監(jiān)督上有所作為;其次，全國人大常委會雖然人數(shù)較少，會議兩個月一次，但是，由于全國人大常委會肩負(fù)著全國大部分法律的立法任務(wù)，任務(wù)繁重，也很少有時間和精力來審查和處理違憲問題。因此，我國憲法中規(guī)定憲法監(jiān)督二元結(jié)構(gòu)盡管在理論上是一種完美的制度，但是，在實(shí)踐中卻根本無法有效運(yùn)行。為了改變這種尷尬局面，在無法改變現(xiàn)行憲政體制的前提下，就必須要對我國憲法中的憲法監(jiān)督二元機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新解釋，為其尋求到一種合適的啟動程序和運(yùn)行機(jī)制，而這其中的可能突破口就是憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯統(tǒng)一。憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯統(tǒng)一關(guān)系表明，在憲法監(jiān)督的制度建構(gòu)中，必須將憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)統(tǒng)一起來，以有利于憲法監(jiān)督和憲法解釋的實(shí)施為目的，重新解釋和分配全國人大與全國人大常委會的憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)。按照以上原則，我們可以將全國人大與全國人大常委會的憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行如下解釋:第一，對于憲法解釋權(quán)做嚴(yán)格解釋，將憲法解釋權(quán)的主體僅僅界定為全國人大常委會;第二，全國人大和全國人大常委會都享有憲法監(jiān)督權(quán)，但在具體職權(quán)內(nèi)容上有不同的分工。具體闡釋如下:

(一)全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)。作為國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，毫無疑問，全國人大享有著憲法監(jiān)督權(quán)。但是，由于全國人大的會議周期是一年一次會議，每次會議也就是半個月左右，所以很難經(jīng)常性地行使憲法監(jiān)督權(quán)，所以，為了保證憲法監(jiān)督權(quán)的有效行使，我國憲法在第62條規(guī)定了全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)以后，又在第67條中規(guī)定了全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)。但是，需要明確的是，盡管全國人大與全國人大常委會都享有憲法監(jiān)督權(quán)，但是其職權(quán)的具體內(nèi)容卻是不一樣的。就全國人大而言，限于其會議周期與工作方式，就不可能對現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的種種違憲實(shí)踐進(jìn)行審查和處理，因此，作為全國人大重要職權(quán)的憲法監(jiān)督權(quán)其內(nèi)容就要做限縮解釋，將其僅僅限于對全國人大常委會的監(jiān)督上。將全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)限于對全國人大常委會的監(jiān)督既有理論上的理由，也有憲法上的依據(jù)。在理論上，曾在全國人大工作多年的蔡定劍教授有過深刻的論述:“從我國的人民代表大會民主集中制的體制看，監(jiān)督憲法的根本權(quán)力應(yīng)是全國人民代表大會，但是，全國人民代表大會不能經(jīng)常行使職權(quán)，而憲法監(jiān)督權(quán)需要經(jīng)常行使，所以，只有同時授予全國人大常委會以憲法監(jiān)督權(quán)，才能使憲法監(jiān)督工作經(jīng)常進(jìn)行。二者的關(guān)系是，全國人大常委會是經(jīng)常實(shí)際上行使憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，全國人民代表大會的監(jiān)督權(quán)主要是對全國人大常委會是否違憲進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯o法對自身是否違憲進(jìn)行監(jiān)督?！保?］在依據(jù)上，憲法第62條第2項(xiàng)在規(guī)定全國人大享有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)的同時，又在第62條第11項(xiàng)規(guī)定全國人大享有“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”的職權(quán)。在第2項(xiàng)和第11項(xiàng)的關(guān)系上，第11項(xiàng)中的“改變或者撤銷”的職權(quán)，可以看作是第2項(xiàng)中的“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的具體化，換句話說，“改變或者撤銷”全國人大常委會的不適當(dāng)?shù)臎Q定是全國人大行使憲法監(jiān)督權(quán)的一種具體方式或主要方式。如果對全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)做如此的解釋，那么有關(guān)全國人大的會議周期、工作方式等帶來的一些問題都可以迎刃而解，這樣一來，既可以保障全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)，又不至于使得全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)流于形式而無法行使，既保障了憲法的權(quán)威，又有利于憲法監(jiān)督實(shí)踐的順利開展。

(二)全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)。由于全國人大的工作性質(zhì)決定了全國人大的憲法監(jiān)督工作無法長期而有效的進(jìn)行，在這種情況之下，對現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的違憲事件、違憲行為的審查與處理工作便只能交給全國人大常委會來進(jìn)行。因此，全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)的基本職能便是對實(shí)踐中發(fā)生的種種違憲事件、行為進(jìn)行審查和處理。全國人大常委會要想具有憲法實(shí)踐上的監(jiān)督權(quán)，首先要具有憲法解釋權(quán)。因?yàn)榘凑諔椃ń忉寵?quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯統(tǒng)一關(guān)系，全國人大常委會要想對違憲事件、違憲行為進(jìn)行監(jiān)督，首先要享有憲法解釋權(quán)，通過憲法條文和違憲事實(shí)的解釋，從而做出是否違憲的判斷?！皯椃ń忉寵?quán)既包括一般適用憲法時對條文的具體解釋，也包括對違憲事件的審查和裁決。憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)不可分割，憲法實(shí)施的監(jiān)督與憲法的解釋有著密切的關(guān)系。為了保證憲法準(zhǔn)確地適用，對憲法必須有統(tǒng)一的解釋。憲法賦予全國人大常委會憲法解釋權(quán)，并沒有賦予其他國家機(jī)構(gòu)這個權(quán)力。”［7］因此，在將違憲事件的憲法監(jiān)督權(quán)賦予了全國人大常委會之后，必須也要將憲法解釋權(quán)賦予全國人大常委會，只有如此，全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)才具有現(xiàn)實(shí)的意義。同時由于全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)僅僅是“撤銷和改變”全國人大常委會的不適當(dāng)?shù)臎Q定，對社會上發(fā)生的種種違憲事件與違憲行為無暇關(guān)注，因而，也就沒有必要享有與違憲事件與違憲行為的審查與處理息息相關(guān)的憲法解釋權(quán)。所以，從憲法監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容以及實(shí)踐開展來看，應(yīng)當(dāng)將憲法解釋權(quán)看作是全國人大常委會的專屬職權(quán)。因此，在這個意義上，全國人大常委會的憲法監(jiān)督體制可以看作是一種“由憲法監(jiān)督主體和憲法解釋主體合二為一的體制?！保?］也正因?yàn)槿绱耍覀儾拍芾斫鉃槭裁磻椃ǖ?2條在規(guī)定全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)時僅僅規(guī)定“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，而在第67條中規(guī)定全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)時，規(guī)定為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。所以，制憲者在憲法文本中規(guī)定全國人大與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)的時候，已經(jīng)敏銳地看到了全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)與全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之不同，從而將全國人大常委會的憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)規(guī)定在一個條文中，以此來表明全國人大常委會的憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯統(tǒng)一關(guān)系。

［1］胡錦光．中國憲法問題研究［M］．北京:新華出版社，1998:150．

［2］范進(jìn)學(xué)．認(rèn)真對待憲法解釋［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2007．

［3］苗連營．中國憲法解釋體制反思［J］．中國法學(xué)，2002(6)．

［4］高 軒．憲法解釋權(quán)和使用權(quán)是實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督的關(guān)鍵［J］．政法學(xué)刊，2003(3)．

［5］范進(jìn)學(xué)．憲法解釋的理論建構(gòu)［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2004:56．

［6］蔡定劍．憲法精解［M］．北京:法律出版社，2006:332．

［7］李伯鈞．憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)屬于全國人大及其常委會［J］．法學(xué)雜志，1997(4)．

［8］范進(jìn)學(xué)．憲法解釋主體論［J］．中國法學(xué)，2004(6)．

D 921

A

1672－6219(2012)02－0074－05

2011－10－19

2011年國家社科基金青年項(xiàng)目“社會轉(zhuǎn)型時期的憲法與社會變遷關(guān)系的實(shí)證研究”(11CFX043)。

秦 強(qiáng)，男，全國宣傳干部學(xué)院教研部教師，博士，社會學(xué)博士后。解永照，男，山東警察學(xué)院講師。

［責(zé)任編輯:馬建平］