食品安全犯罪立法修正之評析及其再完善——以《刑法修正案（八）》為樣本

俞小海

（華東政法大學，上海 200042）

食品安全犯罪立法修正之評析及其再完善
——以《刑法修正案（八）》為樣本

俞小海

（華東政法大學，上海 200042）

《刑法修正案（八）》一方面對食品安全犯罪的犯罪對象、罰金刑、自由刑進行了修改，另一方面增加犯罪情節(jié)要件和增設食品監(jiān)管瀆職罪，從而加大了對食品安全犯罪的懲處力度，使得刑法對食品安全之保護更為嚴密和全面。我國當前的食品安全形勢、原有食品安全犯罪之規(guī)定存在的不足以及監(jiān)管對食品安全的重要性，決定了本次食品安全犯罪立法修正的合理性。在司法中，需要對食品安全標準、罰金刑數(shù)額及其計算標準和食品安全犯罪情節(jié)進行重新解釋。同時，考慮到食品安全犯罪危害的特點和國外相關(guān)立法例，應從增設行為犯、過失犯和資格刑等方面進一步完善我國的食品安全犯罪立法。

食品安全；刑法修正；行為犯；過失犯；資格刑

食品安全關(guān)乎民生。近年來，我國各種食品安全事件屢屢曝光，食品安全問題日益凸現(xiàn)。食品安全犯罪活動嚴重危害人民群眾生命健康，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，給社會穩(wěn)定造成巨大威脅?？梢哉f，食品安全已成為當前人們最為關(guān)注的社會問題之一。作為其他法律的保障法和維護社會秩序的最后一道屏障，刑法理應在保護食品安全上及時跟進。為此，《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修八》）著眼于當前我國的食品安全形勢和懲治食品安全犯罪的現(xiàn)實需要對原有食品安全犯罪的條文進行了修正。應當看到，這種修改既有積極的一面，也會帶來一些司法實務中需要注意的問題，同時，此次針對食品安全犯罪的修正仍存在一定的不足。本文擬以《修八》對食品安全犯罪的修改為線索，就食品安全犯罪的立法、司法以及進一步完善等問題作一些分析。①實際上，我國與食品安全有關(guān)的刑法條文除了最為典型的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪（《修八》之后，2011年4月27頒布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》已將其改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪）和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪之外，還涉及到《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪、第114條規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪和第115條規(guī)定的過失投放危險物質(zhì)罪等，但是，由于本文以《修八》對食品安全犯罪的修改為線索，因而本文所提及的食品安全犯罪僅限于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

一、食品安全犯罪的立法修正及必要性

（一）與原有刑法條文相比，《修八》對食品安全犯罪的修改主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，犯罪對象上的修改。原有刑法生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪中的犯罪對象為不符合衛(wèi)生標準的食品。關(guān)于不符合衛(wèi)生標準的食品，學界和實務界一般從《食品衛(wèi)生法》出發(fā)界定其范圍。［1］《修八》將本罪犯罪對象改為不符合安全標準的食品，相應地，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》（2011年4月27）將其改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。

第二，罰金刑方面的修改。這體現(xiàn)在兩個方面：一是取消了單處罰金刑的規(guī)定。根據(jù)我國原有《刑法》第143條第一個量刑幅度，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。《修八》將本罪第一個量刑幅度改為：生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，《修八》也作了同樣的改動。從而取消了我國刑法對食品安全犯罪單處罰金的規(guī)定。二是取消了罰金數(shù)額的限制。我國原有刑法對食品安全犯罪判處罰金的數(shù)額為銷售金額百分之五十以上二倍以下，《修八》則僅僅規(guī)定“單處罰金”。

第三，自由刑方面的修改。根據(jù)我國原有《刑法》第144條第一個量刑幅度，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！缎薨恕穼ⅰ缎谭ā返?44條第一個量刑幅度修改為：在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金。顯然，《修八》取消了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的拘役。

第四，增加了犯罪情節(jié)要件。原有刑法對食品安全犯罪均規(guī)定了三個量刑幅度。在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪中，三個量刑幅度的條件分別為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”、“對人體健康造成嚴重危害”和“后果特別嚴重”。對此，《修八》改為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”、“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)”和“后果特別嚴重”。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，《修八》將其加重處罰事由由“造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，對人體健康造成嚴重危害”改為“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)”，而將其特別加重處罰事由由“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害”改為“致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)”。顯然，《修八》在犯罪結(jié)果之外增加了犯罪情節(jié)上的考量。

第五，增設食品監(jiān)管瀆職罪?！缎薨恕返?9條規(guī)定，在刑法第408條內(nèi)增加一項，作為第408條之一款：負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》（2011年4月27）正式將其確定為食品監(jiān)管瀆職罪。這是《修八》針對食品安全犯罪新增設的一個罪名。

（二）我國的食品安全形勢依然嚴峻

刑法加強對食品安全的保護，首先是由我國食品安全所面臨的嚴峻形勢所決定的。盡管為了預防、消除生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品和有毒有害食品，維護國家對食品安全的管理制度，保護公民的生命健康，國家先后制定頒行了一系列食品安全法律法規(guī)，但是我國當前面臨的食品安全形勢依然嚴峻。正如有人指出的，我國食品安全基礎(chǔ)薄弱，受產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、企業(yè)管理水平、消費結(jié)構(gòu)水平、誠信道德水平等因素制約，當前的食品安全狀況不容樂觀，一些違法違規(guī)頑疾仍未根治，新的問題時有發(fā)生，屢禁不止，特別是以食品非法添加為代表的食品安全問題比較集中地暴露出來，人民群眾反映強烈。［2］據(jù)國家質(zhì)檢總局副局長蒲長城透露，我國現(xiàn)在有40多萬家左右的食品生產(chǎn)加工企業(yè)，獲得生產(chǎn)許可證的共有12萬多家，有16萬多家什么證照都沒有。［3］這給我國的食品安全構(gòu)成了嚴重的威脅。近年來，我國頻繁發(fā)生各種食品安全事件，食品安全犯罪屢見不鮮。據(jù)統(tǒng)計，僅2010年就破獲生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件115起，抓獲犯罪嫌疑人248名。［4］這種情況下，對原有刑法食品安全犯罪的條文進行適時修改，加大刑法對食品安全犯罪的懲處力度，從而使其適應當前我國的食品安全形勢和懲治食品安全犯罪的現(xiàn)實需要，就顯得很有必要。

二、食品安全犯罪的司法問題

司法適用連接著刑事立法與社會生活，直接決定了刑法的實施效果，因而立法之后的司法，就成為一個非常重要的環(huán)節(jié)。

（一）對食品安全標準的重新把握

我國原有《刑法》第143條規(guī)定的是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。其犯罪對象為不符合衛(wèi)生標準的食品。而對于“不符合衛(wèi)生標準”的解釋，則依附于《食品衛(wèi)生法》中的有關(guān)規(guī)定。比如有學者指出，“食品衛(wèi)生標準”是指食品衛(wèi)生法對生產(chǎn)、銷售食品的總體要求和生產(chǎn)、銷售某一類食品所必須達到的衛(wèi)生指標，一般指食品中含菌類、雜質(zhì)或污染物質(zhì)的最高容許量。［8］《修八》將本罪犯罪對象改為不符合食品安全標準的食品，由此，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪之對象變?yōu)椴环鲜称钒踩珮藴实氖称??！笆称钒踩姆秶仁称沸l(wèi)生更加廣泛，食品安全包括食品衛(wèi)生，除此之外還包括食品質(zhì)量、食品營養(yǎng)等要素?！保?］顯然，用“食品安全”取代“食品衛(wèi)生”，更符合食品的本質(zhì)，也體現(xiàn)出我國對食品問題的高度重視。在司法實踐中，則應注意到本罪犯罪對象上的這一變化，并準確把握其中的“不符合食品安全標準”。

筆者認為，對于食品安全標準的認定應以《食品安全法》為基礎(chǔ)。①《食品安全法》第20條規(guī)定，食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）食品檢驗方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。同時應該注意，除了《食品安全法》，還須結(jié)合部門標準、行業(yè)標準和地方標準來加以認定。部門標準由國務院食品安全行政部門制定或批準頒發(fā)。行業(yè)標準是指食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)或食品生產(chǎn)經(jīng)營主管部門經(jīng)同級食品安全行政部門同意，在食品質(zhì)量中設定的安全標準。地方標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定，報國務院有關(guān)部門備案。凡是符合上述標準的食品即為符合食品安全標準的食品，凡是不符合上述標準的食品，即為不符合安全標準的食品。

（二）罰金刑數(shù)額和標準的重新界定

如前所述，原有刑法食品安全犯罪罰金的計算標準為“銷售金額”，罰金的數(shù)額則為銷售金額百分之五十以上二倍以下?！缎薨恕啡∠肆P金的數(shù)額和判定標準。由此帶來的問題是，如何在司法實踐中確定食品安全犯罪的罰金數(shù)額和計算標準。

首先，是罰金刑的數(shù)額問題?！缎薨恕啡∠称钒踩缸锪P金刑的數(shù)額限制，其意圖顯然是加大對食品安全犯罪的懲處力度，那么，這是否意味著食品安全犯罪的罰金沒有上下限？答案顯然是否定的。結(jié)合《食品安全法》之有關(guān)規(guī)定并考慮刑法和行政法之關(guān)系，筆者認為，食品安全犯罪的罰金應當設定下限。我國《食品安全法》在法律責任一章中，根據(jù)貨值金額的不同，對于食品安全違法行為分別設定了二千元以上五萬元以下和五倍以上十倍以下的罰款?？梢钥闯觯谛姓芍?，作為行政處罰的罰款最低數(shù)額為兩千元。據(jù)此，在刑事法律中，對于食品安全犯罪的罰金應當高于兩千元。②關(guān)于食品安全犯罪罰金數(shù)額的上限，則不宜作出限制。這是因為，《修八》取消其數(shù)額限制就是為了從罰金這一層面體現(xiàn)對食品安全犯罪懲處力度，在這種情況下，設定罰金數(shù)額的上限，并不符合《修八》的目的。這是因為：一方面，與行政處罰相比，刑罰無疑更為嚴厲，這種處罰嚴厲程度上的差別在數(shù)額上應當有所體現(xiàn)；另一方面，協(xié)調(diào)是刑事法律一個十分重要的屬性，刑事法律的協(xié)調(diào)包括刑法典與單行刑法、附屬刑法和刑事司法解釋的協(xié)調(diào)，也包括刑事法律與非刑事法律之間的協(xié)調(diào)。從而形成一個完整的法律邏輯過程。［10］就刑事法律與行政法律而言，其處罰上也應當保持協(xié)調(diào)。罰金的數(shù)額高于行政罰款，才能體現(xiàn)行為的危害性與處罰的嚴厲性成正比，才能使刑事處罰與行政處罰協(xié)調(diào)運行，各就各位，各司其職。［5］因此，食品安全犯罪的罰金下限宜設為兩千元。

其次，是罰金刑的計算標準問題?！缎薨恕分?，食品安全犯罪罰金刑的計算標準是“銷售金額”，《解釋》則對其進行了進一步的界定?！缎薨恕分?，食品安全犯罪刑法條文中罰金刑計算標準不復存在，此時，如何確定罰金刑的計算標準，就成為司法實踐中無法回避的一個問題?？梢钥隙ǖ氖牵缎薨恕啡∠称钒踩缸锪P金刑計算標準的做法，為我們重新確立更具有操作性、更為合理的罰金刑計算標準提供了可能。筆者認為，食品安全犯罪罰金刑計算標準的確立，可以參照《食品安全法》中行政罰款的計算標準。根據(jù)刑法條文和刑法學通說，構(gòu)成食品安全犯罪，以違反國家食品安全有關(guān)規(guī)定為前提，［11］因而食品安全犯罪屬于法規(guī)犯。既然如此，關(guān)于罰金計算標準的界定，也應當體現(xiàn)出法規(guī)犯之特征，即食品安全犯罪中罰金刑計算標準的確立，應當遵循食品安全行政法律中的有關(guān)行政罰款計算標準的規(guī)定。我國《食品安全法》在法律責任一章中對行政罰款的計算標準以貨值金額為計算標準。因此，為了保持刑法與《食品安全法》的協(xié)調(diào)，食品安全犯罪罰金的計算標準應為貨值金額?！柏浿到痤~”不僅包括已銷售和未銷售的食品，而且還包括半成品。行為人從事食品安全犯罪的目的是獲利，因而那些尚未銷售的產(chǎn)品和尚未生產(chǎn)成功的半成品，將來都是為了要銷售以獲利的，這些產(chǎn)品的總和反映了行為人生產(chǎn)、銷售的規(guī)模、行為的持續(xù)時間、危害可能波及的范圍和行為人的主觀惡性，從而客觀地反映出社會危害性的大小。因此，以“貨值金額”作為罰金的基準能夠準確地反映出行為人的全部罪行，做到“罰當其罪”。［5］因此，與原有“銷售金額”相比，將“貨值金額”作為食品安全犯罪罰金刑的計算標準，也更為合理。

（三）對食品安全犯罪情節(jié)要件的理解

原有刑法對食品安全犯罪主要從危害結(jié)果上加以描述，根據(jù)危害結(jié)果的不同，分別規(guī)定了加重處罰事由和特別加重處罰事由?！督忉尅返?條和第5條則從輕傷、重傷、致人死亡、嚴重殘疾等后果方面對其進行了細化。盡管生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的基本犯為行為犯，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪之基本犯為危險犯，但是前者須行為人實施在所生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料之行為，后者則須“經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機構(gòu)鑒定，食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物”，①《解釋》第4條規(guī)定，經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機構(gòu)鑒定，食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物的，應認定為《刑法》第143條（即生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪）規(guī)定的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”。顯然，原有刑法并未給食品安全犯罪的情節(jié)犯預留空間?！缎薨恕吩谑称钒踩缸锛又靥幜P事由和特別加重處罰事由中增加了情節(jié)要件，無疑是對原有加重法定刑幅度的范圍所作的補充性規(guī)定。因此，這里的情節(jié)，需要在《解釋》對危害后果界定之外重新考量。比如，曾因食品安全犯罪被給予二次行政處罰后又從事食品安全犯罪行為的；環(huán)境污染行為雖然沒有造成人體傷害和人員傷亡，但是影響當?shù)卣Ｉa(chǎn)、生活和社會穩(wěn)定的；大量生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品；［12］等等。

三、食品安全犯罪刑事立法的進一步完善

本次《修八》對食品安全犯罪的修改，充分體現(xiàn)了我國對食品安全的重視和嚴懲食品安全犯罪的決心。這是應該予以肯定的。但是，考慮到我國的食品安全形勢、食品安全的重大性以及食品安全犯罪行為的特點，并比較國外相關(guān)立法例，筆者認為，我國食品安全犯罪的刑事立法還有可進一步完善的地方。

（一）將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪升格為行為犯

行為犯，指以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪。［13］我國原有刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪有三個量刑幅度，分別是危險犯、實害犯和加重犯。實害犯和加重犯分別從對人體健康造成嚴重危害和后果特別嚴重兩個方面加以表述。其危險犯中，“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”之表述盡管并不要求出現(xiàn)有形犯罪結(jié)果，但是根據(jù)《解釋》第4條，是指“經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機構(gòu)鑒定，食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物”，可以看出，其對危險的程度要求依然比較高。但是，食品安全犯罪的行為與后果，具有潛在性、后發(fā)性和長期性，犯罪行為一旦實施，就將對食品安全產(chǎn)生潛在的危險，如果在行為實施這個源頭放任不管，這種潛在的危險將變成現(xiàn)實的危害結(jié)果，最終危害不特定多數(shù)人的生命健康。因此，在食品安全領(lǐng)域，即便是僅僅實施生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品的行為就已經(jīng)具有嚴重的社會危害性，需要刑法對其予以及時規(guī)制。我國刑法對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪就規(guī)定了行為犯，另外，《修八》將《刑法》第141條生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險犯改為行為犯。①對此筆者認為，一方面，就對人類身體、生命健康的相關(guān)性、重要性而言，食品安全至少應與藥品安全處于同一個層次，不符合安全標準的食品對于社會的危害并不會比假藥小。另一方面，與有毒、有害食品相比，不符合食品安全標準的食品一樣會致人死亡，有時造成的危害并不比有毒、有害食品小。［9］因此，對于生產(chǎn)銷售不符合安全標準的食品應當體現(xiàn)出與對生產(chǎn)、銷售假藥和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品一樣的懲處模式。

實際上，國外很多國家對于食品安全犯罪就是以行為犯的形式加以規(guī)定的。比如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條第1款規(guī)定，以銷售為目的生產(chǎn)、保管、運送或者銷售不符合消費者生命或健康安全要求的商品、完成不符合這種要求的工作或提供不符合這種要求的服務，以及非法頒布或非法使用確認上述產(chǎn)品、工作或服務符合安全要求的官方文件的，處數(shù)額為30萬盧布以下或被判刑人2年以下的工資或其他收入的罰金；或處2年以下的限制自由；或處2年以下的剝奪自由。［14］根據(jù)《德國刑法典》第314條、第308條，在被用于公共銷售或消費的物品中，摻入危害健康的有害物質(zhì)，或銷售、陳列待售或以其他方式將被投毒或摻入危害健康的有毒物質(zhì)的物品投入使用的，處1年以上10年以下自由刑。［15］

因而筆者認為，為適應國際食品安全刑事立法趨勢和我國懲治食品安全犯罪的現(xiàn)實需要，應考慮將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪升格為行為犯，即只要行為人實施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品之行為，無論是否達到“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的程度，也無論是否出現(xiàn)了實際上的危害結(jié)果，均可構(gòu)成本罪。

①我國《刑法》第141條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥，足以嚴重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對人體健康造成嚴重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。《修八》第23條規(guī)定，將刑法第一百四十一條第一款修改為：生產(chǎn)、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

（二）增設食品安全犯罪過失犯

關(guān)于食品安全犯罪的主觀構(gòu)成要件，學界通說認為是故意。［16］無論是原有刑法還是《修八》，均未涉及到食品安全犯罪的過失犯問題。換言之，我國食品安全犯罪并不存在過失犯。但是這種做法值得商榷。首先，故意和過失好比是一個硬幣的兩面，在食品安全領(lǐng)域，在生產(chǎn)、銷售過程中由于行為人的過失而導致食品安全危害后果的情形廣泛存在，而且從危害后果上而言，過失食品安全犯罪對不特定多數(shù)人身體、生命健康的危害與故意行為沒有差別。其次，如前所述，從食品的生產(chǎn)、銷售到最終流向市場，其一般會經(jīng)歷一個過程。如果對食品材料的采購、生產(chǎn)、銷售、運輸?shù)雀鱾€過程中的有關(guān)人員賦予注意義務和結(jié)果回避義務，顯然可以為食品安全提供更為全面、嚴密的保護，從而更為有效地防止食品安全危害后果的最終發(fā)生。再次，注意義務的有無及其高低，與行為人所從事的業(yè)務有關(guān)?！皬氖氯菀讓θ说纳?、身體造成危害的危險業(yè)務的人，當然被賦予了防止過失造成死傷結(jié)果的特別高度的注意義務，所以，在結(jié)果上，他們也應當具有高度的注意力?！保?7］食品安全關(guān)涉民生和社會穩(wěn)定，從事食品安全生產(chǎn)、銷售等業(yè)務的人，應該被賦予更高的注意義務。

實際上，在食品安全領(lǐng)域設置過失犯也是國際上的主流做法。比如在日本，在發(fā)生火災事故、工廠災害、藥品公害、食品公害、集體醫(yī)療事故等事故之時，就會追究直接行為人的過失責任，不僅如此，還會追究負管理、監(jiān)督之責的管理者、監(jiān)督者的過失責任。［18］《德國刑法典》規(guī)定，對于食品安全領(lǐng)域行為人因其行為至少輕率地導致他人死亡的，處終身自由刑或10年以上自由刑。［15］《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條第3款規(guī)定，因食品安全犯罪過失造成2人以上死亡的，處4年以上10年以下的剝奪自由。［14］因此，我國刑法增設食品安全犯罪的過失犯，是可行且必要的。

（三）增設食品安全犯罪的資格刑

我國現(xiàn)行刑法中，資格刑包括剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種。但是我國的剝奪政治權(quán)利存在明顯的不足。首先，剝奪政治權(quán)利僅針對自然人實施，未涉及到單位；其次，剝奪的權(quán)利種類過于狹窄，適用的對象有限，不涉及食品安全等公害犯罪。而驅(qū)逐出境是針對犯罪的外國人適用的刑罰，其同樣不適用于食品安全犯罪。

應該看到，資格刑在懲處食品安全犯罪上的優(yōu)點是其他刑罰不可替代的。對食品安全犯罪的自然人或法人判處剝奪一定資格，一方面可以有效地防止其利用該種資格再次從事食品安全犯罪活動，另一方面，也是對其犯罪行為的最恰如其分的懲罰。國外有國家便對食品安全犯罪規(guī)定了資格刑。比如《意大利刑法典》第448條規(guī)定，因犯造成食品變質(zhì)或者摻假、造成其他食品變質(zhì)或者摻假和銷售變質(zhì)或摻假的食品之罪的，禁止在5-10年的期限內(nèi)從事有關(guān)職業(yè)、技藝、產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易或手藝，并且禁止在同樣的期限內(nèi)擔任法人和企業(yè)的領(lǐng)導職務。［19］我國現(xiàn)行刑法對食品安全犯罪的自然人和單位僅設置了自由刑或罰金刑，這顯得過于單薄。因此，建議在食品安全犯罪中增加禁止從事涉及食品安全方面的生產(chǎn)、經(jīng)營活動的資格刑，從而最大程度上發(fā)揮食品安全犯罪預防之功效。

綜上所述，食品安全關(guān)涉民生和社會穩(wěn)定。我國最近幾年遭遇到了嚴峻的食品安全問題，食品安全事故時有發(fā)生。刑法為食品安全提供更強有力的保護，這既是食品安全對刑法的需求、刑法自身完善和刑法回應民生的基本方式，也是社會經(jīng)濟發(fā)展賦予刑法的時代使命?！缎薨恕穼κ称钒踩缸镞M行的修改，降低了食品安全犯罪的入罪門檻，加大了對食品安全犯罪的懲治力度，使得刑法對食品安全之保護更為嚴密和全面。應該說，這是著眼于我國當前嚴峻的食品安全形勢和懲治食品安全犯罪現(xiàn)實需要的理性選擇。為了確保《修八》對食品安全犯罪的修改能夠?qū)κ称钒踩Ｗo起到實效，在司法中，還需要對食品安全標準、罰金刑數(shù)額及其計算標準和食品安全犯罪情節(jié)進行重新解釋和界定。同時，考慮到食品安全犯罪危害的特點和國外相關(guān)立法例，應從增設行為犯、過失犯和資格刑等方面進一步完善我國的食品安全犯罪立法。

［1］陳興良.規(guī)范刑法學：上冊［M］.北京：中國人民大學出版社，2008：497.

［2］本報評論員.人人都要維護食品安全［N］.人民日報，2011-04-22（5）.

［3］辛紅.食品安全形勢不容樂觀［N］.法制日報，2010-06-17（6）.

［4］李科.公安部公布十大食品安全犯罪典型案例［N］.人民公安報，2011-03-23（2）.

［5］劉凈.食品安全犯罪的刑事立法若干問題研究［J］.法學雜志，2010（11）：50.

［6］熊選國，任衛(wèi)華.刑法罪名適用指南——生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2007：109.

［7］柴春元.食品安全：監(jiān)管執(zhí)法應有能力做得更好［N］.檢察日報，2011-04-22（1）.

［8］王作富.刑法分則實務研究：上［M］.北京：中國方正出版社，2010：254.

［9］彭玉偉.論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善［J］.內(nèi)蒙古社會科學：漢文版，2009（4）：26.

［10］王勇.定罪導論［M］.北京中國人民大學出版社，1990：158.

［11］趙秉志.刑法新教程［M］.第三版.北京：中國人民大學出版社，2009：423-424.

［12］王尚新.中華人民共和國刑法解讀［M］.第三版.北京：中國法制出版社，2011：219.

［13］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.第四版.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2010：159.

［14］俄羅斯聯(lián)邦刑法典［M］.黃道秀，譯.北京：中國法制出版社，2004：130.

［15］德國刑法典［M］.許久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004：150-152.

［16］張明楷.刑法學［M］.第三版.北京：法律出版社，2007：556-557.

［17］大谷實.刑法講義各論［M］.新版第2版.黎宏，譯.北京:中國人民大學出版社，2008：51.

［18］西田典之.日本刑法各論［M］.第三版.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：225.

［19］黃風譯注.最新意大利刑法典［M］.北京:法律出版社，2007：157.

Comments and Further Improvement on the Legislative Amendments to Food Safety Crime Law—With Criminal Law Amendment 8 as a Sample

YU Xiao-hai

（East China University of Political Science and Law，Shanghai，200042）

Criminal Law Amendment 8 amends the object of the crime,pecuniary penalty and the punishment against freedom of food safety crime.In addition,it introduces the elements of criminal plots and the crime of food regulatory malfeasance,which increases the punishment effort of food safety crime and brings food safety under closer and more comprehensive protection.China's current food security situation,the deficiency of the existing food safety criminal law and the importance of supervision on food safety account for the rationality of the amendment to food safety crime.The administration of justice requires an updated explanation of the food safety standards,the amount and the calculation standard of pecuniary penalty,and the elements of criminal plots of food safety crime.At the same time,considering the characteristics of the harm of food safety crime and the relevant legislation of foreign countries,the conduct crime,the negligent crime and the penalty of qualifications should be introduced to further improve the legislation of China's food safety crime.

food safety;criminal law amendment;conduct crime;negligent crime;penalty of qualifications

DF 414

A

1001-4225（2012）02-0012-06

2011-09-19

俞小海（1986-），男，江西婺源人，華東政法大學刑法學碩士研究生。

佟群英）