明代《楚辭》評點敘論三種

羅劍波

評點是極具民族特色的一種批評形式與文化現(xiàn)象，而明代則是評點發(fā)展中的勃興與繁盛時期?！冻o》評點作為明代文學(xué)評點的重要組成部分，一直沒有受到有關(guān)學(xué)術(shù)界的關(guān)注與重視。本文以明代《楚辭》評點中的張鳳翼《楚辭合纂》、潘三槐注《屈子》和黃廷鵠評注《詩冶》之《楚辭》為研究對象，在對其進(jìn)行系統(tǒng)整理的基礎(chǔ)上，進(jìn)行詳細(xì)的考察與評述，以見《楚辭》評點之一斑。

一、張鳳翼《楚辭合纂》十卷

《楚辭合纂》十卷，王逸章句，朱熹注，題張鳳翼合纂。明末刻本。有一冊本、二冊本、四冊本數(shù)種。①中國國家圖書館藏二冊本。杭州市圖書館藏一冊本、四冊本兩種。重慶市圖書館所藏亦為四冊本。所謂“合纂”者，乃“綜王逸洪興祖朱熹諸家之說而斷以己意也”②崔富章:《楚辭書目五種續(xù)編》，上海:上海古籍出版社，1993年，第80頁。。中國國家圖書館藏本首有鄭振鐸所作跋語云:“此本乃明末坊賈所為。折衷漢、宋王、朱二注，復(fù)附以劉辰翁、張鳳翼、鐘伯敬諸家注評。卷首王世貞《序》，疑亦是竊取自他本者。作為《楚辭》讀本之一，固亦未必遂遜陸時雍、蔣之翹也。一九五七年一月十九日過隆福寺修綆堂購得，西諦同時在三友堂見呂晚村評選唐宋八家古文。”③此跋亦收入《西諦書跋》，見鄭振鐸撰，吳曉鈴整理:《西諦書跋》，北京:文物出版社，1998年，第204頁。

該本首起王世貞《楚辭序》，署“弇州山人王世貞撰”。王氏此《序》，最早見于明隆慶五年(1571)豫章朱多煃芙蓉館覆宋本《楚辭章句》，后被他本收入，借以標(biāo)榜④如萬歷二十八年凌毓柟?？炷子”尽冻o》即收入此《序》。，此本亦為一例⑤王《序》開頭“梓《楚辭》十七卷，其前十五卷，為漢中壘校尉劉向編集”云云，此本則改“十七卷”為“十卷”，“前十五卷”為“前八卷”，以使之與其所載卷次相符。。次為楚辭目錄，凡十卷。因與他本有別，特錄之如下:卷一《離騷經(jīng)》;卷二《九歌》(各篇小目均列出)、《天問》;卷三《九章》;卷四《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》;卷五《九辯》、《招魂》;卷六《大招》、《惜誓》、《吊屈原》、《反離騷》;卷七《招隱士》、《七諫》;卷八《哀時命》、《九懷》;卷九《九嘆》;卷十《九思》⑥作者列于篇目下端，同一作者有多篇作品者，皆于第一篇列出，余不再注明。如屈原，僅在《離騷經(jīng)》下署“屈平”，《九歌》以下皆無。另，《九歌》、《九章》、《七諫》、《九懷》《九嘆》、《九思》各篇小題，目錄中均予列出。。再次為正文。首起“楚辭卷一”。二行題:“漢王逸章句宋朱熹注明張鳳翼合纂”。三行題“離騷經(jīng)第一”，下以雙行小字引班固、顏師古、洪興祖、王逸諸家詮釋“離騷”之語，又有張鳳翼曰“諸注同異不一，今參用唐宋各家注而折衷之”。四行起王逸小序，五行起入正文。每半頁九行，行二十字，白口，左右雙邊，無魚尾，有行線。中縫處首列書名“楚辭”，中列卷數(shù)，下為頁碼。

該本所錄評點，有眉批和篇末評兩種形式。所錄評家，依文中出現(xiàn)先后，共有鐘惺、張鳳翼、劉辰翁、胡應(yīng)麟、陳繼儒、陸時雍、王世貞七人。就評語內(nèi)容來看，該本所載與陸時雍《楚辭疏》①陸時雍:《楚辭疏》，明天啟間緝柳齋刻本。、蔣之翹評校《楚辭集注》②蔣之翹評校:《楚辭集注》，明天啟六年(1626年)刻本。及來欽之《楚辭述注》③來欽之:《楚辭述注》，明崇禎十一年(1638)刻本。多有相合者，亦有不見于他本者，下面將分別論之。

先看該本與蔣之翹本的關(guān)系。二本所載評語，其中相同者，如《離騷》“芳與澤其雜糅兮，唯昭質(zhì)其猶未虧”句眉上，該本引王世貞曰“數(shù)語更俊亮雅潔”。

《離騷》篇末，引陳繼儒曰:“騷不難讀，惟自其怨慕無已，反覆再四處求之，即情境在我，而襟亦欲沾矣。豈不倫不理，忽鬼忽人，蓋乃作者之欲藏其情，而擬之者令易窺尋，便垂厥指。”又如，《天問》“梅伯受醢，箕子詳狂”句眉上，該本引胡應(yīng)麟曰:“句稍明順，而意愈恢奇。”《九章·惜誦》“懲於羹者而吹齏兮，何不變此志也”句眉上，引鐘惺曰:“造語似諧，轉(zhuǎn)多奇志?！薄稘O父》篇末，又引陸時雍曰:“漁父數(shù)言，如寒鴉幾點，孤云匹練，疏冷絕佳，至語標(biāo)會，總不在多也?！?/p>

以上數(shù)例，亦見于蔣之翹本。如此之例還有不少，但其中有兩例，則更能說明二本關(guān)系之密切?！峨x騷》“畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷”句眉上，該本引劉辰翁曰:“纏綿宛戀，一字一淚，亦一字一珠矣?！笔Y之翹本所載與此同。值得注意的是，上引劉辰翁語亦見于沈云翔《楚辭集注評林》，但無“亦一字一珠”一句?！冻o集注評林》在評點的擇取上，是以蔣之翹本為據(jù)稍作增益而成，此例顯然是沈云翔自蔣本轉(zhuǎn)引時，刪掉了最后一句。蔣之翹本刊于天啟六年(1626)，沈云翔本刊于崇禎十年(1637)，該本對于劉辰翁此條評語的處理與蔣本同，與沈本異，這對于我們進(jìn)一步探知其大致刊刻時間而言，亦可謂一個重要的參照。又如，《遠(yuǎn)游》“高陽邈以遠(yuǎn)兮，余將焉所程”句眉上，該本引陸時雍曰:“鄉(xiāng)風(fēng)抒情，知相接者誰，亦聊以自寄耳?！贝藯l原見陸時雍《楚辭疏》④原文“知相接者誰”后，較此多一“耶”字。見陸時雍《楚辭疏》卷三《遠(yuǎn)游》“誰可與玩斯遺芳兮，長鄉(xiāng)風(fēng)而抒情。高陽邈以遠(yuǎn)兮，余將焉所程”句下注文。，沈云翔本未錄此語，而蔣之翹本所載與此全同。這又可作為考察該本與蔣本關(guān)系之一證。

該本所載評語，又多有與來欽之《楚辭述注》相同者，亦值得注意。如《離騷》“椒專佞以慢慆兮，樧又欲充夫佩幃”句眉上，該本引張鳳翼曰:“舊注以為指子蘭、子椒，則揭車、江離誰指?”此例最早見于馮紹祖?？冻o章句》，作:“此言蘭椒，指賢人之改節(jié)者。舊注直以為指子蘭、子椒，然則下文揭車、江離又誰指哉?”后來蔣之翹本亦引此條，但將“此言蘭椒”改作“此言蘭，下言椒”，余則全襲馮紹祖本。而來欽之本所載與此本全同。又如，《九歌·東皇太一》“吉日兮辰良”句眉上，該本引沈括曰:“‘吉日兮辰良’，蓋相錯成文，則語勢矯健。韓退之云:‘春與猿吟兮，秋鶴與飛?！杂么梭w也?！贝藯l亦最早見引于馮紹祖本，較此略詳，作:“‘吉日兮辰良’，蓋相錯成文，則語勢矯健。如杜子美詩云‘紅豆啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝’，韓退之云‘春與猿吟兮，秋鶴與飛’，皆用此體也。”蔣本未錄此語，來欽之本與此亦全同。

來欽之《楚辭述注》初刻于明崇禎十一年(1638)，初刻本之后，后出之本較多，諸本彼此間在所收評語數(shù)量及具體內(nèi)容上亦有差異，⑤關(guān)于來欽之《楚辭述注》版本及所載評點的基本情況，可參拙文《明代〈楚辭〉評點敘論之三》，載《中國文化研究》2011年第3期。而該本所載，則全同于中國國家圖書館藏二冊本《楚辭述注》。如《九歌·湘夫人》“沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言”句眉上，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏二冊本《楚辭述注》(下稱復(fù)旦本)引胡應(yīng)麟語作:“此篇語，唐人絕句千萬不能出此。”“此篇語”，中國國家圖書館藏二冊本《楚辭述注》(下稱國圖本)作“此四語”。該本所載與國圖本同。核胡應(yīng)麟此語，乃就《湘夫人》“鳥何萃兮蘋中，罾何為兮木上。沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言”四句而發(fā)⑥胡應(yīng)麟原文作:“‘鳥何萃兮蘋中，罾何為兮木上。沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言?！迫私^句千萬，不能出此范圍，亦不能入此閫域?！焙鷳?yīng)麟:《詩藪》，北京:中華書局，1958年，第5頁。，并非概括全篇之言，故復(fù)旦本誤。又如，《九章·悲回風(fēng)》“悲回風(fēng)之搖蕙兮，心冤結(jié)而內(nèi)傷”句眉上，該本引王弇州曰:“此章宛縟凄傷，秋燈夜雨中，每讀一過，彷徨難及晨矣。”⑦此條蔣之翹本亦收，但“王弇州”作“王世貞”。見蔣之翹評校:《楚辭集注》，明天啟六年(1626)年刻本。國圖本亦與此同，而復(fù)旦本“彷徨”一詞作“仿佛”。

綜上所述，由該本與蔣之翹本、來欽之本及沈云翔本之間的關(guān)系來看，它當(dāng)成于天啟、崇禎年間。但其中仍有一個問題，即該本所載評語與蔣之翹、來欽之二本同者，究竟是該本由二本來，還是二本由該本來，這對于進(jìn)一步考察該本的大致刊刻時間而言，則有著至關(guān)重要的意義。但據(jù)現(xiàn)有材料來看，很難能夠準(zhǔn)確地考證出這一點。鄭振鐸先生認(rèn)為此本成于坊間，筆者完全贊同。之所以如此，是因為該本所載評語中還是存在著一定的問題。如張鳳翼評語，最早見引于馮紹祖校刊《楚辭章句》，后蔣之翹刊《七十二家評楚辭》，又予以增益，馮、蔣二氏皆為“譊譊慕《騷》”之人，其所刊書亦皆校選精審，其中所選張鳳翼語應(yīng)當(dāng)可靠。該本題張鳳翼“合纂”，文中亦錄有張氏評語，但馮、蔣二書中的張氏評語卻多不見載，由此推測，所謂“張鳳翼合纂”，或是書賈偽托而成。由此再結(jié)合明代坊間刻書多抄襲、轉(zhuǎn)錄的習(xí)慣推測，該本與蔣之翹本同者，似應(yīng)是由蔣本轉(zhuǎn)引而來。但值得注意的是，該本所載評語中，又有不少是既不見于蔣本，亦不見于他本者。這方面如劉辰翁評語，就筆者知見而言，明代《楚辭》評點諸本中，最早收入劉氏評語的是蔣之翹《七十二家評楚辭》，之后相關(guān)《楚辭》評點本對于劉氏語的征引，也多是由蔣本來。而該本所載，卻多有不見于蔣本者。因此，在對此類材料作出準(zhǔn)確地考證之前，我們又很難得出該本是因襲蔣本而來、成于蔣本之后的結(jié)論。同理，該本與來欽之《楚辭述注》之間的關(guān)系，亦是如此。

如前所述，該本所載評語中，亦多有不見于他本者，茲對此作一簡單介紹。如以陸時雍為例，經(jīng)過比對，該本所引陸氏語不見于他本者，皆是直接由《楚辭疏》摘選而來，而據(jù)此則又可見《楚辭疏》于當(dāng)時影響之一斑。此類如:《離騷》篇末，該本引陸時雍曰:“《離騷》變風(fēng)為歌，環(huán)異詭矞，上自《谷風(fēng)》、《小弁》之所不睹?！薄毒鸥琛ぴ浦芯贰霸七B蜷兮既留，爛昭昭兮未央”句眉上，引陸時雍曰:“《太乙》、《云君》，似疏星滴雨，寥落希微，情境雅合，著一麗語不得，著一秾語不得?！雹俅藯l見陸時雍《讀楚辭語》，原文與之小異，原文作:“《東皇太一》、《云中君》，似疏星滴雨，寥落希微，正其情境雅合，著一麗語不得，著一秾語不得?！币婈憰r雍:《楚辭疏》，明天啟間緝柳齋刻本。《天問》篇末，引陸時雍曰:“千載以上，惟有此問，千載以下，并無此答?！薄毒呸q》篇末，又引陸時雍曰:“首章舉物態(tài)而覺哀怨之傷人，敘人事而見蕭條之感候，梗概既具，情色自章。足令循聲者知冤，感懷者興悼，不必曲為點綴，細(xì)作粗描也。”以上數(shù)例，除第一條見于陸時雍《離騷經(jīng)》小敘外，其他均見于陸氏《讀楚辭語》。

此外，該本所錄評語而不見于他本者，有不少是出現(xiàn)在《七諫》、《九嘆》、《九懷》、《九思》等漢代擬騷作品中，亦值得我們注意。對于這些篇目，明代《楚辭》評點諸本大多缺乏關(guān)注，以至于在有些評點本中，上述各篇竟存在無一評的現(xiàn)象。該本則改變了這種狀況，對于論及這些漢代擬騷作品的相關(guān)評語則多加征引，如《七諫》載八條評語，《九懷》載四條，《九嘆》載八條，《九思》亦載八條，這在明代《楚辭》評點諸本所載此四篇評語中占了決定性的比重。而其中多有論及此四篇之藝術(shù)特色者，頗可參。略舉幾例如下:《七諫》“棄捐藥芷與杜衡兮，余奈世之不知芳何”句眉上，引鐘惺曰:“數(shù)語《騷》法猶在。”“莫能行于杳冥兮，孰能施于無報”句眉上，引劉辰翁曰:“流風(fēng)結(jié)愬，無限憂傷?！薄毒艖选贰拔⑺忭痦?，病殀兮鳴蜩”句眉上，引王世貞曰:“聲詞輕俊，與枚、蔡媲美。”《九嘆》“靈懷其不吾知兮，靈懷其不吾聞”句眉上，引劉辰翁曰:“半俚半雅卻妙?！薄毒潘肌贰跋N蛄兮鳴東，蟊蠘兮號西”句眉上，引胡應(yīng)麟曰:“森黯滿眼?！薄毒潘肌贰盎碳沦馐?，踴躍兮距跳”句眉上，又引鐘惺曰:“古郁處絕類班、揚諸賦?！?/p>

關(guān)于該本，姜亮夫《楚辭書目五種》②姜亮夫:《楚辭書目五種》，上海:上海古籍出版社，1993年，第52頁。、崔富章《楚辭書目五種續(xù)編》③崔富章:《楚辭書目五種續(xù)編》，第80 81頁。、鄭振鐸《西諦書跋》④鄭振鐸撰，吳曉鈴整理:《西諦書跋》，第204頁。等有著錄。

二、潘三槐注《屈子》六卷

《屈子》六卷，明潘三槐注，明末寫刻本。藏中國科學(xué)院圖書館，一冊。首起晁無咎《屈子序》。次“屈子目錄”:卷一《離騷經(jīng)》、卷二《九歌》、卷三《天問》、卷四《九章》、卷五《遠(yuǎn)游》、卷六《卜居》、《漁父》。再次為正文，首起“屈子卷一”，次行題“楚屈原著明錢塘潘三槐酉黃父閱”，再行題“離騷經(jīng)”。全書各篇先白文，后接潘三槐注，再接“音釋”。如“離騷經(jīng)”原文后，接“離騷注”二十六條，注末又附以“離騷經(jīng)音釋”。每半頁九行，行二十五字，楷書，四周單邊，白口，無行線。中縫處首“屈子”二字，中為卷次，下為頁碼。關(guān)于該本所出，崔富章先生以為“‘?！秩惫P，當(dāng)是天啟間杭州嘉興一代所刻”。⑤崔富章:《楚辭書目五種續(xù)編》，第106頁。

文中有圈點，所錄評語，只眉批一種形式。所引評家，依文中出現(xiàn)先后，依次有孫鑛、朱熹、馮覲、郭正域、潘三槐、陳深、陳仁錫、王慎中、李夢陽、洪興祖、姚寬、呂延濟(jì)、王逸、陸時雍、唐順之、周拱辰、祝堯十七家。經(jīng)考核，該本所載評語，主要有以下三種情況:其一，多數(shù)轉(zhuǎn)錄自凌毓柟校刊《楚辭》⑥凌毓柟?？?《楚辭》，萬歷二十八年(1600)朱墨套印本。和陸時雍《楚辭疏》;其二，部分不見載于他本者，蓋由潘三槐增益而成;其三，少數(shù)為潘三槐評語。

先看轉(zhuǎn)錄自凌毓柟本《楚辭》者。這一部分在該本所載評家中占了大部分，共有朱熹、馮覲、郭正域、陳深、王慎中、李夢陽、洪興祖、姚寬、呂延濟(jì)、王逸、祝堯十一人。但其中除朱熹、陳深、洪興祖三人被引錄次數(shù)較多外，其余均較少，多數(shù)都是于該書僅出現(xiàn)一次。今就能說明此二本間承襲關(guān)系者，稍作討論。

凌毓柟本《楚辭》在所錄評點的確定上，是以馮紹祖校刊《楚辭章句》為據(jù)再加增益而成。①關(guān)于凌毓柟?？冻o》和馮紹祖?？冻o章句》的關(guān)系，可參閱拙文《明代〈楚辭〉評點敘錄(一)》，載《齊魯學(xué)刊》2011年第3期。在轉(zhuǎn)錄馮本評語的過程中，凌氏作了一些改動，改動后的評語重新得以確立，而在該本所引錄的評語中，即有屬于此類者。如《九歌·國殤》“旌蔽日兮敵若云，矢交墜兮士爭先”句眉上，馮紹祖引馮覲語曰:“此篇敘殤鬼交兵挫北之跡甚奇，而辭亦凄楚。固知唐人吊古戰(zhàn)場文，為有所本?！雹隈T紹祖?？?《楚辭章句》，明萬歷十四年(1586)刻本。凌本《楚辭》在引入此條時，將“固知唐人吊古戰(zhàn)場文，為有所本”一句刪去，而此本與凌本同。又如，《遠(yuǎn)游》“惟天地之無窮兮，哀人生之長勤。往者余弗及，來者吾不聞”句眉上，該本引朱熹曰:“‘天地?zé)o窮’四言，乃此篇所以作之本意也?！贝藯l最早見引于馮紹祖本，但原文較長，至凌毓柟本始僅留此一句，由此知該本所引，實由凌本而來。再如，《遠(yuǎn)游》“吸飛泉之微液兮，懷琬琰之華英”句眉上，該本又引祝堯曰:“后來賦家，為閎衍鉅麗之詞者，莫不祖此?！贝藯l亦最早見引于馮紹祖本，而原引亦較長，且位置在《遠(yuǎn)游》篇末，形式為篇末評。至凌毓柟本《楚辭》，則僅取出其中“后來賦家”云云一句，并將其位置移到了“吸飛泉之微液兮，懷琬琰之華英”句眉端，也就是成了上引該本中的這種面目。

凌毓柟在馮本基礎(chǔ)上所增益諸家評語，見于該本者，如《離騷》“雖不周於今之人兮，愿依彭咸之遺則”句眉上，引郭正域曰:“人知先生之忠，顧其縱恣奇絕，摶弄千古，要自一氣流出，雖奇?zhèn)ザ鴮嵳媲?，千古一人?！薄俺l(fā)軔于蒼梧兮”句眉上，引王慎中曰:“前云就重華而陳詞，故此云發(fā)軔于蒼梧，一字非漫用。”《天問》“遂古之初，誰傳道之”句眉上，引陳深曰:“特創(chuàng)為百余問，皆容成、葛天之語，入神出天。此為開物之圣，后有作者，皆臣妾也?！薄毒耪隆こ樗肌贰靶挠粲糁畱n思兮，獨永嘆乎增傷”句眉上，又引陳深曰:“此章陳詞以望君之察，而君若不聞，是以憂心不遂，作頌自解。”

該本所載評語，轉(zhuǎn)錄自陸時雍《楚辭疏》者，主要集中于孫鑛、陸時雍與周拱辰三人。其中孫鑛、陸時雍二人評語，全是由《楚辭疏》來。關(guān)于周拱辰，陸時雍刊《楚辭疏》，于《天問》篇采周氏“別注”，而該本所引周拱辰語，即見于此。其中所引孫鑛語，如《離騷》“名余曰正則兮，字余曰靈均”句眉上，曰:“名字卻只以意說，煞是奇絕?！薄凹吧倏抵醇屹狻本涿忌?，曰:“‘恐先我’、‘及未家’，構(gòu)意絕妙。”《九歌》文首眉上，曰:“《九歌》諸篇，句法稍碎，而特奇峭，在《楚騷》中最為精潔?！薄毒耪隆ど娼肺氖酌忌?，曰:“是《離騷》余韻，而微較清澈?！薄恫肪印肺氖酌忌希?“雖設(shè)為質(zhì)疑，然卻是譽己嗤眾，以明決不可為，彼意細(xì)味，造語自見?！薄稘O父》“何故深思高舉，自令放為”句眉上，又曰:“撰語俱奇陗直切，在《楚騷》中最為明快?！?/p>

所引陸時雍語，如《天問》“僉曰何憂，何不課而行之”句眉上，曰:“《天問》中有一等漫興語，如此類是也?！薄毒耪隆?《懷沙》文首眉上，曰:“《懷沙》情窮語迫，太史公獨載此篇，以卒原志也?！薄断铡贰扒樵┮娭彰髻?，如列宿之錯置”句眉上，曰:“此篇專于諷君，不勝憂危之感?！薄侗仫L(fēng)》“穆眇眇之無垠兮，莽芒芒之無儀”句眉上，曰:“秋氣愈高，孤衷愈凜?！币陨纤?，皆是陸時雍疏解各篇之語，其中除《懷沙》條外，余三條皆不見載于他本，可知是該本刊刻者直接從陸氏書中抽出的。

所引周拱辰語，皆見于《天問》篇。如“東流不溢”句眉上，曰:“‘東流不溢’，妙處不在能受，正在能消?！薄芭缈p裳，而館同爰止”句眉上，曰:“兩段文氣似倒，而意實融貫?！薄皡谦@迄古，南岳是止”句眉上，曰:“‘吳獲迄古’二句，即下‘兩男子’事也。上句不說出人名，下二句指出?！秵枴分卸嘤写司浞??！薄爸苤宰舌怠本涿忌?，曰:“太白之懸，亦太慘矣。曰‘不嘉’，曰‘咨嗟’，明乎旦雖佐發(fā)定命，非其心也?！?/p>

該本評語中，亦有少量潘三槐評語，這對于我們借以了解這位刊刻者而言，頗為有益。此類如《離騷》“背繩墨以追曲兮，競周容以為度”句眉上，曰“莊語帶有逸致”?！毒鸥琛は婢贰靶牟煌饷絼?，恩不甚兮輕絕”句眉上，曰“文生于情，字字真切”?！短靻枴贰昂问ト酥坏拢淦洚惙健本涿忌?，曰“此段詞氣，甚松而逸”?！毒耪隆はдb》“曰君可思而不可恃”句眉上，又曰“‘可思不可恃’一語，為人臣子者，皆當(dāng)尋味”。以上所引，多著眼于屈賦的藝術(shù)特色立論，于讀者閱讀而言，多有裨益之處。

值得一提的是，此類中還有一處偽托之例?！毒鸥琛ど偎久贰氨馍鷦e離”句眉上，有題潘三槐語一條，曰“‘悲莫悲兮’二語，千古情語之祖”。此實系節(jié)取王世貞語而成，王氏語原就“入不言兮出不辭，乘回風(fēng)兮載云旗。悲莫悲兮生別離，樂莫樂兮新相知”四句而發(fā)，作“‘入不言兮出不辭，乘回風(fēng)兮載云旗’，雖爾怳忽，何言之壯也?！馍鷦e離，樂莫樂兮新相知’，是千古情語之祖”。王世貞此語影響較大，且從《楚辭》評點史的角度言，此語自馮紹祖引錄后，凌毓柟本、蔣之翹本、沈云翔本等亦皆承之，而該本竟至偽托，不免失之輕薄。

關(guān)于該本，崔富章《楚辭書目五種續(xù)編》①崔富章:《楚辭書目五種續(xù)編》，第106 107頁。、周建忠、湯漳平《楚辭學(xué)通典》②周建忠、湯漳平主編:《楚辭學(xué)通典》，武漢:湖北教育出版社，2003年，第362頁。有著錄。

三、黃泰芑刻、黃廷鵠評注《詩冶》之《楚辭》

《詩冶》二十六卷，明黃廷鵠評注，明末黃泰芑刻，凡五冊。③本敘論以中國國家圖書館藏本為據(jù)。該本首起徐禎稷序，署“通家眷弟徐禎稷撰”。次為錢龍錫序。署“門生錢龍錫頓首敬題”。再次為姚士慎《詩冶序》，署“社友姚士慎仲含甫題”。最后為黃廷鵠自序，署“青溪黃廷鵠淡志甫題”。黃廷鵠，字孟舉，松江人，曾官順天府通判，有《為臣不易編》八卷行于世。④參黃虞稷:《千頃堂書目》，上海:上海古籍出版社，1990年，第286頁。

《詩冶》選自上古至南朝陳之詩二十六卷，分為兩部分:卷一至十八為詩人詩，卷十八至文末為文人詩。其中卷四為屈原作品，共收錄《九歌》與《九章·橘頌》等十二篇。卷端題“云間黃廷鵠淡志評注”，“門人錢龍錫稚文同評”，“婿章闇綱臣校”。首行起“文人詩”，次行為“楚辭”，再次行起按語一條，文云:“按，王弇州謂‘《騷》雖有韻之言，其與詩文，自是竹之與草木，魚之與鳥獸，別為一類’，斯言確矣。但漢武辭、唐歌行，多摹《九歌》句法，而忘鼻祖乎?聊擷十二篇，補(bǔ)楚風(fēng)也。”再次行，上為“九歌十一首”數(shù)字，下為“楚屈原，平，楚同姓，三閭大夫”字樣。

該本所錄評點，僅篇末評一種形式，因其中所錄評語，皆不見于他本，特將其全錄如下:

《九歌》

陸士龍評:“嘗聞湯仲嘆《九歌》:昔讀《楚辭》，意不大愛之，頃日視之，實自清絕滔滔，古今來為如此文，此為宗矣?！睆埦┰u:“沅湘間信鬼好祀，原見其祝辭鄙俚，因為更定，亦文人游戲，聊散懷耳。篇中皆求神語，舊注牽合，一歸怨憤，何其狹也!”黃廷鵠評:“按，無始言似矣，但累臣之情，纏綿悽愴，往往謬悠忽怳，托寓不一，未可訓(xùn)詁泥之。”張鳳翼評:“以事神之言，喻忠臣之意。良然?！?/p>

《九章·橘頌》

黃廷鵠評:“按，漢詩《橘柚》、《垂華》實一篇，全出于此?！庇钟行斓澢湓u:“古詩三百，可以博其源;遺篇十九，可以約其趣;《樂府》雄高，可以厲其氣;《離騷》深永，可以裨其思?！?/p>

敘論《楚辭》評點三種如上。明代天啟以后《楚辭》評點進(jìn)入繁盛期，張鳳翼《楚辭合纂》、潘三槐注《屈子》均屬于這一時期影響較大的評點著作，黃廷鵠評注《詩冶》之《楚辭》則反映了這一時期《楚辭》評點在詩文評點著作中受到關(guān)注的情況。它們共同體現(xiàn)了明代天啟以后《楚辭》評點多元化的色彩，不僅具有多方面的文本價值，而且也反映了其時《楚辭》評點著作相互影響的大致情況。明代《楚辭》評點異彩紛呈，名家競出，作為明代文學(xué)評點的重要一脈，有待于進(jìn)一步系統(tǒng)而深入的研究和探討。