村落中的法律動員:農(nóng)村普法的現(xiàn)代性語境和困境

劉學坤

(河海大學馬克思主義學院，江蘇南京 210098)

農(nóng)村的現(xiàn)代性敘事要精彩地繼續(xù)講述下去必須尋找新的素材，設(shè)計新的情境，而法律下鄉(xiāng)充當了新的劇情。法律在農(nóng)村的宣傳普及過程是“法律科學與群眾意識之間的活的交往”［1］17，是發(fā)展農(nóng)民群眾法律意識的重要前提條件。農(nóng)村普法、法律宣傳、農(nóng)村法治、依法治鄉(xiāng)和法律下鄉(xiāng)等一系列話語體系和現(xiàn)實實踐帶來了農(nóng)村與法律關(guān)系的親密，圍繞著法律與農(nóng)村的關(guān)系建構(gòu)出一套“關(guān)于普法的”意識形態(tài)。農(nóng)村普法并不能期待一下子實現(xiàn)鄉(xiāng)土社會治理的轉(zhuǎn)型，它是在國家立場上對于農(nóng)村社會生態(tài)的思考和決策，法律下鄉(xiāng)充滿了法治視野中的農(nóng)村想象。黨的十七屆六中全會提出，“加強法制宣傳教育，弘揚社會主義法治精神，樹立社會主義法治理念，提高全民法律素質(zhì)，推動人人學法遵法守法用法，維護法律權(quán)威和社會公平正義”，并把法治宣傳納入社會主義核心價值體系建設(shè)和文化建設(shè)的戰(zhàn)略中，這更加證明了普法在中國現(xiàn)代化規(guī)劃中的價值。

一、現(xiàn)代性語境中農(nóng)村普法

1.農(nóng)村普法是一種整合和協(xié)調(diào)農(nóng)村社會關(guān)系的新理想

法律是一種整合和協(xié)調(diào)農(nóng)村社會關(guān)系的新理想，農(nóng)村的法律塑造是一種對農(nóng)村的規(guī)劃的社會變遷，法律下鄉(xiāng)在根本上是通過政治組織農(nóng)村社會的管理形式。在村莊的結(jié)構(gòu)性力量與正式體制性力量對比中，前者在現(xiàn)代性實現(xiàn)中不斷地讓出一部分荷載。送法下鄉(xiāng)還是一種對于正式法的認定，即只有國家視角的法律才是農(nóng)村應(yīng)該有的。費孝通認為中國鄉(xiāng)土社會是一個禮治的社會，無法的社會。鄉(xiāng)土社會空間在歷史和現(xiàn)實生活中有區(qū)別于城市的社會控制模式，法律下鄉(xiāng)運動要真正對農(nóng)村社會產(chǎn)生重要作用必須經(jīng)歷一個較長的過程。法律下鄉(xiāng)就是一個以城市生活塑造農(nóng)民的過程，也是教育農(nóng)民的過程，在農(nóng)民的認識中也是如此，從農(nóng)民視角看科技、法律等現(xiàn)代性力量都是城市的威力。現(xiàn)代法律產(chǎn)生于城市，適應(yīng)現(xiàn)代性發(fā)育強壯的工業(yè)社會氣質(zhì)的城市社會，它依托于城市的經(jīng)濟生產(chǎn)方式，而把它移植到鄉(xiāng)村必然有一個適應(yīng)過程，遭遇移植反應(yīng)?！胺ǖ年P(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”［2］。馬克思這里的法是廣義的法，但是自然是包括法律的。

法律下鄉(xiāng)不僅是一項鄉(xiāng)村建設(shè)實踐，還是國家政權(quán)建設(shè)實踐。法律不僅是一套維護權(quán)利的技術(shù)程序和價值理性基礎(chǔ)，還是一種權(quán)力技術(shù)［3］，是國家政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容，因為它本質(zhì)上是一種國家制度，法律下鄉(xiāng)也是國家對農(nóng)村社會制度的建設(shè)的實踐。法律下鄉(xiāng)還是一種統(tǒng)一農(nóng)村的行動，把農(nóng)村集體轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化軌道，以便于國家利用技術(shù)與農(nóng)村進行對話，與基層政治互動，以使國家權(quán)力更好地進入農(nóng)村社會的重要選擇。盡管法律是由政治制訂的新知識系統(tǒng)，但是法律下鄉(xiāng)決不僅僅是一個知識傳播過程，其實施和效果也決不同于在我國開展的掃盲和識字運動。以城市為先鋒的現(xiàn)代性在對農(nóng)村的全景透視中設(shè)想著對農(nóng)村的下鄉(xiāng)布局，法律充當著重要的先鋒角色。當鄉(xiāng)土秩序的倫理本位無法滿足現(xiàn)代性對于鄉(xiāng)土秩序的想象時，法律引入鄉(xiāng)村就是必然的。在一系列農(nóng)村法制宣傳實踐中，完成著城市對于農(nóng)村的現(xiàn)代性想象。

2.農(nóng)村普法是由村民到公民轉(zhuǎn)變的重要渠道

對法律與科技等現(xiàn)代文明的掌握是社會轉(zhuǎn)型期對新型農(nóng)民的要求。19世紀最后幾十年中國社會的改良實踐證明了單純依靠器物的現(xiàn)代化方式是行不通的，政治觀念、法律意識等的普及在19世紀就不斷被一批明智的革新家和知識分子重視。法律是塑造農(nóng)村新的社會整合機制的重要力量，農(nóng)村以其人口、地域和歷史視野塑造著中國的現(xiàn)實，構(gòu)建著自身獨特的現(xiàn)實和學術(shù)問題群?，F(xiàn)實和學術(shù)意識不斷地對農(nóng)村提出改革的響亮音，對農(nóng)村的革新和重塑反復(fù)回蕩在鄉(xiāng)土上空。不僅從經(jīng)濟上，還要從政治文化等各個方面，法律下鄉(xiāng)一定意義上是對農(nóng)村文化政治生態(tài)的重塑。

法律下鄉(xiāng)是在農(nóng)村實現(xiàn)由村民到公民轉(zhuǎn)變的重要渠道，村落中的公民成長既需要宣傳動員等傳統(tǒng)思想政治工作渠道，也需要送法下鄉(xiāng)等社會動員載體。農(nóng)村原有價值體系對農(nóng)民生活和諧的維系是借助于面子、禮和鄉(xiāng)規(guī)民約等一系列的鄉(xiāng)土規(guī)范技術(shù)完成的，而法律的統(tǒng)一的程序技術(shù)對于農(nóng)民來講幾乎是全新的，法律宣傳中農(nóng)民法律技術(shù)觀念和實踐性法律技能的培育是最重要而且最具挑戰(zhàn)性的任務(wù)，否則對農(nóng)村展開的一系列的法律運動最后只是一種價值觀念宣傳，法治在農(nóng)村無法扎根。這與公民培養(yǎng)之中重視的公民參與技能教育一樣，而且法律運用技能也是公民參與技能的重要一部分。社會流動是法律走入農(nóng)村的不可忽視的重要力量，因為農(nóng)村流動性打破了鄉(xiāng)土的穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)，使傳統(tǒng)價值生態(tài)失衡，流動性帶來的農(nóng)村社會現(xiàn)象的復(fù)雜性等將催生出法律需求。

農(nóng)村尚未建立起權(quán)利義務(wù)性交往關(guān)系結(jié)構(gòu)，村民交往習慣于習俗性倫理模式中，權(quán)利義務(wù)性交往關(guān)系建構(gòu)不足，農(nóng)村仍習慣于從鄉(xiāng)土角色而不是有權(quán)利義務(wù)的公民角色去處理社會關(guān)系。農(nóng)民在尋求生命、財產(chǎn)等權(quán)利保護時首先選擇的是個人力量和親友的援助，缺少尋求法律等公共保護渠道的主動性，法律還沒有能夠成為農(nóng)民權(quán)利放心的托付對象，“普通農(nóng)民對被侵害的權(quán)利的救濟，一般會采用私力救濟的途徑。所謂權(quán)利的私力救濟，是指農(nóng)民在自己的權(quán)利遭到破壞時，主要依靠個人或親友的力量來加以保護”［4］。這對農(nóng)村普法工作和農(nóng)村法治化的治理結(jié)構(gòu)的建立提出了重要挑戰(zhàn)。農(nóng)村社會的法律問題主要不是農(nóng)民的守法，而是用法。法律也是一種技術(shù)治國的邏輯，而傳統(tǒng)農(nóng)民社會的民間法是一種情感、習俗治理的路徑，法律下鄉(xiāng)真正成為需要建立起農(nóng)村法律運轉(zhuǎn)的配套制度，比如完善的基層司法體系和法律社會服務(wù)體系等。因為如果法律制度無法在農(nóng)村提供有效供給，那么無法真正激起民間對法律的需求。

3.農(nóng)村普法是一種價值觀教育

法律是一種價值觀，法律宣傳就是把法律主張的價值體系融入農(nóng)民的價值世界，法律真正走入農(nóng)民生活必須通過法律主導(dǎo)的價值邏輯與農(nóng)村社會的生活意義之間的融合，法律程序等行動邏輯為農(nóng)民的處事方式所接受。這關(guān)系到法律能否成為農(nóng)民在判斷是非曲直時真正選擇的價值真理標準?，F(xiàn)代法律成文的規(guī)范如何部分取代農(nóng)村社會的不成文規(guī)范，以達成共識，成文規(guī)范如何為文化水平不高、缺少運用成文規(guī)范能力的農(nóng)民所認同接受是普法宣傳的重要難題。法律不僅是調(diào)節(jié)人的利益關(guān)系的社會控制形式，還是對人的精神生活的關(guān)照，“法，就其根本實質(zhì)而言，是人生在世的精神生活所必須的形式”［1］73。

法律下鄉(xiāng)實質(zhì)上是在農(nóng)村樹立一種并非與原始價值觀對立的新價值權(quán)威，法律宣傳教育主要不是要求農(nóng)村必須以法律來解決矛盾，而是借助這一過程塑造農(nóng)民的日常價值判斷與推理邏輯，習得新時代的處事方略，實現(xiàn)對農(nóng)村的現(xiàn)代性的教育和啟蒙。“作為權(quán)力的象征符號，法律在大多數(shù)人的日常生活中主要不是用暴力手段，而是借助宣傳教育、大眾傳媒和影視節(jié)目塑造的故事形象，來掩蓋自身的矛盾、驅(qū)散疑慮而樹立權(quán)威的”［5］。法律下鄉(xiāng)的最終目的是要把法律所內(nèi)含的價值規(guī)范內(nèi)化為農(nóng)民的價值觀，把法律所推崇的程序正義等社會規(guī)則教化為農(nóng)民生活中的制度理性。農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)是德治傳統(tǒng)，這種穩(wěn)定的熟人社區(qū)在缺少外力干預(yù)的情況下難以產(chǎn)生法治需求，并將一直平靜地延續(xù)下去。在仍主要依靠現(xiàn)代性沖擊下已經(jīng)脆弱的鄉(xiāng)土倫理維持秩序的農(nóng)村，如何刺激社區(qū)的法治需求是送法下鄉(xiāng)必須解決的問題。“德治是一種溶于廣大群眾日常生活的社會秩序的生產(chǎn)和維系方式，是與共同體的道德評價、社會輿論和風俗習慣等特殊生活方式密切聯(lián)系的，因而各個共同體的德治內(nèi)容不盡相同，存在的方式是多元的、彈性的、自律的”［6］。吉爾茲認為法律是一種地方性知識，其地方性就體現(xiàn)在法律與本土傳統(tǒng)文化的親密關(guān)系，所以法律真正入鄉(xiāng)必須考慮法律普及和農(nóng)村立法時對于農(nóng)村民俗等傳統(tǒng)文化的充分尊重。

送法下鄉(xiāng)還是鄉(xiāng)土道德理性的現(xiàn)代性重建，法律下鄉(xiāng)試圖打破難處鄉(xiāng)土道德理想主義的夢想，以現(xiàn)代性元素重整難處的道德生態(tài)。所謂法律意識淡薄，除了農(nóng)民不熟悉法律知識體系、一套正式的解決個人與社會問題的程序和體制外，更重要的是農(nóng)民不了解法律的價值主張。法律宣傳不是僅僅向農(nóng)村社會灌輸一種新的思想，更重要的是一種新的價值體系要求，來占據(jù)他們價值關(guān)系處理中重要的位置，這一過程并非以法律的道德基礎(chǔ)重構(gòu)農(nóng)村原有的道德生態(tài)，而是以法律的道德性構(gòu)筑起農(nóng)村道德的底線。

二、村落中法律動員的困境

1.農(nóng)村價值系統(tǒng)和農(nóng)民文化阻抗

法律入鄉(xiāng)要解決的真正問題是法律如何融入農(nóng)村價值系統(tǒng)和文化系統(tǒng)。法律誕生于城市，充滿城市氣質(zhì)，城市是市場的天堂，農(nóng)村非市場化因素主導(dǎo)農(nóng)民生活，這使得法律無法輕易地在農(nóng)村成為主導(dǎo)人價值決斷的依據(jù)。費正清認為中國雖然在極力推動法律建設(shè)和法治進程，但是作為整體的一部分的法治“始終是高高地超越農(nóng)村日常生活水平的、表面上的東西。所以大部分糾紛是通過法律以外的調(diào)停以及根據(jù)舊風俗和地方上的意見來解決的”［7］。

法律下鄉(xiāng)首先要考慮的問題是法律與農(nóng)村文化、農(nóng)村政治經(jīng)濟現(xiàn)實等的對接，如果缺少這樣一些社會基礎(chǔ)，法律對于農(nóng)村來說始終是外在的。鄉(xiāng)村是天然的自治與理性的倫理共同體，這一穩(wěn)定的地方性文化共同體排斥高成本的，超出他們理性能力的，缺少溫情的法律。農(nóng)民習慣于基本的權(quán)利、尊嚴等精神狀態(tài)，只要能夠生存在社會承認的底線以上，他們很難自覺地去追求他們尚且不能透徹理解的平等權(quán)利、自由等現(xiàn)代性政治文明元素，而這恰恰是法律意識的核心，所以法律這樣的高成本制度“很難在鄉(xiāng)村生效”［8］。送法下鄉(xiāng)的真正難處在于法制觀念教育和其攜帶的法律難以超越鄉(xiāng)土規(guī)范性知識去獲得村民認同。“法律與特定的社會和文化情境密不可分”［9］，幾千年來農(nóng)民似乎都是生活在法律之外的，沒有外在力量和切身感受到的社會變革，他們感覺不到法律與生活之間的密切關(guān)系。即便把零碎的法律條文觀念灌輸?shù)剿麄兊念^腦里，但在事實上法律仍高懸在農(nóng)村社會的上空沒有落地，沒有與鄉(xiāng)土特質(zhì)結(jié)合起來，也不會在農(nóng)村產(chǎn)生實際的效用，那么這種生硬灌輸也將是失敗的，“鄉(xiāng)村法制化不應(yīng)是單向的格式化，它還應(yīng)包括法律的社會化，也就是法律系統(tǒng)如何能適應(yīng)和滿足鄉(xiāng)村社會生活和文化發(fā)展的需要”［10］。

2.農(nóng)民理性稚嫩

農(nóng)民雖然在快速地走向現(xiàn)代化，農(nóng)民文化不斷地受到?jīng)_擊，但是宗法共同體對于農(nóng)民生活和價值選擇的影響不容小覷。農(nóng)民文化是一種群眾性文化，缺少主體理性的發(fā)育。農(nóng)民文化深刻地影響著農(nóng)民的世界觀，農(nóng)民文化類似于一種意識形態(tài)的機制進入農(nóng)民的日常生活的各個方面，成為支配農(nóng)民思想與行動的基本邏輯向?qū)?，被農(nóng)民不假思索地接受。中國鄉(xiāng)土社會起到最大作用的是基于農(nóng)民理性的倫理意義上的鄉(xiāng)土之法，一種區(qū)別于現(xiàn)代意義上自治的鄉(xiāng)土“自我管理”在農(nóng)民的意識中根基深厚。在農(nóng)村情理合法性支配著農(nóng)民判斷與選擇，成為他們生活價值判斷和意義尋求的基本立足點，農(nóng)民人際關(guān)系的理性化是農(nóng)民理性增長的一個重要方面，而這一趨勢是法律意識在農(nóng)民之間有效傳播的重要條件。法律是側(cè)重于社會本位和國家本位的公共價值取向，在農(nóng)民的價值認識中，家庭本位、家族、集體等傾向較濃，這造成在法律作為他們處理價值關(guān)系的規(guī)范時存在障礙。

農(nóng)村對于法律的理解是一種懲罰邏輯，即法律是懲罰壞人的，而缺少對于法的保護機制的認識。在農(nóng)村什么對他們最重要與城市是有區(qū)別的，為了這些他們“更看重”的事情，農(nóng)民可能會出現(xiàn)對這些認同大于對法律的認同的現(xiàn)象，所以也就常常出現(xiàn)情理大于法理的現(xiàn)象，情理常常成為支配他們理性選擇的因素。農(nóng)民對于一切新事物的認識與接受總是習慣性地與土地和農(nóng)村生活結(jié)合在一起，他們在遭遇法律時也是一樣，這限制了他們認識和運用法律的視野。斯科特認為，農(nóng)民從來不是一個政治性存在，因為他們“缺少組織和合作，也沒有獨立的意識形態(tài)”［11］。這種解釋并不適合于中國農(nóng)民，在現(xiàn)代紀律性、計算性膨脹，合作話語泛濫的社會，他們雖然看起來顯得缺少組織性和合作機制，但是“三農(nóng)”問題等一系列的關(guān)于農(nóng)民的意識形態(tài)建構(gòu)已經(jīng)從外部賦予農(nóng)民以專屬的意識形態(tài)。法律下鄉(xiāng)、科技下鄉(xiāng)等行動都與農(nóng)村意識形態(tài)建構(gòu)有密切的聯(lián)系。送法下鄉(xiāng)還是農(nóng)村思想觀念變革的機遇，因為對法的接受需要農(nóng)民觀念的深刻變革。費孝通認為送法下鄉(xiāng)“在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。如果在這些方面不加以改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了”［12］。

3.意識形態(tài)話語的轉(zhuǎn)向風險

法律下鄉(xiāng)是以“革命”為中心的意識形態(tài)話語轉(zhuǎn)向以“建設(shè)”為中心之后的意識形態(tài)建設(shè)進行歷史性歸因推力之后做出的關(guān)于農(nóng)村社會現(xiàn)代性變革的重大決策。農(nóng)村沒有自覺發(fā)展出現(xiàn)代法律觀念證明了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代法律觀念要求的現(xiàn)實社會情境還有距離，農(nóng)村秩序中的公共權(quán)威和公共權(quán)力相對于國家和法律是“私化”的權(quán)力，因為這種權(quán)威僅僅著眼于在村落等小社群內(nèi)運轉(zhuǎn)。農(nóng)民文化缺少商業(yè)精神，而商業(yè)精神是現(xiàn)代法律發(fā)展的最重要的力量。鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)規(guī)民約或曰習慣法、民間法在根本上都是農(nóng)民文化，農(nóng)民文化包含著一種共同的價值觀，法律在農(nóng)村社會產(chǎn)生作用就必須與農(nóng)民價值觀產(chǎn)生共識，與農(nóng)村包括鄉(xiāng)土倫理等在內(nèi)的原有文化傳統(tǒng)相比，法律是一套新的價值體系。農(nóng)村現(xiàn)代法制觀念教育滯后，法律下鄉(xiāng)仍然習慣性地采用以革命為中心的社會動員技術(shù)，在實踐中存在追求意識形態(tài)式的快速接受的效果，法律的特殊性使法律下鄉(xiāng)不可能如意識形態(tài)在農(nóng)村的動員宣傳那樣，產(chǎn)生快速穩(wěn)定的效果。政治動員容易破壞鄉(xiāng)土原有的倫理生態(tài)，在法律下鄉(xiāng)過程中，這一點是要注意的。

意識形態(tài)與現(xiàn)實的張力關(guān)系是農(nóng)村社會包括法律宣傳在內(nèi)一切價值傳播理論研究和實踐活動必須注意的一個背景。法律代表一種打破社會界限的普遍意義的公共性，而鄉(xiāng)村禮法是在有界限的社群內(nèi)的集體性，不具有現(xiàn)代意義上的公共性，所以法律下鄉(xiāng)是在重構(gòu)農(nóng)民的公共意識和農(nóng)村社會中的公共性。法律下鄉(xiāng)也不完全是外在于農(nóng)村的社會運動，它在一定意義上也是農(nóng)村社會變化的一個反映，農(nóng)村社會具備了法律進入的條件。

法律是建構(gòu)和維護社會秩序的一種形式，農(nóng)村既有的社會秩序在與法律相遇時必須出現(xiàn)變革，法律下鄉(xiāng)并非要重建農(nóng)村社會秩序，而是引導(dǎo)農(nóng)村社會秩序現(xiàn)代化。法律要真正地在農(nóng)村運轉(zhuǎn)起來就必須嵌入農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)之中。法治化在農(nóng)村社會的真正實現(xiàn)近乎對農(nóng)民社會結(jié)構(gòu)的一次重塑，農(nóng)村的法治理想不是農(nóng)村自身的，而是現(xiàn)代性對于農(nóng)村的期待。法律宣傳的有效并不能保證法律在農(nóng)村動起來，農(nóng)民認識了法律并不代表他們會在生活中運用它，現(xiàn)代司法范式與農(nóng)民的生活和農(nóng)民的處理社會性事務(wù)的實踐習慣還有不少距離，它“在程式上變得更難為普通百姓接近，而必須有一些知曉法律的人員協(xié)助”［13］。

［1］伊·亞·伊林．法律意識的實質(zhì)［M］．徐曉晴，譯．北京:清華大學出版社，2005．

［2］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第2卷［M］．北京:人民出版社，1995:32．

［3］強世功．“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析［J］．比較法研究，1998(3)．

［4］賈 靜．中國農(nóng)民權(quán)利救濟途徑研究［J］．中國農(nóng)村觀察，2009(2)．

［5］馮 象．送法下鄉(xiāng)與教魚游泳［J］．讀書，2002(2)．

［6］戴木才．現(xiàn)代政治視域中的“法治”與“德治”［M］．濟南:山東人民出版社，2007:18．

［7］費正清．美國與中國［M］．張理京，譯．北京:商務(wù)印書館，1987:28．

［8］老 田．“三農(nóng)”研究中的視野屏蔽與問題意識局限［M］//薛毅．鄉(xiāng)土中國與文化研究．上海:上海書店出版社，2008:57．

［9］D．奈爾肯，J．菲斯特．導(dǎo)言［M］//法律移植與法律文化．高鴻鈞，等譯．北京:清華大學出版社，2006:3．

［10］陸益龍．農(nóng)民中國:后鄉(xiāng)土社會與新農(nóng)村建設(shè)研究［M］．北京:中國人民大學出版社，2010:197．

［11］王曉毅，渠敬東．斯科特與中國鄉(xiāng)村:研究與對話［M］．北京:民族出版社，2009:159．

［12］費孝通．鄉(xiāng)土中國［M］．北京:三聯(lián)書店，1985:58．

［13］蘇 力．鄉(xiāng)土社會中的法律人［J］．法制與社會發(fā)展，2001(2)．