過失致人死亡還是交通肇事

汪 峰，瞿萬勇，武思友

（1.湖北汽車工業(yè)學(xué)院 人文社科系，湖北 十堰 442002；2.十堰市中級人民法院，湖北 十堰 442000；3.十堰市張灣區(qū)人民法院，湖北 十堰 442001）

過失致人死亡還是交通肇事

汪 峰1，瞿萬勇2，武思友3

（1.湖北汽車工業(yè)學(xué)院 人文社科系，湖北 十堰 442002；2.十堰市中級人民法院，湖北 十堰 442000；3.十堰市張灣區(qū)人民法院，湖北 十堰 442001）

借助于一個現(xiàn)實案例的分析，我們認(rèn)識到，法條競合是法律上的行為多重性質(zhì)的反映，同時又體現(xiàn)了法律價值取向的復(fù)雜性，因而從理念上為法條競合的正確處理奠定了基礎(chǔ)。不同法律制度中法條競合的處理理念不同，同一法律制度中法條競合適用原則也是多樣化的，正確地處理法條競合需要從行為性質(zhì)與法律條文立法本意上加以分析。

法條競合；法行為；行為性質(zhì)；法價值

一、案情初步分析

2009年4月15日21時許，犯罪嫌疑人楊某駕駛鄂C-26824號神宇牌貨車，行駛到湖北省十堰市鏡潭路牛場村路段，將車停在“老楊摩托車修理部”門前一下坡處，未拉手制動和掛擋，即鎖住車門回家。21時45分，該車自行向前滑行179米后將行人蔣某撞死。

由于楊某未拉手制動和掛檔導(dǎo)致車輛自行滑行造成蔣某死亡，楊某理應(yīng)受到法律懲處。但是，在如何定罪量刑上，卻有兩種認(rèn)識，一種認(rèn)為楊某行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，即主體要件上楊某具有刑事責(zé)任能力，主觀要件上楊某未拉手制動和掛擋構(gòu)成過失的過錯，客觀要件上楊某不當(dāng)行為造成他人死亡的結(jié)果，客體要件上侵犯了他人的生命權(quán)。

另一種認(rèn)識則是楊某構(gòu)成了交通肇事罪，其理由是楊某行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件,即具有刑事責(zé)任能力的楊某在交通運輸過程中違反交通運輸管理法規(guī)違章停車，導(dǎo)致蔣某死亡，嚴(yán)重侵害了交通運輸安全。

不過，有觀點對本案的發(fā)生界定于交通運輸中并進(jìn)而確定交通運輸罪構(gòu)成尚存疑慮。事故發(fā)生于楊某運輸之外，即停車后車自行滑行了近200米的地方，時間上也是在楊某離車后的半個小時，怎么能說是在交通運輸過程中呢？應(yīng)當(dāng)講，楊某是于交通運輸結(jié)束的時候未拉手制動和掛擋造成了他人的死亡，盡管后果發(fā)生在交通運輸后，但其行為實施于運輸過程中，因而根據(jù)行為發(fā)生的場合確定本案發(fā)生于交通運輸中是合理的。

那么，本案中犯罪嫌疑人楊某的行為同時構(gòu)成了兩個刑法上的犯罪構(gòu)成，即過失致人死亡罪與交通肇事罪，這種現(xiàn)象在法律上被稱為法條競合。

二、法條競合

在刑法中，法條競合又稱法規(guī)競合，是指一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個法條定罪量刑的情況。也就是說，一個行為，法律上作出了兩種以上的不同規(guī)定，每一種均可以對行為進(jìn)行規(guī)范，但卻只能確定其中的一種來調(diào)整。

比如詐騙罪與合同詐騙、信用卡詐騙等特殊形態(tài)的詐騙犯罪。又如詐騙罪與招搖撞騙罪，在騙取的公私財物及欺騙對象上有交叉，就可能形成法條競合的情形。

在其他法律制度中，法條競合現(xiàn)象也是經(jīng)常發(fā)生的。如在民法中，典型的競合問題是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，即合同一方當(dāng)事人的行為既符合違約行為的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種責(zé)任共生。舉例說如張三從商場買回一臺電視，當(dāng)晚李四到張三家一起觀看，半小時后電視爆炸，張三左眼被炸瞎，李四右眼被炸瞎，后經(jīng)查電視存在質(zhì)量問題。根據(jù)合同商場要承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)行為歸責(zé)原則商場及電視制造商要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

分析法條競合產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，從邏輯上看，主要在于兩方面[1]。

一是行為自身的復(fù)雜性。一種犯罪行為（乃至一種法律上的行為）往往表現(xiàn)出復(fù)雜而多樣的行為特征，因而會與多個犯罪構(gòu)成法律規(guī)定相吻合，產(chǎn)生法條競合。如 “盜竊槍支的犯罪”，其行為性質(zhì)即侵犯了槍支的所有權(quán)，又侵犯了國家對槍支的管理秩序，表現(xiàn)出多重的法律性質(zhì)。按不同的法律性質(zhì)，可以以不同的罪名來定罪量刑。以侵犯槍支所有權(quán)的行為性質(zhì)分析構(gòu)成一般盜竊罪。以侵犯國家對槍支的管理秩序的行為性質(zhì)分析則構(gòu)成盜竊、槍支彈藥罪。因此，行為自身的復(fù)雜性和多樣化是產(chǎn)生法條競合的內(nèi)在原因。

二是法律價值取向的多樣化。法律價值取向的多樣化和復(fù)雜性是導(dǎo)致法條競合的另一重要原因，也是外在原因。法律價值取向體現(xiàn)著人們的意志方向。對同一個法律上的行為，包括犯罪行為，人們可以按照這種價值取向來調(diào)整，也可以按照那種價值取向來規(guī)范，因而存在著一定的選擇自由。這種法律價值取向的多樣化，經(jīng)常會導(dǎo)致一些法律上的行為受到多個法條的調(diào)整，產(chǎn)生法條競合。如我國刑法規(guī)定了盜竊罪，同時又規(guī)定了盜竊槍支、彈藥罪。如果小偷盜竊的是槍支，那么就構(gòu)成了兩罪的競合。為什么要在盜竊罪之外還要規(guī)定盜竊槍支、彈藥罪呢？除了上述分析的盜竊槍支的行為自身具有的多重屬性的原因外，法律價值取向也是一個重要原因。即對于盜竊槍支彈藥的行為應(yīng)當(dāng)從重處罰、特別處理。

因此法條競合現(xiàn)象反映了法律事物性質(zhì)的多樣性和重疊性，體現(xiàn)了法調(diào)整的復(fù)雜性。

三、法條競合的處理

在刑法中，對“法條競合”的處理原則有三[2]：

一是特別法優(yōu)于普通法。如盜竊罪與盜竊槍支、彈藥罪的規(guī)定就屬于普通法與特殊法的關(guān)系，如果行為人實施了盜竊槍支的行為，既侵犯了槍支的所有權(quán)，又侵犯了國家對槍支的管理秩序，明顯后者性質(zhì)比前者更為嚴(yán)重，為加強保護(hù)，對此種法條競合一般適用特別法。

二是復(fù)雜客體優(yōu)于簡單客體。如行為人為了達(dá)到殺人目的而實施爆炸行為，構(gòu)成“爆炸罪”?！皻⑷俗铩鼻址傅氖枪竦纳鼨?quán)，是簡單客體；“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身權(quán)、公私財產(chǎn)權(quán)，是復(fù)雜的社會關(guān)系，復(fù)雜客體。一般來講，侵犯復(fù)雜客體的犯罪性質(zhì)較侵犯簡單客體的犯罪性質(zhì)更為嚴(yán)重，所以，競合時選擇復(fù)雜客體的犯罪處罰。

三是特殊情況下適用重法優(yōu)于輕法。一般來說，根據(jù)前兩個原則就能較好地處理刑法中法條競合問題，但是，也存在著例外。例如，盜竊使用中的廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為，既符合刑法第124條（特別條款）關(guān)于破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成，又符合第264條（普通條款）關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。但前者最高法定刑為15年有期徒刑，后者則為有期徒刑乃至死刑。如嚴(yán)格按照特別法優(yōu)于普通法的原則來定罪，那么盜竊一般財物數(shù)額特別巨大或情節(jié)嚴(yán)重的，可定為盜竊罪而被判為無期徒刑；而盜竊廣播電視、公用電信設(shè)施的，無論數(shù)額多么巨大，情節(jié)多么嚴(yán)重，也只能以破壞廣播電視設(shè)施、公用設(shè)施罪而判處15年有期徒刑，明顯有違罪責(zé)相當(dāng)原則，此時應(yīng)適用普通法定罪妥當(dāng)。

在其他法律制度中，法條競合的處理有所不同，這體現(xiàn)了不同法律制度理念上的差異。如民法中，法條競合的處理一般是賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，即當(dāng)事人可以選擇其一適用。如前述案例中張三可以根據(jù)合同關(guān)系要求商場承擔(dān)違約責(zé)任，亦可要求商場及電視制造商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了民法對法條競合的處理在價值取向上的自由性、更尊重當(dāng)事人的意志。

四、本案的處理

本案中，楊某行為構(gòu)成了交通肇事罪與過失致人死亡罪的競合。應(yīng)當(dāng)講，交通肇事罪是特別法、侵犯的是復(fù)雜客體，又是輕法；而過失致人死亡罪是普通法、侵犯的是簡單客體，但是重法。在無特殊情形需要重法優(yōu)先適用時，按前兩個原則以交通肇事罪定罪妥當(dāng)。從立法意圖看，明顯對交通肇事犯罪行為采取了相對于構(gòu)成其他法條犯罪為輕的處理原則，而傾向于特別法優(yōu)于普通法、復(fù)雜法優(yōu)于簡單法原則的適用。刑法關(guān)于過失致人死亡罪的規(guī)定“過失致人死亡的，——本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”也印證了這一點。

不過，尚須說明的是，如果本案以過失致人死亡罪來定性的話，如果楊某負(fù)全部過失責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)的是交通法規(guī)的規(guī)定，而非從行為自身角度分析獲得的結(jié)果，這多少有違法律邏輯；即以交通肇事罪的構(gòu)成要件來分析犯罪人主觀過失狀況，卻以過失致人死亡來定罪量刑。而如果單純從被告人與被害人的行為上分析，很難講被告人對被害人的死亡要負(fù)全部責(zé)任，被害人一點責(zé)任都沒有，因為被害人對此車輛（想必車速不高）是否也應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)？只是由于交通法規(guī)的規(guī)定，并經(jīng)交通管理部門的確認(rèn)，楊某的行為才有了負(fù)全部責(zé)任的法律依據(jù)。否則，楊某行為過失的分析不會簡單。既然依據(jù)交通法規(guī)可以直接對楊某的行為過失加以認(rèn)定，卻要用過失致人死亡罪來定罪量刑，就明顯存在邏輯上的混亂。另外，是否正是由于交通肇事罪構(gòu)成要件中確認(rèn)行為人主觀上具有過失僅根據(jù)其行為違反了交通運輸管理規(guī)定，而不必分析行為自身，因此，才產(chǎn)生了法條競合時適用交通肇事罪定罪的法價值取向呢？同理基于此才作出了相同的侵害后果時交通肇事罪量刑上輕于過失致人死亡罪的規(guī)定呢？

[1]馬克昌.想象的數(shù)罪與法規(guī)的競合[J].法學(xué)，1982，（1）.

[2]陳慶安.從規(guī)范關(guān)系試論法條競合[J].鄭州大學(xué)學(xué)報哲社版，2008，（1）.