淺談新刑事訴訟法強(qiáng)制措施體系的理解與適用

王雙印

(黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

淺談新刑事訴訟法強(qiáng)制措施體系的理解與適用

王雙印

(黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

新刑事訴訟法對強(qiáng)制措施體系做了大幅調(diào)整和修改，強(qiáng)制措施體系邏輯層次更協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化、體系更加完整、更加具有操作性。刑事強(qiáng)制措施必須依法適用，避免因忽視強(qiáng)制措施之間內(nèi)在邏輯關(guān)系及法定的轉(zhuǎn)化條件而造成的強(qiáng)制措施的肆意濫用以及侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的嚴(yán)重后果。

刑事強(qiáng)制措施;邏輯關(guān)系;轉(zhuǎn)化條件

本次刑事訴訟法修改最大的成就就是把尊重和保障人權(quán)寫入法典之中，在刑事訴訟過程中充分賦予犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，確保其權(quán)利不受侵害。就強(qiáng)制措施的適用而言，立法者在強(qiáng)制措施中加入更加具體的人權(quán)保障措施，使犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利得到了立法的支持。筆者認(rèn)為，在司法實踐中，司法者應(yīng)該轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，以尊重和保障人權(quán)的精神為核心，在適用強(qiáng)制措施時要自覺地遵循強(qiáng)制措施之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，使強(qiáng)制措施的適用合法、必要、適當(dāng)［1］，從而保證司法者在打擊犯罪的同時注重了人權(quán)的保障。筆者著重探討一下各種強(qiáng)制措施之間的邏輯關(guān)系，以更好地把握幾種強(qiáng)制措施在司法實踐中的應(yīng)用。

一、關(guān)于強(qiáng)制措施體系理解

(一)修改前刑事強(qiáng)制措施的體系的弊端

修改前的刑事訴訟法中規(guī)定了五種刑事強(qiáng)制措施，分別是拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘留和逮捕。系統(tǒng)論告訴我們要使刑事強(qiáng)制措施發(fā)揮好整體性的功能，必須使其成為邏輯協(xié)調(diào)、體系完整、層次分明的體系。修改前的刑訴法在設(shè)置刑事強(qiáng)制措施時缺乏系統(tǒng)觀，使得刑事強(qiáng)制措施制度設(shè)計上存在不合理之處，主要表現(xiàn)在:一是各種刑事強(qiáng)制性措施的強(qiáng)制力度之間缺乏梯度。取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的適用條件基本一樣，其強(qiáng)制力度大小也基本相同，使后者的適用幾率大打折扣，大有廢除監(jiān)視居住的趨勢。二是刑事強(qiáng)制的適用條件之間的邏輯關(guān)系不清，各種強(qiáng)制措施之間的轉(zhuǎn)化也不夠合理。例如，監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件一致，對可能判處有期徒刑以上刑罰的，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住足以防止社會危險性的，適用取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住隨意性很大，二者在邏輯上區(qū)分并不明顯，如何相互轉(zhuǎn)化適用并不明確。再如，由于對社會危險性的規(guī)定并不明確，從而導(dǎo)致適用取保候?qū)?、逮捕?qiáng)制措施時發(fā)生混亂。三是取保候?qū)?、監(jiān)視居住的制度設(shè)計過于粗糙，可操作性差，使“脫?！爆F(xiàn)象屢屢發(fā)生，取保候?qū)彵粭壎挥茫读b押的適用常態(tài)化。從系統(tǒng)論的角度，筆者認(rèn)為，一個科學(xué)合理的強(qiáng)制措施體系應(yīng)該具有下列特點:一是強(qiáng)制措施之間的強(qiáng)制程度由低到高排列。二是強(qiáng)制措施之間的邏輯層次更加清楚。各種強(qiáng)制措施適用的條件更加明確和具體，強(qiáng)制措施之間的轉(zhuǎn)換銜接，法律規(guī)定的更加清楚且可操作。三是強(qiáng)制措施的適用的任意程度是由低到高的。偵查到案的犯罪嫌疑人的嫌疑程度是由低到高的，適用要求的證據(jù)規(guī)格也相應(yīng)地由低到高，適用條件也是由低到高的有序梯度排列，在立法上保證偵查手段的多樣化，增加可選擇性。四是各種強(qiáng)制措施之間的適用存在基本的邏輯順序。從到案的手段來看，適用強(qiáng)制措施的順序是拘傳、刑拘、逮捕。從到案后，羈押狀態(tài)的解除和變更來看，適用的順序應(yīng)該是取保候?qū)?、監(jiān)視居住。從保障人權(quán)的角度考慮，適用強(qiáng)制措施，要遵循法定原則、比例原則、必要原則、救濟(jì)原則等刑事強(qiáng)制措施基本原則，這對構(gòu)建邏輯上自治、價值上協(xié)調(diào)的刑事強(qiáng)制措施制度體系，彰顯其法律目的的制度基礎(chǔ)和要素，具有重要意義［2］。此外，也只有這樣才能做到打擊犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，相反，以偵查為中心，把追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任作為價值追求，把強(qiáng)制措施當(dāng)作手段，忽視強(qiáng)制措施之間內(nèi)在邏輯及轉(zhuǎn)化的法定條件，容易造成強(qiáng)制措施的濫用，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

(二)修改后刑事強(qiáng)制措施的邏輯體系的特點

修改后的刑訴法進(jìn)一步厘清了強(qiáng)制措施的邏輯關(guān)系，修改取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕等適用條件，使強(qiáng)制措施的層次更加分明，體系性更加完整，結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化，初步形成了一個合理的強(qiáng)制措施體系，這為貫徹和保障人權(quán)提供了立法支持。主要表現(xiàn)在:一是重大、復(fù)雜案件的拘傳時間延長至24小時，這樣的設(shè)計使拘傳較之前更加合理，既符合偵查實踐的要求，又與刑事拘留等具有羈押功能的強(qiáng)制措施相區(qū)分。二是把監(jiān)視居住的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提高到逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，而把強(qiáng)制程度定位在取保候?qū)徟c逮捕之間的過渡措施，從而把取保候?qū)徟c監(jiān)視居住在功能和定位上區(qū)別開來，使強(qiáng)制措施的布局和結(jié)構(gòu)更加合理。三是修改后的刑訴法強(qiáng)制措施的適用條件規(guī)定的邏輯更加清晰，增加了義務(wù)性的規(guī)定使得可操作性更強(qiáng)。此外，新刑訴法還明確了違反取保候?qū)?，需要予以逮捕的可以先行刑事拘留的轉(zhuǎn)換規(guī)定。這與之前的刑訴法相比，增加了取保候?qū)忁D(zhuǎn)換刑拘的邏輯銜接，增強(qiáng)了取保候?qū)忁D(zhuǎn)化為逮捕的可操作性。四是對于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提供保證人、也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住，或者違反取保候?qū)徱?guī)定的，根據(jù)案件情況也可變更為監(jiān)視居住。這明確了取保候?qū)忁D(zhuǎn)換為監(jiān)視居住的規(guī)定。顯而易見，修改后的刑訴法的強(qiáng)制措施的適用條件邏輯銜接的更加緊密，強(qiáng)制措施的適用梯度更加明顯，結(jié)構(gòu)更加合理。

二、強(qiáng)制措施體系的銜接與適用

(一)從偵查到案的角度分析強(qiáng)制措施之間銜接與適用

1.拘傳到案與刑事拘留之間的銜接與適用

在司法實踐中，有權(quán)作出強(qiáng)制措施決定的機(jī)關(guān)要想依法、靈活地運(yùn)用強(qiáng)制措施來實現(xiàn)追訴犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的前提條件，是對強(qiáng)制措施的適用條件和內(nèi)在聯(lián)系深刻的理解。拘傳的適用條件在我國刑事訴訟法中，只做出概括性的規(guī)定，即僅僅規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳。修改后的刑訴法并沒有改變這種規(guī)定，并且對于拘傳的條件、程序均沒有做出具體相應(yīng)的規(guī)定，只是公安部、最高檢、最高院分別做出了規(guī)定。公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定，拘傳的適用條件是公檢法三家根據(jù)案件情況，可以決定適用拘傳。這里的案件情況具體是指犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過傳喚不到案的，或者適用傳喚可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人逃跑，或者有串供、毀滅等妨礙偵查、審判行為的情形。刑事拘留的適用條件在《新刑事訴訟法》中有明確的規(guī)定，即規(guī)定公安部門、人民檢察院對有證據(jù)證明具有重大犯罪嫌疑的人，具有刑事拘留的權(quán)力。刑事拘留雖然與拘傳一樣都是保證犯罪嫌疑人到案的一種強(qiáng)制措施，但是二者并不可同日而語，前者限制犯罪嫌疑人的人身自由時間較后者要長得多，且強(qiáng)制程度比后者要強(qiáng);在證據(jù)要求上，拘傳要求的證據(jù)條件要比刑事拘留低，刑事拘留要求有證據(jù)指向犯罪嫌疑人有重大作案嫌疑，而拘傳的適用沒有任何證據(jù)上的要求;拘傳的適用目的是為了對尚達(dá)不到拘留、逮捕條件的犯罪嫌疑人能夠通過強(qiáng)制到案進(jìn)行訊問從而突破案件，初步核實事實和固定證據(jù)。刑事拘留的目的是為了避免具有重大犯罪嫌疑的人作出妨礙刑事訴法順利進(jìn)行的行為，而對犯罪嫌疑人人身自由的一種暫時剝奪和限制，且在羈押期間內(nèi)進(jìn)一步搜集證據(jù)。由于刑事拘留對犯罪嫌疑人的人權(quán)侵害性，因此，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)還沒有證據(jù)指向其具有重大嫌疑時，一般不采用刑事拘留的強(qiáng)制措施，而只有在拘傳訊問犯罪嫌疑人取得了突破進(jìn)展的時候，或者所掌握的證據(jù)指向其具有重大犯罪嫌疑時，才將拘傳轉(zhuǎn)化為刑事拘留。否則，如果拘傳犯罪嫌疑人到案后，沒有突破犯罪嫌疑人，或指向犯罪嫌疑人具有重大作案嫌疑的證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)束拘傳，立即釋放犯罪嫌疑人。偵查實踐表明，對拘傳到案的犯罪嫌疑人進(jìn)行初次訊問，在12小時內(nèi)突破犯罪嫌疑人的口供幾乎不可能或者極其困難，從而導(dǎo)致司法實踐中容易出現(xiàn)兩種極端情形:一是較少適用拘傳措施，更傾向于選擇留盤問［3］。更有甚者通過連續(xù)的拘傳變相羈押犯罪嫌疑人。因此，新刑訴法修改后，將重大、復(fù)雜案件拘傳時限延長至24小時，這不僅僅為突破犯罪嫌疑人口供爭取了更多時間，也為拘傳轉(zhuǎn)化為刑事拘留、刑事拘留轉(zhuǎn)化為逮捕犯罪嫌疑人增加1天的時間。這使拘傳到案的適用幾率大大增加。

2.刑事拘留與逮捕之間的銜接與適用

《新刑事訴訟法》第79條對逮捕適用的條件作出了明確的規(guī)定，即“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕:(1)可能實施新的犯罪的;(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的;(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的;(5)企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”。從逮捕的適用條件來看，刑拘羈押期間要想轉(zhuǎn)化為逮捕，一般需具備三個條件:一是證據(jù)條件，必須有證據(jù)證明有犯罪事實，犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。二是刑期條件，可能判處徒刑以上刑罰。三是社會危險性條件，采取取保候?qū)彶蛔惴乐拱l(fā)生社會危險性的。本條對“社會危險性”做出了列舉式的說明，細(xì)化了逮捕必要性的條件，使逮捕適用條件與取保候?qū)弲^(qū)分更加明顯。這里的社會危險性可以分為兩個方面，一是指罪行的危險性，二是指人身的危險性［4］。對于有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，說明罪行的危險性。有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，說明人身的危險性，二者均應(yīng)當(dāng)予以逮捕。在對犯罪嫌疑人執(zhí)行刑事拘留后，如果滿足上述逮捕條件轉(zhuǎn)化為逮捕。此外，因犯罪嫌疑人在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間違反法律規(guī)定的，需要予以逮捕的，可以先行拘留。此時，刑事拘留轉(zhuǎn)化為逮捕的條件需要滿足上述逮捕的一般條件，不屬于法律擬制，如果在審查逮捕過程中，不符合逮捕條件的，仍然不能批準(zhǔn)或決定逮捕犯罪嫌疑人。如果在刑事拘留的羈押期間證據(jù)條件達(dá)不到逮捕條件，羈押期限屆滿，又需要繼續(xù)偵查的，可以變更為取保候?qū)彛@種變更屬于案情需要。如果在取保候?qū)徍?，證據(jù)條件能夠達(dá)到逮捕要求的，如果沒有違反取保候?qū)彽囊?guī)定，那么也不符合取保候?qū)忁D(zhuǎn)化為逮捕的條件。

(二)從羈押狀態(tài)的變更和解除角度分析強(qiáng)制措施銜接與適用

1.刑事拘留、取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住的銜接與適用

犯罪嫌疑人被執(zhí)行刑事拘留后，如果犯罪嫌疑人不滿足逮捕條件或者因特殊情況不適合羈押的，又需要繼續(xù)偵查的，分情況可以變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)?(1)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;(3)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;(4)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?。因此，如果犯罪嫌疑人可能判處有期徒刑以下刑罰的，或者證據(jù)達(dá)不到逮捕的證據(jù)條件的，又需要繼續(xù)偵查的，依法可以變更為取保候?qū)?或者雖然可能判處有期徒刑以上刑罰的，證據(jù)也達(dá)到逮捕的條件，但是有證據(jù)證明采取取保候?qū)從軌蚍乐股鐣ｋU性的發(fā)生的，需要繼續(xù)偵查的，可以依法變更為取保候?qū)?。如果犯罪嫌疑人達(dá)到了完全符合逮捕條件，但是由于特殊原因又不適用繼續(xù)羈押的，對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住:(1)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;(2)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;(3)系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人;(4)因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的;(5)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。這里指的是“可以”而非應(yīng)當(dāng)，如果犯罪嫌疑人有極強(qiáng)的社會危險性，也可以不適用監(jiān)視居住，另外，在監(jiān)視居住期間，違反法律規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。需要予以逮捕的，也可以轉(zhuǎn)化為刑事拘留。此外，取保候?qū)忂`反取保候?qū)徱?guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，需要逮捕的，也可以轉(zhuǎn)化為刑事拘留。

2.取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的銜接與適用

取保候?qū)彽臈l件與逮捕、監(jiān)視居住的條件完全不一致，適用取保候?qū)彽耐瑫r不能適用逮捕和監(jiān)視居住，但取保候?qū)弲s在一定條件下可以轉(zhuǎn)換為監(jiān)視居住。反過來，監(jiān)視居住、逮捕轉(zhuǎn)換為取保候?qū)彽姆橇b押狀態(tài)，只有根據(jù)犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實的嚴(yán)重程度、悔罪態(tài)度、證據(jù)收集和固定情況，是否具有再犯可能性和妨礙訴訟的可能性等因素綜合分析判斷犯罪嫌疑人的社會危險性是否消除，來判斷是否存在繼續(xù)羈押的必要性，繼而變更為取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)忁D(zhuǎn)化為監(jiān)視居住只有在以下兩種情況，除此之外，都是非法變更強(qiáng)制措施，應(yīng)該堅持予以抵制和糾正。一是取保候?qū)忂`反法律規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，可以依法監(jiān)視居住。二是對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。這兩種轉(zhuǎn)化屬于法律的擬制，即不需要達(dá)到一般監(jiān)視居住的適用條件，只要符合上述兩種情況即可。

三、結(jié)語

強(qiáng)制措施巧妙地銜接和配合使用，能夠有效地為刑事訴訟活動的順利進(jìn)行提供有力保障。從偵查到羈押，強(qiáng)制措施的適用與銜接如下:

接收線索→決定初查→刑事立案→偵查到案(拘傳、刑拘、逮捕到案)→繼續(xù)羈押或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住(如果決定取保、監(jiān)視居住的，違反法律規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的予以逮捕后羈押)→繼續(xù)羈押或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住(起訴、法院環(huán)節(jié)如果繼續(xù)羈押必要性消失依法可變更取保候?qū)?、監(jiān)視居住)。上述強(qiáng)制措施的銜接與適用來看，我國偵查強(qiáng)制措施不僅僅具有偵查到案的功能，而且還具有羈押的功能，即偵查到案與偵查羈押功能合一［5］，這為偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪提供了有力保障，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)習(xí)慣將犯罪嫌疑人羈押后進(jìn)行偵查，至于逮捕必要性的審查以及捕后羈押必要性的審查往往被忽視。在司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)常常把強(qiáng)制措施的適用目的化，忽略強(qiáng)制措施的法定轉(zhuǎn)化條件，導(dǎo)致強(qiáng)制措施不能依法、必要的適用，從而導(dǎo)致偵查羈押的功能異化侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。因此，刑事強(qiáng)制措施的依法銜接、適用是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的關(guān)鍵。

［1］易延友.刑事強(qiáng)制措施體系及其完善［J］.法學(xué)研究，2012，(3).

［2］孫連鐘.刑事強(qiáng)制措施制度研究［D］.北京:中國政法大學(xué)，2005.

［3］鄭錦春，任勇飛.對我國刑事強(qiáng)制措施制度改革完善之思考［J］.中國刑事法雜志，2011，(5).

［4］童建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京:中國檢察出版社，2012:102.

［5］馬靜華.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實證研究(三)［M］.北京:法律出版社，2010:17.

On the Understanding and Application of the Coercive Measure System of New Criminal Law

WANG Shuang-yin

The system of coercive measures has been revised on the new criminal procedure law.On the logical system the coercive measures of the revised criminal procedure law becomes more coordinated，the structure become more optimized，more complete and more practical.From the condition of the application of coercive measures，coercive measures must exist the inherent logical relation and the conditions of the conversion.Therefore the coercive measures must be applicable by law，to avoid the serious consequence that coercive measures are abused and the legitimate rights and interests of the suspect are violated，for ignoring of inherent logiCrelation and conditions among various coercive measures.

Criminal Coercive Measures;Logical relation;The conditions of the conversion

DF73

A

1008－7966(2012)06－0109－03

2012－09－01

王雙印(1983－)，男，吉林農(nóng)安人，碩士研究生，從事刑事法研究。

［責(zé)任編輯:王澤宇］