對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定判斷依據(jù)的再思考

曾軍，梁琴

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶401147)

對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定判斷依據(jù)的再思考

曾軍，梁琴

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶401147)

《〈合同法〉司法解釋(二)》中對(duì)《合同法》52條第(五)項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步限定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，但卻未對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定作出進(jìn)一步解釋。從分析效力性強(qiáng)制規(guī)定的形式及實(shí)質(zhì)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)入手，進(jìn)而分析對(duì)合同效力的影響。

強(qiáng)制性規(guī)定;效力性強(qiáng)制性規(guī)定;合同效力

一、引言

《合同法》52條第(五)項(xiàng)規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，但近年來(lái)，這一規(guī)定開(kāi)始受到理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論，因?yàn)槲覈?guó)法律、行政法規(guī)上的強(qiáng)制性規(guī)定太多，這委實(shí)對(duì)合同效力的打擊面較大，因此在2009年《〈合同法〉司法解釋(二)》中對(duì)《合同法》52條第(五)項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步限定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制規(guī)定是針對(duì)管理性強(qiáng)制規(guī)定提出來(lái)的。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，效力規(guī)定著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的;取締規(guī)定著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的［1］。對(duì)于我國(guó)法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范，有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致合同無(wú)效。當(dāng)然，如果直接在強(qiáng)制性規(guī)定之后，加上了“無(wú)效”的規(guī)定，那么此規(guī)定應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。關(guān)鍵的難點(diǎn)在于強(qiáng)制性規(guī)定后未對(duì)其效力定性的規(guī)定的情況下其究竟是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;而且即使判定該強(qiáng)制性規(guī)定就是效力性強(qiáng)制規(guī)定的情形下，具體的案件又是否一定適用該規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效呢?如何以此判定合同效力?這些問(wèn)題司法解釋都沒(méi)有予以明確。那司法實(shí)踐應(yīng)該如何予以判斷。要對(duì)合同的效力進(jìn)行準(zhǔn)確判斷就必須對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范是否構(gòu)成效力性強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行判斷，筆者認(rèn)為可建立形式和實(shí)質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn)，以此確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

二、效力性強(qiáng)制性規(guī)范的形式判斷依據(jù)的再思考

效力性強(qiáng)制規(guī)范從法律規(guī)則的角度看其判定的標(biāo)準(zhǔn)是行為規(guī)范和權(quán)能規(guī)范，這已經(jīng)為理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，對(duì)此問(wèn)題，分析如下。

首先行為規(guī)范，即是對(duì)合同行為，合同標(biāo)的本身的限制，合同標(biāo)的違法，合同無(wú)效。該類效力性強(qiáng)制規(guī)范在外的表現(xiàn)形式通常為禁止任何人、在任何地點(diǎn)、以任何方式從事某類交易。這樣的表現(xiàn)形式即是對(duì)合同行為本身的否定，其旨在禁止行為本身進(jìn)而防止產(chǎn)生合同當(dāng)事人所期望的法律后果，則合同原則上應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。它主要是基于公共利益和善良風(fēng)俗而制定的，從根本上就不容許行為的發(fā)生?；趯?duì)公共利益與善良風(fēng)俗的保護(hù)，法律不允許發(fā)生此種交易行為的后果，如拐賣婦女、兒童，買(mǎi)賣毒品，雇兇殺人等。

其次權(quán)能規(guī)范，即是指主體從事某種行為需要具有某種資格、權(quán)限或采取某種方式才能從事該行為的規(guī)范。該類強(qiáng)制性規(guī)范外在的表現(xiàn)形式通常僅是禁止特定人從事某類交易，或是禁止特定時(shí)間從事交易，或禁止特定地點(diǎn)交易，或禁止特定方式從事某類交易。這種規(guī)范目的并不是禁止合同交易行為本身，而只是擔(dān)心如果行為人從事某種行為會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成一定的破壞。法律對(duì)這種社會(huì)秩序的維護(hù)主要是通過(guò)公法管制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。此類規(guī)范又稱為管理性強(qiáng)制規(guī)定，這種類型的強(qiáng)制性規(guī)定又分為兩種:

一是資格型權(quán)能規(guī)范［2］，其外在表現(xiàn)形式為禁止特定人從事某類交易。該種規(guī)范主要是通過(guò)對(duì)民事主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格作出限定，即規(guī)定了實(shí)施某種行為需要具備相應(yīng)的資質(zhì)或者資格，否則就不能進(jìn)入市場(chǎng)，而不是禁止合同行為的發(fā)生。比如未取得工商經(jīng)營(yíng)執(zhí)照不得對(duì)外經(jīng)營(yíng)，這是市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)定，能否因違反此類規(guī)定就認(rèn)定合同無(wú)效呢?取得相應(yīng)資質(zhì)，在多數(shù)情況下是從市場(chǎng)管理的角度的行政要求，對(duì)其應(yīng)產(chǎn)生什么樣的民事后果，大多數(shù)法律和行政法規(guī)都沒(méi)有明確的規(guī)定。是否應(yīng)該歸入無(wú)效呢?首先，這必須從合同行為本身與資質(zhì)取得的關(guān)系上進(jìn)行解釋，對(duì)于合同的履行來(lái)說(shuō)，資質(zhì)的目的要求更多在于行政管理，而不在于否定交易本身，這一要求對(duì)于合同的履行來(lái)說(shuō)只是相當(dāng)于程序性的或者外圍的情勢(shì)要求，因此與合同目的以及合同自由之間并不存在實(shí)質(zhì)性的價(jià)值沖突。其次，從違反資質(zhì)類強(qiáng)制性規(guī)定的處理結(jié)果看，絕大多數(shù)的行政法規(guī)對(duì)于其違反資質(zhì)規(guī)定都有相應(yīng)的行政處罰，如《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》中通篇都是關(guān)于無(wú)照經(jīng)營(yíng)的行政處罰的具體規(guī)定;《物業(yè)管理?xiàng)l例》第60條規(guī)定未取得資質(zhì)證書(shū)從事物業(yè)管理的，由縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)沒(méi)收違法所得，并處5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。從這些處罰措施來(lái)看，沒(méi)有私法上的后果制裁，其管理手段也足以達(dá)到規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，雖然法律有強(qiáng)制性的市場(chǎng)準(zhǔn)入要求，但并不足以要以私法上的無(wú)效作為代價(jià)。因此，本文列舉的物管服務(wù)糾紛，其應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的物管資質(zhì)僅是一種市場(chǎng)準(zhǔn)入的強(qiáng)制性規(guī)定，它起的作用主要是規(guī)范市場(chǎng)管理和市場(chǎng)交易秩序，因此屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，一旦違反，其行政處罰責(zé)任已經(jīng)能達(dá)到強(qiáng)制規(guī)范的目的，如果還要加上民事無(wú)效的責(zé)任，就會(huì)影響交易的穩(wěn)定性，從而進(jìn)一步影響市場(chǎng)交易秩序?？梢?jiàn)，此類關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)范主要應(yīng)是管理性強(qiáng)制規(guī)定，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。

二是方式型權(quán)能規(guī)范，其外在表現(xiàn)形式為禁止特定時(shí)間從事交易，或禁止特定地點(diǎn)交易，或禁止特定方式從事某類交易的強(qiáng)制性規(guī)定。就禁止特定時(shí)間從事交易的比如禁止在全國(guó)哀悼日從事娛樂(lè)交易、禁獵期內(nèi)獵捕動(dòng)物;禁止特定地點(diǎn)的交易如禁止占道經(jīng)營(yíng)、禁止在禁獵區(qū)內(nèi)捕獵;禁止特定方式從事交易的如禁止傳銷方式進(jìn)行買(mǎi)賣。這些都屬于方式型權(quán)能規(guī)范，法律本身并不禁止該交易本身，只是規(guī)定實(shí)施此交易需要遵循既定方式的規(guī)范，此類方式型權(quán)能規(guī)范亦屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定。同理，資格型權(quán)能規(guī)范，對(duì)違反方式型權(quán)能規(guī)范的行為，通過(guò)行政處罰足以達(dá)到規(guī)范交易管理之目的。因此，違反此類規(guī)范，不需要涉及民事私領(lǐng)域，不能以違反該類強(qiáng)制性規(guī)范而認(rèn)定與另一方的交易合同無(wú)效。

三、效力性強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷依據(jù)的再思考

要準(zhǔn)確判斷強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于效力性規(guī)范，是否能以此認(rèn)定合同無(wú)效，除了形式判斷標(biāo)準(zhǔn)外，還必須結(jié)合實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。形式判斷標(biāo)準(zhǔn)較容易從形式上區(qū)分是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范。但形式上判斷標(biāo)準(zhǔn)并不能絕對(duì)地作為合同有無(wú)效力的依據(jù)。違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否無(wú)效，還必須就該類強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益種類和性質(zhì)來(lái)決定，即從強(qiáng)制性規(guī)范之公私利益上予以判斷。

實(shí)質(zhì)判斷是判斷強(qiáng)制性規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制規(guī)范，是否能以此認(rèn)定合同無(wú)效之關(guān)鍵因素。因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效，其背后的實(shí)質(zhì)是合同的履行將產(chǎn)生當(dāng)事人利益同國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間的沖突。王利明教授認(rèn)為判斷“效力性強(qiáng)制規(guī)定”之根本在于“違反該規(guī)定后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”［3］。但筆者認(rèn)為當(dāng)一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范在涉及公共利益、國(guó)家利益、私人利益沖突時(shí)，不能絕對(duì)地以此判斷相應(yīng)的合同無(wú)效。因法律精神主要是在于對(duì)各種利益的平衡，其目的一是盡量保護(hù)弱勢(shì)主體的利益，保護(hù)社會(huì)利益;二是不會(huì)造成交易安全、交易穩(wěn)定的震蕩性和連鎖反應(yīng);三是不使社會(huì)財(cái)富造成巨大浪費(fèi)。因此，在分析強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)要避免這種傾向，即強(qiáng)制性規(guī)定就是完全為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益，而不考慮私法主體利益。筆者認(rèn)為正確的做法應(yīng)是在其中探尋恰當(dāng)?shù)谋壤艉贤苯拥?、最?yán)重的、沒(méi)有補(bǔ)救可能的侵害國(guó)家和社會(huì)利益，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效之外，其他應(yīng)具體情況具體考慮。

(一)公私利益比較

在實(shí)踐中，部分案件中所涉的強(qiáng)制性規(guī)定和案件從表面看是涉及公共利益，但能否適用到個(gè)案中認(rèn)定無(wú)效，仍需要結(jié)合具體案情和強(qiáng)制性規(guī)定的意圖進(jìn)行分析。由于司法實(shí)踐中以違反強(qiáng)制性規(guī)定為由要求法院宣告無(wú)效的案件中，多數(shù)是因?yàn)楹贤婕暗臉?biāo)的升值所致，如果法院簡(jiǎn)單宣告合同無(wú)效，就會(huì)縱容不誠(chéng)信行為，形成一種不誠(chéng)信的交易環(huán)境，損害交易主體的合理期待，不利于合同法鼓勵(lì)交易目的的實(shí)現(xiàn)。比如在商品房買(mǎi)賣糾紛案件中，甲方作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下將房屋賣給他人。后因商品房?jī)r(jià)格上漲，甲方以其未有商品房預(yù)售許可證的情況下予以銷售違反強(qiáng)制性規(guī)定為由要求判決合同無(wú)效。根據(jù)最高院關(guān)于審理《商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，本案是否認(rèn)定違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同無(wú)效呢?筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合該條的立法意圖及根據(jù)購(gòu)房合同簽訂前后的市場(chǎng)環(huán)境對(duì)當(dāng)事人雙方的利害關(guān)系作利益衡量。顯然最高法院的這條司法解釋其目的在于通過(guò)規(guī)范售房行為進(jìn)一步保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)益不受侵害。但在本案中，開(kāi)發(fā)商主動(dòng)要求判定合同無(wú)效，其本意則是為了獲得更多利益，甲作為開(kāi)發(fā)商在未獲得商品房預(yù)售許可的情形下就急于出售商品房，本身就存在知法犯法行為;同時(shí)又在利用購(gòu)房者預(yù)先繳納的購(gòu)房款建造商品房之后。在房地產(chǎn)價(jià)格上漲之后，為使自己獲得更多的利益，公然利用規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，其主張合同無(wú)效，既可以達(dá)到解除合同之目的，又可以不承擔(dān)逾期違約和解除合同違約責(zé)任。這種行為顯然違背了訂立契約須遵守公平、誠(chéng)信之原則。如果認(rèn)定合同無(wú)效，則不僅違背了我國(guó)合同法之基本原則，更會(huì)滋長(zhǎng)欺詐行為之產(chǎn)生，這必然會(huì)危及交易安全，且對(duì)原本就處于弱者地位的購(gòu)房者極為不公平。而且，很顯然這也違背了《商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者之立法本意。因此，筆者認(rèn)為本案就不應(yīng)該適用最高法關(guān)于預(yù)售許可證明的強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)適用民法通則誠(chéng)實(shí)信用原則判定合同有效，責(zé)令甲補(bǔ)齊審批手續(xù)，承擔(dān)逾期交付使用之違約責(zé)任，并對(duì)甲予以嚴(yán)格的行政處罰，沒(méi)收其非法得利。這樣即符合合同法的鼓勵(lì)交易之精神保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)又對(duì)不誠(chéng)信商人予以了行政制裁達(dá)到了強(qiáng)制性規(guī)定懲戒之目的。因此，對(duì)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同來(lái)說(shuō)，無(wú)效并非唯一可取的手段。如果刑法、行政法的制裁方法或者其他民事責(zé)任已經(jīng)足以達(dá)到法律規(guī)范的制裁目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量將合同解釋為有效［4］。

(二)私人利益比較

有些強(qiáng)制性規(guī)定雖涉及公共利益，應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，但其案件本身并不涉及公共利益問(wèn)題，其僅涉及私人利益的比較，如果認(rèn)定無(wú)效將會(huì)導(dǎo)致合同一方利益受到極大的不公正。那么就不能簡(jiǎn)單地以效力性強(qiáng)制規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作比較衡量，作出案件當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)更受保護(hù)的判斷。在判斷強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私法行為的影響時(shí)，雙方私法行為要考慮一方的違法行為對(duì)另一方民事權(quán)益的影響，如果因一方違法行為致對(duì)方受到很不公正的不合理對(duì)待，那么強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私法行為就不應(yīng)當(dāng)調(diào)整。如《招標(biāo)投標(biāo)法》第3條規(guī)定:“建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理必須招投標(biāo)?！奔?、乙簽訂了一份建設(shè)工程合同，由乙公司為甲公司設(shè)計(jì)一個(gè)商品房小區(qū)工程立項(xiàng)用的平面圖，乙在設(shè)計(jì)交付完畢后，雙方因設(shè)計(jì)款等有關(guān)問(wèn)題發(fā)生糾紛。乙公司起訴要求甲公司按合同約定支付設(shè)計(jì)費(fèi)，甲公司則提起反訴，以雙方在簽訂設(shè)計(jì)合同時(shí)未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。本案中雙方簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，沒(méi)有采取招投標(biāo)方式是否必然導(dǎo)致合同無(wú)效?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》的立法本意是為了規(guī)范招投標(biāo)活動(dòng)，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量，從而保護(hù)公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。從其立法本意來(lái)看雖然涉及公共利益，但如果工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格、設(shè)計(jì)圖紙也符合相關(guān)規(guī)范，就不必然涉及損害公共利益和當(dāng)事人的利益。此時(shí)，只存在甲、乙雙方的私人利益，如果僅僅以其未招投標(biāo)而認(rèn)定合同無(wú)效，乙已經(jīng)設(shè)計(jì)完畢并交付甲使用，且工程驗(yàn)收合格，甲的利益認(rèn)定有效、無(wú)效均不受影響，認(rèn)定無(wú)效還可能因此獲利。而乙付出了人力、物力之后，若認(rèn)定無(wú)效未其利益必受影響，因此認(rèn)定無(wú)效會(huì)造成對(duì)乙的極大不公平。在案件不涉及公共利益的前提下，認(rèn)定合同無(wú)效會(huì)造成一方的不公平，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。這和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件意見(jiàn)》，建設(shè)方雖無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，建設(shè)工程合同無(wú)效，但驗(yàn)收合同的應(yīng)支付實(shí)際施工人工程款。因此在某些規(guī)定無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定中，不能簡(jiǎn)單以此規(guī)定否定合同的效力，還必須結(jié)合具體案例判斷其是否違反了強(qiáng)制性規(guī)定所要保護(hù)的利益，若并不損害該利益則應(yīng)具體情況具體加以分析。

在實(shí)質(zhì)判斷的具體的利益衡量過(guò)程中，首先必須從抽象的優(yōu)先性角度去考慮，即把具體強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益和合同自由做抽象的比較，如果合同自由更值得維護(hù)，則即使構(gòu)成對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的違反也不會(huì)影響合同的效力，如果強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益更有價(jià)值，則合同的效力應(yīng)當(dāng)被否定，將合同自由利益或強(qiáng)制規(guī)范利益，結(jié)合案件的具體情況作進(jìn)一步實(shí)踐化的檢驗(yàn)思考，全面衡量履行利益、信賴?yán)娴壤骊P(guān)系的保障和平衡［5］。也就是說(shuō)對(duì)合同效力的評(píng)判，首先是針對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行效力性還是管理性的性質(zhì)判斷，這是抽象利益的評(píng)判;接下來(lái)還必須結(jié)合具體的案情進(jìn)行具體的利益平衡。此外，因效力性強(qiáng)制規(guī)定而影響合同的效力案件中，除了結(jié)合上述判斷外，還應(yīng)結(jié)合合同履行情況，如果合同履行已經(jīng)完畢，合同標(biāo)的物已被消費(fèi)或認(rèn)定合同無(wú)效將造成較大損失的，此時(shí)再追究私行為已無(wú)意義，同時(shí)也就沒(méi)有認(rèn)定合同無(wú)效之必要。如沒(méi)有煙草專賣許可證的零售商已經(jīng)出售香煙制品，追究已履行的合同沒(méi)有實(shí)際意義或事實(shí)上已不能追究。無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)許可證銷售藥品案件也是如此，如果其已出售給消費(fèi)者的藥品均為合格藥品，此時(shí)再認(rèn)定已與消費(fèi)者締結(jié)且已履行完畢的藥品零售合同無(wú)效也沒(méi)有什么實(shí)際意義。

四、結(jié)語(yǔ)

綜言之，《〈合同法〉解釋(二)》的出臺(tái)賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，雖然對(duì)何為效力性強(qiáng)制規(guī)定沒(méi)有統(tǒng)一的定論，仍然存在一定的爭(zhēng)議，但由此可知對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的判斷問(wèn)題需要綜合考量多種因素，即法院不能再簡(jiǎn)單地以“該合同違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效”作為其裁判理由，因?yàn)樵凇丁春贤ā邓痉ń忉?二)》將強(qiáng)制性規(guī)定限定為效力性強(qiáng)制規(guī)定之后，一個(gè)合同違反強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同效力有無(wú)影響、有何影響，從“違反強(qiáng)制性規(guī)定”本身并不能得出任何結(jié)論。因此，在法院對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力判決中，不應(yīng)僅僅以“違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定”而認(rèn)定無(wú)效，而應(yīng)對(duì)其違反的強(qiáng)制性規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制規(guī)定及結(jié)合具體案情的利益平衡關(guān)系而進(jìn)行綜合性論述。

［1］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:330.

［2］鐘瑞棟.民法中的資格型強(qiáng)制性規(guī)范及其效力［J］.法治論叢，2010，(2).

［3］王利明.合同法新問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003:321.

［4］劉凱湘，夏小雄.論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，(1).

［5］耿林.強(qiáng)制規(guī)范與合同效力:以合同法第52條第5項(xiàng)為中心［D］.清華大學(xué)，2000.

Rethinking on the Base of Judgment of the Effective Mandatory Provisions

ZENG Jun，LIANG Qin

The judicial interpretation of the Contract Law(Two)implemented limits the mandatory provisions of the contract law into the effective mandatory provisions.But it didn’t make a further explanation.This article will analyze the form and substance of a double standard of the effective mandatory provisions，and the impact on the effectiveness of the contract.

the mandatory provisions;the effective mandatory provisions;the effectiveness of the contract

DF418

A

1008－7966(2012)06－0086－03

2012－09－19

曾軍(1963－)，男，海南萬(wàn)寧人，法律政策研究室主任;梁琴(1981－)，女，四川仁壽人，法律碩士，民行處干部。

［責(zé)任編輯:劉慶］