連續(xù)成立債權(quán)的代位行使

王國忠，趙淑華

(1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150086;2.哈爾濱理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，哈爾濱150080)

連續(xù)成立債權(quán)的代位行使

王國忠1，趙淑華2

(1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150086;2.哈爾濱理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，哈爾濱150080)

有息債權(quán)的債權(quán)人如何通過行使債務(wù)人對第三人連續(xù)成立的同類債權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，是司法實(shí)踐中比較難處理的問題。原因之一是我國的代位權(quán)制度主要著眼于債權(quán)及其效力的靜態(tài)特征，對處于不斷變化中的債權(quán)則難以劃定權(quán)利代位的界限和代位的效力界限，使有息債權(quán)人在起訴以后發(fā)生的利息請求權(quán)無法從第三人處得到清償，起訴之后債務(wù)人對第三人繼續(xù)成立的同類債權(quán)無法被代位行使，債權(quán)人的債權(quán)無法在一次訴訟中得到足額清償。按現(xiàn)行實(shí)體法和程序法原則，審判人員可以通過適當(dāng)?shù)某绦蚧顒?dòng)，將債權(quán)人起訴以后形成的利息請求權(quán)納入代位權(quán)的訴求范圍，將債務(wù)人對第三人后續(xù)成立的同類債權(quán)納入債權(quán)人代位行使范圍，以保證債權(quán)人的債權(quán)在代位權(quán)訴訟中得到最大限度的清償。

代位權(quán);有息債權(quán);連續(xù)成立債權(quán)的代位行使

我國合同法上的代位權(quán)制度作為一種債權(quán)保全制度，其基本含義是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保護(hù)自己的債權(quán)，可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利［1］。《中華人民共和國合同法》第73條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第11條、第12條和第13條第一款對代位權(quán)制度作了較詳盡的規(guī)定。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)同時(shí)滿足依法成立、確定、到期、以貨幣給付為內(nèi)容、債務(wù)人的債權(quán)不具有專屬性和債務(wù)人有“怠于”履行之實(shí)并害及債權(quán)人債權(quán)等條件時(shí)，債權(quán)人就可以行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。顯然，這一規(guī)定主要著眼于債權(quán)的靜態(tài)表現(xiàn)，而實(shí)踐中債權(quán)人行使代位權(quán)所涉?zhèn)鶛?quán)的成因和履行方式各種各樣，遠(yuǎn)比法律的一般規(guī)定復(fù)雜得多。本文擬通過一個(gè)實(shí)例，對有息債權(quán)的債權(quán)人如何在代位權(quán)訴訟中保護(hù)自己的利息請求權(quán)，如何針對債務(wù)人與第三人在連續(xù)發(fā)生的同類業(yè)務(wù)中成立的同類債權(quán)行使代位權(quán)等問題進(jìn)行分析，以期豐富我國代位權(quán)制度的理論和實(shí)踐。

債權(quán)人是一家專業(yè)生產(chǎn)紙質(zhì)包裝箱的集體所有制企業(yè)，因向一家生產(chǎn)化學(xué)絲束的國有企業(yè)長期供應(yīng)包裝箱形成了貨款請求權(quán)且已經(jīng)陷入滯期和清償困難。由于該國有企業(yè)長期經(jīng)營虧損被主管部門決定改制，將其有效資產(chǎn)、特許經(jīng)營權(quán)和市場資源等無償剝離后新設(shè)一家自然人出資的有限責(zé)任公司(以下簡稱“債務(wù)人”)，繼續(xù)從事原國有企業(yè)的特許生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而把全部債務(wù)和冗余人員等繼續(xù)留在原國有企業(yè)。債權(quán)人為追討貨款依法將原國有企業(yè)和債務(wù)人同時(shí)告上法庭，要求兩被告連帶清償自己的債權(quán)。經(jīng)人民法院審理后判決，債務(wù)人在其接收的原國有企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)與原國有企業(yè)連帶清償債權(quán)人的債權(quán)。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，債務(wù)人拒絕主動(dòng)履行生效判決，而且還故意隱瞞財(cái)產(chǎn)，逃避人民法院的執(zhí)行。

債務(wù)人因經(jīng)常性地向某國有工業(yè)企業(yè)(以下簡稱“第三人”)供應(yīng)化學(xué)絲束而形成貨款請求權(quán)，第三人根據(jù)自己流動(dòng)資金的充裕程度或債務(wù)人隨時(shí)提出的付款要求，定期或不定期地安排結(jié)付貨款。債務(wù)人對第三人的貨款請求權(quán)在雙方之間的交易過程中始終處于變化狀態(tài)，新債權(quán)持續(xù)地發(fā)生，舊債權(quán)持續(xù)地消滅，但第三人基于自己處于買方市場的有利地位，對債務(wù)人始終動(dòng)態(tài)留有數(shù)百萬元的應(yīng)付貨款在賬。

債權(quán)人得知債務(wù)人與第三人之間的業(yè)務(wù)往來關(guān)系并取得相應(yīng)證據(jù)后，以債務(wù)人拒絕履行生效判決且沒有通過訴訟或仲裁方式向第三人主張權(quán)利等為由對第三人提起代位權(quán)訴訟，同時(shí)申請人民法院對第三人保留的對債務(wù)人的應(yīng)付賬款進(jìn)行了訴訟保全。人民法院受理債權(quán)人起訴后，在長達(dá)八年多的訴訟進(jìn)程中，經(jīng)過原審和再審兩個(gè)程序，共對該案進(jìn)行了五次審理，作出了四個(gè)民事判決和一個(gè)民事裁定。在原審的一審和二審訴訟期間，確認(rèn)債權(quán)人債權(quán)的生效判決一直有效存續(xù)，只是債權(quán)數(shù)額因遲延履行利息的產(chǎn)生而增加;債務(wù)人和第三人之間的化學(xué)絲束供應(yīng)行為和貨款結(jié)付行為也在照常進(jìn)行。案件進(jìn)入再審一審程序后，確認(rèn)債權(quán)人債權(quán)的生效判決被人民法院依審判監(jiān)督程序撤銷并對案件予以再審，債權(quán)人對第三人提起的代位權(quán)訴訟中止。此間，債務(wù)人與第三人之間的化學(xué)絲束供應(yīng)業(yè)務(wù)逐漸減少，雙方無視代位權(quán)訴訟中止的程序狀態(tài)和效力，對往來貨款也逐漸結(jié)清，包括人民法院已經(jīng)采取訴訟保全措施的部分應(yīng)付貨款。

以上是案件的基本事實(shí)，兩級人民法院在四次實(shí)體審理過程中均對此予以確認(rèn)，但卻作出了四種不同的判決結(jié)果。原審一審判決認(rèn)定債權(quán)人的代位權(quán)訴訟成立，債權(quán)人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)范圍是計(jì)算到提起代位權(quán)訴訟時(shí)的債權(quán)本金和遲延履行利息;債權(quán)人可代位行使的債務(wù)人的債權(quán)范圍是其提起代位權(quán)訴訟前成立的債務(wù)人對第三人的貨款請求權(quán)。判決的主要理由是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對第三人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)且已經(jīng)滿足成立和確定要素，債務(wù)人對第三人的貨款請求權(quán)因沒有約定給付期限而依據(jù)《中華人民共和國合同法》第62第(四)項(xiàng)的規(guī)定“隨時(shí)到期”，也滿足債權(quán)到期要素，債務(wù)人沒有對第三人提起訴訟或仲裁還滿足《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第13條第一款關(guān)于債務(wù)人“怠于”行使債權(quán)的規(guī)定。

原審二審判決認(rèn)定代位權(quán)訴訟成立，對債權(quán)人應(yīng)受清償債權(quán)范圍的認(rèn)定和對債務(wù)人可被代位行使債權(quán)范圍的認(rèn)定與一審認(rèn)定相同，但債務(wù)人對第三人的債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除代位權(quán)訴訟期間債務(wù)人轉(zhuǎn)讓給案外人某商業(yè)銀行的部分債權(quán)，理由是某商業(yè)銀行受讓該債權(quán)后使得原來對債務(wù)人享有的歸還貸款請求權(quán)消滅，等于支付了對價(jià)，屬于善意取得。

再審一審判決認(rèn)定代位權(quán)訴訟不成立，理由是確定債權(quán)人債權(quán)的生效判決被原作出終審判決的人民法院依審判監(jiān)督程序撤銷，撤銷期間債權(quán)人對債務(wù)人沒有生效債權(quán)，因此也不存在代位權(quán)和代位權(quán)訴訟。等到審判監(jiān)督程序結(jié)束并重新確定債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債務(wù)人和第三人之間的業(yè)務(wù)往來關(guān)系已經(jīng)清結(jié)，貨款也已經(jīng)結(jié)付完畢，債務(wù)人對第三人不再享有貨款請求權(quán)，故認(rèn)定債權(quán)人的代位權(quán)訴訟不成立。

再審二審判決認(rèn)定債權(quán)人的代位權(quán)訴訟成立，債權(quán)人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)范圍與原一審認(rèn)定相同;債務(wù)人可被代位行使的債權(quán)范圍是截止到人民法院受理代位權(quán)訴訟后將起訴書副本送達(dá)第三人前成立的貨款請求權(quán);代位權(quán)訴訟中止期間第三人對債務(wù)人的清償行為無效;債務(wù)人向案外人某商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無效。法院認(rèn)定債務(wù)人可被代位行使的債權(quán)范圍的主要理由是:第三人收到法院送達(dá)的起訴書副本時(shí)才知道債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，只有該時(shí)間之前成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)才滿足債權(quán)“成立、確定和到期”等行使條件，才會(huì)受債權(quán)人代位權(quán)訴訟效力的約束。

四個(gè)判決關(guān)于債權(quán)人可被清償?shù)膫鶛?quán)范圍和債務(wù)人可被代位行使的債權(quán)范圍的認(rèn)定，從表面上看均符合《中華人民共和國合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。然而，債權(quán)人的債權(quán)未能在代位權(quán)訴訟中得到應(yīng)有的保護(hù)，這顯然有悖于代位權(quán)制度的立法宗旨;將債權(quán)人可被清償?shù)膫鶛?quán)范圍限定在起訴之前的債權(quán)本金和遲延履行利息，其結(jié)果是債權(quán)人的遲延履行利息請求權(quán)不能在代位權(quán)訴訟中得到清償;將債務(wù)人可被代位行使的債權(quán)范圍限定在提起代位權(quán)之前成立的債權(quán)或限定在起訴書送達(dá)第三人之前成立的債權(quán)，當(dāng)該部分債權(quán)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)而債務(wù)人和第三人還在繼續(xù)發(fā)生相同業(yè)務(wù)往來、成立新的同類債權(quán)時(shí)，對債權(quán)人及其債權(quán)是一種極大的不公和蔑視。按現(xiàn)行程序法的規(guī)定，雖然債權(quán)人可以在一審?fù)徑Y(jié)束前針對新增加的遲延履行利息和新成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)增加訴訟請求，或者另行提起代位權(quán)訴訟，但這顯然是累訟，浪費(fèi)國家珍貴的審判資源，也有悖于“要盡可能地快速并且多解決糾紛，盡可能地節(jié)省和充分利用資源”的程序效率原則［2］。

此外，將代位權(quán)訴訟對債權(quán)的保全效力發(fā)生時(shí)間限定在起訴書送達(dá)第三人時(shí)，會(huì)給債務(wù)人伙同第三人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓或突擊清償?shù)刃袨閻阂馓觽粝聲r(shí)間和空間，損害債權(quán)人債權(quán)，踐踏代位權(quán)制度。我國代位權(quán)制度的立法過于原則和司法解釋缺失是出現(xiàn)上述問題的原因之一，但更主要的原因是審判人員對代位權(quán)制度的核心價(jià)值和內(nèi)容理解不深、不透、不準(zhǔn)，缺乏公平、公正、效率這一司法理念，不能將立法中靜態(tài)的代位權(quán)制度活化，不會(huì)通過程序活動(dòng)的靈活性特點(diǎn)彌補(bǔ)實(shí)體上原則性的不足。本文認(rèn)為，將債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中可被清償?shù)膫鶛?quán)范圍擴(kuò)大到實(shí)際清償日之前形成的債權(quán)本金和遲延履行利息并不存在法律障礙，因?yàn)樯袥Q確定的債權(quán)和債務(wù)人不履行生效判決產(chǎn)生的遲延履行利息與一般的有息債權(quán)并無二致，將利息清償?shù)絺鶆?wù)的實(shí)際清償日是法院判決支持一般有息債權(quán)的通常做法。在代位權(quán)訴訟中，判決第三人將利息部分清償?shù)綄?shí)際清償日，并不違反法律關(guān)于債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均到期的規(guī)定。這是因?yàn)?一方面，該利息請求權(quán)恰好就是債權(quán)到期的標(biāo)志，只有債權(quán)到期才產(chǎn)生遲延履行利息請求權(quán);另一方面，該請求權(quán)的形成和數(shù)量變化由法律直接規(guī)定，不需要通過法庭的審理來確定，其最終數(shù)額由債務(wù)人的實(shí)際清償時(shí)間確定。在具體案件審理中，如果債權(quán)人在起訴時(shí)未提出相應(yīng)的請求，法庭在第一審程序庭審結(jié)束前應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，讓當(dāng)事人把不清楚的主張予以澄清［3］，通過增加或補(bǔ)充訴訟請求，將計(jì)算到實(shí)際清償日的遲延履行利息納入訴訟請求范圍。

學(xué)界認(rèn)為，為保全債權(quán)的必要，債權(quán)人可同時(shí)或者依次代位行使債務(wù)人的數(shù)項(xiàng)權(quán)利［4］。在債務(wù)人對第三人持續(xù)進(jìn)行同類業(yè)務(wù)往來、不斷產(chǎn)生和消滅同類債權(quán)的特殊情況下，將可被債權(quán)人代位行使的債務(wù)人對第三人的債權(quán)范圍適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，將訴訟過程中新成立的債務(wù)人對第三人的同類債權(quán)也納入債權(quán)人代位行使的范圍之內(nèi)，直到滿足債權(quán)人債權(quán)的清償要求為止，這在現(xiàn)行實(shí)體法和程序法上仍有可行性。具體可從兩個(gè)方面考慮，如果將一審?fù)徑Y(jié)束前成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)納入債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍能夠滿足其債權(quán)的清償要求，則可以通過債權(quán)人增加訴訟請求的方式解決程序法問題;如果截止到一審?fù)徑Y(jié)束前成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)仍不能滿足債權(quán)人債權(quán)的清償要求，則可以將一審?fù)徑Y(jié)束后新成立的債務(wù)人對第三人的同類債權(quán)也納入債權(quán)人代位權(quán)的范圍。雖然如此操作會(huì)產(chǎn)生該部分債權(quán)未經(jīng)審理或只經(jīng)過一次審理即發(fā)生判決效力的程序瑕疵，但本文認(rèn)為這種瑕疵與代位權(quán)制度和民事訴訟制度并無根本性沖突，可以通過審判人員適當(dāng)?shù)某绦蚧顒?dòng)進(jìn)行補(bǔ)救。具體做法是:在一審?fù)徑Y(jié)束前，如果此前成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)仍不能滿足債權(quán)人債權(quán)的清償要求，而債務(wù)人和第三人仍在繼續(xù)同類業(yè)務(wù)、發(fā)生同類債權(quán)，法庭應(yīng)債權(quán)人申請或利用職權(quán)告知債務(wù)人和第三人，其新成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)仍在債權(quán)人代位行使的范圍之內(nèi)，直到滿足債權(quán)人債權(quán)的清償要求為止(包括債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用)。此間，債務(wù)人不能處分這些債權(quán)，第三人也不能向債務(wù)人直接清償。從表面上看，雖然這部分新發(fā)生的債務(wù)人對第三人的債權(quán)未經(jīng)審理或只審理一次，但由于其性質(zhì)、內(nèi)容、成因、數(shù)額和期限等與法庭審理過的案件事實(shí)具有重復(fù)性和同一性，經(jīng)過法庭對當(dāng)事人行為性質(zhì)和法律后果的提示、告知和釋明活動(dòng)，仍能滿足“事實(shí)清楚”、“證據(jù)充分確鑿”的裁決要求，同時(shí)也符合訴訟法上的請求權(quán)競合原理［5］。

在這里需要特別說明的是，一審?fù)徑Y(jié)束后新成立的債務(wù)人對第三人的債權(quán)必須是與案件已審部分債權(quán)同種類的債權(quán)，必須是當(dāng)事人重復(fù)進(jìn)行同類業(yè)務(wù)成立的債權(quán)。否則，成立新債權(quán)的事實(shí)與案件已審部分債權(quán)的事實(shí)不具有同一性，現(xiàn)行訴訟制度不允許這些事實(shí)未經(jīng)審理即作為判案根據(jù)。

至于代位權(quán)訴訟過程中債權(quán)人的代位權(quán)何時(shí)對債務(wù)人和第三人發(fā)生約束力問題，現(xiàn)行立法上沒有明確規(guī)定。本文認(rèn)為，可通過司法解釋或法庭的告知行為加以確定。人民法院受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟后，經(jīng)初步審查認(rèn)為起訴成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債務(wù)人和第三人，告知債務(wù)人不能處分其債權(quán)，第三人不能直接向債務(wù)人清償。學(xué)界和實(shí)踐中有人提議可由債權(quán)人在行使代位權(quán)之前或同時(shí)自行通知債務(wù)人與第三人，以便及時(shí)發(fā)生債權(quán)保全的效力，本文對此不持肯定態(tài)度。因?yàn)檫@樣會(huì)降低代位權(quán)的法律效力，并可能助長債權(quán)人的權(quán)利濫用。事實(shí)上，將債務(wù)人對第三人的債權(quán)納入訴前保全的范圍，債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟之前可申請人民法院對債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行保全，禁止債務(wù)人處分其債權(quán)。這是現(xiàn)行民事訴訟程序允許的做法，可以產(chǎn)生相同的法律效果。

將計(jì)算到實(shí)際清償日的債權(quán)本息作為第三人清償?shù)膶ο?，?dāng)?shù)谌饲鍍攤鶛?quán)本息后，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系全部消滅，債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加上訴訟費(fèi)用后等額消滅。債務(wù)人和第三人在訴訟期間連續(xù)進(jìn)行同一類業(yè)務(wù)，成立與債權(quán)人代位行使的債權(quán)相同的債權(quán)，法庭應(yīng)當(dāng)通過提示、告知和釋明等程序活動(dòng)，將代位權(quán)訴訟的約束力延伸到一審?fù)徑Y(jié)束后發(fā)生的同一類債權(quán)，直到滿足債權(quán)人債權(quán)的清償要求。對此，建議最高人民法院通過司法解釋或司法判例的方式加以確定和規(guī)制，以豐富我國代位權(quán)制度和民事訴訟制度的內(nèi)容，提升其實(shí)效性。

［1］李國光.合同法解釋與適用(上冊)［M］.北京:新華出版社，1999:312.

［2］劉曉東.簡論訴訟效率與程序公正之契合［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2009，(3).

［3］楊鈞，秦娠.論釋明制度［J］.法學(xué)，2003，(9).

［4］歐超榮，葉知年.債權(quán)人代位權(quán)制度研究［J］.政法學(xué)刊，2006，(3).

［5］徐曉峰.責(zé)任競合與訴訟標(biāo)的理論［J］.法律科學(xué)，2004，(1).

Continuous Claims of Subrogation

WANG Guo-zhong1，ZHAO Shu-hua2

It is a difficult problem in judicial practice for the interest-bearing debt creditors how to realize the continuous claims on the similar creditor to a third party.One reason is that the subrogation rights system in China mainly focuses on the statiCcharacteristics of debt and its effect.And it is hard to delineate the boundaries of the rights of subrogation and its effectiveness boundaries of changing claims，which make the occurred interest claims of interest－bearing creditors not obtained from the third party after the prosecution.The similar continuous claims after the prosecution can not be subrogated and the claims of creditors can not be in full settlement of an action either.According to the current principle of substantive law and procedural law，the judge could incorporate the subrogation right of the demands scope，and meanwhile incorporate similar claims creditor of the subrogation range to ensure the maximum settlement of the claims of creditors in the right of subrogation litigation.

Right of subrogation;Interest-bearing debt;Continuous claims of subrogation

DF522

A

1008－7966(2012)06－0076－03

2012－09－22

王國忠(1960－)，男，遼寧建平人，副教授，二級律師;趙淑華(1962－)，女，吉林長嶺人，法學(xué)教授。

［責(zé)任編輯:劉慶］